| В первом случае не можете потому, что не имеете на это звание и должность никаких лично Вам принадлежащих прав, как это стало очевидным по проверке указанных Вами ссылок и как я старался выяснить в своих к Вам письмах. Во втором случае потому, что митрополит Пётр, передавший мне хотя и временно, но полностью права и обязанности Местоблюстителя и сам лишённый возможности быть надлежаще осведомлённым о состоянии церковных дел, не может уже ни нести ответственности за течение последних, ни тем более вмешиваться в управление ими. С другой стороны, я (или кто будет после меня), восприя в на себя вместе с должностью Местоблюстителя и всю ответственность за правильное течение церковных дел, не могу относиться к распоряжениям митрополита Петра, исходящим из тюрьмы, иначе чем только как распоряжениям или, скорее, советам лица безответственного, т. е. могу принимать их к исполнению лишь под своею ответственностью постольку, поскольку нахожу их полезными для Церкви. Такое понимание смысла и последствий временной передачи Местоблюстителем своей должности, несомненное по существу, является для нас и практически необходимым, потому что только при нем мы можем считать обеспеченной каноническую устойчивость нашего церковноправительственного строя. Вспомним урок, данный нам истекающим полугодием нашей церковной жизни. Когда митрополит Пётр находился на свободе и, следовательно, был надлежаще осведомлён о церковных нуждах и пользе, он в заботах о преемственности власти на случай своего отсутствия, не думал ни о Коллегии, ни о Совете, но в полном согласии с соборным определением и с общецерковным сознанием, оставил распоряжение о единоличном Заместителе. 1(14) декабря я вступил в должность и почти с первых же шагов должен был вести полемику с пресловутым ВВЦС. И вот, когда казалось, что борьба уже кончена и самочинный ВВЦС обречён на небытие, неожиданно, как будто для того, чтобы поддержать утихающую смуту, появляется резолюция митрополита Петра от 19 января (1 февраля). Стоя на указанной выше позиции, я легко устранил это затруднение и тем сохранил для Русской Церкви единоличное возглавление и каноническую преемственность власти. |
| Всякие толки о нашем якобы сочувствии или даже сближении с каким-нибудь из раздорнических церковных движений, вроде обновленчества, григорьевщины или (на Украине) самосвятства, лубенцев и под., всякие такие толки суть или злостный вымысел, с целью уловления неопытных, или плод напуганного воображения. Мы уверены, что все это со временем будет ясно и всем вам, «смущающий же вас грех понесёт, кто бы он ни был» ( Гал.5:10 ). Итак, братья возлюбленные, «будьте тверды, непоколебимы» ( 1Кор.15:58 ), «огребаясь от всех, творящих разделение» ( Рим.16:17 ). Забота о спасении души естественно порождает во всех нас боязнь, как бы не утратить союза со Христом, как бы не оказаться вне спасительного ковчега – Св. Его Церкви. Эта боязнь внушает нам особую осторожность при встрече со всяким новым церковным явлением – осторожность, нужно сказать, вполне оправдываемую всем тем, что происходит у нас на глазах в церковной жизни за последнее время. Но благоразумная осторожность христианина – совсем не враждебная подозрительность фанатика или фарисея, который уже заранее готов всех, кроме себя, считать предателями. Христианин помнит, что любовь «всему верит» ( 1Кор.13:7 ); и наоборот, решающиеся на физическое (или нравственное) убийство часто думают «службу приносити Богу» ( Ин.16:2 ). Христианину свойственно бояться, как бы не утратить союза со Христом, но боязнь эта не переходит у него в слепую панику, в растерянную напуганность, готовую бежать за всяким, кто только имеет смелость сказать, что он один православен и что только у него Христос. Ведь во все времена находились люди, увлекающиеся лёгкой возможностью вести за собою напуганное стадо. Не напрасно Христос, описывая времена церковной смуты, подобной нашей, предупреждал не верить говорящим: «Вот здесь Христос или там» ( Мф.24:23 ). Не напрасно и Апостолы наставляют не торопиться приходить в смущение от всяких непроверенных слухов, тайных посланий ( 2Фес.2:2 ), «бабьих басен» ( 1Тим.4:7 ) и обличают пастырей, которые, «глаголя развращённое», думают больше о том, чтобы «отторгати ученики (от церковного тела) во след себе»” ( Деян.20:30 ). |
| Впредь до получения формальной регистрации Синод, с дозволения власти, приступил к своей деятельности, каковую продолжает и доныне. С признательностью к Советскому Правительству, пользуясь таким образом самим благом легального существования, мы не можем оставаться равнодушными к судьбе тех представителей православного духовенства, признающего юрисдикцию Московской Патриархии (архиереев и прочих священнослужителей), которые оказались жертвами (может быть, и не без их вины), прежнего нелегального положения нашей Церкви и прежних её ненормальных отношений к Советскому Правительству. Теперь одни из них отбывают наказание в местах заключения с различной степенью изоляции, а другие находятся в административной ссылке в более или менее отдалённых местах. Не перечисляем их поимённо, потому что и имена их, и место нахождения ОГПУ правлению известны. Называем мы их жертвами в том смысле, что не будь ненормальности в отношениях нашей Церкви к Соввласти и получи она права легальности лет пять назад, и поведение вышеупоминаемых духовных лиц, и отношение к ним власти были бы иными, да и теперь можно быть уверенным, что, возвратившись к церковной деятельности при давно жданных новых условиях, эти духовные лица сделают со своей стороны всё, чтобы не подать повода к прежним недоразумениям. Исходя из этих соображений, учитывая, с другой стороны, установление нормальных отношений между Православною Церковью и Советским Правительством и имея в виду, наконец, приближение знаменательного юбилейного праздника десятилетия Соввласти, возглавляемый мною Временный Патриарший Священный Синод сегодня сделал постановление обратиться (и я от своего лица и от лица Синода по его полномочию настоящим и обращаюсь) к ОГПУ правлению с усерднейшей просьбой оказать содействие к тому, чтобы при распределении милостей по случаю юбилейного торжества десятилетия не забыты были подведомственные нам православные архиереи и прочие священнослужители, находящиеся в заключении и в ссылках, чтобы на них распространена была юбилейная амнистия с освобождением их от отбываемого наказания и с возвращением из ссылки. |
| А если запрещённый архиепископ Григорий [Яцковский] позволяет себе иногда подписываться «за Патриаршего Местоблюстителя», а запрещённый архиепископ Константин [Булычев] с епископом Борисом [Рукиным] пытаются со своим ВЦС изображать из себя эту Коллегию, в которую их никто не приглашал, так от этого едва ли дело особенно меняется. Я же имею основание утверждать, что и митрополит Пётр считает мои действия правильными и до сих пор признаёт меня своим Заместителем. По крайней мере, в ответ на моё письмо (9/22 апреля) по поводу Вашего послания. подписанного «за Патриаршего Местоблюстителя», митрополит Пётр в тот же день отвечал мне, как «заменяющему Патриаршего Местоблюстителя», и, между прочим, писал: «назначенный Мною Заместитель несёт свои обязанности до окончания моего дела». Ваше Высокопреосвященство сами видели это письмо при нашей беседе. Таким образом, митрополита Петра можно обвинить, скорее, в допущении мысли о возможности передать власть Коллегии, чем в самой передаче, а это далеко не то же самое. Да, наконец, если бы распоряжение митрополита Петра было и на самом деле не ошибкой введённого в заблуждение человека, а сознательным нарушением канонов, и тогда оно, пожалуй, могло бы служить некоторым (не очень веским) оправданием для тех, кто прекратил бы поминовение Местоблюстителя за службой, но отнюдь не давало бы никому, кроме церковного суда, права объявить митрополита Петра лишённым должности и звания, тем более не давало бы права без дальнейших рассуждений присвоить себе эту должность. Впрочем, завещание Святейшего, хотя оно уже и использовано для своей цели (Местоблюстителя мы имеем) и теперь не утратило для нас своей нравственно, a, пожалуй, и канонически обязательной силы. И если почему-либо митрополит Пётр оставит должность Местоблюстителя, наши взоры, естественно, обратятся к кандидатам, указанным в завещании, т. е. к митрополиту Кириллу [Смирнову], a потом и к Вашему Высокопреосвященству. Это своё мнение я выражал уже письменно и раньше. Могу сказать, что таково же указание и митрополита Петра. |
| е. полноправные), но по некоему уклонению от порядка не участвующие в молитве с народом или отвращающиеся от причастия св. евхаристии да будут отлучены от Церкви дотоле, как исповедуются, окажут плоды покаяния и будут просить прощения и, таким образом, возмогут получить оное. 8-е же правило Св. Апостолов, угрожая отлучением от общения церковного епископу и всякому из «священного списка», кто «при совершении приношения (в Православной Церкви и православным священником) не причастится», указывает причину такой строгости: «яко соделавшийся виною вреда народу и на совершавшего приношение наведший подозрение, аки бы неправильно совершал», т. е. как возбудивший в верующем народе подозрение в неспасительности совершающейся православной евхаристии и, вслед за собою, отвративший народ от Св. Причастия. Ведь простое христианское сознание, не затемнённое никакими так называемыми умствованиями или страстью, знает только одну законную причину уклониться от Св. Причастия (кроме, конечно, своих личных, нравственных причин), когда причастие не спасительно, а губительно, когда хлеб и вино не суть Тело и Кровь Христовы. Читая Ваше объявление, что Вы впредь до нашего покаяния отказываетесь с нами причащаться, верующий народ поймёт это так, что Вы уже признаете нас внецерковными и нашу евхаристию подложной. Ваши же рассуждения о воздействии и пр. сочтёт за тактический приём, припишет Вашей излишней осторожности, нежеланию объявлять своего временного «первого епископа» еретиком до Собора и т. п. И будет следовать Вашим не словам, а делам; будет отвращаться от нашей евхаристии, боясь вместо «трапезы Господней» попасть на «трапезу бесовскую». Отсюда же только шаг до тех хулений, которые были упомянуты мною раньше. Таким образом, имея самое благое намерение, но не проверив его голосом Церкви, Вы «соделываетесь виною вреда народа», отнимаете у него веру во Св. Тайны и отвращаете от Св. Причастия. Но позволительно спросить, имеете ли Вы полномочия на такое воздействие, притом мерами, «производящими замешательство в чине церковном». |
| Сергий, митрополит Нижегородский. Серафим [Александров], митрополит Саратовский. Алексий [Симанский], архиепископ Хутынский. Филипп [Гумилевский], архиепископ Звенигородский. Питирим [Крылов], епископ Орехово-Зуевский. 15 февраля 1930 г. 1 . Известия ЦИК. 1930. (3893). 16 февр. 2 . Беднота. 1930. 16 февр. Интервью с главой Патриаршей Православной Церкви в СССР Заместителем Патриаршего Местоблюстителя митрополитом Сергием [Страгородским], данное корреспондентам иностранной печати в Москве Вопрос . Не будете ли вы так добры и не пополните ли вы сообщение об ухудшении положения Церкви, сделанное вами для советской печати, статистическими данными о количестве прихожан в 1913 г., в первые годы революции и в 1929 r.; также желательны данные относительно количества крестин, венчаний, похорон и вообще посещаемости Церкви за те же годы (1913, 1922 и 1929 гг.)? Какое количество священников имеют приходы и совершают службы и какое имеется количество учащихся, получающих в данный момент богословское образование? Ответ . Отвечая на заданный вопрос, мы должны сказать, что в дореволюционное время никакого точного учёта верующих не существовало, так как все население, обслуживаемое православным храмом каждого данного прихода, считалось формально принадлежащим к Православной Церкви. Кроме того, вопрос о количестве прихожан Православной Церкви до войны и революции 1917 г. надо рассматривать в связи с вопросом о свободе совести, которой в России не было до революции, когда сектантские вероучения преследовались и поэтому искусственно повышалось количество прихожан Православной Церкви. При советской же власти многие, считавшиеся православными, перешли в различные сектантские организации (баптистов, евангелистов и др.). Что касается первых годов революции, то в это время органы управления Православной Церкви нормально отправлять свои функции не могли, потому что в указанное время большая часть территории нынешнего СССР находилась в сфере военных действий. Переходя к настоящему времени, мы, прежде всего, должны заявить, что мы располагаем только цифровыми данными о так называемых «двадцатках», которые составляют по советскому законодательству ядро религиозной общины, необходимое для регистрации этой общины как таковой. Все остальные верующие являются посетителями Церкви, не подлежащими никакой регистрации. Мы можем сказать, что в настоящее время количество прихожан Православной Церкви составляет несколько десятков миллионов. Мы думаем, что безбожники преувеличивают свои успехи. |
| Для большего «авторитета» записка эта предваряется резолюцией впавшего в детство старца-митрополита Донского Митрофана [Симашкевича; род. в 1845 г.], которого раскольники, посредством ложных заверений и «разъяснений», поспешили втянуть в свою авантюру. Не анализируя детально весь этот злобный и лицемерный бред, все это множество сознательной лжи и тенденциозного искажения действительных фактов, которыми изобилует этот документ, так как это привело бы нас к весьма обширному опровержению (ложь пронизывает буквально каждую его строку), укажем лишь на некоторые отдельные моменты. Так, слова: «митрополит Сергий, как Заместитель... должен был тотчас же заявить и огласить о своих правах на управление Церковью, но он почему-то молчал о своём заместительстве...» – сплошная ложь, так как это утверждение в корне опровергается письмом Заместителя от 1(14) декабря 1925 г. на имя Управляющего Московской епархией, в коем последний уведомляется о вступлении его (митрополита) в исполнение обязанностей Заместителя (см. в сборнике под этой датой). Отсюда (в григорианской «Правде...») вытекает, как естественное следствие, и вся последующая ложь о заботе непризванных инициаторов ВВЦС якобы о «благе Церковном»... Касаясь доклада григорианцев заключённому митрополиту Петру [Полянскому] и резолюции последнего от 19 января (1 февраля) 1926 г., «Правда...» утаивает от читателя, что доклад скрыл от Местоблюстителя громадной важности факт запрещения в священнослужении всех учредителей ВВЦС, т. е. обман Главы Церкви, учинённый бессовестным архиепископом Григорием [Яцковским] из корыстных, честолюбивых соображений... Стало быть, опять ложь, а следовательно, вытекая отсюда, лживы и все дальнейшие «рассуждения» авторов-раскольников. Далее: третий абзац, начинающийся словами: «...ВВЦС есть учреждение временное...» является сплошным шулерством, рассчитанным на полное каноническое невежество читателя, который, по понятиям авторов этой фальшивки, не сумеет понять и отличить каноническую правомерность действий иерархов, следующих указу Святейшего Патриарха Тихона от 7(20) ноября 1920 r., 362 о совместном управлении смежными епархиями, от наглого захвата группой разноепархиальных архиереев высшей (общецерковной) власти в стране. |
| Вы далее пишете, что при утверждении Синода я не имею права ссылаться на пример Святейшего Патриарха, так как последний в своей резолюции от 26 июня (9 июля) 1924 г. за 523, «счёл благовременным совершенно прекратить дело об организации при нем Высшего Церковного Управления». Вы с уверенностью подчёркиваете, что митрополит Сергий и его сотрудники по учреждению ВЦУ не могут не знать «этой резолюции». Выходит, как будто, что мы даже скрываем от церковного общества уличающие нас документы. Между тем в резолюции значится, что «совершенно прекратить» Святейший Патриарх счёл «благовременным» не дело об организации ВЦУ, о «переговоры с Красницким о примирении»; и далее – «и подписи на журнале от 8(21) мая 1924 г. об учреждении при мне ВЦУ считать недействительными». Ясно, что резолюция говорит о ВЦУ в каком-то определенном виде и составе (журнал мне неизвестен) и не содержит в себе даже намёка на отказ Святейшего от мысли вообще иметь при себе Управление. Не содержит в себе такого отказа и предложение Святейшего от 18 июня (1 июля) того же года за 410, прямо касающееся прекращения работ Синода: «Ввиду того, что Священный при мне Синод, а равно и вызываемые мною для участия в его работах Преосвященные Архипастыри не зарегистрированы гражданской властью, нахожу благовременным впредь до моего распоряжения работу Священного при мне Синода прекратить, уведомив...» и т. д. Таким образом, работа Синода прекращалась не навсегда, а лишь временно, «впредь до особого распоряжения», и что причина прекращения в отсутствии гражданской регистрации, а не в отказе от мысли иметь Синод; поэтому впоследствии, когда намечалась возможность регистрации, Святейший приступал к организации Синода, собственноручно писал списки будущих членов и пр. (например, в 1925 г.). Как будто и я не отступил от линии действий Святейшего, когда, воспользовавшись регистрацией, учредил при себе Синод... Такова третья неправда, содержащаяся в Вашем «суждении о моей деятельности». Из указанных трех неправд Вы делаете вывод: «до тех пор, пока митрополит Сергий не уничтожит учреждённого им Синода, ни одно из его административно- церковных распоряжений, издаваемых с участием так называемого Временного Патриаршего Синода, я не могу признавать для себя обязательными к исполнению». Вы не делаете оговорки о распоряжениях, лично от меня исходящих; но таких распоряжений для Вас и не может быть, так как, по Вашим словам, учреждение Синода лишает меня («приостанавливает действенность и обнаружение») и единоличной власти, полученной мною от Владыки митрополита Петра. |
| При этом я не могу скрыть своих опасений, что церковный суд, следуя канонам, вынужден будет дать выступлению Вашей группы несколько иную оценку сравнительно с той, какую даёте этому выступлению Вы сами. Ваше Высокопреосвященство утверждаете, что раскола Вы учинять не намерены, так как «отделяетесь не по разномыслию в вере, а только в порядке административного управления». Но, по мысли канонов, расколом называется именно разделение не из-за веры, а из-за вопросов, допускающих врачевание, или же из-за нежелания подчиниться распоряжению законной церковной власти («самочинное сборище»). Что же касается сохранения молитвенного общения при административном разрыве, то можно весьма сомневаться даже в том, возможны ли вообще, или, точнее, – канонически законны ли такие отношения между двумя архиереями, принадлежащими к одной и той же Поместной Церкви и признающими над собою одного и того же духовного главу в лице «Первого епископа». Но, если такие отношения и возможны где-либо фактически, то только между архиереями, административно друг от друга не зависимыми и не связанными друг с другом никакими обязательствами. Между тем, по распоряжению нашего «Первого епископа», я имею тяжкий долг заменять его; несу все его обязанности по управлению Русской Церковью и потому имею право ожидать от своих собратий- епископов того же канонического послушания, каким они обязаны по отношению к самому «Первому епископу». Объявить себя состоящим в послушании первому епископу и в то же время административно порвать с Заместителем, которого первый епископ поставил, значило бы противоречить самому себе. «Приемляй аще кого послю, Мене приемлет» ( Ин.13:20 ) и наоборот; это общий закон, не допускающий исключений. Таким образом, административный разрыв со мною – Заместителем первого епископа Русской Церкви не может быть признан деянием безразличным для епископа той же Церкви, а будет, несомненно, оценён с канонической точки зрения как отказ в послушании первому епископу. А такой отказ не считается, по канонам, наказуемым только в том случае, когда первый епископ всенародно начнёт проповедовать явную ересь. |
| Пока моя бумага обходила архиереев, получена была Ваша телеграмма об отказе от притязаний на местоблюстительство. Вопрос принимал исключительно теоретический интерес, и ускорять его разрешение практической нужды уже не было. Дело остановилось. Но постановление о предании Вас суду до сих пор не отменено, а потому вручать верховные полномочия в Церкви лицу, находящемуся под церковным судом, невозможно. Ввиду всего вышеизложенного я не могу признать Ваших прав на местоблюстительство, ни передать Вам управление Русской Церковью. Оставляя за собою управление, а вместе с ним и ответственность за церковное благочиние, я нахожу себя вынужденным снова просить Ваше Высокопреосвященство отказаться от притязаний на местоблюстительство и вообще на управление Церковью, и принятую Вами 19 мая 1 (июня) Канцелярию Местоблюстителя направить мне по принадлежности. От характера ответа Вашего будет зависеть или ликвидация этого дела, или дальнейшее его движение. В виде показания того, какой взгляд на Ваше начинание имеет наша иерархия, при сем прилагаю копию письма на моё имя Архипастырей Украины и других, к ним присоединившихся. В надежде на скорый и утешительный Ваш ответ, остаюсь с братскою о Христе любовью и совершенным почтением Вашего Высокопреосвященства покорнейшим слугою и богомольцем. За Патриаршего Местоблюстителя Сергий, митрополит Нижегородский. 31 мая (13 июня) 1926 г. Архив составителя Телеграмма митрополита Ярославского Агафангела [Преображенского] к Заместителю Патриаршего Местоблюстителя митрополиту Нижегородскому Сергию [Страгородскому] 171 Я, по крайне расстроенному здоровью, уже отказался от замещения должности Патриаршего Местоблюстителя, о чем и доложено мною Его Высокопреосвященству Местоблюстителю Патриаршего Престола митрополиту Петру Крутицкому письмом от 30 мая (12 июня) и доведено до сведения советской власти [Вариант:] Ваше Высокопреосвященство, Милостивый Архипастырь и Отец. В ответ на Ваше письмо от 13 июня [н. ст.] с. г. , полученное мною 17 июня [н. ст.], сообщаю Вашему Высокопреосвященству, что я, по преклонности лет и расстроенному здоровью, уже отказался от замещения должности Патриаршего Местоблюстительства, о чем и доложено мною Его Высокопреосвященству Местоблюстителю Патриаршего Престола Петру, митрополиту Крутицкому письмом от 12 сего июня [н. |
|
|
