| 1201 По воззрению Плотина, душа человека представляет собою бытие, имеющее непосредственную связь с Божественным Умом, «первым светом» и до своей жизни в теле уже предсуществовавшее в мысленном мире, в общении с мировою душою. Ennead. 1, 1, 8; 6, 6, 18. Ed. Dubner’s. Parisiis. 1854. 4 p. 474 p. Что касается тела, то оно хотя и является послушным органом души (ib. 4, 3, 21. 213 p.), но вместе с тем составляет инородное с ней бытие, которое своею косностью мешает её жизнедеятельности, подобно тому, как в многолюдном собрании крики и шум худших членов препятствуют мудрецу высказаться по предмету вопроса. (ib. 4, 4, 17. 232 p.) Ср. наше цит. сочин. 127–8 стр. 1203 Κατοικητριον Θεο νος θεωριτικς. Selecta in Ps. 75, 2 Migne 12, 1536 c. Mens et sensus ad perfectum veniens, intuebitur rationabiles intellegibilesque substantias facie ad faciem. Cibus mentis intellegendus est theoria et intellectus Dei. De princ. 2, 11. Μ. 11, 247–8 c. Usus vel necessitas vel delectamentum carnis provocans hominem abstrahit et abducit a divinis et spiritalibus rebus, ib. 3, 4, 4. Μ. 11, 324 c. Cfr. Plotini Enn. 1, 6, 6; πσα ρετ κθαρσις κα φρνησις ατ. 3, 6, 5; κθαρσις… τ τ χωρζον ψυχν π το σματος, etc. Ср. наше цит. сочинение. 127–134 стр. В противоположность мистико-реалистическому понятию об обожении у Иринея, этот идеал единения с Богом путем философско-аскетического «созерцания» можно назвать идеалистическою формою обожения. Ср. И. В. Попов Идея обожения… Вопр. Философии и Псих. 1909 г., 183 стр. и дал. 1204 По взгляду Оригена , мистико-историческая или собственно библейско-домостроительная сторона в учении о Христе, имеет значение лишь для «несовершенных», простых верующих, а для гностиков, καθαρος κα μηκτι μαρτνουσιν… πμφθη θες λγος… καθ διδσκαλος θεων μυστηρων. C. Cels. 3, 62 c. Μ. 11, 1001 c. Cfr. 6, 68. Μ. 11, 1401 c. 1205 Научно-философская, «гностическая» тенденция Оригена – представить личность и деятельность Христа, как именно Логоса-Учителя, открывающего людям познание (γνσις) истины, местами, как мы увидим ниже, вносит в христологию Оригена даже некоторый докетический элемент, который хотя и не разрушает его учения о подлинной человеческой природе Христа, однако вносит в него значительный диссонанс. |
| De Trin. 5, 20 n. Догматико-экзегетическому доказательству этой мысли у Илария посвящен весь отдел de Trin. 4, 14–42 и 5, 3–39 nn. 1220 Blasphcmiam in Spiritum – in Christo negare, quod Deus sit, et cousistentem in eo paterni Spiritus substantiam adimere, cum in Spiritu Dei opus omne consumeret.. In Christo Deus, et Christus in Deo sit. In Matth. 12, 17 n. 1224 Perfecta in sacramento unitatis suae manens natura Filii, ut habuit de Deo nativitatem, ita habuit et universitatem., scientiam scilicet et voluntatem. De Trin. 9, 74 n. 1225 Eamdem utriusque in mutua cognitione esse substantiam docet, cum qui Filium cognosceret, Patrem quoque cogniturus esset in Filio... Ita in hoc mutuae cognitionis secreto intelligitur, non aliud in Filio, quam quod in Patre ignorabile sit, exstitisse. In Matt. 11, 12 n. De Trin. 9, 74. 1226 «Similiter» illud ad significationem nativitatis adjecit; «Omnia» vero et «eadem» ad ostendendae naturae veritatem locutus est. ib. 7, 18. 1227 Forte per ignorationem credendus est unigenitus Deus doctrina demonstrationis eguisse; sed temeritas impiae hujus existimationis non admittitur, ib. 7, 19. 1229 Demonstratio operum non ignorationis instructio est, sed nostrae fidei: quae non scientiam ignoratorum, sed nobis confessionem nativitatis invexit, confirmans eam per id quod sibi omnia esse demonstrata, quae posset, ib. 1230 Nescitae diei professionem non ignorationis esse infirmitatem, sed tacendi dispensationem. De Trin. 10, 8 n. Quae si qui non modo ore temerario loqui audebit de unigenito Deo, verum etiam corde impio cogitare. Apostolum ita de Spiritu sancto ad Corinthios scribentem credidisse cognoscat: 1Cor. 11, 10 ... Intellige unitatem, dum non dividua natura est. etc. 9, 71 n. См. прим. на стр. 1240 Aliud est sine auctore esse semper aeternum, aliud quod Patri, id est, auctori est coaeternum. De Trin. 12, 21. Oui autem ab aeterno est, et semper fuit, nec est sine nativitate, nec non fuit; dum et semper fuisse supra tempus est, et natum esse nativitas est. |
| 130 . Иное дело паримейная часть кн. Бытия хорватских часословов. По соображениям исторического характера, в ней, в этой части, мы не должны бы, кажется, ожидать словоупотребления, свойственного четьему переводу кн. Бытия. Между тем сходство в словоупотреблении с текстами не-паннонского происхождения у глаголического Бытия замечается, – правда, очень слабое, но всё же есть. Это сходство, мне кажется, можно видеть в следующих словах глаголического перевода: наплънити вм. исплънити (πληρον) 1:22, 28; 2:21; 6:11, 13; 8:17; 9:1, 7 (ср. 28:15; 29: 14, 21, 27; 50:26. где gl. т. читает однако исплънити), крашени вм. лпота ( κσμος) 2:1, въвати са вм. нарещи с (καλεσθαι) 2:23, събрати вм. прити (λαμβνειν) 6:21, испстити (пстити) (ποστλλεν) вм. посълати 8:6, 8, 10, 12, илсти вм. иити 9:22, рти вм. върти (ρν) 9:16, вм. въспть (πισθοφανς) 9:23, поставити вм. положити (τθημι) 17:5, пристпити вм. приближити с (γγσαι) 18:22; 27:21, 22 (но ср. 27:26, 27), дрьва трбна вм. дрова локавтосна (Зах.) или алкафросна (Перф.): τ ξλα τς λοκαυτσεως или λοκαρπσεως; 22:6, съвати вм. апти (συμποδζειν) 22:9, работати вм. послжити (δουλεειν) 27:29, сълъ вм. встьникъ ( γγειλος) 32:3, 6, волове вм. нта 32:5 и против вм. въ сртени (ες συνντησν) 32:6. Некоторые из этих слов известны и кирилловским паримейникам (именно: наплънити 6:11, 13 есть в Гр. 131 , испстити или пстити 8:10, 12 – в Гр. Лоб. Зах. и др., илсти 9:12 132 – там же и опакы 9:28 – в Зах. Лоб.), другие (все прочие) встречаются только в четьих списках кн. Бытия. Вместе с такими «четьими» словами попадается и форма сложного аориста на охъ: внидоше 6:4, раврше се 7:11, отвроше се ib., поидоше 50:7, 9, 16, нарекоше 50:11 (но всюду однако – рше 31:14; 43:28, 29; 50:11, 15, 16 и др.) и принесошб 50:13. Других совпадений с четьим переводом мне не удалось найти: всюду отдаётся предпочтение паримейному переводу, т.е. всегда, напр., употребляются паримйные: съньмъ (1:1.), сънти с (ib.), животъ и животьнъ (1:20; 2:7; 3:24; 6:17; 7:15 и др.), свтити (2:3), хранити (2:15; 3:14), нарещи (2:14; 4:17, 25; 17:5; 50:11 и и др.), ради (2:29; 7:7 и др.), посълати (31:4; 32:3, 5; 46:5 и др.), отъпщени (4:13), жрьтва (4:3; 46:1), оувдти (4:17, 25), вънити (6:18, 19, 20; 7:7 и др.), ъло 2:9, 17; 3:22 ), еда како (3:23; 27:12; 50:15), с (1:25; 3:14; 6:20; 7:4, 21, 23 и др.), (4:2), въск (4:6), въвращени (4:7), раршити (4:15), вънести с (7:20, 24), прити (8:20; 15:4, 10 и др.), сма (9:9; 13:15, 16; 17:8 и др.), олтарь (8:20; 12:7 и др.), искрьнъ (11:3, 7) и мн. |
| памятникам, как это находим в Schemoth rabba par. 45 к Исх.33:12. Wünsche 317 внизу: пророки в раю имеют только уготованную вечерю, но не видят награды праведников, согласно Ис.64:4 . Подобное же в вышеприведенном месте из Bammidbar г. р. 21, Wünsche 519, книзу Ср. Pesachim 119. b и Baba bathra 75.a. у Wünsche в Beiträge к эт. м. также Schoettgen, Horae hebraicae к эт. м. и Weber из Pesikta стр. 59. Тоже в Эфиоп. Книге Эноха, гл. 59 ст. 12 и 61, 17 по изд. Gtroerer " a. Prophetae veteres pseudepigraphi, и Dillmann, Das Buch Henoch. Вопреки чувственному представлению будущей жизни Р. Рав говорил (Berachoth, 17.а к концу. Holdschmidt. 62 строки 610): «в веке грядущем нет ни еды и питья, ни пложения и множения ( Быт.1:28 ), ни купли и продажи, ни зависти, ни ненависти, ни вражды, но праведники восседают, и венцы их на головах их и наслаждаются в блеске Шехины, как сказано: они видели Бога, и ели, и пили (Исх.24:11)». Ср. Мф.22:2930 ; 1Кор.6:13 ; Рим.14:17 . 585 Начальник воинского отряда в Капернауме, следов. находился на службе у тетрарха Антипы. Иосиф Флавий свидетельствует, что у Агриппы 1 войска состояли главным образом из Самарян и жителей Кесарии (Antiq. 19, 9. 1–2 Niese IV. 271 сл.), хотя во главе стоял Иудей Сила (19. 7. 1. Niese ib. 264 сл.) и телохранителями были Вавилонск. всадники (17. 2. 3 Niese ib. 75). Предполагать Самарянина в сотнике неудобно в виду его любви к народу иудейскому и его отношения к старейшинам иудейским ( Лк.7:26 ). Благорасположение сотника к иудеям дает возможность видеть в нем греко-римского язычника с универсально-гуманистическими воззрениями, и потому наиболее предрасположенного к христианству. Если бы сотник был «пришлец врат», то у евангелиста Луки следовало бы ожидать указания на это, – да и противоположение 1012 стихов потеряло бы свою силу. 586 У ев. Матфея исцеленный хотя и называется «πας – отрок», что может обозначать и сына (17:18 ср. Лк.8:51, 54 , – Ин.4:51 ) и слугу (14:2 ср. Лк.12:45 , – 15:26). Но на основании слишком будто бы сильной для слуги просьбы сотника (что за масштаб для определения душевных явлений по отношению к людям, стоящим в разных степенях близости кровной?) следует видеть здесь сына сотника, дабы через это поставить рассказ Матфея в противоречие с показанием Луки и, отожествив с повествованием Иоанна об исцелении сына Капернаумского царедворца ( Ин.4:4754 ), внести противоречие во все евангельские рассказы и все их лишить исторической достоверности. |
| 243 Когда и как была восстановлена хлебная раздача после кризиса 618 г., об этом нет известий. 246 Ib. р. 8. 31 – πρτος δε το πορπολεν κ ανατολν πρξαιο βρβαρος, τ γετωνι πλει τ Καλχηδνι πανστρατι προςκαϑμενος. Chr. Pasch. 716. 247 Этот древний способ сигнализации, упомянутый в трагедии Эсхила «Персы», оставался в употреблении в армии времени Юстиниана. Анонимный автор Стратегики, Griechische Kriegsschriftsteller, Köchly und Rüstow, II, отводит целую главу этому важному по тем временам способу осведомления о наступлении неприятеля: VIII, р. 62–64. Позднее, в пору непрерывной войны с арабами и ежегодных вторжений в пределы империи их конных ополчений в определенные сроки зимы и лета, на линии от Тарса до Константинополя было восемь пунктов, сигнальные огни которых немедленно оповещали столицу о выступлении арабов. – См. Const. Porphyr. De cerim. p. 492, где дано точное перечисление сторожевых пунктов. 254 Ib. 724, 8 – с этого места в тексте хроники есть пропуск, соответствующий событиям 5, б и 7 августа, отмеченный впервые Васильевским. Виз. Врем. III (1896), стр. 71, прим. 265 Theod.hom. 17, 22–27. – Таково свидетельство очевидца. У Феофана (316, 26) Шахрбараз остается на зимовку в Халкидоне, грабит и разоряет окрестности. – Интересно отметить, что в сирийских источниках осада Константинополя аварами превратилась в осаду его персами. Mich. Syr. XI 3, 408–409. Вожди Шахрбараз и Кардариган переправили войска во Фракию и в течение целого года безуспешно вели осаду. В изложении патриарха Евтихия – Annales, P. G. 111, 1086 (227), – сам Хосров в течение шести лет держит Константинополь в осаде. 268 Пападопуло-Керамевс.Акафист Божьей Матери, Виз. Врем. X (1903) 269. Ср. Дмитриевский. Описание литург. рукоп. 1, 101 – с указанием даты: κατ τος καιρος» Ηρακλεου το βασιλως κα Σργον πατριρχον. 270 Krypiakewicz.De hymni Acathisti auctore. Byz. Zeitsch. XVIII (1909), 356– 382. – Вопрос об Акафисте Пресвятой Богородице имеет чрезвычайно большую литературу, которая сведена в указанной статье Крыпякевича. Относительно авторства Акафиста в таком же смысле, как делает это Крыпякевич, высказывался архимандрит Амфилохий: Кондакарий в греческом подлиннике XII-XIII в., стр. 16. Но в русской богословской литературе это решение вопроса встретило немало возражений. См. исследование Алексия Попова. Православные русские акафисты, изданные с благословения Святейшего Синода. Казань. 1903, стр. 26–28. |
| Совершенно в духе стоической философии Иларий видит в качественной определенности вещи ее силы. Качество вещи или ее свойство не есть нечто бездеятельное, содержимое вещью, а есть именно действие вещи. Но сила проявляется в действии, и обнаружение ее в деятельности Иларий называет словом potestas (De Tr. IX, 52), а общий характер обнаружения сил, свойственных субстанции, в действиях – честью (honor) или достоинством (dignitas) натуры 24 . Характерно для Илария, как и вообще для западных писателей, то, что он не полагает реального различия между субстанцией как внутренней основой вещи и ее силами. Субстанция не есть нечто реально существующее вне своей качественной определенности, как некоторый бескачественный носитель свойств и сил. Субстанция и есть совокупность этих качеств и сил и при устранении этих сил и качеств не получается никакого неразложимого остатка. О различии между носителем и свойствами вещи у Илария нет ни малейшего упоминания. Но содержание вещи не исчерпывается ее общими родовыми чертами, в силу которых она представляет собою известный тип бытия. Ей принадлежит еще известное индивидуальное бытие, в силу которого она является одним из представителей общего родового бытия. Принципом индивидуации вещей служит их временно-пространственная обособленность, происходящая путем рождения или как бы рождения вещей одной от другой. Общая родовая природа вещей не существует отдельно от них в виде какой-то реальности, по причастию которой вещи получают свою родовую определенность, как это мыслили платоники. Она существует в вещах, обособляющихся путем рождения. Таким образом, дерево, рождающееся от дерева и путем рождения обособляющееся от него, или пламя, загорающееся от другого пламени, есть индивидуальная вещь. Но ветвь дерева пли теплота, распространяемая огнем, – не отдельные вещи, потому что не обособлены, а находятся в дереве или огне 25 . Необходимо отметить, что для обозначения индивидуальной, обособленной вещи у Илария нет особого термина, а потому он пользуется теми же терминами substantia и natura, но с пояснительными замечаниями, не указывающими на их индивидуальное значение. Например: «Natae et gignentis essentiae» (De Syn. 16), «generante naturam sumpsit genita natura» (ib. 17), «auctoritate naturae Patris» (De Tr. IX, 53; XI, 12), «innascibilis natura, substantia, virtus» (De Tr. IV, 37), «unigenita natura» (ib. IX, 53). Гносеология Илария |
| 70 «Mendacium et fictio sunt diversa. Mentiri–contra mentem ire. Fingere poetice – est invenire aliquid excogitatum, id est acutam consentanei inter dissentanea apprehensionem», Л. 5 об. ib. 75 Nod. 2, sol. 1, л. 9 – 10. У Ломоносова шесть тропов речений ( за выпущением ономатопеи) и пять тропов предложение : аллегория, парафразис, ефамизис, ипербола, ирония ( опущено ипербатон, и прибавлены емфазис и ирония). Coч.III,602 – 613. Относительно ономатопеи и Кветницкий замечает,что «этот троп весьма употребителен у греков, а у латин весьма редко употребляется (Sol. 6, л. 17 об. ).«Инербатон бывает, когда изменяется грамматическое значение слова. Три вида этого тропа : анастроф,имезис и паренгезись » (Sol. 11, л. 21 об.). Ирония у Кветницкого помещена между видами аллегории, коих восемь : паремия, энигма,ирония, сарказм, миктеризм, астеизм, хариентизм и мимезис (Sol. 9, л.19 об.). Ломоносов в отделе об иронии перечисляет, как « значитльные виды насмешества» : сарказм, хариенгизм и астеизм (Соч. III, 613). 76 Заимствовоав из латинских учебников, в роде Кветницкого – учение о тропах, Ломоносов частию сократил его, частию распространил и пояснил новыми многочисленными примерами. 79 Фигуры чрез прибавление: repetitio, conversio, complexio,conduplicatio, traductio, poiyptoton, synonimia, polysyndeton.gradatio. Ha эту последнюю фигуру приводятся такие примеры : Avro qvid melius? jasis. Qvid jaspide ? virtus. Qvid virtute ? Deus. Qvid deitate? nihil.– Еще : Jaspide qvid pejus? tigns.Qvid tigride ? daemon. Daemone qvid? mulier. Qvid muliere ? nihil (Sol. 14, л. 25 – 27). Фигуры чрез от я : Syne cdoche seueclipsis, dissolutio, adjunctio, disjunctio, synaeceosis. Фигуры чрез уподобление ; annominatio seupa ronoma eia, similiter cadens, similiter desinens, compar, contra positum seu antitheton.commutatio, correctio, dubitatio ( ib. л.27 – 32. Ломоносов в свою риторику принял только следующие восемь фигур – речений: повторение, усуглубление, единознаменование, восхождение, наклонение, многосоюзие, безсоюзие и согласование, с оговоркою, что « хотя в латинских ритриках считают таковых фигур больше, однако прочие от части только сродни латинскому языку, и для того надлежат до грамматики больше, нежели до риторики; от части неимеют столько достоинства, что бы они за особливые способы в красноречии почтены быть могли» (Соч. III, 613). |
| 80 Inte rrogatio, responsio, subjunctio, anteocupatio, correctio,dubitatio, communicatio, prosopopacia, apostrophe, hypotiposis,aposiopesis, ethop eia, emphasis, sustenttio, praetermis sio, licentia, concessio, parenthesis, ironia, distributio, permis sio, deprecatio, optatio, execratio, epiphonema, exclamatio ( Sol. 17, т 32 – 45 ). У Ломоносова также двадцать шесть, и следуют они в таком порядк : опредление, наречение, вопрошение,ответствование, обращение, указание, заимословие, умедление,сообщение, поправление, расположение, уступление, вольность,прохождение, умолчание, сомнение, заятие, напряжение, пре- ме нение, присовокупление, желание, моление, восхищение, изображение, возвышение, восклицание (Соч. III. 617–639). 83 Двусложных стоп четыре вида : спондей, пиррихий,хорей или трохей и ямб и т.д. (Sol. 1, л. 46 ). 88 Carmen asclepiadeum, horatianum, jambicum senarium,phalevticum, anapaesticum, scazonticum, glyconicum, alcaicum,trochaicum, pindaricum, archilocium, alemanium (Sol. 11, л.56 – 60). 90 Apollo. Bacchus, Coelus seu Coelum. Dian a, Erebus, Flora,Glaveus, Hyperion, Jupiter, Latona, Mars, Neptunus, Orpheus,Pluto, Qvies, Mea, Saturnus, Titan, Vulcanus, Xenius ( Ib. л.62 – 65 ). 91 Sol. 2,л. 66 и об. Это – перевод латинской meмы:Nulla tibi ponenda fides in sorte, vel avro. Nunc luces avro, cra squoque pulvis eris.– О перифразе говорится y Кветницкого еще выше (Nod. 2, sol. 10 ). 113 Sol. 13 – 18. л. 115 – 120 об. В 19 -й « », л 121 и об кратко говорится о стихе анафорическом, эпифорическом, грамматическом, славянолатинском или макароническом, забавном ( jocosum carmen ) и климактерическом. 116 Ib. л. 124 об. Пиитика заключается обычной фopмoй:Ad. M. D. Т. О. M. G. Bque M. V. honorem ( см. ниже, примеч. 161 и 185 ). 117 Methodus 2-da,nodus 1. sol.1– o частях периода (prothasis, apodosis, comma, membrum),sol.– 5 o названии и свойетвах периода («periodus est oratio, cujus principium et f inis in conspectuest, et facile uno intuitu spectaripotest» ),различных видах его (uninimbris, bimembris и т. д.), достоинствах и недостатках..Л. 125 – 128 об. |
| 15 Так напр. Giesswein, о. с., 217: Den uranfänglichen Charakter dieser (первоначального) Sprache kann man sich jedoch nicht anders denken, als dass sie aus lauter Wurzel bestand. Напр. Pott полагает, что «die Wurzel sind historisch nicht vor der Rede und rein in der Sprache vorhanden zu denken, sondern bereits in den Verbindungen eingegangen (ib 210). Delbrück (Einl. m d. Sprast. 73) считает общепризнанным мнение, что корни были первоначально и словами. Также М. Müller, Steinthal, Curtis, Whitney (сопост. см у Gerber, о. с. 77, б). 16 Богатый лексикон английского языка, считающего до 100–000 слов (за исключением небольшого процента иностранных слов) выводится не больше как из 461 индо-германского корня (Giesswein, 219). Китайский язык, со своими 400 звуковыми грушами, которые дают благодаря различным ударениям около 1.200 основных слов, имеет более 40.000 слов (ib. 221). 17 Основная мысль Gerber " a, которую он развивает в своем труде о природе языка – «Die Sprache und das erkennen» (Берлин, 1885) – труде, во всяком случае, заслуживающем серьезного внимания – является диаметрально противоположной нашей точки зрения. Ибо он считает язык результатом человеческого творчества, а символы – субъективными знаками. С нашей точки зрения подобная теория вообще уничтожает язык. Объективно – онтологическая природа языка отнюдь не противоречит тому, что в своем осуществлении, в каждом своем конкретном проявлении, язык является искусством (как это считает и Gerber). 18 В наивной форме сродную мысль выражает М. Мюллер: «как может звук; выразить мысль? Как корни становятся знаками общих понятий?» Постараюсь ответить как можно короче, 400 или 500 корней, составляющих основные части в языках различных семейств, суть ее междометия и не звукоподражания. Они звуковые типы, произведенные силой, присущей человеческой природе. Они существуют, как выразился Платон, по природе; но говоря с Платоном «по природе», мы должны прибавить, что под этим мы понимаем «по Божескому промыслу». Существует закон, общий почти для всей природы, по которому все существующее имеет свой звук. |
| 1718 Представленное сейчас нами истолкование учения Илария об истощании Логоса, как своеобразном сокрытии Его славы в человеческом облике, в патристической литературе высказано еще Фöрстером, но без достаточной выдержанности (op. cit. 659–60 ss.), и Бальтцером, но без надлежащей полноты и обоснования в раскрытии этого учения (op. cit. 10 s.). 1719 Quod assumptum est, non proprietas interior sit, sed exterior accessio. Ps. 68, 25 n. Иларий вообще решительно восстает против мысли о каком-либо прогрессирующем развитии божественной сущности Логоса. Neque assumptio nostra Deo profectus est, sed contumeliae suae voluntas nostra provectio est. De Trin. 9, 4 n. 1721 См. там же 382 стр. Отмеченное сходство мыслей Илария с Оригеном впрочем едва ли может быть рассматриваемо, как непосредственный результат знакомства Илария с сочинениями Оригена , а должно быть трактуемо, как естественное идейное совпадение александрийского катехета и западного богослова, поскольку и тот и другой в данном пункте являлись выразителями чисто церковного, искони присущего и востоку и западу христологического веросознания. Черты отмеченной христологии Илария отчасти выступают уже в его комментарии на еванг. от Матфея (Cfr. 9, 7 n. 11, 9 n.), – произведении, которое Иларий написал еще до своего знакомства с сочинениями Оригена (Ср. наше цит. сочин. XXIII–XXIV стр.). 1722 Perfectus homo natus est, ut sicut per naturam constitutam nubis a Deo originis nostrae principe, corporis atque animae homo nascitur, ita Iesus Christus, per virtutem suam carnis atque animae homo ac Deus esset, habens in se totum verumque quod homo est. De Trin. 10, 19 n. Corpus illud corporis veritas est, ut generatur ex virgine, ib., 10, 35; 11. 6 n. Maria ad incrementa partumque corporis omne, quod sexus sui naturale contulerit. 10, 16 n. Quae officio usa materno sexus sui in conceptu et partu hominis exsecuta est. 10, 17 n. Как Сын Девы Марии, Христос является потомком не только благочестивого племени Авраама и Иуды, но – через Руфь – и нечестивого Моава (in Ps. 59, 11 n.) – словом, носителем всего человечества, универсальной человеческой природы. Universitatis nostrae in se continet ex carnis assumptione naturam. De Trin. 11, 16 n. Отсюда sacramentum fraternitatis in carne est. ib., 11, 15 n. 11, 20 n. |
|
|
