| 277 Он, по благословению патр. Никона, в третий раз отправился в Шацкий уезд «мордву и татар в крещение приводить» и там устрелен стрелою в деревне Ямбирине около государева дворцового села Конобеева, близ Шацка, во вторник на Страстной неделе 9 апреля 1656 г., а умер 17 числа в четверг на Святой. Погребён в Рязанском Архангельском соборе на правом клиросе, причём над гробницею, в стеклянном футляре, висит его мантия с тремя прошибинами от стрел и следами крови. Мисаил проповедовал не мещере, а мордве и убит мордвином Горечишкой. О сем см. у С. Н. Введенского, Миссионерская деятельность Рязанского архиепископа Мисаила среди инородцев Тамбовского края в 1653–1656 гг. в «Богословском Вестнике» 1910 г., 7–8, стр. 527–551. 278 Их очень много претерпел Архипастырь в разных видах во своей любимой, как мы видели, и им оплаканной Пастве [Орловской]. – О. Иерофей. 279 Не дышит ли и это писание духом пророческим! – Преосвященный Смарагд был уважаем в Рязани при жизни его. Об этом доходили до нас весьма благоприятные слухи. Но, вот со смертью Святителя, явились, кажется, искушения, к нему относившиеся в новых формах, в новых переплётах, что также, к прискорбию, не миновало слуха нашего. – О. Иерофей. 282 Ср. сообщение прот. H. А. Ильдомского в «Страннике» 1861 г., 11, отд. IV, стр. 188–191, и у ο. И. Добролюбова, Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии I (Зарайск 1884), стр. 11, а также в ином освещении у † проф. П. С. Казанского в «Богословском Вестнике» 1904 г., т. стр. 78. См. и ниже письмо 59. 287 Это тот самый, который воздвиг клеветы на Преосвященного Смарагда, пред выездом его в Рязань, по делам Кромских раскольников. О чём выше было сказано. – О. Иерофей. См. к письму 46 на стр. 78–80. 288 В Киевской ред. первоначальный текст зачёркан, и всё место читается так: «Сказав о болезненном состоянии своего брата C., говорит далее». Семён Петрович Крыжановский страдал приверженностью к винопитию. См. письма 57 и 59. 290 Это послесловие к предшествующему письму и предварение к последующим взяты из «Воспоминаний» о. Иерофея л. 86–87 Киев. ред. и л. 87–88 об. Ряз. ред. |
| 707 Хасии (χασιοι), т. е. ассассины. Ассассины — принятое в Европе название членов фанатичной религиозной секты исмаилитов, образованной во второй половине XI в. Для ассассинов убийство было основным средством достижения цели (см. «Handwörterbuch des Islam», S. 60 sq., s. v. Assassinen). Свидетельство Анны об ассассинах — одно из наиболее ранних. 708 Мелик-Шах умер в ноябре 1092 г. Восточные источники сообщают различные версии о причине его смерти, но ни одна из них не совпадает с рассказом Анны (см. «Encyclopédie de Islam», III, р. 226, s. v. Malikshach.) По весьма правдоподобному предположению ряда исследователей (см. Buckler, Anna Comnena..., р. 423, n. I), Анна путает между собой два события: смерть Мелик-Шаха и убийство великого визиря Низам аль-Мулька, которое было совершено примерно за месяц до гибели Мелик-Шаха. Эпизодом убийства Мелик-Шаха Анна заканчивает большой раздел о византийско-сельджукских отношениях. «Алексиада» в данном случае — единственный наш источник, хронологические указания которого скупы и противоречивы. Последнее точно датируемое событие из упомянутых Анной в этом разделе — гибель никейского султана Сулеймана в июле 1086 г. (см. прим. 677). Затем Анна повествует о следующих событиях. 1. Великий сельджукский султан Мелик-Шах отправляет к Алексею посла Чауша с предложением союза. Чауш переходит на сторону императора (VI, 9, стр. 191). 2. Никейский сатрап Абуль-Касим захватывает власть в Никее и вступает в борьбу с Византией. Татикий наносит поражение Абуль-Касиму (VI, 10, стр. 192—193). 3. Алексей приглашает Абуль-Касима в Константинополь и воздвигает укрепление неподалеку от Никомидии (VI, 10, стр. 194—195). 4. Полководец Мелик-Шаха Борсук осаждает Никею. Алексей посылает на помощь Абуль-Касиму войско, которое вскоре возвращается назад, опасаясь нового турецкого наступления (VI, 11. стр. 195—196). 5. Мелик-Шах отправляет против Абуль-Касима Бузана. Гибель Абуль-Касима. Султан через Бузана предлагает Алексею выдать замуж дочь императора за своего старшего сына. Алексей направляет ответное письмо с Куртикием, который не застает Мелик-Шаха в живых (VI, 12, стр. 196—198). |
| 35 Укажем, мимоходом на нечестивое сближение мнимого значения, какое приобрела «семья» Иисуса после смерти Богочеловека, с тем значением, какое досталось на долю жены и дочери Магомета, по смерти этого обманщика (стр. 154). Такое сближение достойно г-на Ренан. 36 Г-н Ренан находит странным, что у одного человека было два имени. Находить в этом странность, значить не иметь никакого понятия об обычаях древности. 37 Он обобщает тот же факт еще иначе, говоря, что дети часто подготовляли ему маленькие овации, которые ему очень нравились, называли его сыном Давида, кричали ему осанна! носили вокруг него пальмовые ветви (стр. 191). 39 Тут он вставляет такое примечание: «Можно судить об этом по Талмуду, по этому отголоску иудейской схоластики тогдашнего времени» (стр. 207). И вот на какую книгу г-н Э. Ренан указывал как на источник для составления «Жизни Иисуса», источник, который он равняет с Евангелием, несмотря на то, что Талмуд, нелепый, варварский, без всякого нравственного начала, собран уж через несколько веков после Иисуса Христа. 40 Здесь г-н Ренан ссылается на Матфея 15:9 . Читаем там: «Всуе же чтут мя, учаще учением, заповедям человеческим». Во всей главе, Иисус укоряет фарисеев не в их набожности, а в их лженабожности, в их ханжестве, тогда как истинная набожность состоит в богопоклонении, основанном на слове Божием, а не на преданиях человеческих. У г-на Ренан конечно были свои причины скрывать настоящее учение Иисуса Христа о набожности. 42 Мф.7:21 . Г-н Ренан переводит (стр. 225): «Равви! Равви!» В греческом тексте сказано Господи, и в латинском Domine, т.е. также Господи. Слово равви было только почетным величанием, означавшим ученого, учителя. Евангелисты употребляют его в таком смысле. В вышеприведенном тексте у них поставлено слово «Господи», которое заключает в себе понятие об Иисусе, как о Боге, ибо к нему обращаются с молитвой. Г-н Ренан не заметил этого оттенка или имел свои причины на него не указывать. 43 Приводя притчу о добром самарянине, помогшем раненому на пути в Иерихон, г-н Ренан так выражается: «Иисус выводит из итого, что истинное братство установляется между людьми чрез милосердие, а не через религиозное верование». (стр. 232). Такой вывод сделан не Иисусом, а г-ном Ренан, который напрасно навязывает Иисусу свою собственность. Вывод Иисуса совсем иной; он сам собой истекает из всей притчи, которая просто имеет такой смысл, что иногда те, от которых наиболее следовало бы ожидать милосердия, отказывают в нем, тогда как его встречают там, где никак не думают. ( Лк.10:30–35 ) Иисус не был философом и не мог иметь такой прекрасной мысли, какую ему приписывает г-н Ренан; право, наш романист слишком ему льстит. |
| 19 Византийские историки (русский перевод спб. д. акад.). Анна Комнина. Часть I. С.– петербург, 1859 г., кн. 2, гл. 10, стр. 120. 26 Это варварское безразличие турок составляет твердый фундамент, на котором Леонард и Исидор строят свое воззрение Ср. пр. на стр. 141. 28 Особенно высокую ценность получает в данном случае каждое свидетельство Дуки, даже каждое его умолчание. Сторонник унии, он ни мало не скрывает своих «западнических симпатий; в сценах взятия Константинополя он видит жестокий урок прежде всего тем, которые вопили, «лучше впасть в руки турок, чем франков». D. 39 p. 290. Такой взгляд по-видимому всецело отдавал его во власть тенденций Исидора и Леонарда, и однако же самые ярые проблески фанатизма завоевателей подмечены не Дукой (ср пр. на 141 стр.). Конечно, это не дает права предполагать, что рассказ латинских прелатов не имеет вовсе исторической основы, но позволяет думать, что фактические данные здесь сильно преувеличены или же в этом повествовании обобщены такие случаи, которые стояли слишком одиноко, в самом Константинополе не получили общей известности и не занесены современниками константинопольцами в их хроники. 30 La. 392. ν ο δεν λ γω π λοντο. D. ρ. 303. καταβαπτισϑε ς π τо ο νου: κα μεϑυαϑε ς. Lrd. rex temulentior forte factus. 38 Проф. Петров, Очерки из всеобщей истории. Харьков, 1868. Мохаммед. Стр. 201, 139, 172, 179, 187, 191, 196, 203, 206 Очерк составлен на основании капитальных исследований Weil’я, Sprenger’a и Caussiu de Perceval’я. 39 Kurmz, Handbuch. d. Kirchengesch.Mitau, 1858, I, 2. § 318 S. 547 ff Как на образец веротерпимости первого периода автор указывает на 77 стих 5-й суры – Гизелер (Kirchengesch. Вопп, 1845. I, 2. § 127 S. 469 просто заявляет, что сначала (суры 2 и 5) Мухаммед был толерантен, а потом (суры 9 и 67) провозгласил войну против неверных. 41 Т. Nöldeke, Geschichte des Qorans. Göttingen, 1860. S. 56. Все 114 сур корана Нёльдеке делит на мекканские и мединские. Первые он подразделяет на три периода, но не считает возможным точно обозначить их хронологические границы. Таким образом, получаются четыре группы сур: мекканская первая (48 сур), вторая (21) и третья (также 21) и мединская (24). В каждой группе суры расположены хронологически. Вот в каком порядке у Нёльдеке встречаются суры важные для (Акхаф) …….......... 19-я в меккской (Скот)……................ 20-я » » (Корова)…………… 1-я (Очевидность) …... 2-я (Добыча) ………….. 5-я (Семейство Имрана) 7-я (Жены) ……………..10-я (Запрещение) ……. 19-я (Покаяние, Льгота) .. 23-я (Трапеза) …………... 24-я (последняя). цифр, суры обозначаются еще каким-нибудь характерным словом, встречающимся в них. |
| подроб. Рук. д.с.п. 1894, 9). По мнению некоторых, исповедовать во время богослужения можно, но только в случае крайней – неотложной необходимости и то по преимуществу священникам, не участвующим в отправлении церковных служб (Забелин, 191 стр.; см. у о. Хойнацкого, 125 стр.). – По разъяснению «Цер. Вестника», священник, совершающий литургию, не должен исповедовать прихожан во время ектений, произносимых диаконом, так как это бесчиние (Ц.В. 1892, 17; сн. 789 стр.). – В Подольской епархии твёрдо укоренился обычай исповедовать желающих причащаться св. Таин за литургией, за которою они имеют приобщаться. По этому обычаю исповедь иногда продолжалась до молитвы Господней, и причастники не слушали, как должно, самого важного для них богослужения и допускались к причащению св. Таин без слушания чтения положенного правила для причастников, даже без слушания чтения канона и молитв ко причащению. Несмотря на силу тех оснований, по которым этот обычай, занесённый из католичества и унии, крепко держался в православных приходах Подолии, местный Преосвященный (см. его предлож. Подол. Дух.Кон. от 14 апр. 1889 г. за 120) признал необходимым, чтобы против этого обычая были приняты решительные, хотя и постепенные меры. Меры эти – объяснение важности таинств и ответственности для духовных отцов и пасомых за недостойное причащение св. Таин без должного приготовления по уставу Православной Церкви, требование от прихожан приходить к исповеди заблаговременно и начинать готовиться к ней за несколько дней, с объявлением, что чрез год после настоящего предложения принятие к исповеди будет прекращаемо духовниками как во время постов при своих приходах, так и на отпустах (сн. 3 прим. к 1054 стр.), вместе с началом звона к литургии. Дальнейшим допущением прописанного беспорядка, – как относительно указанного обычая выражался в своём предложении Преосвященный, – никто не имеет права брать на свои души греха нерадения о св. деле и греха оскорбления святыни таинств по неведению; время возрасти и пастырям, и пасомым в ясном и твёрдом сознании обязательной силы для себя уставов Православной Церкви (Подол. Е.В. 1889, 18). – Высокопреосвященным Модестом, Архиеп. Волынским, тоже было предписано священникам епархии, чтобы они не исповедовали никого во время литургии, как есть обычай в некоторых местах, а пред литургией или лучше пред вечерней; чтобы во время исповеди спрашивали исповедующихся, были ли они на богослужении вечернем, на утрени, и как приготовились к приобщению св. Таин, и чтобы не бывших на вечернем и утреннем богослужении не допускали к причащению (Волын. Е.В. 1896, 7). |
| Впервые напечатано в „Сочинениях и письмах“, V, стр. 191–192; подпись — в „Письмах“, IV, стр. 450. — Павел Осипович — Трушковский. Гоголь отклонил поездку Трушковского в Петербург под предлогом своего мнимого отъезда в Ревель, так как не желал встречаться с зятем, которого винил в том, что он вовлек М. И. Гоголь в разорительное предприятие с фабрикой. По истечении указанных в этом письме „трех месяцев“ Гоголь писал матери (9 марта 1834): „В Ревель я уже не еду“. Все это время Гоголь безвыездно жил в Петербурге. 184. М. А. МАКСИМОВИЧУ. Впервые напечатано в „Опыте биографии“, стр. 62 (с купюрами и без текста песни); полностью — в „Письмах“, I, стр. 268–269. Письмо датируется по связи с письмом к Пушкину от 23 декабря 1833 г. Это первое (из сохранившихся) письмо, где Гоголь обращается к Максимовичу на ты. В упоминаемом здесь письме Максимович, повидимому, предлагал Гоголю добиваться кафедры всеобщей истории во вновь открываемом Киевском университете, куда сам собирался переехать из-за расстроенного здоровья (см. замечания Н. С. Тихонравова: Соч. Гоголя, 10 изд., V, стр. 566–567). — … да ты надуешь…— На подлиннике Максимович приписал к этим словам: „А вышло наоборот! И я изведал то, чего он так боялся“. — … каких-то немцев…— Это не верно: профессорами нового университета были, по преимуществу, поляки — преподаватели недавно перед тем закрытого Волынского (Кременецкого) лицея. — … говорил Пушкину о стихах — то есть о стихах Пушкина для третьего выпуска альманаха „Денница“. — … две большие пиесы — „Анджело“ и „Медный всадник“. — … жду…. обещанной тетради песен — возможно, песен из собрания Ходаковского, которыми Гоголь очень интересовался и которые через некоторое время он действительно получил от Максимовича. Текст песни записан Гоголем на обороте последней страницы письма; печатаем его с сохранением орфографии подлинника, опустив лишь твердые знаки. Эту песню Гоголь находил „очень характерной и хорошей“ (см. письмо ). В 7-й строке в словах „с биса“, „с лиса“ и переправлено из . 185. А. С. ПУШКИНУ. |
| Ε δε βολει говорится здесь, επ τα παρντα προσμοια τοδ αγον, χος πλ δ. Стихиры эти следующие: ω το ποραδξου ϑαματος, παρεστς τφ Θεφ εν ψστοις ρχαγγελοις..., стих «εφογητσ κριος Θεσ..., стихира «ω το ποραδξου ϑαματος τς παφαις σιγην»... стих «κα σ παιδον» и стихира «ω το ποραδξου ϑαματος ν ερεδοι κα ν μρτοστν ριστος» на и ныне богородичен «ντοως νεραν φηϑς» и крестобогородичен «πνους πομενασα πολλος ν τ το Υο κα Θεοσον»... ексапостиларий ιερετεδσος...» богородичен «παρηλϑον μητροπρϑενε» и крестобогородичен «Σταυρομενον ς βλεψας πνους πομενασα πολλος ν τ το Υο κα Θεοσον (Μην. edit. Venet. 1628) 5 Оружейная палата определила продавать экземпляр каждой из этих книг по 2 алтына и по 4 деньги. Общая сумма денег за все книги от продажи должна была получиться в 47 рублей, в 25 алтын и 2 деньги (Дела М. Типогр. библ. за 1721 – 1717 18 л. 469 об.). Продавались же книги так: книги в тетрадях по 2 алтына с деньгою, а в бумажном переплете по 3 деньги (Ibid). 9 Экземпляр этой службы настоящего издания хранится в библиотеке Моск. Типографской за 1189 – 733 (171), который И. Каратаев (Хронолог, роспись славян, книг Спб. 1861 г. стр. 182, и А. Викторов (Хронолог, указ. славяно – русск. книг церковной печати с 1491 по 1864 год в. I изд. М., 1871 стр. 133, 1596), очевидно, по недосмотру, считают изданием петербургской типографии. 15 Экземпляры этой службы 1722 г. хранятся во многих библиотеках, но все они издания буд-то бы петербургской типографии (Виктор. Хронол. указ. славян.-русск. книг церк. печати стр. 172 1684). Впрочем, И. Каратаев, со слов Сопикова, упоминает об издании этой службы и в московской Синодальной типографии (Хронол. роспись славян, книг Спб. 1861, стр. 191, 1478). К глубокому сожалению нашему сами мы лично не видели ни одного экземпляра этой службы настоящего издания и не можем сказать, было ли два издания службы праведным Захарию и Елизавете в этот год или одно только. Из бумаг арх. Моск. Синод. Типогр. библ. несомненно, известно нам только о петербургском издании этой службы (Дела 1732 г. л. 184). 17 Месячные Минеи изданий 1724, 1741 и 1747 гг. хранятся в библиотеке Троице – Сергиевской Лавры (Викт. Хронол. указ. славян.-русск. книг церк. печати стр. 173, 189 и 204). 20 В данном случае делается ссылка на указ за 123, в котором повелевалось «справщикам в печатаемых с прежних оригиналов книгах никаких в речах вновь переправок собою без указа не чинить» (Реестр протоколов за 1747 г. арх. дела. Моск. Типогр. библ. л. 21). 23 Всего Миней месячных к настоящему году числилось на печатном дворе «переплетных 81 год ценою на 1804 рубля». Дела арх. М.Типогр. библ. л. 20. |
| Печатается впервые. Годовая дата устанавливается по содержанию письма (упоминание о корректуре). Ср. — … журнал ваш — „Журнал Министерства народного просвещения“. 191. М. А. МАКСИМОВИЧУ. Впервые напечатано в „Опыте биографии“, стр. 63–64 (с пропусками); полностью — в „Письмах“, I, стр. 276–277. — … пишешь за Киев — украинизм, соответствующий русскому „пишешь о Киеве“. — Брадке Егор Федорович (1796–1861) — попечитель Киевского учебного округа с 1833 по 1839 г. — Глива — род груши (бергамот); рогиз — болотное растение; соняшник — подсолнух; дерен — кизил; морели — абрикосы. — приятель наш Ушаков — вероятно, Василий Аполлонович Ушаков, писатель-критик 20-30-х годов XIX столетия, автор рецензии на „Вечера“ Гоголя („Северная Пчела“ 1831 г., и посвященной „пасичнику Рудому Паньку“ книги „Досуги Инвалида“, М. 1832 г. (см. заметку В. Каллаша „Гоголь и В. А. Ушаков“, — „Литературный Вестник“ за 1902 г., кн I, стр. 5–9). — „ Запорожская Старина“ — издание Измаила Срезневского, ч. I, три книжки, Харьков 1833–1834 гг.; ч. II, три книжки, Харьков 1834, 1835, 1838 гг. — здесь печатались материалы этнографические и исторические, главным образом касающиеся Украины (см. т. II настоящего издания; об И. И. Срезневском см. примечание к ). — Экземпляра песен галицких — собрание Вацлава Залесского, см. выше примечание к письму . 192. И. И. СРЕЗНЕВСКОМУ. Впервые напечатано В. И. Срезневским: „Николай Васильевич Гоголь в переписке с Измаилом Ивановичем Срезневским в 1834–1835 гг.“, „Русская Старина“ 1892, стр. 756–758. — Измаил Иванович Срезневский (1812–1880), — впоследствии профессор и академик, — славист, автор многочисленных работ по изучению памятников древне-русского и славянских языков, — свою научную деятельность начал в первой половине 30-х годов с собирания и публикации материалов по истории Украины, украинскому фольклору, литературе и т. д. Часть собранных песен он опубликовал в изданном им „Украинском альманахе“ (Харьков, 1831); в 1833–1836 гг. он издал шесть книжек „Запорожской Старины“, содержавших разнообразный фольклорный и исторический материал. |
| 2 Cp. Οehler, Theologie des Alten Testaments. Stuttgart. 1891, s. 284; Ewald, Geschichte, II, s. 120 и др. 3 Ср. Orelli, Die Alitestamentliche Weissagung von der Vollendung, des Gottesreiches in ihrer geschichtlichen Entwickelung dargestellt, Wien, 1882, s. 39. 4 Cp. Baldensperger, Die Messianisch.-Apokalypt. Hoffnungen, s. 107 и дал. Ср. С.Н. Трубецкой, Учение о Логосе, стр. 292. 5 Едва ли можно согласиться с Baldenspergeroм, который говорит (Die mes ар. Hoffnungen, s 175–6), что будущий век, по иудейскому сознанию, не имеет ничего общего с настоящим временем («es mit dem jetzigen Aeon nichts mehr gemein hat»). Ср. С.Н. Трубецкой, Учение о Логосе, стр. 279. 6 Bousset настаивает на последнем представлении, как на единственно приемлемом. Он, вместе с некоторыми другими богословами, держится совершенно противоположного взгляда, на мессианизм пророков и апокалиптику, противоположного многим русским богословам. Он говорит, что иудейство в лице апокалиптиков как бы создало всю узость и грубость своих прежних воззрений на будущее, т.е. мессианское время – и, не желая от них отказаться, а с другой стороны, не видя возможности соединить их с собственным образом будущего царства, – оно отвело мессианскому царству среднее место между настоящим и будущим веком (это есть замечательная Idee vom Zwischenreich). «Die spezitisch-messianischen, irdischen nationalen Hoffnungen worden nunmehr dem Zwischenreich zugewiesen und erhalten eine bestimmt begrenzte Dauer. Darüber hinaus erwartet man dann den zukunstigen Aeon mit seinen geistigen, universalen, ethischen Guttern». Die jüdische Apokalyptik, s. 35 Cp. Die Religion des Judenthums. Berlin. 1903, s. 273 и дал. 8 Ср. критич. замечания на Ширера у C.H. Трубецкого, Ученее о Логосе, стр. 278–287; Ср. Проф. А.В. Смирнов, Мессиан. ожидания, стр. 191 и дал. 9 Ср. Bousset, Die religion des Judenthums, s 278 и дал. Его-же, Die jüdische Apokalyptik, s. 29–30. 11 Cp Bousset, Die jüdische Apokalyptik, s, 30; его же Die Religion des Judanthums, s. 3 Baldensperger, Die Messian. Apokal. Hoffnungen, s 177–178. |
| В таких случаях епархиальный архиерей может поручать непосредственно от себя благочинному или другому доверенному духовному лицу произвести негласное дознание, и если справедливость оговора или замечания подтверждается, то вызывать обвиняемого к себе, испытывать совесть его и, смотря по проступку и по признакам раскаяния, отпускать прямо на место с пастырским вразумлением, или при том наложить приличную епитимию, с прохождением оной на месте или в архиерейском доме, до двух недель... На таковые распоряжения архиерея жалобы не допускаются, и сии случаи не вносятся в формулярные списки» (ст. 155 устава русских духовных консисторий 1883 г.). Ср. об атом относительно епископов в Австрии Helfert, Von den Rechten nnd Pflichten Aer Bischöfe. §§ 65 fg., 81 fg. 1734 В Апостольских постановлениях сказано: τ δ’ προγκα πσκοπος κριντω (lib. II, 44. Pitra, I, 191), а остальное разрешалось пресвитерами (ib. lib. VIII, c. 28). 1736 См. стр. 391 этой книги. В Сибинской митрополии протопресвитерский суд считается самостоятельным (§§ 31–37 органического устава 1869 г.). 1737 См. иером. Павел, упом, кн., стр. 8 и сл. Ср. 23 кан. сборника Statuta ecclesiae antiquä «ut episcopus nullius causam audiat absque praesentia clericorum suomm: alio quin irrita erit sententia episcopi, nisi clericorum praesentia confirmetur». Сборник этот напечатан у Harduini, I, 978–986. Что св. Киприан Карфагенский ничего не предпринимал в отношении управления церкви без своих пресвитеров, это мы уже видели. 1738 См. IV Всел. соб. кан. 8, Карфаг. 15 и определение Константинопольского патриаршего синода 1028 г. (Аф. Синт., V, 25–32). 1740 Cp. буковин. консист. устава § 24, V и далмат. консист. уст. § 25, IV (в которых нет ничего о брачных делах, подлежащих гражданскому суду в цислейтанской части австро-венгерской монархии, – см. § 122, III этой жииги); 5 § I отд.. консист. системы 1782 г. Карловацкой митрополии и ст. XXVI епарх. устройства 1871 г.; ст. 96 закона 1890 г. о церков. властях в Сербии; § 121 органнческ. устава Сибинской митрополии; чл. 119 экзархийского устава 1895 г. в Болгарии; § 148 устава русск. духовн. консисторий 1883 г. и ст. 21 закона 1872 г. в Румынии. 1742 Синодальный устав § 14, п. 9. Ср. § 5 I части и § 1 IV части ковсист. системы и ст. VI учреждения митроп.-церковного совета 1871 г. в Карловацкой митрополии; § 166 орган. устава Сибинской митрополии; ст. 23 закона 1872 г. в Румынии; чл. 78 закона о церковных властях 1890 года в чл. 100 (100–106) болгарского зкзархийского устава; относительно России – указ 30 ноября 1873 г. 54; ст. 9 закона 1852 г. о епископах и ст. 14 синодального устава в Греции. 1744 Карф. соб. кан. 12 и канон Константинопольск. собора при Нектарии (Сборник, стр. 156–157); ср. толкование Вальсамона на 12 кан. Карф соб. в Пндалионе (уп. изд., стр. 470) |
|
|
