| Блистательное подтверждение своих взглядов недовольная партия видела в продолжительной безуспешной войне с Болеславом, и в чудесах от мощей угодников польских: разве св. Войтех, рассуждала она, и пятеро других святых почили бы в земле Болеслава, если бы они не хотели помогать ему? Таким образом война с Болеславом казалась им делом недостойным императора и богопротивным. Лучшим выразителем идеалов этой партии является св. Бруно, высокий почитатель, друг и жизнеописатель Войтеха, пострадавший за проповедь христианства между язычниками 14 февр. 1009 года. См. письмо Бруно к Генриху II ар. Pertz, SS. IV. p. 578; оригинал с русским переводом и примечаниями издан Гильфердингом в Русской Беседе, Москва 1856 г. О Бруно – Giesebrecht W., Neuen Prowincialbl. 1860. 1; особенно Hirsch, Jahrbüch. 11. ss. 261–276. О сильной партии, враждебной стремлениям Генриха II, Zeissberg, Die Kriege Kaiser Heinr. II mit Herz. Bol. I, ss. 346–369. Мученическая смерть Бруно, (Annal. Quedlinb. a, 1009 et Thietm. VII. 25) in confinio Rusciae et Litvae, не могла остаться без последствий для партии, стремлениям которой он дал весьма определенное выражение. Мы знаем, что Гунтер, один из главных представителей её, решился, по примеру Бруно и Войтеха, идти на проповедь к Лютичам – Thietm. VII. 37; польский князь, снабжавший его одеждою и съестными припасами, был полным осуществлением идеала христианского короля в глазах этой партии. 731 Thietm. VI. 36. О причине раздоров между Германом и Гунцеллином. состоявшими между собою в близком родстве – Гунцеллин был дядей Герману – делаются разные догадки: Giesebr. L·., Wendische Gesch, II. s. 19; Zeissberg, s. 369; Hirsch, Jnhrb. II. s. 276. Любопытно, что на суде князья просят снисхождения к Гунцеллину в выражениях, напоминающих письмо Бруно, высказывая все свое нерасположение вести войну с Болеславом и преследовать его партию: Zeissberg, s. 371. 732 В двух милях на юг от Торгау, на берегу Лабы: Zeissberg, s. 373. Anm. I. Об этом походе Thietm., VI. 38. 734 См. |
| добра, и красоты. Ср. Мантегацца. Экстазы человека. СПБ. 1890 г.,1 стр. 27–28; 29; 198 и II ч. стр. 130–131. 43 1 ) При изложении учения о религиозном экстазе мы придерживались гл. обр. книги проф. Цана: Zahn. Einführung in die christliche Mystik, Padeborn, 1908, ss. 462 – 486 п сл. Можно ещё указать на определение мистического экстаза у Eisler‘a. Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Berlin 1904, И, ss. 245 – 246. Кроме того, мы пользовались здесь сочинениями Мантегацца (русс. пер. 1890 г.), Leuba и Beck (1906) Последний в своей книге „Die Ekstase», 1906 г., даёт такое изображение сущности экстаза вообще и религиозного экстаза в частности: „под экстазом я разумею, пишет он, ряд сосуществующих состояний сознания, различных по качеству и интенсивности». Общий признак-отсутствие противоположения «я» и «не я», «я» и «внешнего мира», субъекта и объекта, живая тождественность последних. Главные признаки экстаза: 1) исчезновение самосознания; 2) утрата сознания времени пространства и 3) отсутствие всяких представлений и понятий, а след. и невозможность адекватного изображения экстаза словами. Эти отрицательные признаки экстаза дополняются через указание на сродные с экстазом состояния. Это, с одной стороны,-бессознательность, лишение сознаия, хотя сознание вообще и сознание об „я“ и „внешнем мире очень близки но экстаз не есть бессознательность; с другой стороны, экстатическое состояние граничит с сильными аффектами, как бешенство, ярость паника, сладострастие и т. п., и с душевными состояниями, которые мы называем „данными настроениями“; там же, где господствуют представления, там состояние дальше от экстаза. Для того, чтобы верно понять описание· экстатического состояния, необходимо самому хоть отчасти пережить что-либо подобное. См. ss- 26–28 и сл. до s. 82, и далее от 83 до 144. – Главная суть религиозного экстаза не представления и понятия, которые суть лишь оболочка, а внутреннее зерно-слияние „я“ и „внешнего мира“, субъекта и объекта в чувстве бесконечного. Это состояние слияния „я“ и „внешнего мира“ может иметь различные степени интенсивности а интенсивность мерится отношением сверхсознания к чувственному сознанию; здесь намечается пять ступеней: средняя, именно их равенство; на 2-х высших ступенях превыщает сверхсознание, а на 2-х последних-чувственное сознание. |
| Fuld. a. 864: insuper cum universis optimatibus suis, fidem se cunctis diebus regi servaturum esse, juramento firmavit (Ростислав); Житие Кирилла стр. 23 в Чтениях в Имп. Общ. Ист. и Древн. Росс. 1863. 2 кн. Ростислав... совет сотвори с князи своими и с Моравляны, посла; Einh. a. 811. – primoris ас duces Sclavorum. В Суде Любуши на сейме подают голос владыки с кметами и лехами; в конце Суда высказывается недовольство решением княжеской власти. См. у Палацкого в Dêjiny 1 стр. 199, прим. 170, Dudik, Mâhrens allgem. Gesch. 1. ss. 400–2. Boguphali Chronic. ap. Sommersberg, Scriptor, rer. Silesicar. 11. p. 20–21. 123 Dudik. 1. s. 400. Мы имеем положительные данные на то, что так называемые кметы были начальниками отдельных частей земли чешской; сначала число их было 12, позднее изменялось – Casop. С. Museum 1835, str. 432–4, 440–1. Чешские кметы еще в XIV–XV веках составляли постоянный высший трибунал государства и имели вес в политическом управлении страною. Происхождение слова кмет не объяснено, хотя можно сопоставить его с comes; может быть, под выражением consiliarii, seniores и т. п. писатели имеют в виду кметов. Ср. Galli chronic. ар. Pertz, Scr. IX, и Белевского в Monum. Poluniae historica, с. 13: habebat rex amicos duodecim consiliarios, cum quibus... regni familiarius et consilii misteria pertractabat. Boguph. Chronic. – sed tum duodecim discretiores et locupletiores ex se eligebant, qui quaestiones inter se conjungentes diffiniebant et rempublicam gubernabant. Die ält. Denkm. , ss. 86 – 90 под стихом 7 объяснения; Palackého Dêjiny 1, str. 185–6. 124 Anonymi Salisburg. Conversio Quarantanorum... изд. Kopitar в Glagolita Glozianus, y Pertz SS. XI. 125 С этих пор вообще восточные маркграфы начинают иметь важное значение в истории моравских Славян, то, напр. в настоящем случае, раздувая раздоры и усобицы в княжеском роде, то вступая с ними в союз против немецких королей. В 825 г. из юго-восточных марок образовалось королевство баварское, которое Людовик передал своему третьему сыну, от Ирмингарды, Людовику. |
| обсуждаются некоторые другие вопросы касательно суждений, напр., о суждениях гипотетических, разделительных, номинальных и т. п., особенного интереса не представляют. Мы поэтому переходим прямо к глл. XX–XXI (SS. 79–93), трактующим о понятии причинности. Если, рассуждает автор, все содержание нашего знания происходит из опыта, то логика не должна принимать ни одного понятия, элементы которого не сводились бы к известному опыту; и это требование должно быть прежде всего применено к т. н. «категориям» причины и действия, силы и законы и пр. (S. 79, § 161). Причинное отношение, по его мнению, не может быть содержанием суждения, но есть лишь способ нашего суждения (ib. § 162). На вопрос, – что мы думаем, когда называем нечто причиной или действием, какое содержание соответствует этим словам, – в сущности не дают ответа такие объяснения, что причина производит или вызывает действие, что она есть то, благодаря чему происходит известное явление (ib. § 163). Понятие силы также не разъясняет понятия причины. Следует различать научное и наивное понятие о силе. Первое и не претендует объяснять что-либо, а есть лишь вспомогательное понятие, удобное выражение для обозначения факта причинной связи или закономерности (ib. § 164). Наивное понятие о силе рассматривает последнюю по аналогии с человеческой волей (SS. 80–81, § 165). Сам автор определяет причинность, прежде всего, как закономерность отношения во времени, причем предостерегает от антропоморфического понимания «закона» в смысле воли или силы. Закономерность есть необходимость в бытии и процессах мира. Объективную необходимость не следует понимать в смысле какого-то принуждения, испытываемого предметами, а – лишь в смысле необходимости, которую мы открываем, когда мыслим о предметах. Так. образ., «причина есть то, что должно быть мыслимо уже данным в объективной действительности, чтобы могло быть мыслимо объективно действительным другое, – «действие» (SS. 83–85, § 168–170). Определивши таким образом причинность, автор рассматривает модификации этого понятия, его отношение к поня- |
| Dorner. Augustinus. Sein theologisches System und seine religionsphilosophische Anschauung. Berlin. 1873. S. 110–112 etc. cnfr. Pr. A. Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Fr. im. Br. 1891. Bd. III, SS. 102–103. См. Проф. A. И. Бриллиантов. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены. СПб. 1898. стр. 105). Конечно, некоторые выражения бл. Августина о взаимоотношении между Богом и миром, особенно понимаемые в их прямом, вербальном значении и вне связи со всей системой христианских воззрений Августина, могут иметь материалистический или пантеистический характер, но рассматриваемые в свете основоположительных элементов богословско-философского миросозерцания бл. Августина (особенно позднейшей эпохи его жизни) они получают чисто-христианский смысл. По нашему мнению, к этой рассматриваемой нами категории панентеистических выражений бл. Августина можно отчасти приложить точку зрения J. Нивег’а (Philosophie der Kirchenväter. München. 1859. S. IX) на «совершенно особого рода пантеизм» спекулятивно-богословских воззрений Иоанна Скота Эригены, находившегося, как известно, под могучим влиянием Августина. «Известные положения Эригены носят пантеистический характер; но мы имеем дело в данном случае с совершенно своеобразною формою пантеизма, поскольку Божество, заключающее в Себе мир и превышающее его, признается здесь самосознательным субъектом (SS. 171 ffgg.). Собственно, такое воззрение, по которому существует только единое бытие, и именно Божественное, но существует оно в форме духа, не следовало бы называть пантеизмом; это есть истинное познание Абсолютного, философский теизм, которым пантеизм в более точном смысле этого слова (панкосмизм, учение об имманентности Божества миру) включается, как момент» (SS. 180 ff. См. Проф. А. И. Бриллиантов , цит. соч., стр. XXIV–XXV). Двойственность воззрений бл. Августина в указанном отношении и возможность делать крайние выводы из них (хотя и не в протестантском смысле и значении этого факта) признается и некоторыми авторитетными отечественными богословами. |
| В случае «Константинова дара» («Constitutum Constantini») и его следствий, речь также шла о придании агиографического облика исторической действительности, заключавшейся в том, что папство обретало политическую самостоятельность 1407 , заново определяя основания императорской власти 1408 . Только по прошествии времени, в данном случае, приблизительно век спустя, императорская власть тоже будет подтверждать свою подлинность через включение положения о её юридической правомерности в Декрет Грациана. Сопоставляя два ложных исторических документа, «Деяние Сильвестрово» и «Константинов дар», нужно, однако, заметить, что у легенды о крещении от Сильвестра известен «нотариус» (Константин IV) и точно определена дата заверения (787 г.), тогда как у «Константинова дара» момент признания подлинности и имя составителя (Паукапалеа, Paucapalea) остаются во тьме неопределённости 1409 . 1220 Hieron. Chron. ad а. 337, 234 Helm: «Constantinus extremo vitae suae tempore ab Eusebio Nicomediensi episcopo baptizatus in Arrianum dogma déclinât. A quo usque in praesens tempus ecclesiarum rapinae et totius orbis est secuta discordia». Об историческом и культурном контексте «Хроники» см.: Aiello V. 1) Costantino ‘eretico’: Difesa della ‘ortodossia’ e anticostantinianesimo in età teodosiana//Atti Academia Romanistica Costantiniana. Napoli, 1995. Vol. 10. 62 ss. и сн. 16; 74 ss.; 2) La fortuna della notizia gero-nimiana su Costantino ‘eretico’//Messana: Rassegna di studi fuologici, linguistic! e storici. 1992. Vol. 13. P. 221−237; 3) I silenzi su Costantino//Costantino il Grande in etabizantina: Atti del Convegno di Ravenna 5−8 aprile 2001. 2003. 277 ss. (Bizantinistica; Vol. 5); 4) Aspetti del anticostantinianesimo ortodosso in Occidente: Il giudizio di Girolamo su Costantino: Convegno di Studi. 1221 См.: Calderone S. Costantino e il Cattolicesimo. Firenze, 1962 (переизд.: Napoli, 2001). Vol. 1; Farina R. L’impero e l’imperatore cristiano in Eusebio di Cesarea. La prima teologia politica del cristianesimo. |
| Maximo horn. 5. de Nativitate SS. Petri et Pauli, et Hegesippo 1. 3. de Excit. Hierosol. c. 2.»» 11. 13–18 cf Faber: «Manes, qui se Manichaeum quasi effusorem mannae nuncupavit, a Rege Persarum excoriatus est, quod eius filium quern curaturum se promiserat occidisset, teste Epiphan. haeresi 66.» 11. 19–20 cf Faber: «Montanus cum suis prophetissis laqueo se praefocavit, ait Eusebius lib. 5. c. 16.» 11. 21–24 cf Faber: «Donatistae Eucharistiam canibus proiicientes ab eis discerpti sunt, ait Optatus lib. 2. contra Pannen.» 11. 25–30 cf Faber: «Arrius vadens ad Ecclesiam, earn occupaturus, dolore alvi correptus in latrinis intestina cum anima effudit teste Ruffino lib. 10. Hist. cap. 13.» 11. 31–36 cf Faber: «Iulianus apostata pugnans contra Persas caelesti telo ictus interiit, ait S. Gregor. Nazianz. orat. 1. in Iulianum.» 11. 37–38 cf Faber: «Nestorii linguam blasphemam exedemnt vermes ait Evagrius 1. 1. Hist. cap. 7.» 11. 39–42 cf Faber: «Valens Arianus a Gothis victus fugiens in casam, in ea ab iisdem concrematus est, ait S. Hier, in Chron.» Ересеначалници 2. Taken from Faber, Dominica 13 Post Pentecosten, No. 5 «Quorumnam consortium, velut leprosorum, maxime fugiendum sit, et quidem ex praescripto SS. Canonum», sect. 3 «Haereticorum»: «S. Ioannes in 2. sua epist. vult eos non recipi in domum, nec ave eis dici. Nec ave eis dixeritis, inquit. Idem cum aliquando balneum esset ingressus ubi Cerinthus haereticus se lavabat, exiliit eo viso dicens, timere se ne balneum concideret, ubi esset Cerinthus veritatis inimicus.« Еретик 2. Taken from Faber, Dominica 13 Post Pentecosten, No. 5 «Quorumnam consortium, velut leprosorum, maxime fugiendum sit, et quidem ex praescripto SS. Canonum», sect. 3 «Haereticorum»: «S. Polycarpus Ioannis discipulus Marcioni haeretico obvians, et ab eo rogatus an eum nosset: novi, inquit, primogenitum Diaboli.» Еффафа, еже есть Разверзися. Taken from Faber, Dominica 11 Post Pentecosten, No. 10 «Mysteria [on the Gospel for the day, viz. Mark 7.31–37 », sect. |
| 71 Kelly J. N. D. Early Christian Creeds. London, 1950, p. 137. Ср. также комментарии Orbe, Antonio (S. J.). Hacia la primera teologia de la procesión del Verbo//Estudios Valentinianos. Vol. I/l. Rome, 1958, p. 169, n. 14. 72 Ср. изложение этого материала о. Жаном Даниелу в его курсе лекций, недавно прочитанном для студентов Парижского католического института: Le Troisième siècle: Clément et Origène. Notesprises au cours par les élèves, pp. 148–154. 74 Ср. Orbe, Antonio. Ор. cit., p. 165 ss. Особенно следует выделить резюме на с. 185: «Orfgenes discurre siempre vinculando la Sabidurfa personal de Dios al mundo (inteligible, о quizá también sensible). La generación del Verbo, que hubiera en absoluto bastado a explicar el misterio de la prehistoria del mundo, no adquirre autonomfa propia. De seguro su coetemidad con el Padre se halla en Orfgenes mejor definida que en ninguno de sus contemporáneos; pero las multiples coordenadas que de diversos puntos traza el Alejandrino para definir igualmente la etemidad del mundo, comprometen las fronteras entre la necesidad de la generación natural del Verbo у la libertad de la generación intencional del mundo en El. Los lfmites entre la Patemidad у la Omnipotencia no aparecen claros en el Alejandrino». [ Ориген говорит о Премудрости Божией лишь в контексте связи Ее с миром (умопостигаемым или, быть может, даже чувственным). Рождение Логоса, которое считается вполне достаточным для объяснения тайны возникновения вселенной, не получает должной самостоятельности. Конечно же, Ориген , как никто из богословов того времени, подчеркивал совечность Сына Отцу, однако многочисленные его попытки аналогичным образом показать вечность мира сделали нечеткой границу между необходимым происхождением Слова по естеству и свободным происхождением мира по изволению. Ориген не сумел ясно выразить отличие Отцовства от Всемогущества]. См. также Р. Aloysius Lieske. Die Theologie der Logosmystik bei Origenes. Münster i/W., 1938, SS. 162–208; и Ivanka, Endre von. Hellenisches und Christliches im frühbyzantinischen Geistesleben. Wien, 1948, SS. 24–27 et passim. |
| 84 Копиист принял, по-видимому, за правило отмечать буквою уставного греческого алфавита каждый первый лист из ряда восьми, так что за отмеченным листом далее идут семь листов неотмеченных. На пространстве лл. 9 r –153 r включительно это правило выдержано точно. Но в самом начале в конце рукописи принятый счет нарушен. Между лл. 2 r –9 r (не считая последнего) всего 7 листов, а нужно бы 8 с отмеченным. Т. о., здесь промежуток только в 6 неотмеченных листов, а не в 7, как ниже. Одно из двух: или копиист начинал рукопись с намерением считать по 7 листов (с первым отмеченным в этом числе), но потом изменил свое намерение, или ошибся. Листы между А, В и Г потеряны, кроме одного, предшествуюшего листу 2 г ( Г). Следовательно, если промежуток между буквами считать по 6 неотмеченных листов, то утрата равняется 13 листам; но если по 7, как вовсе ниже, то утрачено 15 листов. Теперь приложено 17 белых листов. 85 Пергамент есть до эластичности выделанная кожа какого-либо откормленного домашнего животного (овцы, козла, теленка, осла). В качестве писчего материала, он нигде в древности так хорошо не приготовлялся, как в м. азийском городе Πργαμον (или Πργαμος. Anok. I, 11 ), получившем такое имя от своего мифического основателя Πργαμος, сына Пирра и Андромахи. Отсюда произошло и название такой кожи περγαμηνη, рядом с которым было и другое название, в древности более употребительное ( 2Tuм. IV, 13 ), именно, membrana, означающее кожу животного, как покров его членов (тетвгит=член). В древности пергамент очень дорого ценился; потому-то, главным образом, наиболее древний и дешевый писчий материал ππυρος конкурировал с ним до IX века по Р. Хр. (A. Paul. Real – Encyclopädie 1 , Bd. IV. ss. 1752–1753. Bd. V. ss. 1333. 1156. Кратко см. у Palaeographie. Помещена в Handbnch d. klass Altertums – Wissenschaft, heransg. v. J. Müller. Bd. I. Nördliugen 1886. ss. 310–312). 86 Написаны другим почерком только три с половиною листа: 157 v –160 v включительно. Здесь отмечаются дыхание и ударение, но чередование полуустава и скорописи соблюдено то же. |
| 217 Ср. Preuss Jul., Biblisch-talmudische Medizin, SS. 562–588: Prostitution, Das jus primae noctis, Masturbation, Paderastie, Sodomie, Tribadie. 224 У евреев, как, впрочем, почти повсюду, ворожбой занимались преимущественно женщины, почему в Исх. 22постановление формулировано применительно к женщине: «ворожеи не оставляй в живых». 226 По закону Гаммураби лицо, обвиняющее другого в чародействе и не доказавшее сего, д. быть предано смертной казни. От обвиняемого, для доказательства правоты, требовалось броситься в реку, и, если он оставался жив (не тонул), то обвинение считалось ложным. В противном случае обвинителю предоставлялось право овладеть его домом (Winckler, op. с., S. 9, 5, 1–2; Лоп. А. П., 15, зак. 1–2. 228 Причину такого различия между бедным евреем и иноземцем в отношении взимания с них известного интереса за ссуду денег полагают в том, что законодатель, начертывая свой закон, видел в евреях будущих земледельцев, которые могли занимать деньги для удовлетворения чисто хозяйственных земледельческих нужд, и посему взимание с них известного интереса считал для них особенно обременительным, могущим вести к расстройству хозяйства, тогда как в отношении других обитателей Ханаана находил это вполне справедливым, поколику они брали деньги для ведения торговых оборотов ( Притч. 31:24 ), дававших им известный доход. 229 Что касается должников из иноземцев, то с них разрешалось взыскивать долг и в субботний год. Основанием для такого различия могли служить те же соображения, что и при ссудах денег (см. выше). 230 После вавилонского плена у евреев были выработаны особые правила относительно заклания животных, мясо которых дозволялось употреблять в пищу. Для этого была создана особая должность «резника» (шохет). Большая часть этих правил изложены в трактате Хуллин. Мясо животного, заколотого резником по этим правилам, называется «правильным» (кошер), мясо же животного, заколотого без соблюдения этих правил, – «растерзанным» (трефа – трефным). Главными условиями «правильного» заклания считаются: острый, без малейшей царапины нож, связывание животного и положение его на землю, с откинутой назад головой, очищение волос того места на шее животного, где нож соприкасается с кожей, но ниже затылочной части; произнесение особого благословения; моментальное – по возможности в один прием – перерезание шейных артерии и дыхательного горла; возможно полное обескровление трупа животного, особенно удаление венозной крови; отсутствие внешних членоповреждений на теле животного; здоровое состояние его внутренних органов, особенно сердца, печени и легких; удаление задней части туловища. Ср. Preuss. Iul. ор. с., SS. 588–595. Die Speisegesetze. Mayer Bon., Das Iudenthum etc, SS. 435–443. |
|
|
