| 145 Irenee de Lyon Contre less heresies/Rousseau A., Doutreleau L, (edd.) Livre I. Tomes 1–2//SC 263–264. Paris, 1979. SC 264, 611 [см. также: Сочинения св. Иринея, епископа Лионского. СПб. 1900. C. 365. – Пер.]; ср. также Adv. haer. 1, 13, 2.//SC 263–264. Paris, 1979. SC 264, 190–191. Термин «эпиклезис» действительно широко используется для обозначения всей молитвы над дарами, причем даже в источниках IV века: Hippolytus Refutatio omnium haeresium (Philosophumena) VI, 39, 2//PG 16.3, 3258=CPG 1899; о подвергаемой сомнению аутентичности этого текста см. CPG 1870; Фирмилиан Кесарийский, цитируемый Киприаном: Cyprian Ер. 75,10//CSEL 3, 2,818 – перевод этого текста и обзор связанной с ним литературы см. в Bouley. P. 143–145; Michell G. A. Firmilian and Eucharistic Consecration//JTS. 1954. 5. P. 215–220; Didaskalia VI, 22,2//Connolly R. Didascalia. P. 252–253. Cp. Tyrer J.W. The Meaning of epiclesis//JTS. 25. 1923–1924. P. 139–150; особ. 142–145, 148; Casel О. Neuere Beiträge zur Epiklesenfrage//JLW. 1924. 4. S. 169–178, особ. 170–171. Некоторые авторы включают также в этот список и св. Василия Великого : О Святом Духе 27//Basile de Cesaree Sur le Saint-Esprit/Pruche B. (ed.)//SC 17bis. Paris, 1968. P. 480=PG 32, 188 (=CPG 2839). Однако я склонен согласиться с Гелстоном в том, что св. Василий, по всей видимости, говорит об эпиклезисе в узком смысле этого термина: см. Gelston. P. 15–17. 148 «Wir müssen uns vielmehr... klarmachen, daß die E. der Trinität, die allen Mysterien gemeinsam war, je nach der speziellen Weihe einer näheren Zwackbestimmung bedurfte: diese erfolgte in der Messe durch die Einsetzungsworte. Man kann demnach bald der Eucharistie, bald der Epiklese, bald den Einsatzungsworten die Konsekration zuschreiben, ohne sich zu widersprechen» (курсив мой): Casel О. Neue Beiträge zur Epiklesenfrage//JLW. 4. 1924. S. 173. Cp. Casel О. Zur Epiklese//JLW. 3. 1923. S. 101f. 149 Св. Иоанн Дамаскин в «Точном изложении православной веры»/Expositio fidei 86, 163–166 интерпретирует ВАС следующим образом; «Кроме того, хотя некоторые и называли хлеб и вино (антитипами) тела и крови Господа, как это делал богоносный Василий, они говорили при этом [о моменте] не после освящения (τ γιασθναι), но прежде освящения, и именно так они называли сам по себе [неосвященный] хлеб предложения (προσφορν)». Kotter 2, 197=De fide orthodoxe IV, 13//PG 94, 1162C- 53B; англ. пер.: Saint John of Damascus Writings/Chase F. H. Jr. (trans.)//FC. Vol. 37. Washington (DC), 1981. P. 360–361. Глоссы мои: «просфора» (приношение) – это обычный византийский греческий термин для обозначения неосвященных евхаристических хлебцев, используемых в литургии. [Ср. также: Св. Иоанн Дамаскин Точное изложение православной веры . СПб, 1894. С. 225 (репринт: Москва, 1992. С. 297) – Прим. пер.] |
| 185. Свт. Григорий Богослов. Слово 33//Творения, т. 1. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994, с. 491. 186. Александр (Семенов-Тянь-Шанский), еп., изд. цит., сс. 9-10. 187. О христианской концепции личности см.: Лосский В. Н. Богословское понятие человеческой личности//По образу и подобию. М., 1995, сс. 106-128. 188. Слово 31//. Творения, т. I, с. 448. 189. Цит. по: Арсений, архиеп. Николай, мефонский епископ XII b. и его сочинения//Христианское чтение. Ч. 1. 1883, с. 11. 190. «…все естество Божеское совершенным образом находится в каждом из Лиц Божества, все — в Отце, все — в Сыне, все — в Святом Духе». — Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение…, кн. 3, гл VI, изд. цит., с. 82 Согласно свт. Григорию Богослову, Божественные Лица «суть Три, в Которых Божество». Orat. XXXIX PG 36, col. 345d. 191. Великие Каппадокийцы понимали Божественные Лица как «способы бытия» Божественной природы. См. : Свт. Василий Великий. De Spiritu Sancti, 17. PG, 32, col. 159; Свт. Григорий Нисский. Quod non sint tres dii PG, 45, col 193. 192. «…сущность же не имеет самостоятельного бытия, но усматривается в личностях». Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение…, кн. 3, гл. VI, изд. цит., с. 82. Из дальнейшего контекста следует, что термины «сущность (ουσα)» и «природа (φσις)» св. Иоанн использует как синонимы. 193. Лосский В. Н. Очерк…, сс. 43, 215-216. 194. Макарий (Булгаков), архиеп., изд. цит., т. I, с. 255. 195. Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение… кн. 1, гл. VIII, изд. цит., с. 16. 196. Там же, с. 14. 197. Лосский В. Н. Очерк…, сс. 44, 216. 198. Там же, сс. 216, 219. 199. Пространный Христианский Катехизис..., с. 24. 200. Хопко Фома, прот., изд. цит., с. 31. 201. Воронов Л., прот. Догматическое богословие. СПбДА, 1994, сс. 5—6. 202. Зороастризм//Философский словарь. М., 1986, с. 152. 203. Воронов Л., прот., над цит., с. 6. 204. Хопко Фома, прот., изд. цит., с. 31. 205. Шестоднев, гл. 2, п. 3. Цит. по: Алипий (Кастальский-Бороздин), архим., Исайя (Белов), архим. изд. цит., с. 161. 206. Макарий (Булгаков), архиеп. изд. цит., т. I, с. 356. |
| 198 См. об этом в Dial. cum Tryph. cap. 44–40; Apol. 1. cap. 6; Apol. cap. 15. μν τ δδαγματα.... πσης μν φιλοσοφας νθρωπεου πρτερα Legat, pro Christ, cap. 15–23. Прекрасную иллюстрацию этой мысли можно найти у Ермия в его Διασυρμος τν ξω φιλοσφων (cap. I. VII. X). 199 Смотри о сокращениях и переменах текста св. книг Иустином-Философом прекрасную статью: Sprinzl. „Die Theologie des hl. Iustin” в Theol. prakt. Quartalschrift. (Linz. 1884). Seit. 289. 290. 203 Leg. pro Christ. 7 (M. VI. 904); cap. 9 (M. VI. 908); Cohort, ad Graec. 8 (M. VI. 257); Ad Aut. II, 35 (M. VI. 1109). 209 Так Гагенбах полагает, что апологеты ограничивали вдохновение только религиозными истинами (Lehrbuch der Dogmengeschichte. 5. Aufl. Seit. 64). 210 Cohort, ad. Graec. 10 (M. VI. 261); Apol. I. 32 (M. VI. 380); Cohort, cap. 31 (M. VI. 300), где книга Царств называется пророческой. 211 Cohort, ad. Graec. cap. 10 (M. VI. 261). Иустин также приписывает пророческий дар всем людям, которые служили для истолкования божественной воли, как предвестники мессианского времени. Он держался того взгляда, что пророки следовали непрерывным рядом до Иоанна Крестителя. „А что в вашем роде с самого начала его до времени рождения и страдания Христа, когда-нибудь не было пророка или правителя, этого не осмелитесь вы так бесстыдно утверждать, да и не можете доказать” и далее: „пророки преемственно были до Иоанна”. Так пишет Иустин в диалоге с Трифоном (cap. 52, М. VI. 589). 212 Cohort, ad. Graec. cap. 31. „Откуда, как не из чтения пророческих книг, заимствовал Платон изображение Зевса, ездящего по небу на быстрой колеснице? Он знал слова пророка о херувимах ( Иез. 10:18–19 )”... Возбуждённый ими красноречивый Платон с величайшей свободой восклицает: „велик на небе Зевс, летающий на быстрой колеснице” (Федр). Из какого другого источника узнал он это, как не из Моисея и пророков ( παρ Μωσως κα τν προφητν)? Откуда он взял повод сказать, что Бог заключается в огненной субстанции? Не из третьей ли книги Царств, где написано: „не в ветре Господь, после ветра – трясение, не в трясении Господь – и после трясения огонь, не в огне Господь и после огня – голос тонкого веяния” ( 3Цap. XIX 11–12) (М. VI. 300). |
| Итак, диакон Феодор пришел к выводу, что открылось «отступление» в русском царстве или – что тоже – последнее «отступление». Тут, однако же, нельзя было остановиться. Писание ставит понятие об отступлении в связь с понятием об антихристе. Поэтому в ответе иноку Феодор писал: «вся сбышася божественная писания, и отступления, и чему по отступлении быть, то грядет. И Христова апостола Павла глагол исполнится: прежде, рече, быти подобает отступлению, потом антихрист приидет» (VII, 241). Точно так же толковал он слова апостола и в послании к Максиму: «смотри, по отступлении антихрист придет скоро» (VI, 178). Так должно быть, по словам Феодора, и по другим указаниям. «Антихрист по седьмой тысящи явится сам, – писал он в послании к Максиму, – о сем писано есть в Синаксаре, в неделю мясопустную, в Триоди. Внимай же, яко и седьмая тысяща прейде уже давно, и осьмыя тысящи уже вторая сторица лет скончается: и то уже приспе время пришествия антихристова (VI, 182). Поэтому Феодор взывал, как может взывать вполне убежденный человек: «слышите паки, паки, правовернии братие, яко второе Христово пришествие близ есть» (VI, 181). Отсюда же его замечание об обличителях антихриста – Енохе и Илии, что они имеют явиться «скоро» (VI, 187). Так как сказать о данном предмете что-нибудь более определенное Феодор не находил возможным, то в послании верным вместо вычисления на годах он ограничился следующим замечанием. «Ждите того, – писал он, доказывая, что антихрист еще не явился, – егда станет римская власть разорятися и обстоим будет Рим вои отовсюду, тогда разумейте, яко приближися запустение ему и антихристово царство прииде» (VI, 264). Что касается определения понятия об антихристе, то диакон Феодор ясно высказывал, что антихрист, ныне еще не явившийся, в свое ему время явится в виде определенной личности. Вопрос был раскрыт в послании 1670 года и отчасти в послании к Максиму, – в последнем косвенно, но без колебания для выводов. По первому посланию, антихрист «будет царь», по происхождению «от жидовского колена Данова» (VI, 268); царем «быть ему в Иерусалиме» древнем, «идеже Господь наш распят бысть» (VI, 263–4). По второму посланию, антихрист различается с одной стороны от сатаны, с другой от предтеч антихриста (VI, 179, 186); он «явится сам», по отступлении и явлении его предтеч, т. е. как особая личность, и будет первым среди одиннадцати земных царей (VI, 181–2). В связи с таким учением об антихристе Феодор одинаково в обоих посланиях говорит и об обличителях антихриста. Енох, Илия и, как гласит Книга о вере, Иоанн Богослов придут на землю собственным лицом, обличат антихриста во очию всех людей и зримым же для людей образом будут убиты антихристом в том городе, где, «устроен» будет «престол» сына погибели, т. е. в ветхом Иерусалиме (VI, 187, 264). |
| Политика имп. двора изменилась после гибели Филиппика в результате дворцового переворота (июнь 713) и прихода к власти сенатора Артемия, принявшего имя Анастасий II . Об отмене Анастасием II распоряжений Филиппика стало известно в Риме в сент. 713 г.; вскоре в город прибыл кубикуларий патрикий Схоластик, назначенный экзархом Равенны. В имп. сакре, которую доставил Схоластик, Анастасий II заявлял о верности решениям VI Вселенского Собора, поэтому К. принял сакру и признал нового императора. Назначение дукса Петра было подтверждено, но сторонники Христофора получили амнистию. Визант. правительство воздержалось от репрессий против тех, кто оказали сопротивление Филиппику. Кроме того, экзарх передал К. синодику К-польского патриарха Иоанна VI, к-рый просил простить его за вынужденное отступление от правосл. веры, совершенное им под давлением Филиппика. Патриарх изложил исповедание веры и ходатайствовал о восстановлении общения. Иоанн VI также направил К. апологию, известную в лат. переводе (PL. 89. Col. 341-348) и в греч. версии, к-рая была включена диак. Агафоном, библиотекарем (хартофилаксом) К-польской Церкви, в приложение к деяниям VI Вселенского Собора (ACO II. Vol. 2. Pars 2. P. 901-908). В апологии содержится подробное описание попытки восстановления монофелитства, предпринятой имп. Филиппиком. Говоря о себе в уничижительных выражениях и именуя папу главой христ. священства, патриарх просил не отлучать К-польскую кафедру от общения с Церковью, т. к. только прощение виновных могло способствовать исцелению от язв, нанесенных ересью монофелитства. Иоанн VI оправдывал сделанные им уступки Филиппику икономией и желанием избежать раскола. По его словам, К-польская Церковь не впала в ересь, но лишь замалчивала постановления VI Вселенского Собора, чтобы не допустить пересмотра определений IV Вселенского (Халкидонского) Собора, содержавших православное учение о воплощении Христа. Т. о., потворствуя Филиппику, патриарх не разделял его еретических взглядов и даже сохранил копию деяний VI Вселенского Собора с подписями участников. В заключение Иоанн VI заявлял о готовности приложить усилия для восстановления единства и мира в Церкви. О реакции папы Римского на апологию Иоанна VI нет сведений. По мнению Дюшена, апологию могли получить в Риме после кончины К. (LP. T. 1. P. 410). Согласно Liber Pontificalis, преемник К., Григорий II, вскоре по восшествии на Папский престол получил синодику Иоанна VI и направил в К-поль ответное послание, но о его содержании не сообщается. |
| Дмитровский. Михайловский. Александровский. Преображенск., на всполье. Петровский, что на княж Владимирове городище упом. 1627 и 89. Архангельский, на реке Шоше, 1674. Афинеевский, на реке Кропивне, упом. 1689. Игум. Иосиф , 1576. (?) VI, 436. Тресвяцкий, в Твери, что ныне архиерейский дом, 8 февр. 1637 пустой отдан Тверскому архиерею. Григория Богослова , на Тмаке, пустой, тоже. VI, 363. Никитский, в Твери, пустой, тоже. Иоанно-Богословский, в Твери, пустой, тоже. Марфин, девичий, на Волге, за Тмакою, близ Твери, упом. в начале XVII века. VI, 1051. Андрей , игум. Общего монастыря, 1290 хирот. в еписк. Тверского (Карамз., IV, прим. 178). Александр , игум. Тверский, (Карамз., IV, прим. 232). Бежецкого Богородичного Игум. Макарий , 16 июня 1538. – Антоний , 1571 и 77. (Быть может и не сего). Кашинской Рождественской пустыни строит. Антоний определён 31 мар. 1659. III, 613. Воротиловская пустынь Рожд-а Строит. Исаия Кувшинов , 1732. IV, 119. Житенный. В 1724 уничтожен; монахи перев. в Селижаров мнтрь. Строит. Тарасий определён 29 янв. 1737. IV, 123. Заволожский. IV, 805. Красногорский, «Николаевский в Красных горах». Строит. Иоасаф , 1702. V, 654. Пятницкий Новоторжский. VI, 73. Святых Отец Тверский. VI, 225. Спасоренская пустынь. VI, 362. Тверский Никитский. VI, 466. Удомский Пятницкий. VI, 472. Бежецкий Успенский. VI, 603. Холопий. VI, 835. Яминская пустынь. Ржевы Владим-вы Вселуцкого (Ново-соловецкого) пустыни (?) строит. Иоиль , 1728–38. Игум. Пимен Патрикеев (какого?) 6 июня, 1722. – Пимен казначеем в Старицком, 1740. Софрониевской пустыни [Курск.?] строит. Сергий экономом синодальной области, в окт. 1744. Тверского архиерейского дома: Эконом игум. Геннадий , в февр. 1751. Казначей архим. Александр , в февр., мае 1724. Один? Ржевского уезда Николаевского Илавицкого строит. Александр , 1670. Владим-вы Николаевского игум. Тихон , 1677. Ржевского (какого?) игум. Антоний , в февр. 1713. Тоже (какого?) строит. Авраамий , 2 янв. 1668. Читать далее Источник: Списки иерархов и настоятелей монастырей Российския Церкви/Составил из достоверных источников Павел Строев… СПб., 1877. |
| 1332.07.18 Бблиз крепости Росокастро произошло сражение между войсками византийского императора Андроника III и болгарского царя Ивана Александра. Сербия и Византия заключили мир. Византия признала захват Сербией территорий в войне 1331–1334 годов. Война Андроника III с болгарами. Поражение Андроника, болгарский царь прявил мягкость и не взял Андроника в плен. Андроник III захватил Эпир. 1341.06.15 Смерть Андроника III Палеолога. Правителем империи стал восьмилетний сын Андроника III – Иоанн V. Фактически империей руководила его мать Анна Савойская и регент Иоанн Кантакузин. Заговор против Иоанна VI , но он убежал в свой родной город Дидимотику. Осенью восстание в Адрианополе против Иоанна Кантакузина. Подавлено правительственными войсками. 1341.10.26 Стороники провозгласили Иоанна VI Кантакузина императором. Иоанн VI проявил лояльность к Иоанну V и Анне Савойской. 1341–1343 Попытка Иоанна VI захватить Константинополь. Продолжилась эпоха Гражданских войн. При этом в борьбу включились другие страны, что в итоге кончилось захватом Византии турками. После очередного поражения Иоанн VI скрывается в Сербии. 1342–1343 Пользуясь гражданской войной в Византии, сербский король Стефан Душан приобрел часть территории Византии, но Солунь и Серры взять не смог. Весной Иоанн VI штурмует Солунь, терпит поражение и скрывается в Сербии. Власть в Фессалониках перешла к зилотам, которые были приверженцы центральной власти. Дидимотику в это время пытаются взять болгары. Турецкий эмир Умур пришел на помощь Иоанну VI . Было отбито наступление болгар и Иоанн VI захватил большую часть Фракии. Сербы захватили Серры. В руках Анны Савойской остался только Константинополь, Солунь и п. Галлиополь. 1346.04 Стефан, король Сербии, завоевав Албанию, провозгласил себя “господином всей империи ромеев” и “царем и самодержцем Сербии и Романии”. Иоанн VI выдал дочь замуж за турецкого эмира Орхана и совместо с турками начал новую войну за Константинополь. 1347.01 Иоанн VI начал осаду Константинополя 1347.02.03 |
| „Антихрист прииде ко вратом двора, и народилась выблядков его полна поднебесная. И в нашей Русской земли обретеся чорт большой, ему же мера высоты и глубины ад преглубокий“... (V, 261 стр.) Таков выразительный язык Аввакума! Представленных нами выписок, полагаем достаточно для характеристики грубого тона и резких, несдержанных выражений, которые употребляет Аввакум в речи об антихристе, и которых, однако, не позволяет себя автор разбираемого „послания“. Напротив, манера изложения и даже выражения „послания“ могут убеждать, что автором его был именно д. Феодор. Начиная объяснение слов ап. Павла к Солунянам: „да никто же вас прельстит“... ( 2Сол. 2:3 ), автор послания об антихристе пишет: „Тогда, при Апостоле, процвете Христова вера в Селун от сих проповедников истинных Христовых и диавол воздвиг своих некиих безчинников и льстецов развратных... И тако они Селуняне обхождаху братию и прельщаху, глаголюще, яко уже пришествию Христову наставшу и слышащих ужасаху и смущаху“... (VI, 262 стр. Хр. Чт. 1888 г, I, 162). Д. Феодор в письмах к сыну своему Максиму, коснувшись тех же слов апостола Павла, говорит: „Тогда, при Апостоле, в (Селунех лестцы некия смущаху верных глаголюще, яко наста пришествие Христово второе“ (VI, 178–179 стр.). Разве между приведенными выдержками не полное сходство, с той лишь разницею, что во втором месте речь (по требованию обстоятельств) короче, чем в первом отрывке? Коснувшись свидетельства св. Андрея кесарийскаго , автор послания об антихристе пишет: „и св. Андрей толковал Апокалипсис сице и егда дойде до числа того (т. е. 666) и рече: сие бо время открыет. А егда тем тайнам прииде время, тогда благоверным познано бысть“ (VI, 265 стр. Хр. Чт. 1888 г. I, 764 стр.). Д. Феодор еще в 1666 г. писал; „Андрей св. толкуючи Апокалипсис Иоанна Богослова и дошед до того числа зверя, еже есть 666, и тайны тоя не у еще сбывшияся не возмог толковати, только рек добре; время (де) то открыет. И егда время прииде, тогда оная тайна и открыся имеющим ум нерастленен и себе внимающим“ (VI, 15 стр.). Между приведенными отрывками нельзя не заметит сходства даже и в выражениях (Ср. из „послания“ VI, 263 стр. Хр. Чт. 1888 г. I, 763 и VI, 66 и 181 стр.; VI, 266, и VI, 11 и 144; VI, 268, Хр. Чт. 765 и VI, 77–78 стр.), хотя д. Феодор, высказывая одни и те же мысли в разных местах своих сочинений, не допускает буквально тождественных выражений. |
| 11 Напр., Миркович Гр. О времени пресуществления Св. Даров. Спор, бывший в Москве во второй половине XVII в. (Опыт историч. исследования). Вильна, 1886. 12 Ильминский Я. Святитель Афанасий III, патриарх Константинопольский Пателарий. Историко-биографическое исследование. Киев, 1915. 16 Напр., киевское издание Триоди 1907 г. Подробнее: Архим. Никанор (Кудрявцев) (1884–1929, кандидат богословия МДА, вып.1909 г., настоятель Никольского Единоверческого монастыря, заведовавший Хлудовской библиотекой). Вопрос о праздновании Сретения Господня в Великий пост по литургическим данным прошлого и современным. ТКДА, 1915, V, с. 109–124. 18 4.IX – иконе Б.М. «Неопалимая Купина». 4.IX – свят. Иоасафу Белгородскому . 12.IX – преп. Симеону Верхотурскому. 24.IX – преп. Никандру Псковскому. 25.IX – преп. Евфросинии Полоцкой. 15.Х – свят. Иоанну Суздальскому. 20.Х – прав. Артемию Веркольскому. 27.XI – блгв. князю Андрею Смоленскому. 6.XI – свят. Герману Казанскому. 7.XI – преп. Кириллу Новоезерскому. 9.XI – иконе Б.М. «Скоропослушница». 11.XI – преп. Мартирию Зеленецкому. 11.XI – великомуч. Мине. 9.XII – иконе Б.М. «Нечаянная Радость». 27.V – преп. Ферапонту Можайскому. 7.IV – преп. Даниилу Переяславскому. 2.I – прав. Иулиании Лазаревской. 8.I – священномуч. Исидору и иже с ним. 13.I – преп. Елеазару Анзерскому. 17.I – преп. Антонию Дымскому. 23.I – преп. Геннадию Костромскому. 25.I – иконе Б.М. «Утоли моя печали». 25.I – свят. Моисею Новгородскому. 28.I – преп. Ефрему Новоторжскому. 14.II – равноап. Кириллу, учителю Словенскому. 4.III – блгв. князю Даниилу Московскому. 6.III – муч. Авраамию Болгарскому. 14.III – иконе Б.М. Феодоровской. 6.IV – свят. Мефодию Моравскому. 14.IV – Литовским мученикам: Антонию, Иоанну и Евстафию. 5.V – преп. Иакову Железноборовскому. 7.V – иконе Б.М. Любечской. 7.V – преп. Нилу Сорскому . 15.V – преп. Корнилию Палеостровскому. 5.VI – преп. Вассиану и Ионе Пертоминским. 5.VI – блгв. князю Феодору Новгородскому. 6.VI – преп. Паисию Угличскому. 8.VI – свят. Феодору Ростовскому. 11.VI – преп. Аркадию Новоторжскому. 12.VI – преп. Арсению Коневскому. 12.VI – преп. Анне Кашинской. 14.VI – преп. Мефодию Пешношскому. 16.VI – преп. Тихону Луховскому. 18.VI – иконе Б.М. Ахтырской. 6.VII – прав. Иулиании Ольшанской. 7.VII – преп. Евдокии-Евфросинии. 10.VII – иконе Б.М. Коневской. 14.VII – преп. Стефану Махрищскому. 21.VII – преп. Авраамию Городецкому. 27.VII – блаж. Николаю Кочанову. 28.VII – свят. Питириму Тамбовскому. 30.VII – преп. Герману Соловецкому. 8.VIII – иконе Б.М. Толгской. 8.VIII – преп. Зосиме и Савватию Соловецким. 22.VIII – иконе Б.М. Грузинской. |
| VIII, 99–100. Известно также, что будучи протопопом в Юрьевце, Аввакум сажал на цепь прихожан, опоздавших в церковь . VIII, 91. 37 VIII, 95–97. 38 V, 176. 39 Бороздин, Прилож. 119–20. 40 VI, 131–132; VIII, 236–237. Бороздин, 195. 41 VI, 125–126. 42 Денисов сообщает в Виногр. Росс., будто Феодор просил пред смертью прощения у Аввакума и получил его. Бороздин, 145. Но это известие опровергается более надежными „Сказаниями о распрях, происходивших на Керженце из-за Аввакумовых догматических nuceм“.VIII, 260–261; ср. 283, 351–52. Бр. Сл. 1875, II. 265–74. 43 VIII, 146, 151. Совращению Морозовой содействовала еще Мелания, ученица Аввакума. VIl, 147, 151. Игнатий Тобольский, Три послания, 136, почему-то утверждает, что Морозову совратили Аввакум, Лазарь и Никита. 44 V, 76. 45 Бороздин, Прилож., 15–16;V, 197–199; Барсков, Памятники. 35; VIII, 98. 46 V, 65–66. 47 V, 188–190. 48 V, 193. 49 V, 193, 182–183, 267 50 VIII, 184; I, 401–402; 310. прим; VIII. 184. 51 V, 194; Барсков, 37. Не забывала бывшую протопопицу с детьми другая духовная дочь Аввакума некая Маремьяна Федоровна. V, 195. – Морозовой после ссылки Аввакума пришлось выбрать другого духовника. В 1672 г. духовным отцом ее был поп Прокопий. Барсков, 314–315. Но она не перестает поддерживать Аввакума и его семью в силу принципа духовнической несменяемости. 52 Барсков, 34. 53 „Да пишешь ты ко мне в сих грамотках на Федора, сына моего духовнаго, чтоб ему запретить от св. Таин по твоему повелению и ты, будто патриарх, указываешь мне, как вас, детей духовных управлять ко царству небесному. Ох, увы, горе! бедная, бедная моя духовная власть! Уже мне баба указывает, как мне пасти Христово стадо“... Далее брань. Барсков, 42. 54 Барсков, 33–45; 297–298. Ср. V, 194. 55 V,177. 56 VIII, 110. 57 VIII, 99. 58 VII, 389; ср. V, 237. 59 VIII, 111–12. 60 Барсков, 33–35, 39–40, 42–43; V, 171–195. 61 V, 176. По другому поводу он писал Морозовой: „у бабы волосы долги, а ум короток“. 194. 62 V, 194. 63 V, 185, 188. 64 V, 200–214. 65 Бороэдин, 28–31. Аввакум не называет Сергия духовным сыном, но приглашает его передать свой грех издвательства над новыми иконами, чего не одобрял Аввакум, на выю его, другими словами, как духовному отцу. 66 |
|
|
