| 105 Refutatio, VI, 42: «Κα γρ Οαλεντνος φσχι ανσν ωραχναι xaita νπιων ρτιγννητον, οο πυαμενο; κιζητε τις ν ει, os πεχρινατο λγων εαυτν εναι τν λγον Ιπειτα ποοιει; τοσγιχν τινσ μθον χ τοτοο auvietov βολεται τν πιχεχειρηυνην αυτ aiρεiv». Duncker, ρ, 302. 107 Refutatio, VI. 37: «Αιρο (лат. ab aetliere) πντα κρεμμενα πνε- ρατι βλπω, πντα ο» οχομενα, κνεματι νο» рχα μν χ ψυχτς χρεμαμνην, ψυχν δ ρο; ξοχοομνην, αρα ς αιроς χοεμμενον, εν. oi βλεΙο χαρος φερομνους, χ μγη,ας ο βρψο; φερυ.tvav». Duncker, ρ. 290. 114 Strom, II, 8. 36– Stahlin. В. II, р. 132: «χα βπερε ψρος π χει- vou του πλσματος κ,ρξτ το; γγλοι, οτε μεξονα φθεγςατο τς πλθεως cι τν oρτως ν σ6ω σπρμχ οεοωχντσ τς vωθεv οσας χα παρρησιαζομενον. 115 Strom II, 8, 36.Stahlin, p. 132: «ες γρ νομα «Λνθρπου πλχσθες «Αδμ φβαν παρσγεν προντος »Λνθρπυυ ως δ ατοδ ν ατ χαθεσττος, χα χατεπλγησαν χα ταχ τ μγον φανοαν», 116 Strom. II. 20, 114. Stahlin, p. 175: «ς στιν γαθς, ον παββηοια δι το υο φανςρωσις, χα δι οτο μνου δνχτο ν χχρδα χχυαρ γενεσθα , παντς πονηρο πνεματος ξωυουμνου τς χχρδας, πολλ γρ νοχυντχ ατ ατα οe α Λαοτυν αυτν τα. Λκα χτελ ργα πολλαχως ενυβοιζοντων πΟυμαις, ο προσηχοσχις, , τν τρπον τοτον χα χαμο α, μχρι μ πρνοιας τυγχνει, χθχρτος (ουσχ), πολλν οοα δαμυονων οχητριον», 117 Strom. II, 7, 59. Stahlin, ρ. 223: «πντα υπομΛνας εγχρατς ην ετητα Ρσους εογετυ, ησθιν χχ τινεν ιδως οχ ποδιοους τ βρων.ςζτχ. τοσατη ν ατω εγκρτεια; οναμις, στε χα μη φθαονχι την τοοφν ν ατω, πε τ φθερεσαι αυτς οχ εγεν». 119 Philastrius, e. XXXVIII: «animain ergo nolam salvari, corpus auten liominis non salvari artdtratur». Ср, Ps. Tcrtullianus, с. XII: «Resurre etioncm Iiujus (i. e. Xp.) carnis negate» 120 Stromata IV, 13, 89. – StShlin, p. 287: «π αρχς σιπνατο ατ. χα τΔινα ζω; σιε αινια; χα τον θνατον θελετε μερβαβθαι ει; αυτος, ινι δ λπανοητε ατν χα νιλστ,τε, χα πο " νη σνιτι,; ν υ.ω χα νς μν. οτσ γρ τον μν χβμβν λητε, μεις ο os μ πατ λνησω, χυοιεετε τις χτσεοι χα τς φορ; απλονς». |
| Duncker, p. 290. 1651 Strom. II, 8. 36 – Stählin. В. II, p. 132: «κα σπερε φβος π’ κενου το πλσματος πρξε τος γγλοις, τε μεζονα φθγξατο τς πλσεως δι τν ορτως ν ατ σπρμα δεδωκτα τς νωθεν οσας κα παησαζμενον“. 1652 Strom. II, 8, 36. Stählin, p. 132: «ες γρ νομα νθρπου πλασθες δμ φβον παρσχεν προντος νθρπου ς δ ατο ν ατ καθεσττος, κα κατεπλγησαν κα ταχ τ ργον φνισαν“. 1653 Strom. II. 20, 114. Stählin, p. 175: «Ες δ στιν γαθς, ο παησα δι το υο φανρωσις, κα δι ατο μνου δναιτο ν καρδα καθαρ γενσθαι, παντς πονηρο πνεματος· ξωθουμνου τς καρδας. πολλ γρ νοικοντα ατ πνεματα οκ καθαρεειν, καστον δ ατν τ δια χτελε ργα πολλαχς νυβριζντων πιθομαις, ο προσηκοσαις... τν τρπον τοτον κα καρδα, μεχρ μ προνοας τυγχνει, κθαρτος (οσα), πολλν οσα δαιμνων οκητριον“. 1654 Strom. III. 7, 59. Stählin, p. 223: «πντα πομενας γκρατς ν· θετητα ησος εργζετο, σθιεν κα πινεν δως οκ ποδιδος τ βρματα. τοσατη ν ατ γκρατεας δναμις, στε κα μ φθαρναι τν τροφν ν ατ, πε τ φθερεσθαι ατς οκ εχεν“. 1656 Philastrius. с. XXXVIII: «animam ergo solam salvari, corpus autem hominis non salvarl arbitratur“. Cp. Ps. Tertullianus, с. XII: Resurrectionem hujus (т.е. Xp.) carnis negat“. 1657 Stromata IV, 13, 89.– Stählin, p. 287: «π’ ρχς θνατο στε κα τκνα ζως στε αωνας κα τν θνατον θλετε μερσασθαι ες αυτος, να δαπανσητε ατν κα ναλσητε, κα ποθνη θνατος ν μν κα δι′ μν. ταν γρ τν μν κσμον λητε, μες δ δ μ κατ λησθε, κυριεετε τς κτσεως κα τς φθορς πσης“. 1660 Stromata, VI, 6. 52, Stählin, р. 458: «πολλ τν γεγραμμνων ν τας δημοσαις ββλοις ερσκεται γεγραμμνα ν τ κχλεσ το θεο· τ γρ κκοιν τοτα στι τ π καρδας ματα, νμος γραπτς ν καρδ“. 1664 Irinaeus. Adver. I. II, 5: o μν γρ ατν ζυγον λγουσι, μτε ρρεντ μτε θλειαν, μτε λως ντα τι. λλοι δ ρρενθηλυν ατν λγουσιν εναι. |
| Por consiguiente, declaramos que, según la substancia, según la idea, según el principio y según la excelencia, la Iglesia antigua y católica es la única en la unidad de la única fe conforme a los Testamentos particulares, o mejor aún, conforme al único Testamento, a pesar de la diferencia de los tiempos, que reúne, por voluntad del único Dios y por medio del único Señor , a todos los que han sido elegidos ya y a quienes ha predestinado Dios , sabiendo antes de la creación del mundo que habían de ser justos. Por lo demás, la dignidad de la Iglesia, como principio de cohesión, está en la unidad: sobrepuja a todo lo demás y nada hay que se le parezca ni iguale (Strom. 7,17,107). Clemente no ignora que el mayor obstáculo para la conversión de los paganos y judíos a la religión cristiana es la división de la cristiandad en sectas heréticas : La primera objeción que nos ponen es que ellos no están obligados a creer por razón de la discordia que reina entre las distintas sectas. La verdad queda, en efecto, desfigurada, cuando unos enseñan unos dogmas, y otros enseñan otros diferentes. A éstos les respondemos: También entre vosotros, judíos, y entre los filósofos griegos más célebres surgieron numerosas herejías. No por eso deduciréis que se debe renunciar a la filosofía o a hacerse discípulo de los judíos, a causa de las disensiones que existen entre vuestras sectas. Además, ¿no había profetizado el Señor que habría quien sembrara herejías en medio de la verdad, como cizaña en medio del trigo? Ahora bien, es imposible que la profecía no se cumpla. La razón de esto está en que a todo lo que es hermoso le persigue siempre su caricatura. Y si alguien viola sus promesas y se aparta de la confesión que ha hecho en nuestra presencia, ¿hemos de abandonar nosotros por eso la verdad, porque él renegó de lo que profesó? Y así como una persona de bien no debe faltar a la verdad ni dejar de ratificar lo que prometió, aun cuando otros violen sus compromisos, así también nosotros estamos obligados a no conculcar en manera alguna la regla de la Iglesia; permanecemos particularmente fieles a la confesión de los artículos esenciales de la fe, mientras que los herejes la desprecian (Strom. 7,15,89). |
| 1265 Collat. V, c. VIII, col. 620А; cp. De coenobior. inst. lib. MI, c. I, col. 291: peregrinum bellum et extra naturam. Нил C. De octo spirit. malitiae c. VIII, col. 1449B. 1267 В этом пункте патристическое учение напоминает учение стоиков, согласно которому скупость есть ложное мнение о достоинстве золота. Cp. Zeller. III. S. 226–227. 1272 Cp. Е. Феофан. Толков. Посл. Ефес. ( Еф.5:5 ), стр. 342: «В пристрастии к богатству есть особая черта, ставящая обладаемого им на одной линии с идолопоклонником, именно упование на богатство... Обладаемый лихоиманием всего ожидает от денег и богатства, на них опирается и почивает своими надеждами». 1275 Col. 313C–314A: ...occasio enim eis habendi defuit, non voluntas, quae semper apud Deum solet magis quam necessitas coronari. Cp. И. Златоуст. In 1Corinth. Homil. XXIII, n. 6. T. LXI, col. 197. Homil. de capto Eutropio et de divitiarum vanitate. T. LII, col. 339. 1278 Максим И. Cent. II, 89. T. ХС, col.101ЗA; IV, 91, col. 1069CD; II, 75. col. 1008C. Ср. Макарий Е. H. V, с. 13, col. 508D. Марк П. Or. III. De poenit. § 4–5. col. 972B–D. Нил C. De malignis cogit, c. IV, col. 1205A. Василий В. Regulae fus. tract. Inter. IX. T. XXXI, col. 941B. T. XXXI, col. 1145CD. Ep. XXII, al. CCCCXI, c. I. T. XXXII, col. 2S9B, ригорий Б. Or. XLIV, c. VII. T. XXXVI. col. 616A. Or. XIV. c. XXV. T. XXXV, col. 892A. И. Златоуст. De statuis ad populum Antioch. H. II, c. V. T. XLIX, col. 40–41. C. VII, col. 43. In Psalmos. Ps. XLVIII , c. III. T. LV, col. 503. In Acta Apostol. H. VII, c. 1. T. LX, col. 64. In I Corinth. H. X. n. 4. T. LXI, col. 87–88. In inscriptionem altaris c. 2. T. LI, col. 69. Peccata fratrum non evulganda, c. 2. ibid., col. 355 – 356. H. de capta Eutropio. T. LII, col. 399. De sanctis martyr, sermo c. IV. T. L, col. 652 – 653. In ep. I. ad Timoth. c. VI. H. XVII, c. III. Климент A. Quis dives salvetur, c. XI–XII. IX, col. 616AC; c. XIV–XV, col. 617C – 620B; c. XIX, col. 624BC; c. XXIV, col. 629A. Strom. Lib. III, c. VI. T. VIII, col. 1160B. Lib. IV, c. V. T. IX,. col. 1233BC. Ерм. Pastor. Lib. I. Vis. I, c. I T. II, col. 893–894. Vis. III, c. VI, col. 904–905; c. IX, col. 907–908. Lib, III. Sim. X, c. IV, col. 1011–1012. |
| 145 Cicero, nevertheless, accuses him (as our author does) of the greatest inconsistency in these matters, e.g. De Nat. Deor. Lib. 1.13. 20. Ed. 1830. p. 818. «Jam de Platonis inconstantiae longum est dieere..... quod vero sine corpore ullo Deum vult esse, ut Graeci dicunt a0sw&maton...... Idem et in Timaeo dicit, et in Legibus, et Mundum Deum esse, et Coelum, et Astra, et Terram, et animos, et eos quos majorum institutis accepimus: quae et per se sunt falsa perspicue, et inter sese vehementer pugnantia.» Of this Maker of the world, Cicero likewise takes notice; and, as it was not unlikely,----circumstanced as he was,----ridicules. Ib. cap. IX. 18. «Audite......non futiles commenticiasque sententias, non opificem aedificatoremque mundi, Platonis de Timaeo Deum: nec anum fatidicam Stoicorum Pro&noian,» &c. For a full and accurate account of Plato, his Philosophy, Writings, &c., the reader is referred to Brucker. Hist. Crit. Philos. Tom. I. Index, with the authors cited 146 See the Prep. Evang. Lib. XII. cap. LI. p. 626. B. seq. ib. p. 627. B. C. seq. it. 628. B. seq. it. cap. LII. 147 This passage occurs in the Prep. Lib. XI. cap. XVI. and there said to be taken from the Epimenides of Plato. But no dialogue bearing that title is now to be found among the writings of Plato, as Viger has remarked in his notes. (Prep. Evang. p. 51. notes.) It occurs, however, in the Epinomis, . 9. (p. 30. Edit. Lond. 1826.) ...The place is cited (as Viger also tells us) by Cyril. Alexan. Lib. VIII. against Julian, (Edit. Spanh. p. 271. 2.) and by Theodoret, Graecar. affect. Edit. 1642. Tom. IV. p. 499. Edit. Gaisford, p. 89. See also the note to the Lond. Edit, of Plato, as above. 148 This passage occurs in the sixth Epistle of Plato, (Edit. London, 1826. p. 96.) and is given by Eusebius, (Prep. Evang. Lib. XI. cap. XVI. Edit. Viger. p. 534.) also by Cyril of Alexandria, against Julian (Edit. Spanh. p. 271.), by Theodoret----for the most part----(Graec. affect. curatio. Serm. II. Edit. 1642. p. 498. Tom. IV. Edit. Gaisford, p. 87.) and by (Clemens. Alexand. Strom. V. pp. 436, 698: and Origen contra Celsum Lib. VI. p. 280. See ib. p. 308. [...] |
| 172 Grenfell and Hunt The Oxyrhynchus Papyri, IV (1904) – вторая серия найденных «Логий» Иисуса Христа – с. 5–8, 2-е изречение – Preuschen, с. 23 сл. и 151 сл. – Hennecke, с. 54. 173 У нас приведен только, по Гренфелю и Геннеке, не представляющий трудности для восстановления и чтения конец этого довольно длинного текста, сохранившегося, к сожалению, в крайне дефектном виде См. попытки полного его восстановления у Гренфеля, Рэша и Прейшена, у последнего (с 23 сл и 151) приведена наиболее, по нашему мнению, замечательная реконструкция Дейсмана Рэш совершенно произвольно расчленяет все изречение на несколько отдельных текстов (Agr. 55, 56 и 57) и отвергает его за его будто бы «subjectivistisch-pantheistisch lautende Tendenz» (с. 72) будто бы – «die Gotteskindschaft von der Selbsterkenutnis abhangig zu machen deutet auf pantheistische Voraussetzungen» (с. 73). 185 1 Clem ad Cor, XLVI, 2 (Patr Apost Opera, с. 25) Также Clem Al, Strom V, 8, 53 Resch Agr. 67, с. 88 – Некоторые ученые (Ropes) не считают γγραπται γρ («ибо написано») за достаточное указание на не дошедший до нас письменный источник новозаветной истории («γραφ») и поэтому не признают это изречение за λγιον Спасителя Ему правильно возражает Resch (с. 89), замечая, что во всяком случае в книгах Ветхого Завета ничего подобного нет, и что выражение κολλσθαι (прилепляться, привязываться) – специально «Synoptisches Sprachgut». 190 Justin, Dial cum Triph, с 47 – Resch Agr. 76, с. 102 – Harnack Worte Jesu, с. 11–13 – Лопухин, с. 7. 192 Didasc. Syr. II, 8 (Изд. Lagarde) или в латинской редакции Didasc lat XI, с 17 сл (Изд. Hauler) – Const. II, 8 – Preuschen, XIII, 21а – Resch Agr 90, с. 130–132. Ссылка при этом в тексте на γραφ подтверждает предположение, что еще в начале III века существовал какой-то письменный, не дошедший до нас источник евангельской истории – «Didascalia Evangelium» по терминологии Рэша, сохранивший довольно значительное количество внеевангельских изречений и вариантов канонических текстов. 193 |
| 5: ср. Lagrange , M. J. Evangile selon St. Matthieu. Etudes Bibliques. 2 éd.. Paris. 1923, стр. 80, и Hauck , μακαριος... статья в Theologisches Wörterbuch, т. IV, стр. 370, прм. 45. 77 Ср. A New Commentary on Holy Scripture, edited by Ch. Gore. Part III. The New Testament. London 1929, стр. 137 b : «the recurring note of the beatific octave». 82 Ср. греческий текст y Климента· Александрийского, Strom. VI. 16 (Migne, Patr, Gr., t. IX, col, 373) и французский перевод в Panthéon littéraire . Les petits poètes grecs publiés par E. Falconnet sous la direction de M. Aimé-Martin. Paris. 1838, стр. 267 сл. 83 Ср. мою речь перед защитою диссертации: «Водою и кровию и духом», «Православная Мысль», вып. VI, Париж 1948, стр. 111. 84 Ср. Lohmeyer , Ernst. Über Aufbau und Gliederung des vierten Evangeliums (Zeitschrift für die Neutestamentliche Wissenschaft т. XXVI. 1928, стр. 11–36), и его же, Über Aufbau und Gliederung des ernten Johannesbriefes (там же, т. XXVII, 1928, стр. 226–263) 86 Ср. Merx, Ad. Die vier kanonischen Evangelien nach ihrem ältesten bekannten Texte. IXV. Berlin. 1897–1911. 87 Ср. Burney , С. F. The Poetry of our liord. An Examination of the formal elements of Hebrew Poetry in ithe discourses of Jesus Christ. Oxford. 1925, стр. 112 сл. 88 Ук. соч., стр. 15 сл. Ср. еще указанное в примечании 13 новое исследование Куна (стр. 31, особенно прим. 1). 89 Ср. Easton , B. S. Christ in the Gospels. New-York – London. 1930, стр. 97: «Greek_speaking Christianity is practically as old as Christianity itself». 90 Я могу сослаться на свою старую статью: Безобразов С. «Завещание иудеохристианства», «Православная Мысль», вып. II, Париж 1930. 91 «...it has shaped to a very great extent the writings of the Old Testamend, and it has passed over to the Greek New Testament, as a sacred heritage or the early Jewish Christianity» (ук. соч., стр. 136). 93 Ср., напр., Hoskyns , Sir Edwyn, and Davey , Noel. The Riddle of the New Testament. London. 1931, стрр. 162 слл., в частности, 175 сл., 190 сл., 206 сл. |
| об этом у Hirzel‘я, ibid. II Th. I Abth. s. 136) и под влиянием Платона, представители средней стои, как, напр., Панэтий (Cic., Tusc. I, 18. 42; De offic. I, 28, 101; Galen, De plac. Hipp. V, 429 K. TertuII., De an. c. 14; Nemes. De nat. horn., c. 17. Подробнее об учении Панэтия о частях души см. у Stein’a, ibid. I, s. 181–182; Schmekelя, ibid. s. 195–205; Zeller’a, ibid. Ill, 11, s. 564) и Посидоний, хотя последний, по-видимому, говорит не столько о различии частей души, сколько о различия способностей единой, со стороны своей субстанции, души (Galen, De plac. Hipp. V, 515. К; 663. K. и друг. Подробн. ср. Stein, ibid. I, s. 186–191; Schmekel, ibid. s. 248–263;Zeller, ibid . Ill, l.8., s. 585). Впрочем, и Панэтий, как это раскрывает Stein, только приближался к Платоновскому делению души на части, но не отступил вполн от монистического принципа древних стоиков. 683 De Hipp. V, 369; 412. Диог. Лаэрц. VII, 65. 89. 93. 110. Ill; Stob. Eclog. II, 88. 86. 160. 162. 166. 172.182; Cic. Tusc. IV, 6, 11; 7. 14; 10. 25; De fat. c. 10 и др. 684 Stob., Eclog II, 7, 9 p. 86, 17 (w.). 88, 1 (w.). Seneca, Epist. 113, 18. Plutarch., De stoic, repugn, с. 11, p. 1037. Clem. Alex., Strom. II, p. 460 (Pott). 685 Cic, De fin. Ill, 5. 16; De offlc. I, 28, 100. Диог. Лаэрц. VII, 85. 86. 87 и др. Plut. De stoic, repugn, с. 12, 1038 b . Ср. Cicero, De fin. 111, 7. 23; III, 20; III, 16. Alex. Aphrod., De anima p. 150, 25 (Bruns). 162, 29 (Bruns). Galen., De Plac., 398. Porphyr., De Abstin. Ill, 19 и др. (Подроб. cp. Arnim: “Stoicorum veterum 1903. Volum. III, Fragm. 169–189 (стр. 40–45), Pearson, Fragm. of Zeno 122. 687 Stob. Eclog. IF, 7. 6 а , p. 75, 11 (w). Диог. Лаэрц. VII, 87. Plut. Comm. not. 1069. А что под природой Зенон разумел, главным образом, природу человеческую, об этом говорит как самое название того сочинения, где Зенон рассуждает об этом предмете (“Περ ρμς περ νθρπον φσεως”; ср. другое аналогичное сочинение: “Περ το χατ φσις βου”), так и тот факт, что Диоген Лаэрций выражение Зенона: τ μολογουμνως τ φσει ξν” противополагает учению о цели человеческих стремлений Клеанта, формулировавшего эту цель, как “τν χοινν μνην χδχεσθαι φσιν“, и учению Хризиппа, пытавшегося объединить в данном случае учение Зенона и Клеанта и потому определявшего цель стремлений человека, в смысле следования природе человеческой и общей (“Φσιν δε Χρσιππς μεν ξχονει χολοθως δε ξν τν τε χοινν χα δως τν νθρωπνην: Диог. |
| Protr., 65, 2)), он пишет со снисхождением именно о верованиях своих земляков: «И насколько лучше египтяне, которые по деревням и городам воздали божественные почести бессловесным животным, чем эллины, поклоняющиеся таким вот богам?! Боги египтян пусть звери, но не развратны, не похотливы. Ни один из них не стремится к наслаждениям, противным природе. О том, каковы боги эллинов, зачем еще говорить, когда уже сказано достаточно? Вы же, во всех отношениях лучшие (боюсь сказать, худшие), чем египтяне 72 , вы, не перестающие изо дня в день высмеивать египтян, каковы вы в отношении обожествления бессловесных тварей?» (Ibid., 39, 4 и 6). Очевидно, Климент здесь следует за апостолом Павлом, который для иудеев был как иудей, чтобы приобрести иудеев, для чуждых закона – как чуждый закона, чтобы приобрести чуждых закона, а для немощных как немощный, чтобы приобрести немощных ( 1Кор.9:20–22 ). Вспомним слова апостола, одобрительно отзывающегося о жертвеннике «неведомому богу» 73 : «Афиняне! По всему вижу я, что вы как бы особенно набожны; ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано “неведомому богу”. Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам» ( Деян.17:22–23 ). Любопытна позиция Тертуллиана , который, сказав, что Варрон разделил римских богов на известных, неизвестных и выбранных, удивляется, зачем им понадобились неизвестные, если есть известные. «Может быть, – с сарказмом предполагает апологет, – они пожелали воспользоваться аттической глупостью, ведь у афинян есть жертвенник “неведомым богам”» (Tert. Ad. nat., II, 9, 3–4). Мы видим, что и в этом вопросе Климент принципиально расходится со своим карфагенским современником. В «Строматах» Климент достаточно подробно говорит о трех типах египетских знаков, что заставляет предположить, что он имел достаточно полное представление о египетской письменности (Clem. Strom., V (4), 20–21) 74 . В другой книге он со знанием дела описывает египетское ритуальное шествие (Clem. Strom., VI (4), 35–37). |
| 1430 Святой Иоанн Златоуст представляет при этом Бога так говорящим к Адаму: “какого снисхождения заслуживаешь ты, забывший Мою заповедь и дерзнувший предпочесть словам Моим даяние жены? Ибо хотя и жена дала, но Моя заповедь и страх наказания достаточны были для того, чтобы удержать тебя от вкушения. Или ты не знал, или не ведал? Потому-то, заботясь о вас, Я и предсказал, чтобы вы не подверглись сему, – так что, хотя жена настроила тебя к нарушению заповеди, но и ты не безвиновен. Ты обязан был иметь еще большую веру в Мою заповедь и заботиться не только о том, чтобы самому не вкусить, но чтобы и жене показать величие преступления, ибо ты глава жены и для тебя она создана. А ты извратил порядок, и не только ее не исправил. но и сам пал вместе с ней”. И далее замечает с своей стороны: “Рассмотри и слова мужа: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел ( Быт. 3:12 ). Тут нет никакой необходимости, никакого принуждения, но избрание и свобода: только дала, а не принудила, не заставила” (in Genes. homil. XVII, n. 4. 5). 1432 Блажен. Августин говорит: “кто дерзнет сказать или верить, чтобы Бог не имел силы воспрепятствовать падению ангела, или человека? Но Бог восхотел лучше предоставить это их собственной свободе” (de civit. Dei XIV, 26). И в другом месте, решая тот же вопрос, зачем Бог попустил падение человека, отвечает: “я не могу проникнуть в глубину Его намерений, и сознаюсь, что эти вещи превышают мои силы” (de Genes. ad litt. lib. II). 1434 Apud Phot. Biblioth. cod. CCXXIX, p. 1548. Таже мысль встречается у святого Амвросия (de parad. cap. VIII, n. 41). 1435 Мы уже замечали, что отступать от буквального смысла Моисеева сказания о первобытном состоянии и падении наших прародителей нет никакого основания. А потому ложно мнение енкратитов (apud Clem. Strom. III, 12, 13), манихеев (apud Augnstin. de morib. Manich. c. XIX) и других еретиков последующего времени, будто заповедь Божия Адаму и Еве состояла собственно в запрещении им супружества, и грех их – в поступке против этой заповеди,– когда, напротив, известно, что Бог, как только сотворил первых людей, мужчину и женщину. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю ( Быт. 1:28 ), и тогда же преподан им закон супружества: оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть ( Быт. 2:24 ). Все это было еще до искушения от змия. |
|
|
