| В истории греческо-рус. связей имя Л. Х. также связано с подложным полемическим сочинением против старообрядцев - «Соборным деянием на еретика, на армянина, на мниха Мартина», известным с нач. 10-х гг. XVIII в. и опубликованным в 1718 г. под видом документа 1157 г. Согласно этому сочинению, еретик Мартин, распространявший среди киевского духовенства кн. «Правда», содержавшую элементы католич. и арм. учения, был осужден на соборе в Киеве, а затем приговорен Л. Х. к сожжению в К-поле (RegPatr, N 1046-1047; Калугин. 2013). А. И. Алмазов опубликовал вопросоответное каноническое собрание, включающее 20 ответов Л. Х. ( Алмазов. 1903. С. 19-49). Л. Х. рассуждает о вопросах брака, о наказании за мужеложство, об обычае целования усопших, о покаянии воинов, совершивших убийство в бою, и дает советы, касающиеся порядка совершения богослужения. Вопросы и ответы оторваны от исторической конкретики, однако в 11-м вопросе упоминается война «с турком, венгром или сербом». Вероятно, собрание сохранилось не в первоначальном виде, а представляет собой интерполированную версию, поскольку в нем есть дословные текстуальные совпадения с каноническими ответами других авторов - патриарха К-польского Николая III Грамматика, Петра Хартофилакса, Феодора Вальсамона ( Анашкин. 2015. С. 109-112). Соч.: Грамота К-польского патр. Луки Хрисоверга к вел. кн. Владимирскому Андрею Боголюбскому//ПДРКП. Стб. 63-76; Алмазов А. И. Неизданные канонические ответы К-польского Патриарха Луки Хрисоверга и митр. Родосского Нила. Од., 1903. Лит.: RegPatr, N 1045-1108e; Grumel V. La chronologie des Patriarches de Constantinople de 1111 à 1206//REB. 1943. T. 1. P. 250-270; Herman E. Le professioni vietate al clero bizantino//OCP. 1944. Vol. 10. P. 23-44; Classen P. Das Konzil von Konstantinopel 1166 und die Lateiner//BZ. 1955. Bd. 48. S. 339-368; Воронин Н. Н. Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг: (Из истории рус.-визант. отношений XII в.)//ВВ. 1962. Т. 21. С. 29-50; Mango C. The Conciliar Edict of 1166//DOP. 1963. Vol. |
| о низложении папы «Вселенским Собором» (RegPatr. Vol. 1. N 483-485). Однако Захария не успел выполнить свою задачу, т. к. в ночь на 24 сент. Михаил III был убит по приказу Василия Македонянина. Новый император сразу же сместил Фотия и вернул кафедру патриарху Игнатию. Об этом говорилось в посланиях, с к-рыми Василий и Игнатий обратились к папе Римскому (11 дек. 867 - RegPatr. Vol. 1. N 499). О низложении Фотия в Риме узнали лишь летом 868 г., когда Папский престол занимал уже Адриан II, преемник Н. (MGH. Epp. T. 7. P. 747-750). Летом 867 г. Н. получил из Болгарии сведения о полемике, развернутой Фотием и направленной против зап. церковных обычаев, и особенно против Filioque. Намерение патриарха перевести юрисдикционный спор между Римом и К-полем в сферу догматики вызвало серьезную обеспокоенность понтифика. Посланники Гинкмара, жившие в Риме с авг. по окт. 867 г., передавали, что тяжелобольной Н. в последние месяцы жизни занимался только этой проблемой. Папа решил привлечь к спору с византийцами франк. епископов. В окт. 867 г. он отправил архиепископам Гинкмару Реймсскому и Лиутберту Майнцскому, королям Карлу Лысому и Людовику Немецкому послания о «клевете [греков] на святую Римскую Церковь, то есть всю Церковь, которая использует латинский язык» (Annales Bertiniani. 1883. P. 89; Annales Fuldenses. 1891. P. 66). Понтифик велел митрополитам при поддержке королей созвать епископов и составить опровержение полемических тезисов Фотия (Ep. 100-102). Гинкмар получил папское послание 13 дек. и немедленно ознакомил с ним Карла Лысого и епископов Западнофранкского королевства (Annales Bertiniani. 1883. P. 89-90). В мае 868 г. восточнофранк. епископы собрались в Вормсе и опубликовали полемический трактат «Ответ против ереси греков о вере Св. Троицы», составленный в соответствии с указаниями Н. Трактат подписали архиепископы Зальцбурга, Майнца и Гамбурга-Бремена, 18 епископов и 7 аббатов (MGH. Conc. T. 4. P. 261-262, 291-307; Annales Fuldenses. 1891. P. 67). На призыв Н. незамедлительно отреагировали и в Западнофранкском королевстве. Эней , еп. Парижский, написал «Книгу против греков»; мон. Ратрамн из Корби - соч. «Против обвинений греков, хулящих Римскую Церковь»; автором 3-го, ныне утраченного полемического трактата был Одон, еп. Бове (см.: Gemeinhardt. 2002. S. 201-227; Бармин. 2006. С. 66-76). Несмотря на то что далеко не все зап. епископы разделяли экклезиологию Н. и одобряли его церковную политику, они без колебаний поддержали его в полемике с византийцами; это было признаком серьезных идейных расхождений между Зап. Европой и Византией ( Herbers. 1993). |
| XIII в. В XII-XIII вв. слава лавры Стилу уже намного превосходила известность мон-ря Келливарон. В 1222 г. патриарх Мануил I попытался упорядочить систему управления Л. Своим распоряжением он подтвердил статус игумена Стилу Павла как прота Л., но при этом объявил о необходимости после смерти Павла возвратить права протата мон-рю Келливарон, поскольку эти права принадлежали ему издревле ( Mikloschich, M ü ller. Vol. 4. P. 295-298; RegPatr, N 1231; Janin. Grands centres. P. 450). Это решение говорит о некоем обострении соперничества среди крупнейших мон-рей Л., однако скорее всего это распоряжение не было реализовано. Уже в 1225 г. новый патриарх Герман II, а затем и никейский имп. Иоанн III Дука Ватац (1221-1254) подтвердили автономный статус мон-ря Стилу и титул архимандрита для его настоятеля. Т. о., в споре за первенство лавра Стилу одержала верх ( Mikloschich, M ü ller. Vol. 4. P. 298-300; Vol. 6. P. 429-430; RegImp, N 1712; RegPatr, N 1237, 1294-1295; Janin. Grands centres. P. 451). Тем не менее в это время Келливарон оставался действующим культурным центром. Известны неск. рукописей XIII в. из этого мон-ря. Рукопись Sinait. gr. 274 была переписана здесь в 1236 г. иером. Неофитом, доместиком (видимо, управляющим имуществом) мон-ря. Др. рукописи содержат пометы о принадлежности к монастырской б-ке: Angel. 21 и 70, Vat. gr. 446 и 448 ( Janin. Grands centres. P. 230-231). В кон. XIII в. начинается упадок Л. Основной причиной запустения стало растущее давление со стороны кочевников-тюрок, к-рые уже в кон. XI в. грабили Л. и впосл. неоднократно совершали набеги на эту местность. Большинство из исследованных археологами мон-рей Л. имели оборонительные стены, пригодные для военных нужд. Ок. 1282 г. по решению имп. Михаила VIII общину мон-ря Келливарон, состоявшую в то время лишь из 9 монахов, переселили в К-поль, в мон-рь св. Димитрия. Слияние мон-рей при этом не предполагалось, и монахи из Келливарона жили в К-поле на особых правах, но вскоре мон-рь на Л. превратился в метохий столичной обители св. |
| Церковь и визант. власти. Уже в 969 г. имп. Никифор II Фока приказал привезти яковитского патриарха Иоанна VII в К-поль для богословского диспута и держал его в столице под надзором (RegImp, N 718a). Однако вскоре, после убийства Никифора Фоки, патриарх получил возможность вернуться в К., где благоприятное положение для яковитов сохранялось в течение еще неск. десятилетий. В 1003 г. православные похитители яковитского еп. Мелитины Мар Иванниса и вывезли его в К-поль, безуспешно пытаясь помешать избранию очередного яковитского патриарха. В 1029-1030 гг. яковитский патриарх Иоанн VIII Бар-Абдун и ряд др. епископов были привезены в К-поль на новый богословский диспут. В результате прений епископы-яковиты Игнатий Мелитинский и Исаак из Арки приняли православное вероисповедание; К-польский Собор осудил яковитское учение как ересь, а упорствовавший патриарх Иоанн был отлучен, сослан в мон-рь на горе Ганос во Фракии, где умер в 1033 г. (RegPatr, N 838-840). В К. начались преследования яковитов; они покинули Мелитину, укрывались в горных местностях и в 1034 г. избрали нового патриарха Дионисия IV в дер. Таманин. Его резиденцией стала Амида, находившаяся под управлением мусульман. Мавзолей Хунат Хатун в Кайсери. XIII в. Мавзолей Хунат Хатун в Кайсери. XIII в. Яковиты в Восточной К., как и все остальные христ. общины, во многом пострадали от разграбления сельджуками Мелитины и мон-ря Бар-Гагай в 1058 г. Угроза сельджукского нашествия не изменила религ. политику византийцев в К. После церковных актов 1063 г. гонениям подверглись не только на яковиты, но и на армяне, отказывавшиеся признавать халкидонское православие. Предписывалось изгонять еретиков из Мелитины, а их книги и храмы сжигать (RegPatr, N 890-891). После окончательного падения византийского правления в К. резиденцией яковитских патриархов стал монастырь Бар-Саума к юго-востоку от Мелитины (до 1293). После завоевания К. тюрками яковиты оказались в гораздо более выгодных условиях, чем при византийцах. В кон. XI-XIII в. |
| Узнав о сложившейся ситуации, Н. вступил в переписку с кн. Димитрием Иоанновичем, стремясь доказать законность поставления Пимена (RegPatr, N 2740; послание датируется в лит-ре авг. 1382 или весной 1383). К осени 1382 г. вел. князь изменил свое мнение относительно Пимена и вызвал его из ссылки. В то же время свт. Киприан был вынужден уехать в Киев. По всей видимости, охлаждение между Димитрием Иоанновичем Донским и святителем было вызвано отъездом последнего из Москвы в Тверь во время похода хана Тохтамыша на столицу (авг. 1382). Вел. князь мог быть недоволен как самим фактом бегства из города, так и возможными политическими связями святителя с блгв. кн. Тверским Михаилом Александровичем , выехавшим 5 сент. 1382 г. в Орду, чтобы добиться ярлыка на великое княжение Владимирское. Примерно в то же время на Русь из К-поля прибыл свт. Дионисий Суздальский. Он посетил Новгород, затем Псков, куда доставил грамоты Н. против стригольников. Одна из них была адресована псковским посаднику, тысяцкому, боярам и всему населению города («Послание о стригольниках»; RegPatr, N 2729; сохр. греч. оригинал и слав. перевод; грамоту принято датировать 1381/82). В послании говорится о людях, к-рые думают о себе как о знатоках Свящ. Писания и блюстителях «строгости священных канонов» (τν τν ερν καννων κρβειαν), в действительности же отлучают себя от Кафолической Церкви. Н. вменил им в вину то, что они считают еретиками всех епископов и священников, как «поставляющих и поставляемых на мзде» (χειροτονοντας κα χειροτονουμνος π χρμασι - Miklosich, M ü ller. Vol. 2. N 347. P. 31; ср.: ПДРКП. Т. 6. 22. Стб. 191-192). Патриарх также выразил опасения относительно распространения этого учения среди жителей Пскова: последние, по его словам, отдаляются от церковного освящения, к-рое подается священнослужителями и без к-рого невозможно спастись. При этом грех симонии подвергается в грамоте однозначному осуждению, а лица, виновные в нем, называются продающими Св. Духа и сравниваются с Симоном Волхвом , Македонием I и «прочими духоборцами». |
| регион Мелитины, преимущественно его монастыри, стал центром подъема сиро-яковитской культуры, письменности и самосознания. Упадок яковитской традиции в К. начался лишь после нашествия монголов в 1243 г. К кон. XIII в. 7 яковитских городов близ Мелитины, в т. ч. Арка, Губос и Калудия, были разрушены. Резиденция яковитских патриархов была перенесена в Сис в Киликийской Армении; последним известным яковитским епископом Мелитины в 1293 г. был некий Константин (TIB. Bd. 2. S. 118-120). Эмир Василеос Гиоргюп. Ктиторский портрет в росписи ц. вмч. Георгия Победоносца в долине Ыхлара. Кон. XIII в. Положение церковных общин и кафедр в К. в XIV в. частично восстанавливается по сохранившимся актам Соборов К-польской Церкви и нотициям. В целом судьба кафедр К. была типична для визант. церковных структур всей М. Азии, постепенно попадавших в сферу влияния тюрок-мусульман. С уничтожением визант. адм. структур на этой территории Церковь осталась единственным организующим началом для греч. и арм. населения. Вместе с тем лишенные привычной гос. поддержки и подвергающиеся давлению иноверцев церковные институты неизбежно постепенно приходили в упадок. Так, в 17-й нотиции, составленной в правление имп. Андроника II (1282-1328), ряд важных кафедр М. Азии был понижен в общей иерархии митрополий ( Darrouz è s. Notitiae. P. 393-403). Севастию перевели с 11-го места на 14-е, Мелитину - с 13-го на 16-е, Тиану - с 14-го на 17-е, Иконий - с 24-го на 29-е, Мокисс - с 29-го на 36-е, Назианз - с 72-го на 88-е. Вероятно, уже к нач. XIV в. большинство провинциальных общин в К. находилось в тяжелом положении. Соборным актом 1327 г. под управление митрополита Кесарии временно передавались митрополии Севастии, Икония, Мокисса и Евхаиты (RegPatr, N 2133) ввиду невозможности замещения этих кафедр. Т. о., территория, где до XII в. находились 5 митрополий и 29 епископских епархий, теперь окормлялась лишь одним архиереем. В 1365 г. права Кесарии на управление этими епархиями были вновь подтверждены с добавлением к ним митрополии Назианза (RegPatr, N 2484, 2486, 2487). |
| Время Патриаршества И. К. совпало с периодом политического кризиса в Византии. В условиях нестабильного положения гос-ва патриарх должен был проявлять, с одной стороны, принципиальность в отношениях с имп. властью, с другой - поддерживать ее в решении важнейших вопросов внутренней и внешней политики. По свидетельствам современников, И. К. уделял большое внимание церковной службе, служил сам почти ежедневно, а не только по воскресным и праздничным дням. Чрезвычайно скромный в быту, И. К. помогал бедным и поддерживал благолепие храмов. Перед императорами И. К. выступал как строгий защитник справедливости и законов. Так, ок. 1064-1066 гг. правитель Лариссы Никулица Дельфин неоднократно сообщал имп. Константину X Дуке о готовящемся мятеже. Подняв восстание, заговорщики призвали Никулицу возглавить их. Тот согласился и написал очередное сообщение императору, объясняя свой поступок желанием сохранить контроль над ситуацией, и если император согласится снизить недавно повышенные налоги и не будет преследовать участников мятежа, то он усмирит восстание. Император прислал грамоту, и мятежники успокоились. Когда Никулица прибыл в К-поль, император обратился к И. К. с вопросом: возможно ли признать незаконными договор и данную имп. клятву? Однако И. К. подтвердил договор и даровал Никулице и всем мятежникам церковное прощение ( Кекавмен. Советы и рассказы. СПб., 20032. С. 267-281). Вероятно, И. К. часто вынужден был поступаться принципами ради блага гос-ва. В 1067 г. на смертном одре имп. Константин заставил супругу Евдокию клятвенно пообещать, что после его смерти она не будет выходить замуж. И. К. был свидетелем и поручителем этого договора, хотя остается неясно, как юридически и канонически он был оформлен. В скором времени после смерти императора И. К. по политическим соображениям освободил Евдокию от соблюдения клятвы, что позволило ей вступить в брак с имп. Романом IV Диогеном и обеспечить преемственность власти (RegPatr, N 898, 898a; Mich. Attal. Hist. P. 92; Ιω ννης Σκυλ ζης. Η συνχεια τς χρονογραφας/Εκδ. Ε. Τσολκης. Θεσσαλονκη, 1968. Σ. 118). В 1076 г. имп. Михаил VII Дука заключил договор с норманнским герцогом Робертом Гвискаром о свадьбе своего сына Константина и дочери Роберта Елены; при этом подпись под документом поставили не только монархи, но и И. К., что говорит о большом значении патриарха в политической жизни империи (RegPatr, N 901; Хрисовул имп. Михаила VII Дуки/Опубл.: П. В. Безобразов//ВВ. 1899. Т. 6. С. 140-143). |
| В соборной иерархии И. занял 2-е место после архиеп. Диоскора Александрийского. Он вновь выступил как последовательный сторонник Александрийской Церкви, на этот раз поддержав Диоскора в осуждении К-польского архиеп. Флавиана , которого участники Собора посчитали приверженцем несторианства, и в восстановлении в правах к-польского архим. Евтихия, к-рого И. на Соборе назвал «православнейшим» (ρθοδοξτατος) (ACO. T. 2. Vol. 1(1). P. 182, 192; ДВС. Т. 2. С. 163, 207-208). И. первым после Диоскора поддержал низложение еп. Ивы Эдесского и еще 14 иерархов, в т. ч. Домна II, еп. Антиохийского , к-рого обвинил в незаконном вмешательстве в дела епархий Финикии (Akten der Ephesinischen Synode. 1917). Вероятно, именно на этом Соборе в юрисдикцию Иерусалимского престола были переданы обе Финикии и Аравия. Э. Хонигманн, анализируя акты Халкидонского Собора (ACO. T. 2. Vol. 2(2). P. 21), предположил, что это решение было окончательно утверждено Собором в К-поле в кон. 449 или нач. 450 г., когда новым архиепископом Антиохии стал Максим и одновременно были определены нек-рые его властные прерогативы в отношении епархий диоцеза Восток (Сирия) ( Honigmann. 1950. P. 238; RegPatr. N 114). И., вероятно, не успел добиться расширения территории Иерусалимской Церкви. Некоторые епископы в Финикии, в т. ч. Фотий Тирский, выступали против него. Фотий на Халкидонском Соборе утверждал, что подписал постановление о переходе Финикии к Иерусалимской Церкви под давлением (ACO. T. 2. Vol. 1(3). P. 104; ДВС. Т. 3. С. 36). После внезапной смерти имп. Феодосия II (28 июля 450) и смены религ. политики К-поля И. оказался в оппозиции. Правящая элита во главе с имп. Маркианом и имп. Пульхерией начала добиваться пересмотра промонофизитских решений Эфесского Собора 449 г. Основным документом, на к-рый опиралась антимонофизитская партия, разгромленная в Эфесе в 449 г., был Томос папы Римского Льва I Великого . 21 окт. 450 г. Томос подписал новый патриарх К-поля Анатолий (RegPatr. N 116). По свидетельству Иоанна Руфа , автора Жития Петра Ивера, И. |
| Патриарх К-польский свт. Никифор I объявляет о вступлении на престол имп. Михаила I. Миниатюра из Хроники Иоанна Скилицы. XII в. (Matrit. gr. 2. Fol. 10v) Н. остался верен имп. Никифору I во время заговора патрикия Арсавира в 808 г., в к-ром были замешаны представители К-польского Патриархата ( Theoph. Chron. P. 483). После смерти Никифора I (26 июля 811) и тяжелого ранения законного наследника престола Ставракия Н. оказался перед выбором: сохранить лояльность династии Никифора I (Ставракий рассчитывал передать власть своей жене Феофано) или примкнуть к группе во главе с магистром Феоктистом, выдвигавшей в качестве претендента на престол зятя Никифора I куропалата Михаила Рангаве. После длительных колебаний Никифор принял сторону магистра Феоктиста (Ibid. P. 492-493). Краткое правление Михаила I было отмечено в судьбе Н. 2 событиями. Во-первых, он отправил интронизационное послание к папе Римскому Льву III, которое не смог послать раньше из-за конфликтов Никифора I с Римом (RegPatr, N 382; Alexander. 1958. P. 105-110; Mainka. 1964; O " Connell. 1972. P. 68-78). Во-вторых, Н. организовал кампанию по борьбе с павликианами и афинганами, добившись от императора разрешения применять в их отношении смертную казнь ( Theoph. Chron. P. 495; RegPatr, N 383-384). Др. успешное решение Н.- окончательно запретить смешанные монастыри, о котором мы знаем только от Игнатия Диакона ( Boor. 1880. P. 159-160), датировать невозможно. Изгнание патриарха К-польского Никифора I имп. Львом V Армянином. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.151. Л. 866 об.) Изгнание патриарха К-польского Никифора I имп. Львом V Армянином. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.151. Л. 866 об.) Военные поражения Михаила I привели к резкому падению его популярности. Согласно Д. Тернеру, именно Н. стоял во главе властной группировки, к-рая возвела на трон Льва V (813-820) ( Turner. 1990). Однако уже при вступлении на престол Лев V продемонстрировал, что будет проводить полностью независимую политику, и не уступил требованию Н. |
| После бегства Варлаама Калабрийского на Запад победа свт. Григория Паламы стала окончательной. Однако Г. А. продолжал настаивать на том, чтобы Палама, согласно их взаимной договоренности, убрал из своих трактатов наиболее одиозные тезисы. Раздраженные паламиты потребовали созыва нового Собора. По-видимому, Г. А. был не одинок в оппозиции к торжествующей партии. Так, Калофет свидетельствует о том, что он стал тратить деньги на своих сторонников, и намекает на «Иезавель», т. е. на Ирину-Евлогию Хумнену, к-рая в то время приняла сторону антипаламитов. Новый Собор открылся в июле (ранее считалось, что в авг.) 1341 г. под председательством великого доместика (впосл. императора) Иоанна VI Кантакузина (RegPatr, N 2212). Патриарх Иоанн XIV Калека приказал Феодору Дексию зачитать отрывок из творения свт. Василия Великого о невозможности познать Бога ( Basil. Magn. Ep. 16, в действительности отрывок из Greg. Nyss. Contr. Eun.); это был единственный поступок патриарха, к-рый Г. А. счел благоприятным для своих сторонников. На Соборе уклонились от богословской дискуссии, партия паламитов шумно требовала смерти Г. А. Двое монахов из окружения Г. А. едва избежали насилия, а сам он сообщает о наемном убийце, мон. Мине, к-рый якобы раскаялся и рассказал о замысле паламитов ( Успенский. 1892). Впрочем, рассказ о подосланном убийце кажется маловероятным. Хотя Г. А. и был формально осужден, об этом не было упомянуто в соборном томосе (RegPatr, N 2213). Это создало затруднения для паламитов, к-рые потребовали от патриарха, чтобы он подписал томос, осуждавший Варлаама и его сторонников. Как потом заявил патриарх Иоанн, он был вынужден уступить давлению со стороны Иоанна Кантакузина. Он добавил к томосу запрет толковать спорный вопрос как письменно, так и устно. Началось преследование сторонников Г. А., к-рых с этого момента стали именовать варлаамитами, чтобы подвести под синодальное осуждение. Противостояние паламитов и их противников переплелось с политическими интригами, к-рые привели к гражданской войне, начавшейся 26 окт. 1341 г. |
|
|
