| Даже величайший авторитет католического богословия, Фома Аквинат (1270 г.) не может быть причислен, хотя к великому огорчению католических богословов, к полным почитателям неканонических книг. О книге Премудрости Соломона он говорит, что она не «находится в числе канонических книг», об Екклесиастике выражается также, что эта книга «не была у евреев в каноне». «Возможно думать, выводит Люази, что святый Фома по своему убеждению лично более склонялся признавать, нежели отрицать каноничность этих книг», но конечно можно и иначе думать... Итак, западные богословы, можно сказать первоклассные, а за ними и другие, менее авторитетные, но очень многочисленные, не признавали мнения Августина, западных соборных и папских определений и следовали счислению еврейского канона, Иеронима и восточной Церкви. Еще более окрепли в своих суждениях богословы этого направления, когда сами стали изучать ветхозаветные книги, подобно Иерониму, по еврейскому тексту. Тут уже они получали несомненное себе подтверждение и оставались непоколебимыми. Таков из рассматриваемого периода ученый толковник Николай Лира (†1341 г.). В своих экзегетических трудах он изучал ветхозаветные книги по еврейскому тексту, под руководством раввинских комментариев, особенно Соломона Ицхака. Он повторяет Иеронимово суждение о неканонических книгах и не желает толковать неканонические дополнения к книге Есфирь, «потому что их не толковал Иероним и они составлены Иосифом (Флавием) или еще кем-либо». Другие же неканонические книги он толковал, например, Товита, Премудрость Соломона, вторую Ездры, но постоянно замечая, что «в еврейском каноне их нет, а римской Церковью они назначены для назидания нравов» (Com. in Tob. l, 2.; Com. in Sap. l, 3). Неканонические отделы из Даниила он толкует отдельно от канонических и помещает после Премудрости Соломона и других неканонических книг. Подобных ученых мужей не могли смутить даже анафемы позднейших соборов, напр. Флорентийского. Так, ученый исправитель Вульгаты Альфонс Тостат, епископ Авильский (†1455 г.), разделяет ветхозаветные книги, по их достоинству, на несколько степеней: канонические и подлинные, – это книги еврейского канона, учение коих обязательно для веры всякого христианина и всюду может быть употребляемо и для положительного изложения и для полемики; далее: менее канонические и неподлинные, – это неканонические книги: Премудрость Соломона, Екклезиастик, Товит, Иудифь и Маккавейские; они в положительном раскрытии учения могут быть употребляемы, но в полемике не всегда, так как не все их принимают (иудеи, Иероним, восточные отцы) и «их учение не обязательно для веры всякого христианина» (Prolog, in Evangel.). |
| Diodor. Tars. Prolog. in Ps. CXVIII/Recherches de Science Religieuses IX (ed. Louis Mariès), 1919. P. 90, 26 — 92, 7. Точно так же рассуждает свт. Иоанн Златоуст в толковании на Евр. 7, 1 — 3, где апостол толкует образ Мелхиседека: «…изложив всю историю вкратце, рассматривает ее с таинственной стороны μυστικς ατν θερησε» (In ep. ad Hebraeos VII. XII/PG 63, 97). Однако стоит отметить, что свт. Иоанн Златоуст нередко в своих произведениях использует этот термин в более широком смысле. См.: Nassif Bradley. The “Spirtual Exegesis” of Scripture: The School of Antioch Revisited//Anglican Theological Review, 1993, 4 (75). P. 457 — 458. Вопросу употребления θεωρα Златоустом у него посвящено исследование: BradleyNassif . “Antiochene Theoria in John Chrysostom’s Exegesis”, (Ph.D. dissertation, Fordham University, N.Y., 1991). Diodor. Tars. Commentarius in Psalmos I — L. Prolog., 147 — 153/Corpus Christianorum, Series Graeca 6 (ed. J-M. Olivier), Brepols — Turnhout, 1980. Справедливо об этом пишет Мариес: «Созерцание по необходимости всегда предполагает буквальный или исторический смысл»: MarièsL . Études préliminaires a edition de Diodore de Tarse sur les Psaumes. Paris, 1933. P. 134. См. так же: Vaccari S.I La ΘΕΩΡΙΑ nella scuola esegetica di. Antiochia//Biblica, vol. 1 (1920), 15. Так же см.: Mariès L. Études préliminaires a edition de Diodore de Tarse sur les Psaumes. P. 136. Ibid. Prolog., 127 — 132. Фактически повторяет эту мысль последователь Диодора западный экзегет Севериан Габальский: «Это мы вводим не аллегоризируя, но созерцаем посредством истории. Одно дело — историю насильно заменять аллегорией, и совершенно другое — и историю сохранять, и созерцание учитывать» (De creat. 4, 2/PG 56, 459). Интересно, что в том же смысле употребляет термин θεωρα и свт. Кирилл Александрийский: «Утончая толщину истории, остроумно относим к духовному созерцанию то, что произошло на самом деле» (In Gen. 2.1; 3. 1/PG 69, 49C; 149B). Так же см.: In Exodum 1. 1, 7/PG 69, 385B — 488A; 400C. Впрочем, свт. Кирилл нередко употребляет θεωρα в более широком смысле. Сохраняя черты типологического толкования, он иногда выходит за рамки истории в сферу иносказания: In Gen. 2. 6/PG 69, 65D — 68B. Бесспорно, θεωρα употреблялась и ранее в экзегезе и обозначала в частности типологию. Диодор в своих толкованиях определяет для этого термина более жесткие границы. |
| απερυβη τα σημεια. 92 «Сын Божий Христос по воле Отца родился от Девы из рода Авраамова, от племени Иуды и Давида». 94 Епифан. Прот. ерес. 30 гл. 14: «ибо Керинф и Карпократ родословием в начале Евангелия от Матфея хотят доказать, что Христос от семени Иосифова и Мариина». 1863 г. часть 1-я, стр. 236–237. Русск. перев. Москва. 96 Celsus (Orig. 2, 32): φησιν... απηνϑαδησϑαι τους γενεολογησαντας απο του πρωτου φυντος αι των εν Ιουδαιοις βυσιλεων τον Ιησουν. 99 Как в Евангелии Луки Баур по примеру Маркиона опустил две первые главы, так и в Евангелии Матфея он опускает по примеру евионеев не одно родословие, а целые две главы (см. Епифан. 30. 14). Опровержение возражений Баура против подлинности первых двух глав в Евангелии Матфея можно читать в Прав. Обозрен. 1873 г. втор. полуг., стр. 27–40. 101 Пособия для толкования родословий: Jansenius, Comment. in s. Evangelia. T. prin. 1825 г. Curs. compl. sacrae scripturae. Olshausen. Bibl Com. ment. erst. Band. 1830. Glöckller Die Evangel d. Matth., Mark. et Lukas Frankf. 1834. Mauduit, L " Evangile analyse selon l " ordre historique... T. 1 Paris. 1843. Rigler. Das Leben Jesus Christus in Harmonie d. vier Evangel. Erst. В. Bamberg. 1843. Ebrard, Wissenschaft. Kritik. § 43. Die Geneologien. J. Maldonatus, Comment. in quatuor Evangel. T. 1. 1853. Heinr. Fwald, Die Bücher d. N. Test. Erst. Th. Die drei erst. Evang. u. die Apostelgesch. Erst Hälfte. Gottingen. 1871. Godet Comment z. d. Evang. d. Lukas. 1872. Hofmann, Die heil. Schrift neuen Test. Acht. Th. Erst. Abth. Das Evang. d. Lukas. Nordlingen. 1878. и мн. др. На русском языке: Толков. Евангел. архим. Михаила от Матфея и Луки. Учебное руководство к чтению евангелий Д. Боголепова . Христ. Чтение 1864 г. часть третья: Родословие Господа. Прав. Собеседн. 1865 часть вторая: Опыт объяснения на св. Еванг. от Матфея, гл. 1 ст. 1–17. Евсевия Самарск. Беседы на воскр. и праздничн. Евангелия, часть 2-я. Москва 1855 г. Игнатий архиеп. Донск. и Новочеркасск. Рождество Господа И. Хр. Беседы. |
| Рейснер Государство и верующая личность. Сборник статей. СПБ. 1905. Религиозные верования с древнейших времён до наших дней. Сборник лекций и статей иностранных ученых и публицистов. Перевод с английск. В. А. Тимирязев. Дохристианские и нехристианские верования. СПБ. 1900. Реутский Н. В. Люди божии и скопцы. Историческое исследование (из достоверных источников и подлинных бумаг). М. 1872. Реформы веротерпимости на пороге XX века и состояние государственной церкви в России. Нижний-Новгород. 1905. Richter. Beitr. z. Geschichte des Ehescheidungsrechts in d. evangel. Kirche. Berl. 1858. – De inedita decretalium collection. 1836. – Geschichte d. evangel. Kirchenverfassung in Deutschland. Leipzig. 1851. – Lehrbuch des kathol. u. evangel. Kirchenrechts. 8 Auf. Leipzig. 1886. Riedel. Staat u. Kirche. Berl. 1840. Riffel C. Geschichtl. Darstellung des Verhältnisses zwischen Kirche u. Staat von der Gründung des Christenthums bis auf die neueste Zeit. Bd. 2. Mains 1836. Ritschl. Die Entstehung der altkathol. Kirche. 2-te Aufl. Bonn. 1857. Ровинский К. Мариавиты в Царстве Польском. СПБ. 1910. Родников В. Духовенство и политические партии в древнем Новгороде. Киев. 1907. – Церковь и государство в новой Италии. Киев. 1909. Родников Н., проф. Учение бл. Августина о взаимных отношениях между государством и церковью. Казань. 1897. Рождественский A., свящ. О приходской жизни во Франции. Прага Чешская. 1908. Рождестненсний Н. О влиянии греко-римск. права на российск. гражд. законы. СПБ, 1843. Розанов В. Религия п культура. СПБ. 1899. – Семейный вопрос в России. Т. 1-II. СПБ. 1906. Розанов Н. История Моск. епархиал. управления. 1869–71. – О разводе. Публичная лекция. Москва. 1898. Розенкампф. Обозрение Кормчей книги. СПБ. 1839. Ростиславов Д. Опыт исследования об имущест. и доходах наших монастырей. СПБ. 1876. Rothe. Die Anfänge der christl. Kirche u. ihrer Verfassung. Wittenb. 1837. Rottenbucher. Die Trennung von Staat und Kirche. München. 1908. Руднев. Церковное судопроизводство по делам о расторжении брака по причине супружеской неверности. СПБ. 1902. |
| [xxii] Ср. Jan Opsomer. Some Problems with Plotinus’ Theory of Matter/Evil. An Ancient Debate Continued, in Quaestio, 7 (2007), 169. [xxiii] DN 4.20, пер. c. 455. Схолиаст здесь замечает, что «Под предельно удаленными надо разуметь материальные земные тела» (там же, схолия 108). [xxiv] См. Eric D. Perl, Theophany. The Neoplatonic Philosophy of Dionysius the Areopagite. Albany: SUNY Press, 2007, p. 59. [xxv] См. См. Eric D. Perl, Theophany. The Neoplatonic Philosophy of Dionysius the Areopagite. Albany: SUNY Press, 2007, p. 60 – 61. [xxvi] См. Г. И. Беневич. Иоанн Скифопольский//Православная энциклопедия. Т. 24. М., 2010 . С. 608 - 609. [xxvii] См. Beate Regina Suchla. Die sogenannten Maximus-Scholien des Corpus Dionysiacum Areopagiticum//Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Gottingen i: Philologisch-historische Klasse (1980), 3: 31-66; Eadem., Eine Redaktion des griechischen Corpus Dionysiacum Aeropagiticum im Umkreis des Johannes von Skythopolis, des Verfassers von Prolog und Scholien. Ein dritter Beitrag zur Überlieferungsgeschichte des Corpus Dionysiacum, in: NAG 1985, Heft 4; Eadem. Die Überlieferung von Prolog und Scholien des Johannes von Skythopolis zum griechischen Corpus Dionysiacum Areopagiticum//SP 18/2 (1989), 79-83; Corpus Dionysiacum I, 38—54; Paul Rorem and John C. Lamoreaux. John of Scythopolis and the Dionysian Corpus. Annotating the Areopagite. Oxford University Press, 1998. [xxxiv] См. Беневич Г. И. Иоанн Скифопольский//Православная энциклопедия. Т. 24. М., 2010 . - С. 608 - 613. [xxxvii] Здесь уместно будет суммарное изложение общих принципов и положений космологии св. Иоанна: « В области космологии... он ведет полемику с гностиками-валентинианами, манихеями и мессалианами. Утверждая вслед за Ареопагитом о причастии всего без исключения творения к Благу, отвергает все ереси, которые эксплицитно, как манихеи, или имплицитно, как монофизиты, чураются материи и плоти (см. SchEH 149. 2). Вслед за Ареопагитом он явно отвергает совечность Бога и мира (см. SchEP 569. 9). .. Более энергично, чем Ареопагит, он отстаивает учение о творении всего, в т.ч. и первоматерии, exnihilo (см. SchDN 272. 1). Что касается характера творения Богом мира, то у него, с одной стороны подчеркивается, что мир творится по избытку благости Божией, а с другой – он творится по воле Божией, а не каким-либо «естественным образом», т.е. нельзя сказать, что для Бога творить так же естественно, как для паука плести паутину (см. SchDN 205. 2). Вместе с тем, он говорит, что все имеющее быть сотворенным предсуществует в Боге, который знает, что и когда Он сотворит ( SchDN 200. 3)» (цит. с сокращениями по: Беневич Г.И. Иоанн Скифопольский//Православная энциклопедия. Т. 24. М., 2010. С. 610 ). |
| Diodor. Tars. Commentarius in Psalmos I — L, Prolog., 125 — 160; Prolog. in Ps. CXVIII. 90, 1 — 33; 92, 1 — 9. См.: Балаховская А.С. Иоанн Златоуст как экзегет//Раннехристианская и византийская экзегетика. М., 2008. С. 127 – 128. Комментарии ( 2): Александр, Кашира 11 июня 2012г. 15:17 Последующий пример еще больше проясняет вопрос. Диодор утверждает, что есть непринужденная связь истории жертвоприношения Каина и Авеля с судьбами иудейской Синагоги и Церкви. Точно так же пасхальный агнец является в истории отражением образа Христа. Диодору ближе пророческий взгляд, а с вязь с аллегорией на родословие или на смену заветов также просматривается, все Писание благовествует, как для простых, так и для совершенных. Нельзя разрывать на части логически последовательный текст псалма и относить одну его часть к Давиду, а другую к Христу, поскольку это приведет к разрушению внутренней логики и гармонии, что будет являться признаком аллегоризации или ложного толкования. Аллегории дают возможность говорить о сути на всяком уровне обобщения. В толковании на Апокалипсис 1894г. М. Барсова говорится: пророчество -произошло предсказание тех бедствий в изображениях иносказательных в олицетворениях эмблематических и аллегорических. Аллегория- это более или менее искусственная и реально невероятная иллюстрация общих положений и абстракций, познаваемых и выразимых другими путями. Пример; изображение женщины, несущей рог изобилия - аллегория счастья и благополучия. (Православный катехизис). Господь облек в аллегорию слова истины св. Писания для того,чтобы уровень обобщения был понятен, как простым, так и совершенным в знании. Первые христиане были из иудейской среды, где были запрещены всякие изображения, кроме декоративных и аллегорических. В св. Писании аллегория выражается в притчах, псалмах, в Откровении в мифах, в перспективе прошлого показывается будущее. Victor 13 июня 2012г. 11:20 Спаси, Господи. Весьма поучительно. Давно пользуюсь сим методом. Написать комментарий: |
| lib. IV, cap. 26), Оригена (ibid. lib. VI, 25), Евсевия (ibid. IV, 26), Кирилла Иерусалимского (Cathech. IV, cap. 35), Епифания (Contra haer. lib. I, cap. 7), Иеронима (Prolog. Galeat.), Илария (Prolog. in libr. Psalm.), Руфина (in expos. Symbol.). Леонтия Византийского инока (De sectis. … act. II, pag. 402, Basil. 1578), Иоанна Дамаскина (в Богословии о Писании), Никифора, Патр. Константинопольского (Chronolog., edit. ad calcem Chron. Evseb. cap. VII, de eccl.); – но никто из них не считал св. книг Писания именно 60, никто не считал книг В. З. – 33, никто не разделял 12 малых Пророков; напротив, св. Дамаскин, разделяя все другие книги, совокупленные в Иудейском каноне попарно, не разделяет только 12 Пророков, говоря: Пророки дванадесять за едину книгу (в Богослов. гл. о Писании). 2) В доказательство своей мысли автор, вместо древних Отцов указывает на Славянскую статью из Изборника (XI в.), извлеченную будто бы из сочинений Григория Богослова . Но а) в этой статье насчитано книг В. З. не 33, а 34 (34 Даниил), а книг Нового не 27, а 26 (нет Апокалипсиса, см. у Калайд. стр. 136); б) такое счисление книг вовсе не принадлежит св. Григорию Богослову , который, как известно из его канонического правила, принимаемого Церковью, считате книг В. З. только 22. 3) Слова Антиоха о шестидесяти численных книгах св. Писания, равно как слова Филиппа пустынника, приводимые далее, не могут иметь силы: потому что о том и опрос, как понимать эти шестьдесят уставные, или численные книги… 4) Говорится, что св. Отцы никогда в счет книг св. Писания не вносили книг апокрифических (т. е. неканонических (8 ανονιζομενα), как называет их православная Церковь в принимаемом ею каноническом послании св. Афанасия, называя там же апокрифическими – книги еретические. См. в книге правил, изд. Св. Синодом), а строго запрещали вносить в канон такие книги, каковы Сын Сирахов, Премудрость Соломона и проч. Но а) в 85 каноне (правиле) св. Апостол стоят и Сын Сирахов и даже три книги Маккавейские; б) в 33 каноне Собора Карфагенского стоят Товит и Иудифь и называются прямо каноническими: и это в канонах или правилах, принимаемых самою Церковью; в) не упоминаем уже о каталогах меньшей важности, каковы блаж. |
| Labbe, Condi., 1671, t. IV, col. 1260, или y Thiel, De Decretali Gelasii papae, 1866, p. 21. Пр. nep. 140 Epist. CXLIII, adHenricum comitem Campaniae; Patr. lat., t. CXCIX, col. 26: „Quia ergo de numero librorum diversas et multiplices patrum lego sententias catholicae ecclesiae doctorem Hieronymum sequens, quem in construendo literae fundamento probatissimum habeo, sicut constat esse viginti duas litteras Hebraeorum, sic viginti duos libros Veteris Testamenti in tribus distinctos ordinibus indubitanter credo... Liber vero Sapientiae et Ecclesiasticus, Judith, Tobias et Pastor, ut idem pater asserit non reputantur in Canone, sed neque Machabaeorum liber, qui in duo volumina scinditur. Пр. nep. 141 Prolog, in Ecclesiastic., t. III, p. 171, ed. Colon. 1621; см. также Comment. in Prol. galeat., t. I, p. 218 и Prol. in Sapien., t. II, p. 139. 145 Антонин Флорентийский (в своей Summa theologica, III, 18, VI, Verone, 1740, t. III, p. 1073) говорит o неканонических книгах: „Они не имеют настолько авторитета, чтобы изречениями их с успехом аргументировать в делах веры, как из других книг Писания. Они, скорее, имеют такой авторитет, какой имеют речения святых учителей, одобренные Церковью“. Альфонс Тостат, в своем Comment, in S. Hieronymi Prolog. galeatus, q. 27, 28, пишет: „Церковь допускает только, чтобы неканонические книги читались верныии, и сама также читает их по причине многого благочестивого, что они содержат, но не обязывает никого верить тому, что в них содержится“. Дионисий Картезианец, In Tobiam praef., Cologne, 1551, in-4°, p. 298, высказывает, что в Церкви неканонические книги принимаются как истинные, но не как канонические“. У знаменитого кардинала Кайетана, в Comment, in Esther in fine, мы читаем такие замечательные слова: „Мы оканчиваем (Есфирью) изъяснение исторических книг, ибо прочие, т. е. Иудифь, Товит и книги Маккавейские, ученым Иеронимом полагаются вне канона и помещаются между апокрифами вместе с книгою Премудростью и Екклезиастиком. He смущайся, новичок, если где-либо найдешь, что книги эти полагаются между каноническими на святых соборах или у святых учителей. Ибо критике Иеронима должны подлежать слова соборов, как и слова ученых. Книги эти не суть канонические, т. е. не суть правильные (regulares) для подтверждения того, что относится к вере; однако могут назваться каноническими, т. е. правильными для назидания верных, как бы принятые для этого в канон Библии и сделавшиеся авторитетными. Ибо с этим различием можешь рассматривать и слова Августина во второй книге De doctrina Christiana... и писания на поместных соборах Карфагенском и соборе Лаодикийском и сказанное первосвященниками Иннокентием и Геласием“. Пр. пер. |
| 35 . Но пусть будет известно, что все, что мы выяснили, разбирая противоречие духовных искушений, без препятствий может быть истолковано как внешние болезни для святых людей, потому что они любят небесные вещи от всего сердца и встречают трудности в вещах земных. Но под конец они находят свет радости, о которой они небрегут во время этой преходящей жизни. Так и говорит в этом случае Софар: «И полуденное великолепие восстанет пред тобой вечером». Полуденный свет грешника будет тусклым в вечернее время, поддерживать его будет лишь добрый случай настоящей жизни, но под конец грешник будет поглощен тьмой несчастья. Праведному же человеку полуденное великолепие восстает вечером, он знает, что превосходящая светлость готова для него в будущем, когда он уже начал унывать. Так написано: Кто боится Господа, тот будет наслаждаться с Ним в конце 241 .Так говорит и псалмопевец: Когда Он подает Своим возлюбленным сон, это достояние Его 242 . 1 Досл. «многие круги лет уже стремятся вниз» (multa annorum jam curricula devolvunto). 2 Метацизм – это калька с латинского metacismus. Мартиан Капелла (Martianus Capella) в своем De nuptiis Philologiae et Mercurii, 5, 167. Leipzig, 1825 дает этому термину следующее определение: «mytacismus est, cum verborum cojunctio M litterae assiduitate collidito, ut, si dicas: “Mammam ipsam amo quasi meam animam”». Cm.: Gillet 1990. P. 122. 3 Подобные выражения можно найти у всех латинских авторов (.Ambrosius Mediolanensis, Expositio evangelica in Luc. 2, 42; PL 15, 1568. Hieronymus Stridonensis, Translatio Homiliarum Origenis in Jer. et Ez., prolog., PL 25, 585; Commentarium in Ez., 5, prolog., PL 25 , 141. Augustinus Hipponensis, De Doctrina Christiana, 3, 3, 7, P.L. 34, 68 и др.): «Я бы предпочел лучше варваризм двусмысленному выражению, которое было бы лучшей латынью». См. Gillet 1990. Р. 122. 4 В данном месте говорится о временном исхождении Святого Духа от Сына как видно из общего контекста (ниспослание благодатных даров Святого Духа апостолам в день Пятидесятницы). Ср.: «Приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух Истины, Который от Отца исходит» ( Ин. 15. 26 ) Св. Максим Исповедник в одном из посланий писал об этой проблеме следующее: «То же самое говорят свидетельства Латинских Отцов, а также то же самое из святых творений самого Кирилла Александрийского следует, что и Иоанн в Святом Евангелии пишет, из чего святые показывают, что Сын не является причиной Духа. Действительно они считают, что Одна причина Сына и Духа – Отец. Одни подразумевают то же самое под происхождением – другие то же самое под посланием. Впрочем этим они допускают, что Первый через Второго исходит, и этим показывают общность и тождество природы». – Мах. Confessor. Ер. ad Marinum presbiterum Cyprum. PL 129, 577AB. |
| Schmithals, Apostle Schmithals, Walter. The Office of Apostle in the Early Church. Translated by John E. Steely. Nashville: Abingdon, 1969. Schmithals, Gnosticism Schmithals, Walter. Gnosticism in Corinth: An Investigation of the Letters to the Corinthians. Translated by John E. Steely. Nashville: Abingdon, 1971. Schmithals, «Prolog» Schmithals, Walter. «Der Prolog des Johannesevangeliums.» ZNW70 (1979): 16–43. Schmitt, «Form» Schmitt, Armin. «Zur dramatischen Form von Weisheit 1,1–6.21.» BZ 37 (1993): 236–58. Schmitz, «Γυσκω» Schmitz, E. D. «Knowledge, etc.: γινσκω.» NIDNTT2:392–406. Schmuttermayr, « " Schöpfung» Schmuttermayr, G. «»Schöpfung aus dem Nichts» in 2 Makk 7, 28? Zum Verhältnis von Position und Bedeutung.» BZ 17 (1973): 203–28. Schnackenburg, «Entwicklung» Schnackenburg, Rudolf. «Entwicklung und Stand der johanneischen Forschung seit 1955.» Pages 19–44 in L " évangile de Jean: Sources, rédaction, théologie. Edited by Marinus De Jonge. BETL 45. Gembloux: J. Duculot; Leuven: Leuven University Press, 1977. Schnackenburg, Existence Schnackenburg, Rudolf. Christian Existence in the New Testament. 2 vols. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1969. Schnackenburg, «Gemeinde» Schnackenburg, Rudolf. «Die johanneische Gemeinde und ihr Geisterfahrung.» Pages 277–306 in Die Kirche des Anfangs: Für Heinz Schürmann. Edited by R. Schnackenburg, J. Ernst, and J. Wanke. Freiburg: Herder, 1978. Schnackenburg, «Holwerda» Schnackenburg, Rudolf. Review of D. E. Holwerda, The Holy Spirit and Eschatology in the Gospel of John. BZ 7 (1963): 297–302. Schnackenburg, John Schnackenburg, Rudolf. The Gospel according to St. John. 3 vols. Vo1. 1: Translated by Kevin Smyth. Edited by J. Massingberd Ford and Kevin Smyth. New York: Herder 8c Herder, 1968. Vo1. 2: New York: Seabury, 1980. Vo1. 3: New York: Crossroad, 1982. Schnackenburg, «Redestücke» Schnackenburg, Rudolf. «Die " situationsgelösten» Redestücke in Joh 3.» ZNW49 (1958): 88–99. Schneider, «Charge» Schneider, Gerhard. «The Political Charge against Jesus (Luke 23:2).» Pages 403–14 in Jesus and the Politics of His Day. Edited by Ernst Bammel and C. F. D. Moule. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. |
|
|
