| Закон определяет обязанности нанятого служителя во время службы в пути. Самовольное оставление судна подвергает его лишению всего оставленного на судне имущества и ответственности за убыток в переплате другому на его место. Неудовольствие свое на корабельщика служители могут заявлять в порту – русской полиции, или заграницей – русскому консулу. Корабельный служитель не может требовать увольнения, хотя бы и срок миновал, пока корабль не прибыл в порт, не выгружен и не ошвартован или балласт вновь не положен. При увольнении он удовлетворяется всей платой и может требовать ее увеличения, когда путь был увеличен. Плата служителям относится на фрахтовые деньги; они разделяют с корабельщиком страх за судно и товар, «так что если судно или товар до расчета с водоходцами сгорит или истребится, то и плата их тут же пропадает». За неспособность служителя корабельщик может, доказав ее перед судом, удержать его плату, но, в случае болезни, ран, увечья на службе, корабельщик обязан лечить и вознаградить служителя; а в случае продажи судна в иностранном государстве – обязан отправить служителей домой на счет хозяина. Договоры о найме судорабочих на внутренних водах (Уст. Пут. Сообщ. 315–317, обе по Прод. 1893 г., 318–321, 323, 324, 326–329, 330, по Прод. 1893 г., 331, 333, обе по тому же Прод. 334, 335, 337–355, 356 по Прод. 1893 г., 357, 458 по Прод. 1893 г., 459, 460, 512; 106, 109–113, 114 по Прод. 1893 г., 116 по тому же Прод., 121, 158, 159). Правила о сем договоре содержатся в Уставе Путей Сообщения. Они установлены в 1836 г. и имеют целью обеспечить, с одной стороны, справедливые интересы судорабочих, которых сам закон именует, «без всякого сомнения, беднейшим классом народа в государстве»; с другой стороны, интересы хозяев и судоходства от задержек в пути за уклонением и побегами рабочих. Закон имеет в виду различие между шлюзовыми системами судоходства, на коих соблюдается особливо строгий порядок в пропуске судов через шлюзы, и плавание в свободных водах империи (ст. 317 по Прод. 1893 г.), где караваны идут от места нагрузки до мест перегрузки или выгрузки. Далее, на шлюзовых водах закон различает рабочих сходочных, кои берутся в промежуточных пунктах и, дойдя до известного места, сходят с судов, и коренных, которые нанимаются на весь путь, от места нагрузки до места разгрузки судна. Наконец, в законе различается еще двоякий способ найма: гуртовой и раздробительный. В первом случае посредником между хозяином и судорабочими является поставщик или подряженный десятник, который с зимы нанимает рабочих и бурлаков поодиночке в селениях и затем поставляет их к сроку хозяину, обязав задатками (в случае неявки, открыта возможность понуждать к явке через полицию, ст. 459). В последнем случае договор заключается чрез личное соглашение хозяина с каждым из судорабочих. |
| 316//317 ским сектам, и русской революционной интеллигенции, не сознававшей эсхатологического характера своих стремлений, и русской религиозно–философской мысли XIX и XX веков. Для западного христианского сознания, католического и протестантского, профети–ческая сторона христианства была совсем подавлена за редкими исключениями. Очень культурный и цивилизованный Запад хорошо устроился в середине пути и не был мучительно устремлен к концу, не жил ожиданием новой эпохи в христианстве, эпохи эсхатологической, в которой окончательно раскроется Св Дух. Западное социальное христианство совсем не ожидало новой эпохи в христианстве, нового откровения правды об обществе, не было пронизано новым коммюнотарным духом[Наиболее интересно движение «Esprit»2.]. В русской религиозной философии, которая была оригинальным русским продуктом, была выражена идея Богочеловечества, которая плохо понимается западными христианскими мыслителями и даже трудно выразима на иностранных языках. Это и есть идея соединения и взаимодействия двух природ Бога и человека, соединенных лично в Иисусе Христе, в человеке и человечестве, в обществе, в новом периоде истории. Человеческая природа как бы событийственна человеческой природе Иисуса Христа. И это должно иметь не только индивидуальное, но и соборное, коммюнотарное выражение. Сама идея Богочеловечества и самый термин этот наиболее связан с Вл. Соловьевым, но это свойственно совсем не только ему, но и всем оригинальным течениям русской религиозной философии. Это 317//318 предполагает особую творческую активность человека, имеющую не культурный только, но и религиозный смысл. С этим связана и идея космического и социального просветления и преображения. Поэтому русское сознание может сделать очень важный вклад в религиозно–социальное сознание Запада, стоящее перед новой мировой эпохой. Против русской революции могут быть разнообразные моральные возражения и часто обиды, но неприятие революции в ее основном смысле означает отрицание миссии России для мира. |
| 314. Впервые ее предложил Кук (Cook 1958), но затем она утратила популярность (Price 1983; Kraay 1964; Wallace 1987; Schaps 2004:96-101; хотя ср. Ingham 2004:100) — во многом на основании того аргумента, что солдатам нельзя платить монетами, если еще не существуют рынки, на которых люди готовы их принимать. Мне это кажется слабым доводом, потому что отсутствие монет не означает отсутствия денег или рынков; почти все участники споров (например, Balmuth 1967; 1971, 1975, 2001), как те, кто считает, что неодинаковые кусочки серебра уже использовались в качестве денег, так и Ле-Ридер (Le Rider 2001), Сифорд (Seaford 2004:318–337) или Шапс (Schaps 2004: 222–235), считающие, что монет было недостаточно для того, чтобы они могли стать повседневными деньгами, уделяют больше внимания вероятности того, что большинство рынков развивались на основе кредита. Как бы то ни было, я уже отмечал выше, что для превращения монет в приемлемую форму денег государству было достаточно сделать их единственным средством выплаты обязательств перед ним. 315. Большинство из первых известных греческих банкиров были финикийского происхождения; вполне вероятно, что они первыми привнесли в Грецию понятие процента (Hudson 1992). 316. Интересно отметить, что, насколько нам известно, великие торговые нации не добились особых успехов в искусстве или философии. 317. Явным исключением, конечно, была Спарта. Она отказалась выпускать собственные деньги, но создала систему, в рамках которой аристократы стали вести строго военизированный образ жизни, постоянно готовясь к войне. 318. Аристотель отмечал эту связь, когда подчеркивал, что устройство греческого государства можно было определить по тому, кто был ударной силой его армии: аристократические государства полагались на конницу (поскольку лошади стоили очень дорого), олигархические — на тяжелую пехоту (поскольку доспехи были не очень дороги), демократические — на легкую пехоту или на флот (поскольку каждый умел обращаться с пращей и мог грести на лодке) (Аристотель. Политика. 4.3.1289b 33–44, 13.1297b 16–24, 6.7.1321 аб-14). |
| Здесь он и наталкивается на противоположность эфира и хаоса. То, что эфир является живым существом, это было зафиксировано еще у Гесиода (Theog. 124), у которого он является порождением брачной пары Ночи и Эреба. По изображению Акусилая (9 B 1), эфир вместе с Эросом и Метис тоже есть порождение Ночи и Эреба или Эрос – от эфира и Ночи (B 3). Везде в этих текстах эфир, несомненно, является пока еще живым существом; а так как автор циклической " Титаномахии " (2 B 14) учил, что " все – из эфира " , то можно предполагать, что эфир мыслится здесь уже скорее как живое вещество, чем как живое существо. Однако с точки зрения позднейшего синтетизма этого было пока еще очень мало для настоящего синтетизма. в) Именно, позднейшая мысль, с указанием на Орфея, рассматривает эфир как предел всякого оформления, противопоставляя его хаосу как принципу непрерывной беспредельности, или как " страшной бездне " (Procl. In Tim. I 385, 18 – 22). Еще более философски звучит сообщение Прокла о том, что орфические эфир и хаос вполне соответствуют платонической монаде и диаде (176, 10 – 15; ср. 428, 4 – 6). Здесь же, естественно, возникал вопрос и относительно единства этих противоположностей. Это единство мыслилось у поздних орфиков либо в виде всепорождающего Хроноса (предыдущий текст), который был отцом эфира и хаоса (в так называемой теогонии " Иеронима и Гелланика " Хронос является третьим после воды и земли, Damask. I 317, 15 – 318, 1), либо в виде их совместного порождения из первоначального Мирового Яйца (Procl. In Tim. I 428, 1 – 4). Еще более широкую картину мы имеем у Дамаския (I 318, 6 – 319, 7), по которому " рапсодическая теогония " гласила, что после первоначального безмолвия возникает Нестареющий Хронос, на этот раз уже характеризуемый как Дракон, которым порождаются " влажный " (другое чтение – " умопостигаемый " ) Эфир, " беспредельный " Хаос и " туманный " Эреб. Все это трактуется здесь уже как умопостигаемая триада, чего, конечно, не могло не быть, так как только путем ума можно достигнуть наивысшего обобщения. В результате этого довольно запутанного изложения Дамаския мы получаем среди прочих триад, в виде которых проявляет себя Хронос, также и триаду Мирового Яйца. Яйцо само по себе; и в нем – противоположение мужского и женского, а из этого мужского и женского начал происходит то, что, с одной стороны, называется " умом " , а с другой стороны, изображается как " бестелесный " бог с золотыми крыльями на плечах, который имел головы быка, выраставшие с боков. На голове бога был огромный дракон в виде разнообразных форм диких животных. Тут же этот " ум " зовется Протогоном, Зевсом и Паном. Поскольку все эти образы взяты из позднейших текстов, они уже не могут представляться нам чистейшими и дорефлективными мифологемами. Они суть наилучший пример того живого синтетизма, чисто античного, о котором шла речь выше. Ум здесь на самом деле мыслится как чудовище. |
| Объединения (как и их возможные конфедерации) на основе декрета об их учреждении, приобретают права юридического лица в области канонического законодательства (кан. 313). Уставы каждого общественного объединения, а также их пересмотры и вносимые в них изменения, должны получить одобрение власти, обладающей по кан. 312, § 1 полномочиями для учреждения этого объединения (кан. 314). Не могут быть членами религиозного объединения (кан. 316) лица, во всеуслышание отрёкшиеся от католической веры, отпавшие от общения с Церковью и подвергшиеся отлучению. Во главе объединения должен стоять руководитель (moderator), по большей части избираемый самим объединением, но утверждаемый, однако же, церковной властью (кан. 317). В объединениях, составляемых не клириками, руководителем может быть также и верующий мирянин: однако в объединениях, направленных преимущественно на осуществление апостольства, эту должность не могут занимать те, кто выполняет руководящую работу в политических партиях (кан. 317, § 4). Руководитель может быть смещён по основательной причине; кроме того, при наличии серьёзных мотивов церковная власть может назначить поверенного (commisarius), чтобы он временно руководил объединением (кан. 318). Каждое общественное объединение непосредственно распоряжается своим имуществом под контролем церковной власти, которой оно должно ежегодно представлять отчёт о назначении и распределении собранных подношений и подаяний (кан. 319). 3. Частные объединения верующих Частные объединения управляются и возглавляются верующими согласно положениям уставов (кан. 321): хотя они обладают автономией, но вместе с тем находятся под попечением церковной власти, чтобы их деятельность была более эффективной и успешнее направлялась на общее благо (кан. 323). Эти объединения не наделяются, как правило, правами канонического юридического лица. Однако они могут получить эти права по формальному декрету полномочной церковной власти, если она уже утвердила их уставы. Но такое утверждение не меняет частного характера этих объединений (кан. 322). |
| Видели, совопросниче лукавый, с каковым дерзновением пророк начинает глаголати всякому лицу не обинуяся, всем живущим по вселенней и всем земным вкупе богату и убогу 1157 . Таже и себе зазирая, рече: Вскую боюся в день лют, беззаконие пяты моея обыдет мя. Пяту пророк глаголет, еже что содела в мимошедшее время и не стыдится, сам себе оглаголуя, якоже хощет, о них же согреши, суд прияти. Темже (л. 316 об.) 1158 и наводит, глаголя: Надеющиися силе своей и множеством богатства своего хваляйшиися, брат не избавит, избавит ли человек. Не даст Богу измены за ся и цену избавления. Видели, како пророк глаголет, яко по прехождению жития сего ни брат не избавит, ниже даст, рече, Богу измену за ся, ниже цену избавления ради души своея. Но что рече пророк: Утрудися ввек и жив будет до конца. Не узрит пагубы, егда видит премудрыя умирающа, вкупе безумен и несмыслен погибнета и истаявят чюждим богатство свое, и гроби их жилища их ввек, селения их в род и род, нарекоша имена (л. 317) 1159 своя на земных. И человек, в чести сый, не разуме, приложися скотом несмысленым и уподобися им. Сей путь их соблазн им и по сих во устех своих благоизволят. Видиши ли, совопросниче, силу словесе пророческа, яко сей путь соблазн их, то есть житие здешнее или добре или зле сотворит. Таже пророк глаголет: И по сих во устех своих благоизволят. Тогда благоизволят во устех своих, когда не будет их воля. И яко овцы во аде положени суть, смерть упасет их и обладают ими правии заутра и помощь их обетшает во аде. От славы своея изриновени Быша, обаче Бог (л. 317 об.) 1160 избавит душю мою из руки адовы, егда приемлет мя. Видели, како пророк трепещет и содрогает, моляся, Бога избавителя призывает на избавление души своея, сведущему безвестная и тайная премудрости Божия. Таже рече паки: Не убойся, егда разбогатеет человек или умножится слава дому его, яко егда умирает, не оставит ли вся, ниже снидет с ним слава его. И прочая. Паки Господу глаголющу: Слышасте, яко речено есть: Возлюбиши искренняго своего и возненавидиши врага своего. Аз же глаголю вам: Любите враги ваша, благословите кленущая вы, добро творите ненавидя(л. 318)щим 1161 вас и молитеся за творящих вам напасть и изгоняющыя вы, яко да будете сынове Отца вашего, иже на небесех, яко солнце свет сияет на злыя и благия и дождит на праведныя и на неправедныя. |
| ниже, прим. 317 и 320). Это место позволяет ясно узнать, что пресвитеры по правую от епископа сторону имеют задачей принимать (вместе с ним) дары общины и подавать их епископу (сидящему на месте Бога), и что затем те же пресвитеры содействуют тому, чтобы епископ «почитал и был почитаем, как должно». Это «почитать и быть почитаемым» заключается в заведовании дарами любви и принятии их, ср. выше, § 8, прим. 171. 317 Это значит, что пресвитеры несут заботу (не непосредственно о дарах, но) о епископе, о том, чтобы он «почитал и был почитаем» («пресвитеры по правую сторону пусть заботятся о епископах у жертвенного алтаря, чтобы они почитали и были почитаемы, как должно»), Это епископы (речь идет о множестве епископов ввиду многочисленности епископских общин; источник уже предполагает монархический епископат) «почитают», т. е. заведуют дарами любви, а не пресвитеры, содействие которых, наоборот, выражается только в заботе о самом «епископе». 318 В угоду своей теории о «двух различных организациях» (ср. выше, § 1), Harnack (Texte... II, 5. S. 37–38) находит здесь «своеобразное двоевластие в общине – коллегию пресвитеров и епископа». Я не в состоянии усмотреть это «двоевластие» уже на том основании, что ведь не коллегия пресвитеров, а только пресвитеры, сидящие по правую сторону, принимают участие в заведовании дарами. Я нахожу лишь доказанным, что один только евхаристический строй, из которого выросли все должности древней Церкви, доставил также и предсидящим вместе с епископом лицам (старейшинам, и притом только сидящим по правую сторону) участие в заведовании дарами. Ограничение же, которое было этим наложено на епископа, находится в связи не с положением епископа относительно коллегии старейшин как таковой, a с положением епископа относительно общины, ср. § 12. Ограниченная власть первохристианской учительной должности снова отражается в нашем месте, и эта лежащая в основании евхаристического строя организация правления слова, а не некая вторая, инородная организация, доставляет пресвитерам (по правую сторону) положение рядом с епископом. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| 295–296); по мнению других (Ноака) – любовь Самарии, израильской столицы, к эфиопскому царю Тарране, как освободителю от ассирийского господства (стр. 313–317). По первому из этих взглядов П. П. получила свое происхождение в III веке пред Р. Хр., по второму – до вавилонского плена (стр. 318). Против первого взгляда автор направляет ряд своих замечаний, показывающих его несообразность (стр. 306–313); опровергать второй считает излишним по той причине, что представляемая автором его П. П., есть не наша каноническая книга, а собственное его сочинение (стр. 318). Не более удовлетворили наконец автора и принадлежащие новому времени толкования П. П. в смысле аллегорическом. Из опытов этого рода рассмотрены в сочинении объяснения западных библеистов: Гуга, Кайзера, Гана, Генгетенберга, Шефера и Гесснера (стр. 324–327). Каждое из них представляет такие слабые стороны, которые подрывают доверие к ним. Важнейший недостаток их состоит в том, что они «жертвуют видимым для невидимого» (стр. 322), т. е. буквальным смыслом книги для иносказательного, который поэтому является оторванным от текста книги: давая то или другое толкование, новые аллегористы не указывают никаких научных оснований для этого, не раскрывают тех посредствующих мыслей, которые приводят к такому, а не иному пониманию, без чего самое верное объяснение может представляться произвольным (стр. 323). Приведенные в сочинении примеры новых аллегорических объяснений вполне подтверждают справедливость суждений о них автора (стр. 330; 332–334). Один из таких способов представляет сам автор, оговариваясь при этом, что новое объяснение П. П. принадлежит собственно не ему (стр. 339). Дело в том, что «не находя возможности прийти к какому-либо решению» относительно смысла П. П. на основаниях западной науки, он решился обратиться к восточной науке в лице ученого еврея (Самуила Тайяра), слывшего в Иерусалиме, где был автор рассматриваемого сочинения, за феноменального восточного мудреца (стр. 340). Главные черты полученного таким путем Нового объяснения состоят в следующем. |
| Я бы добавил: у духовного понимания религии – рационализм и у автономной этики – научно-материалистическая этика. Говоря о разуме, как основе морали, мы отличаем разум от науки, имеющей своим предметом исключительно внешний мир, включая сюда и человека, как часть мира. Знаем опыты в обосновании этики путём такой науки, путём эмпирического знания 1824 . Но мы говорим о разуме, обращённом на самого себя, обра- —317— зующем духовную личность. Говорить об автономной морали это не значит непременно считать единственным методом этики исторический, и все основательные возражения против этого метода в этике не могут быть приводимы против всякой мысли о независимой нравственности 1825 ... (Окончание следует). М. Тареев Заозерский Н.А. Злонамеренное оставление одним супругой другого как основание расторжения брака//Богословский вестник 1904. Т. 3. 10. С. 318–341 (2-я пагин.). (Начало.) —318— „Муж, оставленный женой достоин снисхождения и сожительствующая с ним не осуждается“. Св. Василия вел. прав. 9. Злонамеренное оставление (malitiosa desertio) одним супругом другого, в качестве повода или основания для расторжения брака, есть преступление против супружеской верности, выражающееся в том, что жена покидает дом мужа (или муж оставляет жену и семью) живёт отдельно и несмотря на увещания со стороны оставленного, упорствует в отдельном от него жительстве. В западной европе это преступление признано было основанием для расторжения брака со времени реформации в тех государствах, в коих утвердилось протестантство 1826 . В каноническом праве восточной церкви оно признано в этом качестве с IV века, равно как и в византийском гражданском праве. Таким же признавалось оно и в древнерусском праве, равно как в течение всего XVIII века, и исключено из оснований брачного развода не далее, как в начале XIX-ro века. Впрочем и в настоящее время оно удержано в нашем законодательстве о разводах между лицами евангелическо-лютеранского, аугсбургского и реформатского исповеданий. Здесь даны между прочим следующие, заслуживающие интереса определения: „при разводах по злонамеренному оставлению должно удостоверить, что оставление —319— это именно злонамеренное. Безвестное отсутствие в течение года считается злонамеренным оставлением. При просьбе о разводе в этом случае стороны должны просить консисторию о вызове отсутствующего узаконенным порядком; развод даётся здесь через год по совершении вызова. Жена, отлучившаяся самовольно от мужа, по возвращении должна представить удостоверение в беспорочном своём поведении за время отлучки, иначе муж может требовать развода 1827 . |
|
|
