| одной Вселенской церкви Христовой, постоянно поддерживалась и укреплялась. По определению VII вселенского собора (пр. 6), в компетенцию соборов периодических входили дела канонические и евангельские. К первым относились дела церковного управления в обширном смысле этого слова, а именно: 1) издание правил и постановлений, обязательных для всей иерархии и для всех простых членов данной церкви (функция законодательная); 2) дела административные в тесном смысле этого слова, куда относятся: замещение вакантных епископских кафедр (апост. 1; I всел. 4, VII всел. 3, ант. 19, 23 др.), учреждение новых епископий (карф. 98), увольнение епископов от должности (посл. ефесск. соб. к памф. епископам) и перемещение их в другие епархии (апост. 14, антиох. 16), наблюдение за управлением церковными имуществами по епархиям, согласно с каноническими постановлениями об этом предмете (апост. 25), так что, например, отчуждение церковного —480— имущества могло быть совершено местным епархиальным архиереем только с разрешения митрополита и его собора (карф. 42; VII всел. 12), наконец – вообще принятие мер по отдельным епархиям; 3) дела судебные: собор является судом или первой или второй инстанции, смотря по существу самых дел, подлежащих соборному решению. Он составляет первую инстанцию: а) в спорах между двумя епископами по поводу церковных дел вообще и в частности о принадлежности приходов к той пли другой из смежных епархий или о пределах этих епархий (халк. 17; трул. 25); б) по жалобам низших клириков на чужого архиерея (халк. 9) и в) по жалобам духовных лиц или на епископов в нарушении ими церковных правил и вообще в действиях, несогласных с достоинством иерархического сана (ап. пр. 12 и др.). Но и без частной жалобы собор мог подвергнуть епископа ответственности в случае явных его злоупотреблений своею властью или нарушения им церковного порядка и благочиния (ант. 4; карф. 12; трул. 2 и др.). – Судом второй инстанции собор являлся для всех духовных лиц и против которых местный епископ произнес приговор отлучения от церкви (I всел. 5; ант. 6, 14, 15 и др.) или которые вообще имеют правомерное основание к обжалованию приговора, произнесенного против них судом епископским (ант. 20; карф. 11 и др.). К так называемым евангельским делам соборной компетенции относились: 1) все дела о предметах вероучения и нравоучения, по поводу возникавших в местной церкви спорных религиозных вопросов, до окончательного решения их на вселенском соборе (апост. 37; антиох. 20); 2), наблюдение за порядком общественного богослужения и исправление церковно-богослужебных книг (толк. Зон. и Вальсам. на 6 пр. VII всел. соб). § 12. Синод при константинопольском патриархе. Так как соборы с первенствующими епископами автокефальной церкви – митрополитами или патриархами – составляют одно нераздельное целое, один орган высшего церковного управления, и так как, далее, правильные, периодические собрания епископов естественно соединены с разными неудобствами и затруднениями, а иногда бы- |
| 20, карф. 12) 10 . Если же не было митрополита, то дело решалось большим собором епископов. Обвинение могло быть представлено и прямо к митрополиту: но он один не мог судить епископа, без собора (те же правила и карф. 28, св. Кирилл, прав. 1). Епископ должен был явиться на суд лично (ап. 74), в определенный правилами срок (месячный, а по нужде и двухмесячный), и если не являлся, то лишался церковного общения, до тех пор, как очистит себя по своему делу. Совсем не явившийся на собор, после троекратного вызова, подвергался заочному решению дела, по собственному усмотрению собора, лишаясь права апелляции (ап. 74, карф. 28) 11 . Доноситель должен был подтверждать свои обвинения пред всеми собранными епископами, в присутствии обвиняемого; но если доноситель скрывался, во время рассмотрения его дела, то он сам лишался церковного общения; а если в тоже время – чем-либо опорочен был, то дальнейшие доказательства его против епископа уже не принимались, (разве только он просил о рассмотрении своего частного дела, а не церковного), (те же правила) 12 . В случае несогласия мнений на соборе, митрополит мог отделить несколько епископов и с ними отдельно рассмотрев дело, порешив его своим голосом 13 ; или же пригласить на совещание епископов из другой провинции (антиох. 14, сн. сардик. 5). Так же суд производился и над митрополитами; только каждый из них судим был собором всех областных епископов, с митрополитами окрестными (III всел. 1), или – в последствии, – с патриархом окружным (IV всел. 9) 14 . Патриарха судил весь окружной собор митрополитов и епископов, с другими патриархами (двукр. 15). Если бы собранные епископы не восстановили порядка, нарушенного епископом, или обвинитель его не был доволен их решением: то дело переходило к большему собору окружных епископов, или к патриарху (II всел. 6, IV всел. 9, 17. антиох. 14, сардик. 3, 4, 5) 15 . Отселе апелляция уже никуда не допускалась, ни даже к собору вселенскому (II всел. 6) 16 . Кроме того, объявляющий апелляцию обвинитель должен был письменно обязать себя к беспрекословному понесению того самого наказания, какое по законам следовало бы обвиненному, – если апелляция окажется на высшем суде несправедливою (II всел. |
| Прежде чем установились церковные приходы, и каждая отдельная церковь получила право своей частной собственности, клир целого города, даже епархии, получал содержание из общего казнохранилища главной (кафедральной) церкви, в которую сносились и все сборы частных церквей. Некоторые замечают, что такой порядок продолжался в константинопольской Церкви до V века. Затем для приходских церквей мало-помалу определились свои отдельные источники содержания, из которых главный был в том, что каждый храмоздатель не иначе получал дозволение построить церковь , как назначив постоянное содержание церкви и клиру 151 . Кроме этого каждому клиру предоставлены добровольные приношения народа и право личной, движимой и недвижимой собственности. Церковные правила, требуя от духовенства бескорыстия, и, под страхом самых строгих наказаний, запрещая ему сребролюбие, вообще повелевали, чтобы служащие алтарю, от алтаря и питались (ап. 41): но чтобы были довольны приношениями доброхотных дателей (VI все л. 99), а за некоторые духовные, особенно важные требы, например, за причащение, и совсем не требовали платы (VI всел. 23) 152 ; чтобы для своего пропитания трудились, – но не входили в занятия простонародные и со своим саном несообразные, как например, содержание корчемниц (карф. 19. VI всел. 9), производство торговли (VII всел. 15), наем в должности по домам частных лиц, например, для управления имением, и т. п. (IV всел. 3. VII всел. 10). Владение недвижимыми имуществами, предоставленное церквам и клиру государями, значительно увеличивало способы содержания духовенства. Но как ни надёжны, по-видимому, были эти способы, как ни ограниченны с другой стороны доброхотные приношения парода, древние отцы смотрели на это иначе. Управление недвижимых имений постоянно увлекало священнослужителей в мирские дела и хлопоты, которые отвлекали их от духовных должностей; заботы об увеличении доходов с имений заставляли их делать многие, несообразные с их званием, обороты, продажу, куплю, отдачу денег в рост, заниматься строением домов, и т. п., на что так часто жаловались соборам и пастыри Церкви, и сами императоры (I всел. 17. IV всел. 3. VI всел. 10. VII всел. 10. 15. и пр.). Между тем приношения народа оскудевали; он терял уважение к духовенству, занятому не своими делами, и подвергал его разным нареканиям. Потому-то св. Златоуст счёл нужным убеждать народ, чтобы он не оставлял своих приношений, что даже одних приношений было бы достаточно к обеспечению клира: ибо Церковь , замечал св. Златоуст, а с нею и клир, держатся гораздо более благочестивым усердием народа, нежели поместьями 153 . Так же рассуждали и другие, например, бл. Августин: он утверждал, что лучше желал бы жить одним подаянием народа, нежели заниматься управлением имений, – и даже готов был бы отказаться от них, чтобы только клир его жил подобно ветхозаветному и, служа алтарю, от алтаря и питался 154 . |
| 119; Ант. Соб. пр. 11). Требуя, чтобы клирики с должным уважением относились к светской власти и мирским начальникам, Церковь в то же время строго запретила им переносить тяжебные дела от суда церковного на суд власти светской или прибегать к каким-либо проискам при посредстве мирских начальников (сн. ап. пр. 30 и VII Всел. Соб. пр. 3). Такое запрещение вызывалось желанием Церкви, чтобы не происходило вмешательства светской власти во внутреннее ее устройство, и чтобы клирики не могли быть поставлены в унизительные и зависимые отношения к светской администрации. Так как одной из причин, могущих поставлять клириков в зависимые и даже унизительные отношения к светской администрации, были занятия их мирскими делами, то Церковь строго разграничила мирские занятия дозволительные и недозволительные для них. IV. О занятиях пресвитеров мирскими делами Ввиду назначения пресвитеров служить примером, – образцом высоконравственного совершенства для других и быть строителями таин Божиих и пастырями стада Христова, Церковь многие занятия, дозволительные и терпимые в отношении к мирянам, запретила пресвитерам (и прочим клирикам), или как несовместимые с выполнением прямых обязанностей, лежащих на них, или как унизительные и бесчестные. К занятиям низким, унизительным и потому безусловно запрещенным для пресвитеров (и прочих клириков) правилами церковными относятся: 1) содержание публичных женщин (VI Всел. Соб. пр. 86); 2) содержание корчемниц (VI Всел. Соб. пр. 9, сн. ап. пр. 54 и 19 пр. Соб. Карф.), 3) лихва, ростовщичество, взимание процентов с денег или другой какой-либо вещи (хлеба, вина, елея и пр.), отдаваемой взаймы (Ап. пр. 44; I Всел. Соб. пр. 17, и толк. Вальсам. и Зонары на то же правило; VI Всел. Соб. пр. 10, Лаод. Соб. пр. 4, Карф. Соб. пр. 21). К занятиям, несовместным со званием и назначением пресвитеров (и прочих клириков) и потому недозволительным для них, правилами Церкви христианской отнесены: 1) откупы и торговые дела (ап. пр. 6; IV Всел. Соб. пр. 3; сн. Карф. Соб. |
| Примечания: 21. Вторая половина 8 прав. карф. собора 390 г. 22. Упом. соч., II,138. Правило 12(12). Еиликс епископ рек: да внесется в правила, согласно с определениями древних соборов и сие: аще который епископ (еже да не будет) подвергнется некоему обвинению, и, по великим затруднениям, не можно будет собратися многим епископам: то, дабы он не оставался долго под обвинением, да слушают его на суде двунадесять епископов, пресвитера - шесть епископов и свой: а диакона - три (Ап. 74; I всел. 5; II всел. 6; IV всел. 9; антиох. 4, 6, 14, 15. 20: сердик. 13, 14; конст. 1; карф. 14, 15, 20, 96, 107). Для решения спорных вопросов и вообще для производства суда, в каждой епархии, по предписанию правил, должны правильно собираться в определенное время соборы под председательством надлежащего митрополита (Ап. 37; I всел. 5; IV всел. 19; трул. 8; VII всел. 6; антиох. 20; лаод. 40; карф. 18). Правило предвидит тот случай, когда, в силу каких-либо особых затруднений, не может быть созван обычный собор всех епископов данной епархии, а между тем было бы желательно решить дело о какой-либо жалобе, поданной против епископа, пресвитера или диакона. В таком случае правило предписывает созвать чрезвычайный суд, который должен состоять для епископа - из 12 епископов, для пресвитера - из 6 епископов и для диакона - из трех. Мы видели постановление правила поместного собора константинопольского 394 г., что епископ может быть извержен только решением большого собора и всех подлежащих епархиальных епископов (εοο οου ε). Последнее соблюдалось и должно всегда неизменно соблюдаться в церкви; что же касается количества епископов, необходимого для того, чтобы приговорить к извержению епископа, то последнее обусловливается вообще количеством епископов данной церковной области (см., напр., 14 правило настоящего карфагенского собора). Но в больших церковных областях, имеющих много епископов, для извержения одного из них считалось строго необходимым собрать именно 12 епископов; это нам показывает случай, приводимый в толковании данного правила Вальсамоном. Иоанн, епископ аматунский (на острове Кипре), был извержен 11 епископами под председательством архиепископа, Осужденный епископ подал жалобу константинопольскому патриарху Луке (1156-1169) на такой незаконный, по его мнению, приговор, Патриарший собор отверг этот приговор на том основании, что, во первых, не был созван полностью весь епископский собор кипрской церкви, или по крайней мере большее число епископов, как к тому была возможность, а во вторых, что не было 12 епископов без архиепископа, а было всего одиннадцать епископов и архиепископ |
| Соб. пр. 2-е). Отсюда очевидно, что вышеуказанный распорядок церковного управления шёл рука об руку с гражданским разделением областей и городов, первый вполне соответствовал последнему, совпадал с ним; это обстоятельство всегда было принимаемо за правило; «Аще царскою властью вновь устроен, или впредь устроен будет град», – гласят правила Вселенских Соборов, – «то распределение церковных приходов да последует гражданскому и земскому порядку» (IV Всел. Соб. пр. 17-е; VI Всел. Соб. пр. 38-е). Совокупность епископий составляла церковный организм. Дела, выходящие за пределы епископий, подлежали ведению и решению собора епископов (Апост. пр. 34-е). Собор епископов, во главе с митрополитом, – основная каноническая форма правления тем или другим церковным округом, – должен был составляться сначала два раза, а потом один раз в году (Апост. пр. 37-е; I Всел. Соб. пр. 5-е; IV Всел. Соб. пр. 19-е; VI Всел. Соб. пр. 8-е; VII Всел. Соб. пр. 6-е). Пастыри Церкви, занимавшие апостольские кафедры – «matrices et originales fidei», пользовались в церковном управлении особенным уважением. Гражданская важность самых городов в тогдашнем мире навсегда упрочила пастырям их преимущества чести и власти (Апост. пр. 34-е). С начала IV века епископы главных городов получили название митрополитов I Вселенский Собор, утверждая преимущества первенствующих епископов, положительно усвояет им титул митрополитов (4-е, 6-е и 7-е пр.). Из 6-го и 7-го пр. I Всел. Собора видно, что в древней христианской Церкви было четыре выдающиеся митрополии, именно – в Александрии, Антиохии, Риме и Кесарии, объявленной в гражданском отношении столицей Палестины. Были митрополии и в других областях (2-е пр. II Всел. Соб.; 8-е пр. III Всел. Соб.). Митрополитам предоставлены церковными канонами следующие права: 1) митрополит имел начальственное наблюдение за церковным порядком и благоустройством всей подчинённой ему провинции (Апост. пр. 34-е; Антиох. Соб. пр. 9-е). 2) Ему принадлежала особая забота о праздных епископских кафедрах, управление их делами, главное участие в избрании епархиальных епископов и власть решительного утверждения выборов; избрание епископа, совершенное против воли митрополита, не считалось действительным (I Всел. |
| 148. Прав. 3 карф. собора 401 г.; в Кормчей прав. 70. Правило 70(81). Заблагоразсуждено, да епископы и пресвитеры и диаконы, по правилам свойственным их степеням, воздерживаются от жен, которых уже имеют: аще же не сотворят сего, да будут удаляемы от церковного чина, прочие же причетники да не принуждаются к сему. Но подобает соблюдали обычай каждыя церкви (Ап. 5, 17, 26, 51; I всел. 3; IV всел. 14; трул. 5, 6, 12, 13, 30; VII всел. 18; анкир. 19; неокее. 1, 8; гангр. 4; карф. 3, 4, 25, 38; Дионисия алекс. 3; Василия Вел. 12, 27, 88). О постановлении этого правила мы уже говорили в толкованиях нескольких правил и особенно в толкованиях 12 и 13 правил трулльского собора. Относительно того, что муж и жена должны в определенное время, ради молитвы, воздерживаться друт от друга, высказался еще в III веке александрийский епископ Дионисий в своем послании к Василиду (прав. 3); данное карфагенское правило применяет это постановление к епископам, пресвитерам, диаконам и иподиаконам, подтверждая этим уже изданное им прежде предписание (прав. 25). Данное правило добавляет только, что поставювление о воздержании духовных лиц на упомянутых иерархических степенях не простирается и на низших клириков, как не прикасающихся к святыне ( ), но таковые пусть следуют в этом обычаю своей церкви Примечания: 149. Прав. 4 карф. собора 401 г.; в Кормчей прав. 71; в Пидалионе его нет совсем. 150. Толкование Зонары в Аф. Синт., III,483. См. толкование этого правила в Кормчей, I,144-149. Правило 71(82). Заблагоразсуждено, да не будет позволено никакому епископу оставляли главное место своея кафедры, и отходити к какой либо церкви, в его епархии состоящей, или более надлежащего упражняться в собственном деле, и оставляти попечение и прилежание о своем престоле (Ап. 58; IV всел.25; трул. 19; сердик. 11,12; лаод. 19; карф.121, 123; двукр. 16). Цель этого правила состоит в том, чтобы утвердить резиденцию (residentiam) каждого епископа при кафедральной епископской (в более узком смысле слова) церкви данной епископской области, т.е. в том городе, который по своему значению удостоен, епископской кафедры. Сообразно с этим правило воспрещает каждому епископу оставлять то место, которое ему было определено в начале для его постоянного местопребывания, и находиться в каком-либо другом месте вверенной ему области. Некоторые епископы делали это ради своих личных выгод, соблюдать которые им было удобнее в каком-либо другом месте, а не в своей постоянной резиденции, поэтому правило укоряет тех епископов, которые, интересуясь более чем следует своими личными делами, оставляли попечение о своей кафедре. |
| (II Всел. 6; IV Всел. 9; Карфаг. 11, 36.) Толкование Это правило почти не отличается от 36-го правила настоящего Собора, так что прочти его толкование в своем месте. Настоящее правило добавляет лишь то, что желающие подать апелляцию на решение соседних епископов должны обращаться к Африканским Соборам или к первенствующим епископам и т. д. [ 319 ] . Смотри также II Всел. 6 и IV Всел. 9. Правило 135 (126) Угодно было: если какой-либо из епископов по необходимости, когда целомудрие девы в опасности из-за того, что есть влиятельный поклонник, или кто-либо вызывает подозрение, что он похитит ее, или сама дева чувствует, что поражена смертоносной опасностью, по прошению ее родителей или тех, попечению которых она вверена, облечет или облек деву в монашеский образ прежде 25 лет, чтобы она не умерла без монашеского образа, то пусть этому епископу никак не повредит Собор, вынесший постановление о таком числе лет. (I Всел. з, 19; Карфаг. 6, 51; IV Всел. 15; VI Всел. 40, 45; Василия Велик. 18.) Толкование Мы сказали, что, согласно VI Всел. 45, монахи и монахини проходили искус монашеской жизни в мирских одеждах. Из настоящего правила это видно еще яснее, потому что оно определяет, что те девы, которые посвящены Богу архиереем, согласно 6-му правилу настоящего Собора, не должны носить монашеской одежды до 25-летнего возраста (о чем см. VI Всел. 40). Если же какой-то влиятельный человек полюбил одну из таких дев, или есть подозрение, что какой-то распутник намеревается похитить ее, или она находится в смертельной опасности и она сама и ее родители просят о том, чтобы ей не умереть, не приняв монашеского образа, то епископу разрешается облечь ее в монашеский образ и прежде 25 лет. И за это несвоевременное действие пусть он не потерпит никакого ущерба от Собора, который вынес постановление о таком сроке, потому что он нарушил это постановление не самовольно, а вынужденно. Смотри также I Всел. 19 и 6-е правило настоящего Собора. Правило 136 (127) Всему Собору было угодно: ради того, чтобы не задерживать надолго всех собравшихся на Собор епископов, от каждой митрополичьей области выбрать по три судьи. |
| Ср. Ап. 31 с пояснением; IV Всел. 18; VI Всел. 34; Гангр. 6; Антиох. 4 и 5; Карф. 11. 11 . Если какой-нибудь пресвитер в своем поведении осужден будет, таковой должен соседним епископам возвестить, дабы они выслушали дело и дабы чрез них примирился он с своим епископом. Если же сего не сотворит, но (от чего да сохранит Бог), надмеваясь гордостью, удалит сам себя от общения со своим епископом, и вместе с некоторыми производя раскол, принесет Богу Святое Приношение, таковой да будет признаваем находящимся под клятвою и да лишится своего места, впрочем, с рассмотрением, не имеет ли справедливые жалобы на епископа. См. те же параллельные правила, что и к предыдущему пр. 10. 12 . Филикс епископ сказал: да внесется в правила, согласно с определениями древних Соборов, и сие: если какой-нибудь епископ (чего да не будет) подвергнется некоему обвинению и, по великим затруднениям, невозможно будет собраться многим епископам, то, дабы он не оставался долго под обвинением, да слушают его на суде двенадцать епископов, пресвитера шесть епископов и свой, а диакона – три. В Карфагенской Церкви было особенно много епископов (466 кафедр), и потому они могли установить такую большую норму кворума для суда над епископом. Общая норма состоит в том, чтобы епископа судил Собор всех епископов под председательством Митрополита (Ап. 37; II Всел. 5; IV Всел. 19; VI Всел. 8; VII Всел. 6; Антиох. 20; Лаод. 40; Карф. 28). В Церквах, имеющих много епископов, суд над епископами в первой инстанции совершался и совершается меньшим числом епископов в Синоде, и общий Собор является тогда апелляционной инстанцией. Что касается суда над клириками, то первая инстанция суда принадлежит епархиальному епископу (Ап. 32; I Всел. 5; Сардик. 13), а суд собора епископов является апелляционной инстанцией. Т. обр. это правило, как и 14 того же Собора, в отношении судебного кворума имело местное значение для Карфагенской Церкви с ее многочисленным епископатом. 13 . Многие епископы, собравшись, да поставляют епископа. А по нужде три епископа, в каком бы месте ни были они, по повелению первенствующего, да поставят епископа. И если кто поступит в чем-либо вопреки своему согласию или подписанию, то сам себя лишит чести. |
| Таким образом, собор есть основная, господствующая форма высшего церковного управления, в которой постоянно проявляется принцип равенства духовной власти епископов. С того времени, как в Церкви установились звания и соответствующие им права власти митрополитов, соборы получили характер правильных институтов, т. е. таких собраний епископов данной Церкви, которые должны были составляться в определённые сроки, именно сначала по два раза, а потом раз в году (Апост. 37-е; 1Всел. Соб. 5-е; IV Всел. Соб. 19-е; VI Всел. Соб. 8-е; VII Всел. Соб. 6-е и проч.). Право созывать эти периодические соборы и председательствовать на них, по канонам, принадлежит митрополитам и патриархам, без которых собор, как неполный и неправильный, не может составить никакого действительного определения (Антиох. 20-е). По определению VII Вселенского Собора (пр. 6-е), в компетенцию соборов периодических входили дела канонические и евангельские. К первым относились дела церковного управления в обширном смысле этого слова, а именно: 1) издание правил и постановлений, обязательных для всей иерархии и для всех простых членов данной Церкви (функция законодательная); 2) дела административные в тесном смысле этого слова, куда относятся: замещение вакантных епископских кафедр (Апост. 1-е; I Всел. Соб. 4-е; VII Всел. Соб. 3-е; Антиох. 19-е, 23-е), учреждение новых епископий (Карф. 98-е), увольнение епископов от должности (посл. Ефесск. Соб. к памф. епископам) и перемещение их в другие епархии (Апост. 14-е; Антиох. 16-е), наблюдение за управлением церковными имуществами по епархиям, согласно с каноническими постановлениями об этом предмете (Апост. 25-е), так что, например, отчуждение церковного имущества могло быть совершено местным епархиальным архиереем только с разрешения митрополита и его собора (Карф. 42-е; VII Всел. Соб. 12-е), наконец – вообще принятие мер по отдельным епархиям; 3) дела судебные: собор является судом или первой или второй инстанции, смотря по существу самых дел, подлежащих соборному решению. К так называемым евангельским делам соборной компетенции относились: 1) все дела о предметах вероучения и нравоучения, по поводу возникавших в местной Церкви спорных религиозных вопросов, до окончательного решения их на вселенском соборе (Апост. 37-е; Антиох. 20-е); 2) наблюдение за порядком общественного богослужения и исправление церковно-богослужебных книг (толк. Зонары и Вальсамона на 6-е пр. VII Всел. Соб.). Права русского митрополита по управлению подчинёнными ему епархиями были те же, какие предоставлены были иерархам этого звания древними канонами. Именно: наши митрополиты собирали епископов на соборы, что, по канонам, необходимо было для рукоположения епископов на вакантные кафедры, для суда над епископами и для решения общецерковных вопросов (догматических и дисциплинарных). |
|
|
