| 74. Карф. 28). Епископ, очевидно, вызывался чрез епископов обыкновенно двух; клирики – чрез клириков, а миряне – посредством мирян; самый вызов повторялся до трех раз. Вызванный, со дня получения им приглашения, должен был явиться в суд к ответу в течение месяца, если не удержит его какая-либо особая причина; в случае неявки подсудимого по уважительной причине ему давался еще месяц, но с тем, что если он в течение него не явится, то подлежит отлучению от общения, с запрещением священнодействия, пока не оправит себя доказательствами. Впрочем, правила дозволяют подсудимому даже дожидаться общего собора епископов, и только не явившегося на этот собор подвергают совершенному осуждению, как виновного (Карф. 28. Ап. 74). Обвинители подсудимого и свидетели против него также обязаны лично явиться в суд и подтвердить принесенную на него жалобу своими показаниями и свидетельствами. Но как в делах обыкновенных, исковых к обвинению епископа и свидетельству против него допускаются всякие лица (2:6. Карф. 28. 144); так в делах духовных, или церковных допускаются только лица, достойные доверия (Ап. 74). Поэтому суд, прежде чем выслушает жалобу от обвинителя и примет показание от свидетеля, удостоверяется об их жизни и поведении посредством общественного мнения (4:21). На этом основании правилами совершенно не допускаются к обвинению и свидетельству на духовном суде (Карф. 146); α) иноверцы всех видов, также еретики и раскольники, отпавшие от истинной веры (Ап. 75. 11. 6. Карф. 144); β) изверженные из клира и отлученные от общения церковного (2:6. Карф. 143); γ) люди сами состоящие под судом, или только подвергшиеся обвинению; δ) преданные порокам и заподозренные в благонравии (Карф. 8. 28); ε) рабы и получившие свободу, если они хотят обвинять своих прежних господ и свидетельствовать против них (Карф. 144); ζ) люди видимо заинтересованные в деле, или принимавшие в нем когда либо участие (Карф. 70); η) лица позорищные и запятнавшие себя срамными делами (Карф. 154); ι) лица не доказавшие одного из многих, прежде сделанных ими доносов и обвинений (Карф. |
| Но как апостолы, так и их ближайшие преемники, давая те или другие церковные законы, действовали не прямо от своего лица, а во имя Св. Духа и авторитета св. вселенской соборной Церкви. Так, апостолы, отменяя на иерусалимском (апостольском) соборе ветхозаветный обрядовый закон, говорили: «Изволися Духу Святому и намъ» ( Дeяh. XV, 28 ), а отцы вселенских соборов говорили: «Все они (отцы Церкви) от единаго и тогожде Духа быв просвещены, полезное узаконили» (VII всел. 1). Притом, законодательная власть в Церкви всегда приписывалась только высшим иерархам, епископам (апост. 37; IV всел. 19; VI всел. 2, 8; VII всел. 6; Вас. Вел. 47), не усвоялась ни одному из них в частности, как видимой главе Церкви (апост. 34) и принадлежала исключительно собору иерархов, представляющему собою высший орган управления Церкви (апост.34, 37; IV всел. 19; VI всел. 2, 8; VII всел. 6; Вас. Вел. 47). Таким образом, в православной Церкви вселенской только те церковные правила имеют общеобязательную силу, которые определены вселенскими соборами (I всел. 20; II всел. 2; III всел. 8; IV всел. 1), как такими органами законодательной власти, в которых выразилось правовое сознание представителей всех поместных церквей. В поместных православных церквях известны три главные формы высшего церковного управления: а) патриаршая, б) митрополичья и в) синодальная 4 ). Постановления частных церквей и отдельных иерархических лиц имеют лишь местное значение; общеканоническое же достоинство и общеобязательную силу они получают только тогда, когда бывают пересмотрены на вселенском соборе и освящены его авторитетом (VI всел. 2; VII всел. 1). При соблюдении этого последнего условия, некоторые предложения и постановления даже гражданской власти могут быть принимаемы в состав канонов вселенской Церкви, лишь бы только они были вполне согласны с ее началами и духом (IV всел. 3; VI всел. 3). §5. Основные начала законодательства св. восточной вселенской Церкви Православная восточная Церковь во всех своих действиях постоянно руководилась и руководится божественною волею Основателя своего, выраженною Им Самим и Его ближайшими учениками в Священном Писании Нового Завета, а равно сохраняющеюся в церковном сознании путем апостольского предания. |
| На окружных митрополичьих Соборах обязаны были присутствовать лично все епископы округа, так как эти Соборы должны были представлять всю поместную церковь и каждый из ее епископов должен был заботиться о ее благоустройстве. Притом, Собор давал каждому епископу много поучительного для управления Церковью: «епископам, на Собор призываемым, не подобает небрещи, но идти и вразумляти, или вразумлятися ко благоустроению Церкви и прочаго,» говорится в одном из канонов (Лаод. 40). Пренебрежение кем-либо из епископов своей обязанностью являться на Собор делало его виновным перед Собором (Лаод. 40, Карф. 88); такой епископ сам себя отчуждал от общения с представителями других Церквей округа (Карф. 87). Только на большие Соборы, напр., патриаршие, первенствующие в округах епископы или митрополиты могли присылать двух или трех уполномоченных епископов своего округа Карф. 27). Поместные Соборы были высшей законодательной и судебной властью для той поместной Церкви, которую они представляли. Они должны были охранять чистоту христианского учения (Апост. 37; 7 всел. 6); при появлении лжеучений они составляли вероопределения, на основании Слова Божия и предания, и произносили суд над лжеучителями. (См. Карф. 123–130. Гангр. 1,2,3,5,9,10 и др.). Они устанавливали для своей Церкви правила церковного благоустройства или принимали и делали для нее обязательными постановления других частных Церквей. Вообще, областной Собор должен был заботиться о благоустройстве Церкви своего округа (2 всел. 2), разрешать всякие недоразумения (Ант. 20) и церковные распри (Апост. 37), исправлять в ней допущенные кем-либо погрешности (7 всел. 6). В частности, ему принадлежало право судить и наказывать епископов своего округа (Апост. 37; Ант. 4; 2 всел. 6), разбирать жалобы на них, тяжбы с ними кого- либо (1 всел. 5; Ант. 20; 4 всел. 9) и всякие споры между ними (4 всел. 17; Трулл. 25). Относительно значения поместных Соборов общим правилом Церкви было то, что Соборы большие (напр., патриаршие) имели преимущество власти перед меньшими (напр., митрополичьими); таким образом, в некоторых случаях допускались апелляции на последние к первым (Ант. 12; 2 всел. 16), и первые могли исправлять постановления последних (Карф. 43). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АПЕЛЛЯЦИЯ [лат. appellatio - обращение], обжалование решения суда в высшей инстанции, к-рая обладает правом пересматривать дела. Право А. известно с первых веков христианства. Понятие заимствовано Церковью из рим. процессуального права в доконстантиновскую эпоху и узаконено правилами Всел. и Поместных Соборов. Клирик или мирянин, недовольный решением местного епископа, может искать правосудия у Поместного Собора (I Всел. 5; Антиох. 6, 20), собиравшегося в эпоху Всел. Соборов 2 раза (Ап. 37; Антиох. 20; IV Всел. 19) или 1 раз (Карф. 18 (27), 73 (84); Трул. 8; VII Всел. 6) в год, т. е. недовольный приговором первой инстанции обвинитель или обвиняемый может обратиться с А. к высшему суду (Карф. 28 (37)). Организация судебных инстанций исторически развивалась постепенно вместе с централизацией церковного управления. В древней Церкви первой судебной инстанцией для низших клириков до диакона был суд местного епархиального епископа (IV Всел. 9); для диакона, напр. в Карфагенской Церкви,- суд 3 епископов; для пресвитера - 6 епископов (Карф. 20 (29)). Право А. к высшему митрополичьему соборному суду всегда признавалось за подсудимым пресвитером и диаконом. Более того, правила предписывают епископу, производящему суд, благодушно ради правды относиться к праву А. и не обнаруживать недовольства даже в том случае, если высший соборный епископский суд отменит его решение, ибо никакого нарекания не выносится епископу, приговор к-рого отменяется, если только он не будет обличен в пристрастии (Карф. 15 (16)); с др. стороны, подсудимому предписывается, чтобы до решения его дела высшим судом он признавал в силе решение епископа - не священнодействовал, если ему то было запрещено епископом (Сардик. 14; Карф. 29 (38)). На Соборе епископов под председательством митрополита и непременно в присутствии епископа, к-рому дело было подсудно, по апелляционной жалобе дело вновь тщательно пересматривалось, и решение этого суда, как второй инстанции для дел, разбиравшихся у епископа, считалось окончательным. Но этот же Собор епископов митрополии для судебных дел самих епископов был первой инстанцией (Ап. 74; К-польский (394)). Судебный процесс по жалобам и обвинениям против епископов в обыкновенном порядке судопроизводства проходил 2 инстанции: 1) областной Собор под председательством митрополита и 2) окружной, или большой, Собор «великия области» (IV Всел. 9). |
| Но если возводимая на священнослужителя вина будет церковная, т. е. будет касаться его священного служения и духовных обязанностей, тогда, говорит то же правило, – «подобает рассмотрети лице обвинителя» И, во-первых, по делам церковным не дозволялось принимать обвинений и доносов от еретиков. Это правило находим уже в числе апостольских (75); оно повторено на вселенских соборах (II всел. 6), и было общим во всех христианских Церквах (карфаг. 144) 6 . К еретикам причислены в правилах и те, которые, исповедуя по-видимому православную веру, отделяются от единства Церкви и восстают против законного священноначалия (II всел. 6). Во-вторых, не принимались обвинения от людей, равно духовных и мирских, которые прежде сами были осуждены и отлучены за свои преступления; по крайней мере, если они еще не получили разрешения, или не успели оправдаться; также от тех, на которых самих в то же время сделаны доносы (II всел. 6, сн. IV всел. 21, карф. 8, 28, 143). В-третьих, не принимались обвинения от рабов 7 , – и еще от всех тех, которых и гражданские законы не допускали к свидетельствам на суде (карф. 144), т. е. людей опороченных, неблагонравных, также умопомешанных, несовершеннолетних (карф. 146), и пр. 8 Вообще, правила требовали, чтобы предварительно исследовано было общественное мнение о доносителях (IV всел. 21). Также, если представлено было несколько обвинений против духовного лица, и одно из них, по исследовании, оказывалось несправедливым, или недоказанным, прочие уже оставлялись без внимания (карф. 145). Наконец, общим правилом было и то, чтобы на духовных, особенно на епископов, от одного лица, хотя бы также епископа, обвинений не принимать (ап. 75, карф. 147) 9 . На епископа обвинения представляемы были собору всех областных (или провинциальных) епископов, под председательством митрополита (апост. 74, I всел. 5, II всел. 6, антиох. 14, 15 и др.). По невозможности собраться всем епископам на собор, епископа могли судить 12 епископов, но непременно с митрополитом (антиох. |
| 21 . От клириков или мирян, доносящих на епископов, или на клириков не принимать доноса просто и без исследования, но предварительно исследывать общественное о них мнение. Ограждая мир и порядок в Церкви от разных возможных интриг и клеветы на епископа, правило требует, в соответствии с 6 пр. II Всел. Собора, обследования личности людей подающих жалобу, а также их побуждений. Ср. Ап. 74; II Всел. 6; Карф. 8, 143 и 144. 22 . Не позволяется клирикам, после смерти своего епископа расхищать принадлежавшие ему вещи, как это воспрещено и древнеми правилами. Творящие же это подвергаются опасности быть низложенными со своей степени. Ср. Ап. 40; VI Всел. 35; Антиох. 24; Карф. 31 и 92. 23 . Дошло до слуха святого Собора, что некоторые из клира и монашествующие, не имея никаких поручений от своего епископа, а иные, даже быв отлучены им от церковного общения, приходят в царствующий город Константинополь и в нем долго живут, творя смятения, нарушая церковное устройство, и даже разстраивают дома некоторых. Поэтому святый Собор определил: во-первых, посредством екдика святой Константинопольской церкви, напоминать им, чтобы они должны удалиться из царствующого города. Если же безстыдно будут продолжать те же дела, то посредством того же екдика принудительно удалять их из него и возвращать к своим местам. Ср. Ап. 15; I Всел. 15 и 16; IV Всел. 5, 10 и 20; VI Всел. 17 и 18; Антиох. 3 и 11; Сардик. 7 и 16; Карф. 65 и 101. 24 . Монастырям, однажды освященным по решению епископа, пребывать монастырями навсегда; принадлежащие им вещи надо сохранять, и впредь не превращать их в жилища. Лица же, попускающие этому случаться, да подлежат наказаниям по правилам. Ср. IV Всел. 4 и 24; VI Всел. 49; VII Всел. 13; Двукр. 1. 25 . Поскольку некоторые митрополиты, как нам стало известным, небрегут о ввереных им паствах и отлагают поставления новых епископов: то святый Собор определил, чтобы поставления епископов были совершаемы в срок трех месяцев – разве только неизбежная необходимость заставит продлить этот срок. Не творящий сего подлежит церковной епитимии. Между тем доходы вдовствующия церкви да сохраняются в целости её экономом. |
| Такие малые соборы в русской терминологии называются Синодом. В греческой терминологии этой разницы нет: там Синодом называется и постоянно действующий коллективный епископский орган управления и общий собор всех епископов области. Ср. Ап. 34; I Всел 5; II Всел. 2; IV Всел. 19; VI Всел. 8; VII Всел. 6; Антиох. 20; Лаод. 40; Карф. 25 и 84. 38 . Епископ да имеет попечение о всех церковных вещах, и оными да распоряжается, как Божий надзиратель. Но не позволительно ему присваивать что-нибудь из них или своим сродникам дарить принадлежащее Богу. Если же суть неимущие, да подает им, как неимущим: но под этим предлогом не продает принадлежащего церкви. Настоящее правило устанавливает важный принцип, что все церковное имущество в епархии находится в управлении епископа, что подтверждается и многими другими правилами. Форма управления этим имуществом может быть различной, и она менялась со временем, но остается неизменным основной принцип, что ответственность за церковное имение и, следовательно, решающее слово в управлении им лежат на епископе, а не на народе. Имущество это создается из пожертвований народа и теперь, поэтому, прихожане часто чувствуют себя не только юридическими распорядителями церковного имущества, но и владельцами его. Однако, все что пожертвовано Церкви, правило называет «принадлежащим Богу», и поэтому оно должно быть под властью епископа. 41 Ап. правило дает для этого важное обоснование: «Аще бо драгоценные человеческие души ему вверены быть должны, то кольми паче о деньгах заповедать должно, чтобы всем распоряжался по своей власти». Вместе с тем целый ряд правил направлен к тому, чтобы оградить Церковь от возможного злоупотребления епископа. Ср. Ап. 41; IV Всел. 26; VI Всел. 35; VII Всел. 11 и 12; Анк. 15; Гангр. 7 и 8; Антиох. 24 и 25; Карф. 35 и 42; Двукр. 7; Феофила Алекс. 10; Кирилла Алекс. 2. Часть 3 39 . Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают. Ибо ему вверены люди Господни, и он воздаст ответ о душах их. Исходя из того, что настоящее правило стало между двумя правилами, относящимися к вопросу об управлении имуществом, Вальсамон, в след за ним Еп. Никодим, считают, что оно относится к материальным делам, а не душепопечительным. Если это так, то, независимо от этого, правило устанавливает и общую подчиненность клира своему епископу, несущему ответственность перед Богом за души пасомых. Ср. Ап. 38, 40 и 41; VII Всел. 12; Лаод. 57; Карф. 6, 7 и 42. |
| 6) 17 . На тех же основаниях допускалась апелляция и от подсудимых, если они были недовольны решением суда. Но ни в каком случае, по делам церковным, не дозволялось осужденным епископам обращаться к светским судам (II всел. 6, IV всел. 9, карф. 15), ни даже к царской власти (антиох. 12, карф. 117) 18 . Не дозволялось также представлять апелляции на общий и согласный приговор всех областных епископов, или переносить, после того приговора, дело на суд епископов других областей, или к патриархам других Церквей (напр., в Риме) (антиох. 15, карф. 57, 139). Только константинопольский патриарх имел привилегию пересматривать недоуменные дела всех восточных Церквей, в качестве посредствующего судьи (IV всел. 9, 17) 19 . На Западе тоже преимущество имел епископ римский (сардик. 3, 4, 5). Порядок суда над пресвитерами и прочими клириками, в делах церковных, основывался вообще на тех же правилах, как и суд над епископами. Только для всех клириков первый и непосредственный судия был местный епископ (ап. пр. 31, 32, 1 всел. 5, антиох. 9 и др.) 20 . В случае недоумения епископа, или нареканий на него от обвиняемых, – суд переходил к областному собору, (одному из ежегодных, обыкновенно бывших в каждой поместной Церкви и области), или если не было собора, дело пресвитера разбирали шесть епископов и его местный, диаконов – три и свой (карф. 12, 29). Дела прочих клириков во всяком случае рассматривал и решал один епископ (там же). Жалобы клириков, или неудовольствия на решение своих епископов, могли выслушивать также соседние епископы, и, по сношению с местным епископом клирика, прекращали возникшие неудовольствия. Отселе апелляция допускалась еще к митрополитам (IV всел. 9, карф. 11, 37, 139, сардик. 14), – от них к патриархам (IV всел. 9) 21 . В жизни мирян духовному суду подлежали два рода дел: открытые духовные преступления, или грехопадения, и частные дела совести. Поэтому суд был двоякий: открытый, или гласный, официальный, и тайный, или частный. Когда преступление было явное, как, напр., поклонение идолам, по требованию гонителей, и пр.: то конечно не было нужды ни в каком делопроизводстве, чтобы обличить и наказать виновных. |
| А. Преступления духовных лиц против должности. а. Неправильное совершение святых Таинств и церковных служб. Между церковными правилами IV и V вв. встречается очень много определяющих правильный способ совершения святых Таинств и служб церковных. Большая часть из них изложена в положительной (категорической) форме как бы ответа на предложенный вопрос. Таковы правила, касающиеся: 1) Способа принятия в церковь и крещения еретиков и раскольников (I Вселенск. собор, прав. 8 и 19; II Вселен. собор, прав. 7; святого Василия Великого прав. 1-е), младенцев и больных (Карфаг. собор, прав. 54, 83, 124; святого Тимофея Александрийского прав. 2 и 4; Неокесар. собор, прав. 6-е), обучения крещаемых вере и наблюдения за их жизнью (Лаодик. собор, прав. 46, 47, 49; Неокесар. собор, прав. 5; свят. Тимоф. Александр. 1 и др.) и правила, запрещающие совершение Крещения над умершими и клириками, впавшими в тяжкие грехи (Карф. собор, прав. 26, 36). 2) Таковы же правила о совершении святого Таинства Миропомазания (Лаодик. собор, прав. 7, 48; Карф. собор, прав. 68; I Вселен. собор, прав. 8 и II Вселен. собор, прав. 7). 3) Относительно святого таинства причащения, например: о не совершении святой Евхаристии в частном доме (Лаодик. собор, прав. 58), о не преподавании святых Тайн телам скончавшихся (Карф. собор, прав. 26), о не вношении во святой алтарь никаких плодов для совершения Евхаристии кроме хлеба и вина (Карф. собор, прав. 46) о совершении Литургии людьми неядшими (Карф. собор, прав. 50 и 58), о необходимом напутствии умирающего причащением святых Тайн (I Всел. собор, прав. 13) о порядке причащения святых Тайн епископа, пресвитеров и дьяконов во время совершения Литургии (I Всел. собор, прав. 18). 4) Таковы же, далее, правила относительно назначения кающимся времени покаяния и открытого их примирения на Литургии, совершения мира и освящения дев как действий, принадлежащих только епископу, но не пресвитеру (Карф. собор, прав. 6, 7 и 52). 5) Есть, наконец, правила относительно правильного и единообразного совершения молитв, как предначинательных, так и окончательных, молитв предложения или возложения рук (Карф. собор, прав. 116), совершения Литургии и Вечерни (Лаодик. собор, прав. 19 и 18), относительно отправления службы иподьяконами, чтецами, певцами и парамонариями (Лаодик. собор, 15, 16–23, 25, 43, 59 и 60; Карфаг. собор, прав. 23). |
| 3 Правилами церковными постановлено было, чтобы, между прочим, для рассмотрения жалоб клириков на епископов были созываемы областные Соборы (Ап. пр. 37; I Всел. Соб. пр. 5; II Всел. Соб. пр. 6; Авт. Соб. пр. 20 и др.). Такие Соборы сначала созывались по два раза в год (Ап. пр. 37; I Всел. Соб. пр. 5; IV Всел. Соб. пр. 19), а затем – однажды в год (VI Всел. Соб. пр. 8; VII Всел. Соб. пр. 6). С течением времени областные Соборы периодические перешли в постоянные сначала при митрополичьих кафедрах, а потом – при патриарших, наконец – в постоянные Соборы и без патриархов, каковы: Афинский Синод и наш РусскиЙ Св. Синод. 4 Соб. Карф. пр. 29 как будто делает исключение в этом отношении для клириков низших диаконов, когда говорит: «Дела же по винам прочих клириков един местный епископ да рассмотрит и окончит». Но это относится собственно до епархиального суда, на котором по делам пресвитеров и диаконов принимали участие, кроме своего, и соседние епископы, 6 или 3 (Карф. Соб. пр. 12:29). Тот же Карф. Соб. в 139 пр. и низшим клирикам дает право, наравне с высшими их, апеллировать к высшему верховному суду – соборному, если они недовольны решением своего епископа. 5 Порядок судопроизводства соборного по обвинениям, возводимым на епископа, указан в след. прав.: Ап. пр. 74, 75; Карф. Соб. пр. 12, 29, 90; IV Всел. Соб. пр. 9. 6 Запрещение духовным лицам обращаться к светским судам не только по делам церковным, или касающимся священнослужения, но и по делам частным и личным, – спорным, тяжебным, по взаимным неудовольствиям, обидам и т. п., не было и не могло быть безусловным. Церковь не хотела навсегда и во всем освободить своих служителей от суда гражданского, или признавать их совершенно не подчиненными этому суду, ибо есть дела, которые по самому свойству своему подлежат гражданскому суду, напр., дела по уголовным и тяжким государственным преступлениям, по которым Церковь никогда не присвояла себе прав судных; и даже в некоторых делах Церкви сама предавала виновных своих служителей гражданскому суду (Ант. |
|
|
