| 12-е прав. осуждает мнимых подвижников, к-рые, одеваясь в грубые одежды (περιβλαιον), превозносились над священниками, с благоговением облачающимися в торжественные «шелковые одеяния» (τος βρους), и над мирянами, носящими обычную одежду. 13-е прав. осуждает женщин, одевающихся в муж. одежды из соображений мнимого подвижничества (δι νομιζομνην σκησιν), т. е. подразумевает, что в общинах евстафиан не только мужчины, но и женщины носили περιβλαιον (Там же. Т. 2. С. 43). 14-е прав. осуждает женщин, к - рые оставили мужей из-за отвращения к брачной жизни. 15-е и 16-е правила осуждают родителей, оставляющих детей, и детей, оставляющих родителей под предлогом аскетического подвига. 17-е прав. налагает прещение на женщин, к - рые из соображений ложного благочестия стригут коротко волосы, данные им «в напоминание их подчиненного положения» (ες πμνησιν τς ποταγς). 18-е и 19-е правила осуждают обычай поститься в воскресные дни, руководствуясь мнимым благочестием, и несоблюдение установленных в Церкви постов, за исключением случаев телесной немощи. Дополнение к 19-му прав.- ποκυροντος ν ατ τελεου λογισμο, переведенное на слав . язык как «пребывая при том в полном разуме» (Правила ПС с толк. С. 128),- может быть понято иначе: «приписывая себе более совершенное понимание»; в этом случае оно свидетельствует об особенном высокомерии последователей Евстафия, претендовавших на более глубокое понимание христ. догматов, чем проч. христиане. 20-е прав. отлучает от церковного общения тех, кто «по надменному расположению» (περηφν διαθσει) осуждают почитание христ. мучеников, собрания и совершение литургии в их память. Такое поведение последователей Евстафия объясняется тем, что они рассматривали самих себя как святых, превосходящих святостью христ. мучеников, многие из к-рых состояли прежде мученичества в браке ( Hefele, Leclerq. T. 1. Pars 2. P. 1042). Следующий за правилами эпилог, или 21-е прав., обобщает сказанное в предыдущих правилах и предостерегает от неверной их интерпретации: «Сие же пишем, поставляя преграды не тем, которые в Церкви Божией по Писанию подвижничествовать желают, но тем, которые подвижничество приемлют в повод гордости, возносятся над живущими просто и, вопреки Писаниям и церковным правилам, вводят новости (καινισμος εσγοντας)» (Правила ПС. С. 130-132). |
| 1557 Например, Hefele, В. II, S. 63–64, 508, 598; В. III, S. 1–2, 7 и др. Правосл. Соб., стр. 239, 243, 245, 255, 16, 99, 100, 103 и др. Перечень соборов западных церквей можно читать у Wiltsch’a, см. его труд – Handbuch der kirchlichen Geographien und Statistik. Berlin. 1846. В. I, S. 88–135, 270–398. 1563 Так, решение арльского собора от 463 г. разбиралось на римском соборе из 21 епископа (Hefele, В. II, S.591); определение собора испанских епископов относительно барселонского епископа Иринея папа рассматривает также не единолично, a вместе с другими епископами (Прав. Соб., 243); папа Лев В. отменяет постановление арльского собора от 444 г. на соборе (в 445 г.) (Hefele, В. II, S. 303); см. ещё: Hefele, В. II, S. 87, 615; Ziegler, S. 315 и др. 1566 Hefele В. II, S. 746, 744, ср. Wiltsch. Handbuch der kirchlichen Georgaphien.., В. I, S. 79–83; Hefele, В. III, S. 534. 1571 Таковы, например, собор от 462 г. по делу нарбонского митрополита Рустика (Hefele, В. II, S. 590), римский собор 444 г о прискиллианизме (Hefele, В. II, S. 302); соборы: 493 г. (присутств. 70 еп.) (Hefele, В. II, S. 618–622), 496 (45 еп.), (В. II, S. 692), 499 (72 еп.) (Hefele, В. II, S, 625). 1582 «Мы, – говорят, например, епископы, заседавшие на римском соборе от 601 года, на котором был поднят вопрос о монастырской автономности, – сочувствуем свободе монахов и утверждаем, что высказало ваше святейшество (папа)» (Hefele, В. III, S. 61). 1583 Так, папа Григорий хотел низложить своего легата-пресвитера Григория, но созванный по этому делу собор удовлетворяется лишь раскаянием последнего (Hefele, В. III, S. 405–406). Конечно, италийские епископы на практике естественно могли поддерживать папу при решении им дел других церквей, в особенности со времени приобретения папами политической власти в Италии. Но западные церкви далеко не были склонны принимать близко к сердцу всякое распоряжение римского собора и римского епископа и подчиняться ему (см., напр., Hefele, В. III, S. 315; Правосл, Соб., стр. 247). |
| 469 Собор в Оранже. Правило 26 (Hefele К. Op. cit. Bd. 22. S. 295; Sacrorum Conciliorum.../Ed. J. D. Mansi. Vol. VI. P. 440). 470 Benedictio poenitentiae, то есть благословение не только кающимся, но и решившимся изменить свой образ жизни и давшим обет (professio) и называвшимся conversi (Hefele К. Op. cit. Bd. 22. S. 653, 678, 684). 471 Собор в Эпаоне. Правило 21 (Hefele К. Op. cit. Bd. 22. S. 684; Sacrorum Conciliorum.../ed. J. D. Mansi. Vol. VIII. P. 561). 473 Собор в Оранже. Правило 166 (Hefele К. Op. cit. Bd. 22. S. 758; Sacrorum Conciliorum.../Ed. J. D. Mansi. Vol. VIII. P. 836). 475 VI Собор в Париже. Правило 45 (Hefele К. Op. cit. Bd. 4. S. 60). Сюда же следует отнести и приведенные выше декреты Псевдо-Сотера и правило так называемого IV Карфагенского Собора, если только верно мнение Дюшена (Duchesne L. Origines du Culte Chrétien. P., 1889. P. 377), что эти правила составлены в начале IV века в Южной Галлии, варелатской провинции. Это правило, признавая нужным служение диаконисс при крещении, не хочет назвать таких женщин диакониссами, а называет их лишь вдовами и посвященными девами. 476 Sacrorum Conciliorum.../Ed. J. D. Mansi. Vol. V. P. 869; Hefele K. Op. cit. Bd. 4. 357 этого правила не приводит. 483 Собор в Риме. Правило 2 (Hefele К. Op. cit. Bd. 3. S. 362); ср.: Правило 18 (Hefele К. Op. cit. Bd. 2. S. 80; Sacrorum Conciliorum.../Ed. J. D. Mansi. Vol. XII. P. 262). 487 PL. LXXVIII. 1005. Этот западный чин посвящения диаконисс весьма сходен с восточным и является, в сущности, объединением восточного чина посвящения диаконисс с западным чином посвящения дев. Как и в восточном чине, здесь епископ возлагает на шею диакониссы орарь, и оба конца этого ораря должны быть под туникой. В отличие от восточного чина, здесь диакониссе давались кольцо и цепь. Морэн нашел в Тулузе рукопись Liber Pontificalis, в которой был чин посвящения диакониссы также с возложением ораря (Morinus J. Commentarius de sacris Ecclesiae ordinationibus. Paris, 1655. T. 3. P. 148). Шефер упоминает о других списках посвящения диаконисс, сохранившихся в кодексе монастыря Энгельберта в Швейцарии, во многих ватиканских рукописях и в издании Gerbert’a (Monumenta veteris liturgiae Allemanicae/Ed. M. Gerbert. S. Bias, 1779. T. 2. P. 98), в котором говорится о принятии диакониссы в «sacrum ordinem», о «gratia consecrationis», «officium divinum» и т. п. (Schäfer К. Н. Die Kanonissen und Diakonissen. Erganzungen und Erlauterungen//Romische Quartalschrift. 1910. Bd. 24. S. 61). |
| Датировка Свидетельства Сократа и Созомена о Г. С. значительно различаются в отношении его датировки. Сократ ( Socr. Schol. Hist. eccl. III 43) указывает на время после К-польского Собора 360 г., Созомен - до Антиохийского Собора 341 г. ( Sozom. Hist. eccl. III 14; IV 24). Это разногласие вызывало многочисленные недоумения среди историков Нового времени (см., напр.: Hefele, Leclercq. T. 1. Pars 2. P. 1029. Not. 1). Р. Селье, опираясь на установленную дату 2 писем свт. Василия Великого (Ер. 244, 263), написанных в 376 г., речь в к - рых идет о Евстафии Севастийском, но нет упоминания о проведении Г. С., приходит к выводу, что Собор имел место после 376 г. ( Ceillier. T. 4. P. 735). Большинство совр . ученых склоняются к более ранней датировке Г. С.- ок. 340 г. ( Schwartz. S. 18; Bardy. Col. 936; Gribomont. 1957. P. 401. Not. 1; Nardy. P. 1014), хотя допускается и более поздняя датировка - 341 или 342 г., основанная на косвенном указании сир. версии правил Г. С. (Schulthess. S. 63; Laniado), или 355 г. (Barnes). В то же время ряд исследователей предпочитают датировать Г. С. только приблизительно: ок. сер. IV в. ( Hefele, Leclercq. T. 1. Pars 2. P. 1029) или между 340-376 гг. ( Stevenson. Р. 2). Состав участников Почти все имеющиеся источники, кроме слав. перевода, указывают, что председательствовал на Г. С. еп. Евсевий, к-рого исследователи отождествляют в зависимости от датировки Собора с Евсевием Никомидийским († 341 - Schwartz. S. 18; Gribomont. 1957. P. 401. Not. 1), Евсевием Самосатским († 377) или еп. Евсевием, предшественником (362-370) свт. Василия Великого на Кесарийской кафедре (мнение П. Баллерини, согласно Hefele, Leclerq. T. 1. Pars 2. P. 1031). Также известны имена др. 12 епископов - участников Г. с.: Элиан, Евгений, Олимпий, Вифиник, Григорий, Филит, Папп, Евлалий, Ипатий, Проересий, Василий, Васс. Источники не указывают, какие кафедры они представляли. Однако предположение, что эти кафедры были расположены в диоцезе Понт, позволяет отождествить нек-рых участников Собора с епископами Василием Анкирским, Проересием Синопским, Филитом Юлиопольским или Филитом Кратийским, Ипатием Гангрским, Вифинием Зильским и Олимпием Эносским ( Bardy. Col. 935-936). В нек - рых рукописях среди участников Г. С. упоминается имя Осии , еп. Кордубского, что, по мнению исследователей, является ошибкой ( Bardy. Col. 936). Причины созыва и решения Г. С. |
| 56, 64//PG. 86 (2). Col. 2104-2105; ДВС. Т. 4. С. 127-128); свт. Анастасия I Синаита, архиеп. Антиохийского, из апологии в защиту книги папы св. Льва; свт. Иоанна, еп. Скифопольского, из 8-й кн. против Севира (Apologia//ACO II. Vol. 2 (1). P. 362. 18-364. 9; ДВС. Т. 4. С. 130). Затем были прочитаны тексты еретиков: Фемистия, из 41-й гл. 2-го «Опровержения» против томоса Феодосия (ACO II. Vol. 2 (1). P. 370. 6-16; ДВС. Т. 4. С. 130-131) и из 5, 34 и 42-й глав 1-го «Опровержения» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 374.1-5, 9-10; 13-19; ДВС. Т. 4. С. 131-132); Анфима Трапезундского из книги к имп. Юстиниану (ACO II. Vol. 2 (1). P. 370. 21-372. 5; ДВС. Т. 4. С. 131); Севира Антиохийского, из 2-го послания к комиту Икумению, из послания к акефалу Павлу, из соборного послания к Анфиму Трапезундскому, из послания к Феодосию (ACO II. Vol. 2 (1). P. 376. 1-380. 3; ДВС. Т. 4. С. 132-133); Феодосия, пресв. александрийского, фрагменты из книги к имп. Феодоре (ACO II. Vol. 2 (1). P. 380. 9-11, 14, 18-21; 382. 1-21; ДВС. Т. 4. С. 133-134); Павла акефала, из послания к Иакову (ACO II. Vol. 2 (1). P. 382. 25-384. 21; ДВС. Т. 4. С. 134), из послания к Теодору I, папе Римскому (ACO II. Vol. 2 (1). P. 386. 16-388. 9; ДВС. Т. 4. С. 135); папы Теодора I, из догматического послания к еретику Павлу (ACO II. Vol. 2 (1). P. 386. 3-11; ДВС. Т. 4. С. 134-135); по просьбе представителей Римской кафедры было прочитан текст «Из недоумений Аполлинария», дабы видна была согласованность рассуждений Макария и Стефана с изложением Аполлинария (ACO II. Vol. 2 (1). P. 390.1-4; ДВС. Т. 4. С. 135). В заключение были прочитаны изложения веры епископов и клириков, к-рых еп. Мелитинский Феодосий причислил к составителям поданной им хартии, в них они решительно заявили о своем дифелитизме и согласии с посланием папы св. Агафона (см.: Mansi. T. 11. P. 387-455; Hardouin. T. 3. P. 1198-1252; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. T. 5. P. 164; ACO II. Vol. 2 (1). P. 390-398; ДВС. Т. 4. С. 136). 11-е деяние 20 марта 681 г. Иером. Георгий, апокрисиарий местоблюстителя Иерусалимского престола, представил соборное послание свт. Софрония Иерусалимского, направленное им К-польскому патриарху Сергию, но не принятое последним ( Mansi. T. XI. P. 462-509; ACO II. Vol. 2 (1). P. 410-494; ДВС. Т. 4. С. 140-163). Оно было прочитано. По предложению представителей папы св. Агафона были прочитаны т. н. известительное Слово Макария к императору, его же послание к Луке, африкан. мон., писавшему о ереси максимиан. В одном из мест Макарий рассматривал покойного папу Гонория как безусловно принадлежащего к монофелитству ( Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. T. 5. P. 165). Собор прекратил чтение этих «душевредных сочинений», решив сделать из них извлечения, чтобы сверить их с высказываниями еретиков Фемистия из «Опровержений на книгу Феодосия», Аполлинария из «Недоумений» и Анфима из «Слов к имп. св. Юстиниану» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 506-512; ДВС. Т. 4. С. 165-167). 12-е деяние |
| 120 Толедский Собор, правило 3 (Hefele К. Op. cit. Bd. 2. S. 80); I Орлеанск. Соб., пр. 13 (Hefele К. Op. cit. Bd. 2. S. 663); Эпаонский Собор, правило 32 (Hefele К. Op. cit. Bd. 2. S. 685). 121 Hieron. Ep. 124; 2 Соб. в Масоне, пр. 16 (Hefele К. Op. cit. Bd. 3. S. 41); Римск. Соб. 743 г., пр. 5 (Hefele К. Op. cit. Bd. 3. S. 516); Вермерийский Соб. 753 г. (Hefele К. Op. cit. Bd. 3. S. 574). 122 Об этом свидетельствуют письмо Корнелия (Евсевий. Церк. ист. VI. 43), творения св. Киприана, блж. Иероним, знающий церковное служение женщин лишь на востоке: Толк, на Рим 16. 1 (PL. XXX. 743) и 1Тим 3. 11 (PL. XXX. 922), а на Западе знающий лишь вдов, пользующихся милостыней (stipe, eleemosyna), но не принадлежащих ни к sacerdotium, ни к clerus: Иероним Стридонский , блж. Против Иовиниана 1. 14//Творения блаженного Иеронима Стридонского . Киев, 1880. 4. 4 (PL. XXIII. 233); Письма: К Агерухии (123) 99//Творения блаженного Иеронима Стридонского . Киев, 1880. 4. 3 (PL. XXII. 1050), свт. Амвросий Медиоланский , считающий церковное служение женщин заблуждением монтанистов (Толк. 1Тим 3. 11 , PL. XVII. 496, 497) и в своем сочинении «О вдовах» не упоминающий о каких-либо их церковнослужительских обязанностях (см. рус. пер. в изд.: Творения св. Амвросия, еп. Медиоланского, по вопросу о девстве и браке. Казань, 1901. С. 68–110), а также Примасий (PL. LXVIII. 505). 123 Блж. Иероним в 52 письме к Непоциану (PL. XXII. 532): «...multas suas nutrit ecclesia, quae et officium praebeant et beneficium accipiant ministrando, ut infirmitas quoque tua fructum habeat eleemosyne». 124 По более вероятному мнению, Дидаскалия составлена примерно в середине III века в Сирии каким-то православным епископом, быть может, из евреев. Источниками ее служили Св. Писание, послания св. Игнатия Богоносца , Первое послание Климента к Коринфянам, Acta Petri et Pauli, Евангелие Петра или Евреев, Книга Сивиллы и, главным образом, устное предание, в апостольском происхождении которого автор был уверен. 125 Это утверждение С. В. Троицкого подвергнуто резкой критике П. В. Безобразовым, утверждавшим, что вдовы «не имели определенно очерченного круга обязанностей. Они занимали почетное положение в древней христианской общине» (Безобразов П. В. Рец. на кн.: Троицкий С. В. Диакониссы в Православной Церкви. СПб., 1912//Византийский временник. 1913. 20. С. 113–114). – Примеч. сост. |
| 9 Всеми писателями единогласно признается, что I-ый вселенский Никейский собор состоялся, в 325 году. Hefele. Conciliengeschichte, I, стр. 295 и след. 11 Первое заседание 3-го вселенского Ефесского собора состоялось 22 июня 431 года. Там же, стр. 183. 12 Заседания Халкидонского собора происходили от 8 октября по 1 ноября 451 года. Там же, стр. 410 и 411. 14 Время созвания Неокесарийского собора обыкновенно относят тоже к 314 г. или к 315 г. Впрочем, по мнению Гефеле, собор этот состоялся несколько позднее, хотя и раньше Никейского I-ro всел. Hefele, I, стр. 243. 16 Сардикийский собор, по мнению Манзи, к которому присоединяется Hefele, состоялся в 334 г.; по мнению же Сократа и Созомена , в 347 г. Hefele. Conciliengeschichte, I, стр. 533–537. Но со времени издания праздничных посланий св. Афанасия Вел. (Cureton, Die Festbriefe des h. Athanasius, übersetzt Larsow. Английск. оригинал в Лондоне – 1848, немец. перевод в Берлине – 1852) невозможно сомневаться, что собор происходил в 343 году. Остроумов. Введение в православное церковное право. Харьков 1893, стр. 190–191, примеч. 5-е. 17 Вопрос о времени созвания Гангрского собора остается нерешенным. Большинство ученых утверждает, что Гангрский собор состоялся после Константинопольского собора 363 года (по мнению Баллерини, между 362 и 370 г. г.); по мнению же некоторых, этот собор был созван раньше Антиохийского 341 года. (Созомен. IV, стр. 24). Гефеле оставляет вопрос открытым и говорит, что Гангрский собор состоялся вообще около половины IV века. Hefele, I, стр. 774, 791 и 792. 18 Время созвания Лаодикийского собора точно неизвестно; можно утверждать только, что он состоялся после Сардикийского собора (344–347) и раньше 2-го вселенского Константинопольского 381 года. Hefele, I, стр. 749. 20 Ни сами же мы только и не первые из прочих побуждены были сделать так, но найдя, что и другие разделили сии (правила) на 60 титулов, но они не присоединили к прочим правила Василия, ни соединили, как следует, подобные предметы с подобными в титулах. (Русский перевод проф. Н. А. Заозерского ). |
| Безуслов но, важен вклад монаха Нефалия, впервые употребившего язык двух формул: «из двух природ»/«в двух природах». Однако из-за практически полного забвения его личности Нефалий выпал из исторического контекста полемики так же, как и его современник – Иоанн Кесарийский Грамматик. При этом следует помнить, что отцы, и в частности прп. Иоанн Дамаскин 60 , допускали равнозначное использования этих двух формул для выражения двух природ после воплощения – именно за это боролся и сам монах Нефалий. Иоанн Кесарийский начал полемизировать с Севиром Антиохийским ещё до Леонтия Византийского . Своей главной задачей он видел согласование всех формул свт. Кирилла Александрийского с халкидонской христологией и позицией тех, кто был готов принять учение о двух природах как Кириллово. «Одна природа Бога Слова воплощённая» – это одна из таких формул, понимание которой нужно было объяснить по-халкидонски, то есть в смысле двух природ. Грамматик предлагает формулу «одна ипостась Бога Слова воплощённая» как полностью согласную с халкидонской, поскольку и у свт. Кирилла термины «природа» и «ипостась» зачастую имели одно значение, когда речь шла о воплощении Бога Слова. Формулы: «в одном лице Бога Слова» и «Один от Святой Троицы пострадал» – мы можем назвать более развёрнутой интерпретацией халкидонского учения о соединении двух природ «в одно Лицо или в одну Ипостась Христа» 61 , где субъектом воплощения становится Божественное Слово. Это учение станет официальной позицией халкидонитов на Пятом Вселенском Соборе в 553 г. Источники Ad Petrum Antiochenum. Epistulae//ACO. Т. 3/ed. E. Schwartz. Berlin: W. de Gruyter, 1940. S. 6–25. Cyrillus Alexandrinus. Ad Augustas de fide//ACO. Т. 1. Vol. 1. Pars 5/ed. E. Schwartz. Berlin: W. de Gruyter, 1938. S. 26–61. Cyrillus Alexandrinus. Ad Succensum. Epistulae 1–2//ACO. Т. 1. Vol. 1. Pars 6/ed. E. Schwartz. Berlin: W. de Gruyter, 1938. S. 151–162 Cyrillus Alexandrinus. Apologia//ACO. Т. 1. Vol. I. Pars 6/ed. E. Schwartz. Berlin: W. de Gruyter, 1938. S. 107–146. Cyrillus Alexandrinus. Contra Nestorium//ACO. T. 1. Vol. 1. Pars 6/ed. E. Schwartz. Berlin: W. de Gruyter, 1937. S. 13–106. Cyrillus Alexandrinus. Epistula altera ad Nestorium//ACO. T. 1. Vol. 1. Pars 1/ed. E. Schwartz. Berlin: W. de Gruyter, 1937. S. 25–28. Synodus Chalcedonensis. Actio III. Epistulae Cyrilli et Tonus Leonis//ACO. T. 2. Vol. 1. Pars 2/ed. E. Schwartz. Berlin: W. de Gruyter, 1933. S. 67–84. Synodus Chalcedonensis. Actio IV. Definitio fidei//ACO. Т. 2. Vol. 1. Pars 2/ed. E. Schwartz. Berlin: W. de Gruyter, 1933. S. 129–130. |
| Благодаря деятельности Евсевия К. П. стала одной из наиболее влиятельных церковных кафедр в империи. Как кафедра митрополии Палестина Первая К. П. в этот период первенствовала среди других церковных общин региона, включая и Иерусалимскую. С самого начала она была активно вовлечена в арианские споры, причем Евсевий, лично знакомый с Арием , последовательно выступал сторонником мирного соглашения партий, он был против репрессивных мер в отношении еретиков. В 321 г., когда еретики во главе с Арием были изгнаны из Александрии, Евсевий принял их в К. П., хотя еп. Макарий Иерусалимский отказался от общения с еретиками ( Socr. Schol. Hist. eccl. I 6; Sozom. Hist. eccl. I 15; Epiph. Adv. haer. [Panarion]). На I Вселенском Соборе 325 г. в Никее еп. Евсевий был одним из главных участников составления Символа веры, под угрозой низложения был вынужден присоединиться к осуждению Ария. Тем не менее высокое положение Кесарийской кафедры в Церкви было подтверждено 7-м каноном Собора, где указано, что престол Иерусалима должен пользоваться первенством чести в Палестине после митрополии К. П. Т. о., значение епископа К. П. как главы всей церковной иерархии Палестины казалось естественным. Влияние Евсевия при дворе и в Церкви в последующие годы сохранилось. С кон. 20-х гг. IV в. он поддерживал возвращение Ария и его сторонников из ссылки и способствовал их воссоединению с церковным большинством. Евсевий вел полемику с крайними сторонниками Никейского вероисповедания, добился низложения еп. Маркелла Анкирского, еп. Евстафия Антиохийского ( Euseb. Vita Const. III 59-62; Socr. Schol. Hist. eccl. I 23-24; Sozom. Hist. eccl. II 18-19; Theodoret. Hist. eccl. I 21-22). В 334 г. он руководил Собором в К. П., к-рый по приказу имп. Константина разбирал дело свт. Афанасия I Великого , но не вынес окончательного решения из-за отсутствия самого Афанасия ( Sozom. Hist. eccl. II 25; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. Vol. 1. Pt. 2. P. 654). В 335 г. Евсевий участвовал в Соборе в Тире, составившем проарианское вероопределение, а затем в освящении базилики Гроба Господня в Иерусалиме, на к-ром он произнес панегирик в честь имп. Константина ( Euseb. Vita Const. IV 41-48; Epiph. Adv. haer. [Panarion]. 68. 8; Socr. Schol. Hist. eccl. I 28-36; Sozom. Hist. eccl. II 25-28; Theodoret. Hist. eccl. I 28-31; Chron. Pasch. P. 531; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. Vol. 1. Pt. 2. P. 654). Похвальные речи Евсевия в честь Константина и опыт сотрудничества с императором при дворе стали основой для «Жития Константина», написанного Евсевием на склоне лет в К. П. после смерти Константина в 337 г. |
| Галльская церковь выступила в роли посредника между монтанистами и православными, и ее суждение было ближе к монтанизму, чем к православному учению. Вряд ли можно думать, что решение Галльской церкви было рецептировано. Если мы в состоянии констатировать наличие собора в Галлии, то все же он остается для нас не только очень неясным, но и до некоторой степени загадочным. Рим. Надписание. О докетах Игнатий Богоносец писал: «…они удаляются от Евхаристии и молитвы… им надлежало бы держаться Любви (συνφερεν δ ατος αγαπαν), чтобы воскреснуть» (Смирн. 7). Здесь αγαπαν означает Евхаристию и церковную общину, в которой свершается Евхаристия. Другие примеры употребления αγαπη в смысле общины: «Приветствует вас Любовь (αγαπη - община) смирнян и ефесян» (Тралл. 13); «Приветствует вас Любовь братьев в Троаде ( αγαπη τν αδελφν)», т. е. община братьев в Троаде (Филад. 11). Эпитафия Аверкия. См. работу о. Николая Афанасьева «Власть Любви». L " Eglise qui preside dans l " Amour. - Μ.A Сведения о так называемом Антиохийском апостольском соборе не имеют никакой исторической ценности. Можно считать вполне установленным, что существование этого собора является апокрифом. См. Hefele K.J. Leclerq J. Histoire des Conciles. Т. I. Part. II. Appendice IÏ Le concile apostolique d " Antioche. P. 1071 et seq. Соборы 2-й половины II в., собиравшиеся в связи с ересью «нового пророчества» фригийского пророка Монтана, отвергавшего, в частности, церковную иерархию. См.: Покровский А.И. С. 97—166. «Praedestinatus», или «Praedestinatorum haeresis» (ересь о предопределении) - компилятивный трактат неизвестного автора, направленный против учения блж. Августина о предопределении. Большинство ученых приписывают трактат Арнобию Младшему, он датируется около 435 г. Критическое издание текста: Gori F. (ed.), Arnobius Iunior. Praedestinatus//Corpus Christianorum. Series Latina. N 25. В. Brepols, 2001. Литература: Gori F. (ed.). Il Praedestinatus di Arnobio il Giovane. L " eresiologia contro l " Agostinismo//Studia Ephemeridis Augustinianum. N 65. Roma, 1999. «Libellus synodicus» - памятник предположительно IX века, приписываемый Паппу. Покровский А.И. Соборы древней церкви… С. 113—117; Hefele K.J. Leclerq J. Histoire des Conciles. T.I. Part. I. P. 151—152; Harnack A. Geschichte der altchristlichen Litteratur… Teil. I. Bd. II. S. 114 et seq. |
|
|
