| 105 Покровский А.И. Соборы древней церкви… С. 113—117; Hefele K.J. Leclerq J. Histoire des Conciles. T.I. Part. I. P. 151—152; Harnack A. Geschichte der altchristlichen Litteratur… Teil. I. Bd. II. S. 114 et seq. 106 Ряд собраний или соборов во II веке, связанных со спорами о дне празднования Пасхи. 107 «В состоянии, требующем обсуждения» (лат.). 108 Sohm R. Kirchenrecht. Bd. I. S. 281. 109 В рукописи «в достаточной форме». 110 Посл. Климента. 44. 111 См. Lebreton J., Zeiller J. Eglise primitive. Р. 377 et seq. 112 Alexandriae a Marco Evangelista usque ad Heraclam et Dionysium episcopos, presbyteri semper unum ex se electum in excelsiori gradu collocatum, episcopum nominabat: quomodo si exercitus imperatorem faciat, aut diaconi eligant de se, quem industrium noverint, et archidiaconum vocent (Epist. 146 ad Evangelum//PL 22. 1194). [ " В Александрии со времени евангелиста Марка и до епископов Геракла и Дионисия священники всегда, избрав из своей среды одного и поставив его на возвышенное место, называли епископом: как в том случае, когда войско провозглашает императора или диаконы выбирают из своей среды и называют архидиаконом того, чье усердие им известно».] 113 Brooks E.W. The ordination of the early bishops of Alexandria. P. 612, 613. 114 Eutychii Alexandrini patriarchae annales//PG 111. 982. 115 Butler E.C. The Lausiac History of Palladius. P. 218. Ср.: Dictionnaire d " Archeologie Chretienne et de liturgie. Т. I. Col. 1205. 116 Gore Ch. The Ministry in the early Church. P. 134 et seq. 117 Lebreton J., Zeiller J. Eglise primitive. T. I. P. 377: «Aussi bien la periode, de duree imprecise, ou a Rome aussi, la distinction entre l " eveque et le college presbyteral serait demeuree moins explicite quelle ne le fit plus tard». [ " В Риме также некоторое время различие между епископом и коллегией пресвитеров могло оставаться не столь заметным, как впоследствии».] 118 В примечании, относящемся к утраченному фрагменту рукописи, указана литература. Сохраняем ее, так как она имеет отношение к этому абзацу. Duchesne L. Origines du culte chrétien. Paris, 1903; Lightfoot J.B. The Christian Ministry (Appendix: The Epistles to the Philippians); Gore Ch. On the ordination of early bishops of Alexandria; Zanders L. Etudes sur Saint Jerome; Batiffol P. Etudes d " histoire et de théologie positive. |
| Благодаря деятельности Евсевия К. П. стала одной из наиболее влиятельных церковных кафедр в империи. Как кафедра митрополии Палестина Первая К. П. в этот период первенствовала среди других церковных общин региона, включая и Иерусалимскую. С самого начала она была активно вовлечена в арианские споры, причем Евсевий, лично знакомый с Арием , последовательно выступал сторонником мирного соглашения партий, он был против репрессивных мер в отношении еретиков. В 321 г., когда еретики во главе с Арием были изгнаны из Александрии, Евсевий принял их в К. П., хотя еп. Макарий Иерусалимский отказался от общения с еретиками ( Socr. Schol. Hist. eccl. I 6; Sozom. Hist. eccl. I 15; Epiph. Adv. haer. [Panarion]). На I Вселенском Соборе 325 г. в Никее еп. Евсевий был одним из главных участников составления Символа веры, под угрозой низложения был вынужден присоединиться к осуждению Ария. Тем не менее высокое положение Кесарийской кафедры в Церкви было подтверждено 7-м каноном Собора, где указано, что престол Иерусалима должен пользоваться первенством чести в Палестине после митрополии К. П. Т. о., значение епископа К. П. как главы всей церковной иерархии Палестины казалось естественным. Влияние Евсевия при дворе и в Церкви в последующие годы сохранилось. С кон. 20-х гг. IV в. он поддерживал возвращение Ария и его сторонников из ссылки и способствовал их воссоединению с церковным большинством. Евсевий вел полемику с крайними сторонниками Никейского вероисповедания, добился низложения еп. Маркелла Анкирского, еп. Евстафия Антиохийского ( Euseb. Vita Const. III 59-62; Socr. Schol. Hist. eccl. I 23-24; Sozom. Hist. eccl. II 18-19; Theodoret. Hist. eccl. I 21-22). В 334 г. он руководил Собором в К. П., к-рый по приказу имп. Константина разбирал дело свт. Афанасия I Великого , но не вынес окончательного решения из-за отсутствия самого Афанасия ( Sozom. Hist. eccl. II 25; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. Vol. 1. Pt. 2. P. 654). В 335 г. Евсевий участвовал в Соборе в Тире, составившем проарианское вероопределение, а затем в освящении базилики Гроба Господня в Иерусалиме, на к-ром он произнес панегирик в честь имп. Константина ( Euseb. Vita Const. IV 41-48; Epiph. Adv. haer. [Panarion]. 68. 8; Socr. Schol. Hist. eccl. I 28-36; Sozom. Hist. eccl. II 25-28; Theodoret. Hist. eccl. I 28-31; Chron. Pasch. P. 531; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. Vol. 1. Pt. 2. P. 654). Похвальные речи Евсевия в честь Константина и опыт сотрудничества с императором при дворе стали основой для «Жития Константина», написанного Евсевием на склоне лет в К. П. после смерти Константина в 337 г. |
| Галльская церковь выступила в роли посредника между монтанистами и православными, и ее суждение было ближе к монтанизму, чем к православному учению. Вряд ли можно думать, что решение Галльской церкви было рецептировано. Если мы в состоянии констатировать наличие собора в Галлии, то все же он остается для нас не только очень неясным, но и до некоторой степени загадочным. Рим. Надписание. О докетах Игнатий Богоносец писал: «…они удаляются от Евхаристии и молитвы… им надлежало бы держаться Любви (συνφερεν δ ατος αγαπαν), чтобы воскреснуть» (Смирн. 7). Здесь αγαπαν означает Евхаристию и церковную общину, в которой свершается Евхаристия. Другие примеры употребления αγαπη в смысле общины: «Приветствует вас Любовь (αγαπη - община) смирнян и ефесян» (Тралл. 13); «Приветствует вас Любовь братьев в Троаде ( αγαπη τν αδελφν)», т. е. община братьев в Троаде (Филад. 11). Эпитафия Аверкия. См. работу о. Николая Афанасьева «Власть Любви». L " Eglise qui preside dans l " Amour. - Μ.A Сведения о так называемом Антиохийском апостольском соборе не имеют никакой исторической ценности. Можно считать вполне установленным, что существование этого собора является апокрифом. См. Hefele K.J. Leclerq J. Histoire des Conciles. Т. I. Part. II. Appendice IÏ Le concile apostolique d " Antioche. P. 1071 et seq. Соборы 2-й половины II в., собиравшиеся в связи с ересью «нового пророчества» фригийского пророка Монтана, отвергавшего, в частности, церковную иерархию. См.: Покровский А.И. С. 97—166. «Praedestinatus», или «Praedestinatorum haeresis» (ересь о предопределении) - компилятивный трактат неизвестного автора, направленный против учения блж. Августина о предопределении. Большинство ученых приписывают трактат Арнобию Младшему, он датируется около 435 г. Критическое издание текста: Gori F. (ed.), Arnobius Iunior. Praedestinatus//Corpus Christianorum. Series Latina. N 25. В. Brepols, 2001. Литература: Gori F. (ed.). Il Praedestinatus di Arnobio il Giovane. L " eresiologia contro l " Agostinismo//Studia Ephemeridis Augustinianum. N 65. Roma, 1999. «Libellus synodicus» - памятник предположительно IX века, приписываемый Паппу. Покровский А.И. Соборы древней церкви… С. 113—117; Hefele K.J. Leclerq J. Histoire des Conciles. T.I. Part. I. P. 151—152; Harnack A. Geschichte der altchristlichen Litteratur… Teil. I. Bd. II. S. 114 et seq. |
| 56, 64//PG. 86 (2). Col. 2104-2105; ДВС. Т. 4. С. 127-128); свт. Анастасия I Синаита, архиеп. Антиохийского, из апологии в защиту книги папы св. Льва; свт. Иоанна, еп. Скифопольского, из 8-й кн. против Севира (Apologia//ACO II. Vol. 2 (1). P. 362. 18-364. 9; ДВС. Т. 4. С. 130). Затем были прочитаны тексты еретиков: Фемистия, из 41-й гл. 2-го «Опровержения» против томоса Феодосия (ACO II. Vol. 2 (1). P. 370. 6-16; ДВС. Т. 4. С. 130-131) и из 5, 34 и 42-й глав 1-го «Опровержения» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 374.1-5, 9-10; 13-19; ДВС. Т. 4. С. 131-132); Анфима Трапезундского из книги к имп. Юстиниану (ACO II. Vol. 2 (1). P. 370. 21-372. 5; ДВС. Т. 4. С. 131); Севира Антиохийского, из 2-го послания к комиту Икумению, из послания к акефалу Павлу, из соборного послания к Анфиму Трапезундскому, из послания к Феодосию (ACO II. Vol. 2 (1). P. 376. 1-380. 3; ДВС. Т. 4. С. 132-133); Феодосия, пресв. александрийского, фрагменты из книги к имп. Феодоре (ACO II. Vol. 2 (1). P. 380. 9-11, 14, 18-21; 382. 1-21; ДВС. Т. 4. С. 133-134); Павла акефала, из послания к Иакову (ACO II. Vol. 2 (1). P. 382. 25-384. 21; ДВС. Т. 4. С. 134), из послания к Теодору I, папе Римскому (ACO II. Vol. 2 (1). P. 386. 16-388. 9; ДВС. Т. 4. С. 135); папы Теодора I, из догматического послания к еретику Павлу (ACO II. Vol. 2 (1). P. 386. 3-11; ДВС. Т. 4. С. 134-135); по просьбе представителей Римской кафедры было прочитан текст «Из недоумений Аполлинария», дабы видна была согласованность рассуждений Макария и Стефана с изложением Аполлинария (ACO II. Vol. 2 (1). P. 390.1-4; ДВС. Т. 4. С. 135). В заключение были прочитаны изложения веры епископов и клириков, к-рых еп. Мелитинский Феодосий причислил к составителям поданной им хартии, в них они решительно заявили о своем дифелитизме и согласии с посланием папы св. Агафона (см.: Mansi. T. 11. P. 387-455; Hardouin. T. 3. P. 1198-1252; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. T. 5. P. 164; ACO II. Vol. 2 (1). P. 390-398; ДВС. Т. 4. С. 136). 11-е деяние 20 марта 681 г. Иером. Георгий, апокрисиарий местоблюстителя Иерусалимского престола, представил соборное послание свт. Софрония Иерусалимского, направленное им К-польскому патриарху Сергию, но не принятое последним ( Mansi. T. XI. P. 462-509; ACO II. Vol. 2 (1). P. 410-494; ДВС. Т. 4. С. 140-163). Оно было прочитано. По предложению представителей папы св. Агафона были прочитаны т. н. известительное Слово Макария к императору, его же послание к Луке, африкан. мон., писавшему о ереси максимиан. В одном из мест Макарий рассматривал покойного папу Гонория как безусловно принадлежащего к монофелитству ( Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. T. 5. P. 165). Собор прекратил чтение этих «душевредных сочинений», решив сделать из них извлечения, чтобы сверить их с высказываниями еретиков Фемистия из «Опровержений на книгу Феодосия», Аполлинария из «Недоумений» и Анфима из «Слов к имп. св. Юстиниану» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 506-512; ДВС. Т. 4. С. 165-167). 12-е деяние |
| Датировка Свидетельства Сократа и Созомена о Г. С. значительно различаются в отношении его датировки. Сократ ( Socr. Schol. Hist. eccl. III 43) указывает на время после К-польского Собора 360 г., Созомен - до Антиохийского Собора 341 г. ( Sozom. Hist. eccl. III 14; IV 24). Это разногласие вызывало многочисленные недоумения среди историков Нового времени (см., напр.: Hefele, Leclercq. T. 1. Pars 2. P. 1029. Not. 1). Р. Селье, опираясь на установленную дату 2 писем свт. Василия Великого (Ер. 244, 263), написанных в 376 г., речь в к - рых идет о Евстафии Севастийском, но нет упоминания о проведении Г. С., приходит к выводу, что Собор имел место после 376 г. ( Ceillier. T. 4. P. 735). Большинство совр . ученых склоняются к более ранней датировке Г. С.- ок. 340 г. ( Schwartz. S. 18; Bardy. Col. 936; Gribomont. 1957. P. 401. Not. 1; Nardy. P. 1014), хотя допускается и более поздняя датировка - 341 или 342 г., основанная на косвенном указании сир. версии правил Г. С. (Schulthess. S. 63; Laniado), или 355 г. (Barnes). В то же время ряд исследователей предпочитают датировать Г. С. только приблизительно: ок. сер. IV в. ( Hefele, Leclercq. T. 1. Pars 2. P. 1029) или между 340-376 гг. ( Stevenson. Р. 2). Состав участников Почти все имеющиеся источники, кроме слав. перевода, указывают, что председательствовал на Г. С. еп. Евсевий, к-рого исследователи отождествляют в зависимости от датировки Собора с Евсевием Никомидийским († 341 - Schwartz. S. 18; Gribomont. 1957. P. 401. Not. 1), Евсевием Самосатским († 377) или еп. Евсевием, предшественником (362-370) свт. Василия Великого на Кесарийской кафедре (мнение П. Баллерини, согласно Hefele, Leclerq. T. 1. Pars 2. P. 1031). Также известны имена др. 12 епископов - участников Г. с.: Элиан, Евгений, Олимпий, Вифиник, Григорий, Филит, Папп, Евлалий, Ипатий, Проересий, Василий, Васс. Источники не указывают, какие кафедры они представляли. Однако предположение, что эти кафедры были расположены в диоцезе Понт, позволяет отождествить нек-рых участников Собора с епископами Василием Анкирским, Проересием Синопским, Филитом Юлиопольским или Филитом Кратийским, Ипатием Гангрским, Вифинием Зильским и Олимпием Эносским ( Bardy. Col. 935-936). В нек - рых рукописях среди участников Г. С. упоминается имя Осии , еп. Кордубского, что, по мнению исследователей, является ошибкой ( Bardy. Col. 936). Причины созыва и решения Г. С. |
| СПб., 1901; Norden W. Das Papstum und Byzanz: die Trennung der beiden Mächte und das Problem ihrer Wiedervereinigung, bis zum Untergang des Byzantinischen Reichs (1453). B., 1903; Гроссу Н. С. , прот. Прп. Феодор Студит: Его время, жизнь и творения. К., 1907; он же. Отношение визант. императоров Иоанна II и Мануила Комнинов к вопросу об унии с Западом. К., 1912; он же. Церковно-религ. деятельность визант. имп. Алексея I Комнина (1081-1118)//ТКДА. 1912. 7/8. С. 501-543; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles; Lebon J. Le monophysitisme sévérien. Louvain, 1909; Jugie M. Nestorius et la controverse nestorienne. P., 1912; idem. Le Schisme byzantin. P., 1941; Доброклонский А. Прп. Феодор, исповедник и игумен Студийский. Од., 1913-1914. Ч. 1-2; Панченко Б. А. Латинский Константинополь и папа Иннокентий III//ЛетИФО. 1914. Т. 21. 1; Спасский А. А. История догматич. движений в эпоху Вселенских Соборов. Серг. П., 19142; Епифанович С. Прп. Максим Исповедник и визант. богословие. К., 1915; Бриллиантов А. И. Имп. Константин Великий и Миланский эдикт 313 г. Пг., 1916; Batiffol P. Le siège apostolique (359-451). P., 19243; Duchesne L. L " Église au VIe siècle. P., 1925; Baynes N. H. Constantine the Great and the Christian Church. L., 1930, 1972r; Martin E. J. A History of the Iconoclastic Controversy. L., 1930. N. Y., 1978r; Острогорский Г. А. Отношения Церкви и государства в Византии//SK. 1931. Vol. 4. P. 121-132; Fliche, Martin. HE; Bardy G. , Palanque J. -R. La victoire de l " Orthodoxie//Histoire de l " Église. P., 1937. Vol. 3; Labriolle P. de. La destruction du paganisme//Ibid. Vol. 4; Palanque J. -R. Le Catholicisme - Religion d " État//Ibid. Vol. 3; Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. Münch., 1940; Dvornik F. The Photian Schism: History and Legend. Camb., 1948; idem. Byzance et la Primauté romaine. P., 1964; idem. Byzantine Missions among the Slavs: SS. Constantine-Cyril and Methodius. New Brunswick, 1970; idem. Photian and Byzantine Ecclesiastical Studies. L., 1974; Das Konzil von Chalkedon/Hrsg. |
| 173 Mansi 11, 973. Эфель и Леклерк (Hefele-Leclerq Histoire des conciles. III. 1. Paris, 1909. P. 571. Прим 1), относительно этого канона утверждают, что нет свидетельств о том, что некогда миряне заходили в алтарь и оставляли там свои приношения. Но характерная византийская лесть приводила к тому, что император мог заходить в алтарь и оставаться там, что не было позволено обычным смертным. Никита Стифат Студийский († 1090) также говорит, что доступ в алтарь запрещен для всех мирян, за исключением «императора с дарами» (δωρα προσφρουσι) Epist., 8, 3, Opuscules et Lettres/Dabrouzès (ed.)//SC 81, Paris, 1961. P. 282. См. также у Николая Кавасилы (Liturgiae expositio 24//PG 150, 420). 178 Hanssens I. M. Institutiones, III. P. 281; Bishop E. Appendix. P. 116; текст Серрония приводится в PG 36, 563, прим. 12. 179 Приводится Буланже в издании Grégoire de Nazianze Discours funèbres en I´honneur de son frère Cesaire et de Basile de Césaree/Boulenger F. (ed.)//Textes et documents pour I´étude historique du christianisme. Paris, 1908. P. xcviii. 181 Didascalia и Apost. Const. IV, 6 (Funk. I. P. 224); Ex constitutionibus capitula 2829 (Funk. Π. P. 142); Epiphanius Adv. haer. 3, 2: Expositio fidei 24//PG 42, 832. 182 Dix P. 123 прим. 3. Дикс пересказывает спор между Брайтменом и Бишопом. Бишоп (Appendix to Narsai. P. 116) критикует то, что Брайтмен сказал в об офертории в LEW. Брайтмен отвечает на возражения в: Chronicle//JTS. 1911. 12. P. 320. 183 Во-первых, насколько мы знаем, при упоминании императорских даров никогда не используется терминология, которая хотя бы отдаленно напоминала евхаристические дары (например, τ για δρα). Обратите внимание, например, на правило 69 Трулльского собора (Mansi 11, 973) προσξαι δρα; или декрет императора Феодосия II (Mansi 5, 441), постановившего, что император должен выйти из алтаря после совершения приношения даров; или Никита Стифат , упомянутый в прим. 66. Книга церемоний (X в.), которая часто описывает приношения императора, никогда не упоминает хлеба и вина. Это особенно ясно из описания пасхальной литургии в храме Святой Софии: 1) император приносит свои дары на входе (интроите); 2) это были драгоценные сосуды и монеты, а не хлеб и вино; 3) на Великом входе он не только не делал приношений, но даже и не входил в алтарь. |
| Церкви, что и было исполнено. Римский Собор выразил поддержку изгнанным арианами со своих кафедр свт. Афанасию, Маркеллу Анкирскому , свт. Павлу I Исповеднику К-польскому и Асклепию Газскому (Ibid. 1; Sozom. Hist. eccl. III 8, 10). Т. о., к нач. 40-х гг. IV в. возникла угроза раскола между Церквами Востока и Запада. Тем не менее К. дипломатично принимал делегации участников Антиохийских Соборов, которые вручали ему постановления с новыми вариантами проарианского Символа веры, а также с осуждением свт. Афанасия ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 18; Athanas. Alex. De Synod. 25). В 343 г. К. вызвал Афанасия в Медиолан и призвал его вместе с др. епископами Запада участвовать в большом Сардикийском Соборе, который в это время готовился. Также по просьбе К. свт. Афанасий совершил поездку в Галлию, где встретился с еп. Осием, одним из авторитетных иерархов Зап. Церкви ( Athanas. Alex. Apol. ad Const. 4; Idem. Apol. contr. ar. 15). Вместе с имп. Констанцием II К. принял деятельное участие в подготовке Сардикийского Собора. В ходе Собора, созванного как Вселенский по поводу арианства, большинство епископов высказалось против арианской партии ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 20, 22; Sozom. Hist. eccl. III 11–12; Theodoret. Hist. eccl. II 7–8). С политической т. зр. это было крупной победой К. и в дальнейшем дало ему возможность оказывать давление на Констанция II и призывать его отказаться от поддержки ариан. На Пасху 345 г. К. вновь встречался со свт. Афанасием в Аквилее ( Athanas. Alex. Apol. ad Const. 4; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. T. 1. Pt. 2. P. 826–827). Собор в Медиолане, созванный ок. 345 г. вновь по инициативе К., осудил нововведения Вост. Церкви, противоречащие Никейскому вероисповеданию, в т. ч. и «Многострочное изложение», принятое незадолго до этого Антиохийским Собором, а также крайности во взглядах еп. Фотина Сирмийского, ученика Маркелла Анкирского ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 28; Hilar. Pict. Fragm. hist.//PL. 10. Col. 641). Ок. 345–346 гг. под влиянием консолидированного мнения западных епископов, а также после неоднократных призывов папы Юлия и свт. |
| В 1-й пол. V в. К. П. окончательно уступает первенствующее положение Иерусалимской кафедре. При этом еще в нач. V в. лидерство К. П. казалось незыблемым. Так, в подписях акта Собора в Иерусалиме 400 г. Кесарийский еп. Евлогий был впервые назван митрополитом ( Hieron. Ep. 92; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. Vol. 2. Pt. 1. P. 122), а епископ Иерусалима был поставлен ниже его по рангу и не имел подобного титула. Однако позднее ситуация изменилась, особенно после рукоположения на кафедру Иерусалима в 422 г. деятельного свт. Иувеналия . Уже на III Вселенском Соборе в Эфесе в 431 г. свт. Иувеналий добился признания своего первенства над всеми епископами Палестины. Точно так же он занимал лидирующее положение на Эфесском Соборе 449 г. и IV Вселенском Соборе 451 г. в Халкидоне. На последнем еп. К. П. Гликон по неизвестной причине вообще не присутствовал, предоставив право представлять его еп. Зосиме из г. Меноис (близ Газы) (ACO. T. 2. Pt. 2. 69). Сщмч. Корнилий сотник. Фрагмент иконы «Минея годовая». 1-я пол. XVI в. (Музей икон, Рекклингхаузен) Сщмч. Корнилий сотник. Фрагмент иконы «Минея годовая». 1-я пол. XVI в. (Музей икон, Рекклингхаузен) В V в. объем сведений об истории К. П. заметно сократился. Утратившие политическое значение город и его христианская община редко упоминаются в источниках. Известные события в Палестине все более сосредоточивались вокруг Иерусалима. Однако нельзя говорить об упадке города в эту эпоху, т. к. в К. П., согласно археологическим данным, в V в. развернулось активное строительство, в нач. VI в. при поддержке визант. имп. Анастасия I была проведена реконструкция морского порта, о чем писал в панегирике императору Прокопий Газский ( Downey. 1975. P. 36). Блж. Иероним (нач. V в.) упоминал, что в К. П. находилась христ. базилика - видимо, главный городской храм ( Hieron. Peregrinatio S. Paulae. 5//Itinera Hierosolymitana. 1966. P. 31). В городе находилось несколько христианских святынь, к-рые регулярно посещали паломники. Многие из этих святынь были связаны с почитанием сщмч. Корнилия сотника. Уже в 333 г. анонимный паломник из Бурдигалы в «Итинерарии» упомянул, что в К. П. есть некая купальня св. Корнилия (Itinerarium a Bordigala Hierosolymam//Ibid. P. 15). Блж. Иероним (нач. V в.) знал в К. П. дом Корнилия, а также помещения, где жили Филипп и 4 его дочери ( Hieron. Peregrinatio S. Paulae. 5). Тот же дом Корнилия в VI в. посещали Феодосий и Антонин из Плаценции ( Theodos. De situ Terrae Sanctae. 25; Antoninus. Parambulatio locorum sanctorum. 46//Itinera Hierosolymitana. 1966. P. 71, 117). Кроме того, Антонин упомянул погребения почитавшихся святыми Памфила и Прокопия (возможно, Прокопия Газского). Эти святыни были утрачены в основном во время персид. и араб. завоеваний VII в. |
| H. Survey of Western Palestine: Memoirs. L., 1882. Vol. 2; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles; Haefeli L. Cäesarea am Meer: Topographie und geschichte der Stadt nach Josephus und Apostelgeschichte. Münster, 1923; Harnack A., von. Die Mission und Ausbreitung des Christentums. Lpz., 19244. Bd. 2. S. 630-655; Baynes N. H. Eusebius and the Christian Empire// Idem. Byzantine Studies and Other Essays. L., 1955. P. 168-172; Kadman L. The Coins of Caesarea Maritima. Jerusalem, 1957; Downey G. The Christian Schools of Palestine: A Chapter in Literary History//Harvard Library Bulletin. 1958. Vol. 12. N 3. P. 297-319; idem. Caesarea and the Christian Church//The Joint Expedition to Caesarea Maritima/Ed. C. T. Fritsch. Missoula, 1975. Vol. 1: Studies in the History of Caesaria Maritima. P. 23-42; Halkin F. Le Panégyrique du martyr Procope de Palestine par Nicétas le Paphlagonien//AnBoll. 1962. Vol. 80. N 1/2. P. 174-193; Negev A. The High-Level Aqueduct at Caesarea//IEJ. 1964. Vol. 14. N 4. P. 237-249; Frova A., ed. Scavi di Caesarea Maritima. R., 1966; Itinera Hierosolymitana et descriptiones Terrae Sanctae/Ed. T. Tobler, A. Moliner. Osnabrück, 1966r; Ovadiah A. Corpus of the Byzantine Churches in the Holy Land. Bonn, 1970. P. 44-45; Levine L. I. Roman Caesarea: An Archaeological - Topographical Study. Jerusalem, 1975; Ringel J. Césarée de Palestine: Etude historique et archéologique. P., Barnes Т. D. Constantine and Eusebius. Camb. (Mass.), 1981; Levine L. I., Netzer E. Excavations at Caesarea Maritima. 1975, 1976, 1979: Final Report. Jerusalem, 1986; Holum K. G., Hohfelder R., Bull R. J. e. a., ed. King Herod " s Dream: Caesarea on the Sea. N. Y.; L., 1988; Caesarea Papers: Sraton " s Tower, Herod " s Harbour, and Roman and Byzantine Caesarea/Ed. R. L. Vann. Ann Arbor, 1992; The Harbours of Caesarea Maritima: Results of the Caesarea Ancient Harbour Excavation Project 1980-1985/Ed. J. P. Oleson. Oxf., 1994. Vol. 2; Hesberg H., von. The Significance of the Cities in the Kingdom of Herod//Judaea and the Greco-Roman World in the Time of Herod in the Light of Archaeological Evidence/Ed. |
|
|
