| 12. 42–46. См. стр. 100); рассматривает разные показания относительно обстоятельств первого низложения Фотия Василием Македонским и «запутанные и противоречивые известия» о его возвращении в столицу ко двору императора и затем – о вторичном возведении его на патриарший престол (стр. 5. 66–85); наконец, старается, по возможности, уяснить деяния второго патриаршествования Фотия и обстоятельства второго удаления его от престола, по смерти императора Василия Македонского, сыном его императором Львом VI, при чем выставляет на вид значение его деятельности за это время, как церковное, так и политическое (стр. 5. 85–87). Таким образом, о. прот. А. М. Иванцов-Платонов описывает более или менее всю историю Фотия. При этом он в разных местах и по разным поводам делает характеристику партий (стр. 4–10. 119) и лиц (стр. 88–89), имевших то или иное отношение к Фотию, эпох (стр. 95. 99) и самых народов – византийцев и итальянцев (стр. 42), враждебно столкнувшихся во времена Фотия и разошедшихся между собою, по-видимому, навсегда. В конце приложил еще историко-критический обзор литературы о Фотии, как у западных – католиков и протестантов, так и у восточных – православных греков и русских (стр. 164–186. См. стр. 1–4). Автор относится с величайшей симпатией к личности патриарха Фотия, всюду старается оправдать его во всех действиях и обстоятельствах его жизни, с этой целью подвергает более или менее тщательной критике все взводимые на него обвинения, различного рода клеветы, вымышленные с целью очернения его имени, инсинуации, басни, нелепейшие и чудовищные рассказы. Все это бросает выгодный свет на «исследование» почтенного о. протоиерея и свидетельствует о непосредственном его знакомстве с источниками для истории Фотия и разными исследованиями о его личности и деятельности. Труд автора вполне соответствует данному ему оглавлению: «К исследованиям о Фотии». Действительно, будущий исследователь деяний Фотия много найдет в нем полезных указаний и не может пройти его молчанием как малоценный и ничего незначащий. |
| Ответное письмо Вьельгорской от 20 ноября — там же, стр. 110–111. Датируется 1846 годом на основании почтового штемпеля. Она мне очень напомнила нашу прежнюю жизнь… Имеется в виду зима 1843/44 г., которую Гоголь провел в Ницце в обществе Вьельгорских, С. М. Соллогуб и А. О. Смирновой. Прилагаю при сем и предисловие… В «Предуведомлении» к предполагавшемуся изданию «Ревизора» Гоголь объявлял, что деньги, вырученные от продажи 4-го и 5-го издания пьесы, он жертвует в пользу бедных, и просил читателей сообщать сведения о нуждающихся тем лицам, которым он поручил раздачу пособий. Был приложен и список этих лиц: в Петербурге — кн. О. С. Одоевская, гр. А. М. Вьельгорская, гр. Дашкова, А. О. Россет, Ю. Ф. Самарин и В. А. Муханов; в Москве — А. П. Елагина, Е. А. Свербеева, В. С. Аксакова, А. С. Хомяков, Н. Ф. Павлов, П. В. Киреевский. Дашкова — графиня Софья Андреевна (ок. 1820 — после 1908 г.), впоследствии жена кн. Г. Г. Гагарина (1810–1893), друга Лермонтова, художника и археолога, вице-президента Академии художеств. 66. П. А. ПЛЕТНЕВУ. Печатается по подлиннику ( ПД). Впервые напечатано: с пропусками и зашифровкой имен — в «Записках», II, стр. 70–73; полностью — в «Письмах», III, стр. 239–243. Уже должен до сих пор ты получить три письма моих из Франкфурта… — от 3, 16 и 20 октября н. ст. 1846 г. 59, 61). Ответ на них Плетнева от 21 ноября/3 декабря 1846 г. см. в «Русском Вестнике» 1890, стр. 39–41. Софья Михайловна — Соллогуб. 67. М. С. ЩЕПКИНУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано: с пропусками — в «Записках», II, стр. 157; полностью — в «Русской Старине» 1886, стр. 142–143. Ответ Щепкина от 22 мая 1847 г. см. в «Записках и письмах М. С. Щепкина», СПб. 1914, стр. 173–174. Датируется по связи с письмом к которому было приложено. 68. И. И. СОСНИЦКОМУ. Печатается по подлиннику ( ПБЛ). Впервые напечатано в «Русской Старине» 1872, стр. 442–444. Было приложено вместе с письмом к …Comme il faut — «как следует», сообразно с требованиями приличия. ( Франц.) 69. С. П. ШЕВЫРЕВУ. |
| В «Гансе Кюхельгартене» столь много несообразностей, картины часто так чудовищны, и авторская смелость в поэтических украшениях, в слоге и даже в стихосложении так безотчетлива, что свет ничего бы не потерял, когда бы сия первая попытка юного таланта залежалась под спудом. Не лучше ли б было дождаться от сочинителя чего-нибудь более зрелого, обдуманного и обработанного“. Лишь третий и последний критик, О. М. Сомов, в „Обозрении российской словесности за первую половину 1829 года“ („Северные Цветы“ на 1830 год, стр. 77–78), нашел для автора слова поощрения: „В сочинителе виден талант, обещающий в нем будущего поэта. Если он станет прилежнее обдумывать свои произведения и не станет спешить изданием их в свет тогда, когда они еще должны покоиться и укрепляться в силах под младенческою пеленою, то, конечно, надежды доброжелательной критики не будут обмануты“. Библиографическая справка Ниже указывается только документальная и позднейшая исследовательская литература о „Ганце Кюхельгартене“. Ссылки на современные Гоголю печатные критические отзывы приведены выше, в тексте комментария. 1. . „Несколько черт для биографии Н. В. Гоголя“ — „Отечественные Записки“ 1852, отд. VIII, стр. 199 и сл. 2. . „Выправка некоторых биографических известий о Гоголе“ — „Отечественные Записки“ 1853, отд. VII, стр. 111, 117. 3. Николай М. . „Опыт биографии Гоголя“. СПб., 1854, стр. 37–40. 4. Николай М. . „Записки о жизни Гоголя“, т. I. СПб., 1856, стр. 66 и сл. 5. Н. С. Тихонравов. „Ганц Кюхельгартен“ (комментарий в „Сочинениях Н. В. Гоголя. Издание десятое“, т. V, СПб., 1889, стр. 541–545). 6. В. И. Шенрок. „Материалы для биографии Гоголя“, т. I. М., 1892 (гл. „Идиллия «Ганц Кюхельгартен»“, стр. 154–168). 7. И. Шаровольский. „Юношеская идиллия Гоголя“ — „Памяти Гоголя. Научно-литературный сборник, изданный Историческим Обществом Нестора-летописца под ред. Н. П. Дашкевича“. Киев, 1902, отд. II, стр. 13–52. 8. Г. И. Чудаков. „Отношение творчества Н. В. Гоголя к западно-европейским литературам“. |
| Сходство, на которое указывает Моверс, неоспоримо существует между указанными частями книг пророков Иеремии и Исаии. Многочисленные цитаты, приводимые Моверсом (стр. 44) достаточно доказывают это. Но новейшие изследователи, подтвердивши это сходство, не нашли однако же справедливым утверждать, что Иер. 10:1–16 написаны автором последних 27 глав книги Исаии. Граф (стр. 171) указал достаточно данных, которые не позволяют утверждать этого тожества авторов. Вот эти данные: вместо (суета, суетное, – об идолах) стихов Иер. 10:3, 15 , ср. Иер. 10:8 , в сходных по содержанию местах книги Исаии стоят другие выражения ( Ис. 40:17, 41:24, 29, 44:9 ), а совсем не встречается. Стихи Иер. 10:4 и Иер. 10:9 , сходные по смыслу с Ис. 40:19 , в выражениях однако же совершенно различны. Вместо (поколеблется) стиха Иер. 10:4 , для выражения той же мысли в Ис. 40:20, 41:7 употреблен глагол , в Ис. 46:7 – между тем как глагол в Ис. 58:10 употребляется в совершенно другом смысле (предавать, предлагать). Мысль (не говорят) и (не ходят) стиха Иер. 10:5 в Ис. 46:7 выражается совершенно иначе. стиха Иер. 10:9 , правда, употребляется в том же смысле (художник) в Ис. 40:20 , но употребляется в том же смысле и в Ис. 3:3 и в Иер. 9:17 . Если выражение (распростер небеса) стиха Иер. 10:12 встречается и в Ис. 40:22, 42:5, 44:24, 51:13 , то оно находится также и в Иов. 9:8 , Зах. 12:1 , Пс. 104:2 16 (по евр. библии); и между тем как в стихе Иер. 10:12 сказано (сотворивший землю), в указанных местах Исаии употребляется или (разостлал) или (основал). Вместо стиха Иер. 10:14 в том же смысле (посрамился) в Ис. 42:17, 44:11, 45:16 стоит Kal , а Hiph. в Ис. 40–66 гл. не употребляется. стиха Иер. 10:16 происходит, вероятно, вместе с Ис. 63:17 , из Втор. 32:9 . Выражение (Иегова воинств имя Его) стиха Иер. 10:16 встречается, правда, четыре раза в Ис. 40–66 гл., но у Иеремии восемь раз, и еще прежде – у Амоса четырежды, дважды в полной форме (Иегова Бог воинств имя Его) Am. 4:13, 5:27 и дважды в краткой Ам. 5:8, 9:6 , как Иер. 33:2 . Наконец, выражение (во время посещения их) стиха Иер. 10:15 исключительно свойственно Иеремии и в Ис. 40–66 гл. совсем не встречается. Таким образом, при несомненном сходстве не только мыслей, но и выражений, в последнем отношении существует, однако же, и значительная разница между Иер. 10:1–16 и Ис. 40–66 гл.; и самое сходство иногда допускает лишь общий источник, но не ведет с необходимостию к признанию одного автора для того и другого отделений. |
| 259 Занятия Евсевия Эмесского математикой, истолкованные эмесянами ложно, как μρος ποτελεσματικν τς στρονομας, т. е. в смысле занятия его гаданием по звёздам, было причиной возмущения их против него – Sozom. Hist Eccl. III, 6 . PG LXVII, col. 1045; русский перевод 174 стр. Подробнее см. Augusti I. PG LXXXVI. 1, col. 473–478. 260 Zeller Ed. Die Philosophie der griechen in ihrer geschichtl. Entwicklung III Th. 2 Abth. Leipzig. 1868. 633–635 SS. 264 Источники не представляют данных, чтобы более или менее точно определить, когда началось епископство Силуана. Известно, что в 351 году он уже подписал сирмийскую формулу, как епископ, и был преемником по кафедре Антонию, учителю Аэция (Philostorguis III, 15. Ed. Bidez 45–46; русский перевод 347). 269 Тип миссионера-монаха особенно был дорог св. Иоанну Златоусту . Он сам был таким, и других поощрял к такой же деятельности – см., например, письма его к пресвитеру Николаю (Epist. 69. PG LII, col. 646; русский перевод III. 2, 670), к пресвитерам и монахам, проповедующим в Финикии веру язычникам (Epist. 123. PG LII, col. 676–677; русский перевод II, 2. 729). 271 Из фрагментов его – Contra fatum. PG CII, col. 829–877. Ср. отзывы о Диодоре – Harnack, DG. II, 1165, ср. его же – Diodor von Tarsus. Vier pseudojustinische Schriften, als Eigentum Diodors (Texte und Untersuch. B. VI, 4 H. S. 239), Дюшен Л. Ист. древней Церкви. Русский перевод цит. изд. 404 стр. Ermoni V. Diodore de Tarse et son role doctrinal. Le Muséon 1901. 433, 435 p. 274 Поборником истины называет св. Евстафия св. Афанасий – Hist. arian. 4. PG XXV, col. 697–698; русский перевод ч. II, 108 стр. Причина удаления Евстафия заключалась в его мужественной защите никейской веры – об этом мы можем видеть свидетельства – Athan. Hist. arian 4. PG cit. loc; Sozom. H. Eccl. II, 19 . PG LXVII, col. 981–982; русский перевод 121; Socr. I, 23–24. PG LXVII, col. 141–144; русский перевод 94–95; Theodoretus. H. Eccl. I, 21 . Ed. Parmentier 70–72 S; русский перевод 85–87 стр. Philostorgius. H. Eccl. II, 7 . Ed. Bidez 19 S; русский перевод 325 стр. Ср. Hieronymus. Apol. contra Ruf. III, 42. PL XXIII, col. 488; русский перевод ч. V, 142 стр. Правда, мотивом изгнания св. Евстафия выставляются и другие мотивы, например, оскорбление царской семьи (Athan. Hist. arian. 4 cit. loc.), тиранию Евстафия (apud. Theodoretum I, 21. Ed, cit. 72 S; русский перевод 86), но подлинная причина изгнания Евстафия – мужественная борьба его с арианами. Подробный разбор указанных причин изгнания Евстафия не входит в нашу задачу – об этом см. Cavallera. Cit. op. Le Schisme d’Antioche pp. 36–40; 58–64. Salaville S. Eustathe d’Antioche – DCT (Vacan – Mangenot). V v., col. 1556 – 1561. Loofs Eustathius RE 3 B. V, 626; Ср. Venables DChB. II v., 382–383 p; Спасский A. A. Цит. соч. Ист. догм. движений в эпоху всел. соб., стр. 296. Н. Кудрявцев. Евстафий Антиохийский – Богословский Вестник. 1900, II т. стр. 66–74. |
| 63 Ed. Berns, Das Alte Testament übersetzt VI, S. 349 («als ein persönliches Wesen»). 362. 5 . 64 H. Bois, Essai sur les origines de la philosophie judéo-alexandrine, p. 253–254. Lic. Dr.Theodor Simon полагает, что y псевдо-Соломона премудрость отделяется от Бога, в достоинстве ипостаси (Der Logos, Lpzg 1902, S. 18), и она же только иначе рисуется под видом λγος’a, с которым тожественна (S. 30–31). Ср. S. Schulman,Art. «Cardinal Virtues» в The Jewish Encyclopedia III (New York and London 1902), p. 573, а равно Prof. Emil G. Hirsch,Art. «God» ibid. VI (New York and London 1904), p. 4, что софия в Пр. Сол. есть личность, но лишь в качестве орудия, а не делегата Бога. 66 Aug. Ferd. Dähne, Geschichtliche Darstellung der judisch-alexandrinischen Religions-Philosophie, S. 155. 67 A. Fr. Gfrörer, Philo und die jüdisch-alexandrinische Theosophie IP, S. 227–228 усвояет автору идею личной особности («Wesen für sieh») для премудрости, хотя псевдо-Соломон не достиг полного сознания этой концепции. 68 Prof. Johannes Lücke, Commentur über das Evangelium des Johannes I 3 (Bonn 1840), S. 267–268. Ср.ниже на стр. 640,798. 77 O. Pfleiderer ibid., S. 2092. Так даже и Prof. B. Weiss, Die Religion des Neuen Testaments (Stuttgart und Berlin 1903), S. 197 ff. 79 См. L. Hackspil, Études sur le milieu religieux et. intellectuel contemporain du Nouveau Testament II: Les êtres intermédiaires § 1 (La Sagesse) в «Revue biblique internationale» X, 2 (1-er avril 1901), p. 213. 83 Кн. С. H. Трубецкой, Учение о Логосе в его истории I (Москва 1900), стр. 88 и в «Вопросах философии и психологии» VIII, 40 (кн. V за 1897 г.), стр. 826. 85 Проф. Μ. Д. Муретов, Идея Логоса в Ветхом Завете в «Православном Обозрении» 1882 г., II, стр. 462. 86 Проф. М. Д. Муретов, Учение о Логосе у Филона Александрийского и Иоанна Богослова в связи с предшествовавшим историческим развитием идеи Логоса в греческой философии и иудейской теософии (Москва 1885), стр. 92. 89 Проф. М. Д. Муретов в «Православном Обозрении» 1882 г., II, стр. 467, 468–474, 484–488. 491–493. См. и Ф. Вигуру, Руководство к чтению и изучению Библии в переводе о. Вл. В. Воронцова II, 1 (Москва 1902), стр. 993–994. |
| 8 «Послав нача поимати у нарочитые чади дети, и даяти начана ученье книжное, матере же чад сих плакахуся по них, еще бо не бяхуся утвердили верою, но акы по мертвых плакахуся» (Лавр. 3 , 116, 8– 11). 10 В 996 г. князем Чешским был Болеслав II (ум. 9 февр. 999 г.). Oldrich же княжил в Чехии с 1012 г., ум. 1037 г. 9 ноября (J. Ernler. Rukovet chronologie krestanske zulaste ceske. v Praze, 1876, str. 58). Андрих Чешский не есть ли Iindrich II или Генрих II (род. 973, ум. 1024 г.), с 1002 г. император римско-германский, отнявший Богемию у Болеслава (ум. 1025). Стефан управлял Венгрией в 1012–1038 гг. 11 На отрывочность известий о польско-русских отношениях в Повести временных дет обращал внимание еще И. Линниченко (Взаимные отношения Руси и Польши до половины14 столетия, ч. I, Киев, 1884, стр. 11). Еще более скудны сообщения об отношениях Руси к Чехии и другим славянским странам (о чехах см. -Лавр. 3 , под 969 г., стр. 66, 12; под 1079 г.Стр. 141, 19–20, под 1076 г., стр. 193, 4–5). 12 Нельзя не согласиться с мнением А. И. Соболевского, что «еще до крещения всей Руси, при Ольге русские христиане» могли «пользоваться церковнославянскими богослужебными текстами, и при их помощи совершать богослужение» (А. И. Соболевский. Древняя церк.-слав литература и ее значение, Харьков, 1908 г., стр. 19; оттиск из журнала: Мирный Труд, 1908 г.). Среди сочинений, которые могли быть переведены на Руси в домонгольский период (список их см. в ст. А. И. Соболевского Особенности русских переводов домонгольского периода, Сб. ОРЯС, т. 88, стр. 162–177), нет переводов, которые должны были бы отвечать на потребности только что возникшей церкви. Основной фонд богослужебно-учительных книг, очевидно, был получен Русью уже в готовом виде – на славянском языке, и они только переписывались здесь (ср. Лавр. 3 148, под 1037-м годом. См. также А.И.Соболевский. Древняя церк.-слав. литература и ее значение, стр. 20, 22 и др.; А. С. Архангельский : Цветущий период древнеболгарской письменности и один из ее представителей, Воронеж, 1886, оттиск из Филол. Записок и др.). |
| Юг. зап. и Зап. Рос. 1863 г. март, II отд. стр. 161 а в Памят. Русск. старины в зап. г. Батюшк. 46 (везде устав совершенно одинаковый Ак. Зап. Рос. т. IV, стр. 41). Братства ограничивали не только духовную, но и имущественную власть своих владык. Так, мещане пинского братства, имевшие дома на церковной земле пинского епископа и находившиеся под его властью и присудом, били челом королю Сигизмунду III-мy в 1589 году, чтобы он «освободил все недвижимые имущества их и людей их от толок, коляд, ральцу резничаго, померного, и от всех других повинностей епископских, чтобы владыки пинские и на будущее время не брали с них никакой подати, исключая пошлин по духовному суду, и чтобы взамен того епископу ежегодно платили по 4 копы литовских грошей. Король, с ласки своей господарской, учинил все по челобитной мещан». Ак. 3. Р. т. IV, 11. 813 Акт. Зап. Рос. т. IV, 33, Собран. грам. и акт. минской губ. 139, стр. 302–306 и Журн. Минист. Народ. Просвещ. 1849 г. апрель, стр. 18, май, стр. 66 и 67. 814 Апокрисис киевск. изд. Арх. сб. док. отд. к ист. С. 3. К. т. II, 32, стр. 79 и Об. Русск. Д. Лит., стр. 229 и 280. Могущественные патроны и братства дерзали нарушать постановления соборов, и в таком случае все духовные должны были съезжаться на свой счет к митрополиту и его епископу и просить государя, чтобы определения собора были охраняемы его верховной властью. Ак. 3. Рос. т. I, 118, 166, 174 и Опис. Киево-Софийского соб. прил. 10, Ак. истор. ст. I, 289. 816 Еще в 1511 году, вследствие настойчивой просьбы мещан, митрополит Иосиф Солтан предоставил им право избирать кандидатов на праздное священническое место и присылать их к нему для рукоположения, в случае неодобрительного поведения священника, извещать митрополита для наряжения над виновным суда и следствия, и наконец, иметь контроль над церковным имуществом и, при осмотре, например, церквей митрополичьим наместником, присылать от себя двух или трех представителей, которые бы вместе с наместником составляли опись церковного имущества и вносили ее потом в магистратские книги. |
| словарь профессоров и преподавателей Импер. Московского Университета, ч. II, М. 1855 г., стр. 24–41. Полнейший перечень изданных работ Маттеи приложен к книге Ποκιλα ’Ελληνικ seu varia graeca. Москва 1811 г. В Московских Ученых Ведомостях за 1805 г., 7, стр. 49–54 помещен отзыв о Маттеевом издании Нового Завета; здесь кратко говорится о работах Маттеи касательно текста Священного Писания. 15 Описание рукописей в Accurata cod. manuscriptorum etc. то же самое, что и в «Notitia»... etc., только оно в первом по местам сокращено. Экземпляр Notitia etc., имеется в библиотеке М. Г.А. М. И. Д. 119 в лист. 16 Экземпляр этого издания имеется также в библиотеке М. Г. А. М. И. Д. 142 в 4-ку. После посвящения С. Г. Домашневу и предисловия читателю (стр. 1–30) следует (стр. 31–56) самый index рукописей: в лист 219 в 4-ку 220–369 и в 8-ку 370–401; на дальнейших страницах находится: (стр. 57–65) index рукописей библиотеки Москов. Синодальной типографии (33 в лист, 59 в 4-ку и 9 в 8-ку и перепечатка посвящения и «предисловия Аф. Скиады к его каталогам (стр. 66–75) с небольшими по местам примечаниями Маттеи. Составлено было в сутки для императора Иосифа II в 1780 г. См. Московские Ученые Ведомости 1806 г., 2, стр. 15–16. 17 Экземпляр его в библиотеке М. Г. А. М. И. Д. под 182 в 8-ку. Краткую рецензию сего труда см. в Московских Ученых Ведомостях. 806 г., 2, стр. 14–16. 18 После смерти Маттеи его библиотека была куплена в 1812 г. комиссиею духовных училищ и ныне почти вся (за исключением некоторых печатных книг, переданных в свое время в семинарские библиотеки) находится в Петербургской духовной академии. Кроме печатных книг и различных работ Маттеи в ней имеется одно письмо-автограф (иером. Нектария, впоследствии патриарха) и 1 рукопись XVII в. (θετρον πολιτικν), которые принадлежали Герману митр. Нисскому, разбором библиотеки коего, находившейся в Москве, Маттеи занимался ок. 1778 г. Описание библиотеки Маттеи издано А. С. Родосским под следующим заглавием: «В память 75-летнего юбилея Петербургской духовной академии. |
| 64 «Принцип Объединения в основных чертах. Учение преподобного Сан-Мён Муна». АСД-ОМХ. Москва. 1993. стр. 4. 65 S.M. Moon. «God " s hope for man» в книге S.M. Moon. «Christianity in Crisis. New Hope». HSA-UWC. 1974. p.5. Выделение C.M. Муна. 66 S.M. Moon. «The Way to World Peace» в книге «Textbook for World Peace». HSA-UWC. 1992. p. 17. 67 S.M. Moon. «True love». HSA-UWC.1989. р.2 или S.M. Moon. «God " s warning to the World». HSA-UWC. 1985. p. 124. 68 S.M. Moon. MS: «God of lamentation», 79–10–21. p. 9 как цитировано в Haack F.-W. «Das Mun-Imperium. Beobachtungen – Informationen – Meinungen». Munchen. 1991. s.85. 70 «К царству Истинной Любви. Введение в Божественный Принцип. Основы учения преподобного Муна». АСД-ОМХ. 1994. стр.9. 71 S.M. Moon. «God " s hope for man» в книге S.M. Moon. «Christianity in Crisis. New Hope». HSA-UWC. 1974. p.4. 74 Сан-Мён Мун. «В поисках первоисточника Вселенной». Московская конференция Федерации семей за мир во всём мире. 15.10.96. стр.4. 75 Х.-Д.Х. Мун. «Истинные Родители и Эра Завершённого Завета. Москва, Россия. 21 ноября 1993». стр. 2. 76 Хак-Джа Хан Мун. «Истинные Родители и Истинная Семья». Московская конференция Федерации семей за мир во всём мире. 15.10.96. стр.2. 89 «Принцип Объединения в основных чертах. Учение преподобного Сан-Мён Муна». АСД-ОМХ. Москва. 1993. стр.12. 92 S.M. Moon «The safe settlement of True Parents and the Completed Testament Age» в журнале «Today " s World», January 1994. p.10. 97 Хак-Джа Хан Мун. «Истинные Родители и Истинная Семья». Московская конференция Федерации семей за мир во всём мире. 15.10.96. стр.2. 100 G.G. James справедливо отмечает, что «Если Бог зависим от человека в осуществлении Божией цели творения, но не может предсказать как человек будет действовать в данной ситуации, тогда во Вселенной есть элемент случайности». – см. James G.G. «The Unification doctrine of the fall and the problem of evil’’ в книге «Society & Original sin. Ecumenical essays on the impact of the fall». «Paragon House». New York. 1985. p.93. |
|
|
