| 27 Разумеется отобрание крестьян, которых принадлежащими Лавре за 1752 год числилось 92.450 душ. См. там же, стр. 192. 29 Сочинения Филарета, т. IV, стр. 318. Москва, 1882. Срав. также т. V, стр. 563. Москва, 1885. Как в настоящем случае, так и в отношении к родине Филарета мы делали выдержки из позднейших проповедей Филарета для того, чтобы после уже не возвращаться к этим предметам. 34 Там же, стр. 566. Последние слова ссылаются на следующие слова письма от 11 июля: «О предсказаниях вашего сиятельства состязаться с вами я не стану. Когда любовь хочет предсказывать: можно догадаться, что она предсказывать будет. Истина учит, что безопаснее верить любви, когда она обличает». Стр. 565. 35 Или скороспелку, как говорит сам Филарет. См. о нем Воспоминания М. М. Евреинова, стр. 1. Москва, 1873. 37 Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1877, II, стр. 1. «Материалов отечественных». 40 Н. В. Сушков, Записки о жизни и времени Филарета, Прилож. стр. 20–21. Срав. также Прибавление к творениям святых отцов, 1886, 38, стр. 85. 41 Там же стр. 21. См. Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1868, IV, стр. 67–68 «Материалов для биографии Филарета». 42 «Сказывают, – пишет Филарет от 19-же июля к графу П. Потемкину, – что высокопреосвященнейший митрополит только к началу августа прибудет в Петербург: следственно, я уже в августе должен отправиться». Русская старина, 1883, 38, стр. 566. 43 Там же, стр. 565. Срав. наше исследование «О подвигах Филарета по переводу библии на русский язык» в Филаретовский юбилейный сборник, т. II, стр. 251 и далее. Москва, 1883. 46 Чтения в Обществе любителей духовного просвещения, 1868, IV, 68 ук. отд. Срав. Сушков, Записки, приложение, стр. 21. 48 Русская старина, 1883, 38, стр. 566. Воспоминания Евреинова, стр. 4, причем только ошибка в числах; вернее у Сушков в его Записках о жизни и времени Филарета», стр. 42. Срав. также Московские Ведомости за 1821 г., 66, в сведениях о приехавших в Москву особах от 11 по 15 августа. 55 См. «Воспоминания Никодима» в Чтениях в Обществе истории и древностей Российских, 1877, II, стр. 1–2, «Материалов отечественных». |
| 64 S. Johnson, «Lives of the Poets: Lyttelton». 65 Антимаркионов пролог к Луке. 66 Это именно относительно обширные знания, так как Лука прослеживает только распространение христианства от Иерусалима до Рима, оставляя в тени миссионерскую деятельность христиан в Африке и неримских районах Азии. 67 Влияние последних открытий на проблему достоверности Нового Завета, 1915 г., стр. 150 и далее. 68 Тацит, Анналы, 13:1. 69 G.S. Duncan, «St. Paul’s Ephesian Ministry», 1929, стр. 102 и далее. 70 G.S. Duncan, стр. 140. 71 Об аграрном законе, 34. 72 Рамзэй, Св. Павел, путешественник, 1920, стр. 245 и далее. 73 Исоиф Флавий, Древности, 28:1. 74 Там же, 16:9. 75 Тацит, Анналы, 6:41. 76 A. Deissmann «Light from the Ancient East» 1927 г., стр. 270 и далее. 77 Влияние последних открытий на проблему достоверности Нового Завета, стр. 122. 78 R. Syme «Galatia and Pamphilia under Angustus» 1934 г., стр. 122 и далее. 79 B.S. Easton «The Gospel according to St. Luke», 1926 г., стр. 20 и др. 80 Тертуллиан говорит («Против Маркиона», 4:19), что перепись в Иудее в момент рождения Христа была проведена Сатурнином. 81 «The Bearing of Recent Discovery», стр. 297 и далее. 82 Е. Meyer «Urspring and Anfange des Christentums», т. I, стр. 49. 83 Деяния, 17:21; Фукидид, 3:38; Демосфен, Филиппики, 1:10. 84 H.J. Holtzmann «Handcommentar zum N.T.», 1889 г., стр. 421. 85 «The Bearing of Recent Discovery», стр. 81. 86 Лука-врач, стр. 177–179. 87 Лука-врач, стр. 222. 88 Е.М. Blaiklock, «The Acts of the Apostles», Tyndale Press, 1959 г., стр. 89. 89 Иосиф Флавий, Иудейская война, 5:5. 90 Там же, 6:2, 4. 91 A. Parrot, «Golgotha and the Church of the Holy Sepulchre», 1957 г. 92 Б. Густафсон, Древнейшие надписи в истории церкви, 1957 г., стр. 65. 93 Classical Review, 24 т., 1919 г., стр. 79 и далее. 94 Цитируется X. Кримером в Предисловии к его «Новозаветной лексике». 95 «Journal of Biblical Literature», 42 т., 1933 г., стр. 138. 96 Последнее изречение цитируется с некоторыми изменениями Климентом Александрийским , как принадлежащее Евангелию от Евреев. |
| —489— Автор этой небольшой книги – или точнее сказать – составитель имел в виду дать понятие о задаче, содержании и плане Нравственного Богословия на основании существующих на русском языке по этому предмету учебных систем, некоторых произведений преосв. Феофана и слов преосв. Иннокентия Херсонского (произвольный и неполный выбор сочинений!). Интересно заглавие книги, серьезен предмет, избранный автором, но не ново и не особенно серьезно решение поставленной задачи. Мы ценим этот труд, поскольку он группировкой разных мнений рельефнее и отчетливее обнаруживает, давно уже сознанную потребность в такой учебной системе, которая бы отражала самый дух морали православной Церкви в органически связанных и стройно распределенных предметах содержания христианского нравоучения, и поскольку основательно намечает образец плана и содержания такой системы. Но мы жалеем, что кропотливо собравши потребный для работы материал, автор не выносил достаточно своей мысли, вследствие чего нередко обнаруживает неглубокий (механический) взгляд на некоторые предметы (конец 101стр., 2-й отд. 273 стр.), некоторые предметы меньше всего рассматривает с той стороны, с какой всего ближе они касаются Нравственного Богословия (речь о священных временах и таинствах) и отдает значительную дань воспитавшей его школе и тем учебникам, которые он критикует. Ему следовало бы серьезнее и более критически —490— отнестись к существующим системам, чем он сделал и не занимать читателя, на протяжении 148 стр. скучным, сухим и тяжелым перечнем предметов содержания разных систем и сочинений по Нравственному Богословию, да механическим сопоставлением их по разным системам. Вся последняя работа, по нашему мнению, есть не нужный, тяжелый балласт в его сочинении; без всякого ущерба для дела она могла быть сокращена до двух-трех десятков страниц. Речь автора не везде продумана, а иногда и очень, неточна (напр. 1 стр. 3 и след. стрк., 26 стр. 2–3 стр. сниз., 28 стр. 9–12 стр., 64 стр. 5–16 стр. снизу, 89 стр. 4–5 стр., 163 стр. 4–5 стр., 197 стр. 15 стрк. сверху и 5 снизу, 237 стр. 2 точки начинающиеся словами: «в таинствах»); язык напыщенный, витиеватый и тяжелый (14 и 19 строк. на 20 стран., 6 стрк. снизу на 25, 9 снизу на 24, 21 сверху на 27, 15 на 30 стран.), по местам даже грубоватый – (5 стрк. на 7 стран., 21 стрк. на 21 стран., 2 стрк. на 37 странице), переполненный ненужными или неуместными иностранными словами (– «момент» 24 стр. 4 стрк. снизу, «архитектоника» – 75 стран., «фокус» – 79 стран.). Наконец и печать страдает серьезными опечатками (напр., 210 стран. 6 стр. слово «лучше», 66 стран. 9 ст. – «Сириан»). |
| Что заставляет признать определение московского собора 1551 года? То, что сочинитель записки говорит неправду и делает неверную ссылку. Мы представили только немногие примеры неверных цитат и ссылок за невозможностью привести в подлинниках все неверные цитаты и ссылки, сделанные в записке. Укажем еще некоторые неверные ссылки и цитаты, нами замеченные. Таковы ч. 2, на стр. 74, ссылка на 87 и 141 правило Карфаг. собора, на стр. 67 цитата Карф. 28, стр. 64 Ап. 14, 35, Антиох. 13, 21, 22; стр 46. 1 Корин. 5:66, (нет и стих. 66-го), стр. 42 Ант. 2; на стр. 38, Вас. В. 3, 32; на стр. 72 Ап. 9; стр. 114, Карф. 12, 14, 29, Сард. 3, 4, 5, на стр. 76, Всел. Соб. 14, стр. 77, Антиох. 9. Част. 3, стр. 11 строка 15 Карф. 14, строк. 29, Карф. 129, строк. 36, Карф. 28, Двукр. 6; стр. 13, Ант. 17; стр. 14, Ант. 8, и др. В виду всех представленных и указанных нами в объяснительных записках примеров, неверных ссылок на правила и другие документы мы осмеливаемся сделать замечание об особенной неуместности фальшивых цитат в официальной, деловой записке, и по делу такой великой важности. Эти записки имеют характер официальной деловой справки, подводимой к делу секретарем. Посему и точность в них требуется, если можно так сказать дипломатическая, ибо от неверной справки может последовать неверное решение. Комитетские записки весьма далеки от удовлетворения этому требованию. Весьма любопытно сличение комитетского учения с православным, по изображению самого же комитета. 1) „По православному учению, говорит комитет, епископы в качестве главных, а не единственных представителей иерархии богоучрежденной в трех раздельных и различных степенях епископа, пресвитера и диакона признаются только главными, особенными и преимущественными, а неисключительными, единственными и самовластными судьями и правителями в церковном обществе». А по учению комитета епископ не будет никаким судьею в церковном обществе, ни главным, ни особенным, ни преимущественным: судебная власть принадлежит судам, без участия властей административных (ст. |
| Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано: с зашифровкой имен — в «Сочинениях и письмах», VI, стр. 552; полностью — в «Письмах», IV, стр. 420. Датируется на основании сообщения Л. И. Арнольди о том, что письмо написано было во время его новогоднего визита к Гоголю в 1852 г. (Л. И. Арнольди, стр. 93). 276. С. Т. АКСАКОВУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Первоначально напечатано: с пропусками — в «Записках», II, стр. 255; полностью — в «Письмах», IV, стр. 421. Датируется на основании пометы С. Т. Аксакова на подлиннике: «Последняя записка Гоголя в 1852» (см. также «Записки», II, стр. 255). 277. М. И. ГОГОЛЬ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано: с пропуском окончания — в «Записках», II, стр. 256-257; полностью — в «Письмах», IV, стр. 422. Датируется 1852 годом, так как в начале этого года М. И. Гоголь, и дочь ее Ольга гостили у А. А. Трощинского, в Кагорлыке, где ежедневно виделись с четой Быковых, у которых жила тогда А. В. Гоголь (О. В. Головня, стр. 56). 278. В. А. ЖУКОВСКОМУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано в «Сочинениях и письмах», VI, стр. 552-553. Датируется 1852 годом, так как является ответом на письмо Жуковского от 4/16 января 1852 г. («Отчет ПБЛ» за 1887 г., Прилож., стр. 66-67). Медицинский рецепт (излечение слепоты при помощи листьев земляной груши) усиленно рекомендовался тогда Гоголем. См., например, письма 279 и 281. 279. В. Н. РЕПНИНОЙ. Печатается по копии ( КАБ). Впервые напечатано в «Радянське литературознавство» 1940, 5-6, стр. 322. Александр Скарлатович — Стурдза. Княгиня В А — Репнина. 280. Е. П. РЕПНИНОЙ. Печатается по копии ( КИЛ). Впервые опубликовано в «Радянське литературознавство» 1940, 5-6, стр. 326-327. Датируется 1852 годом по содержанию и на основании ответного письма Е. П. Репниной от 23 февраля 1852 г. («Материалы» Шенрока, IV, стр. 834). Князь Василий Николаевич — Репнин. Елисавета Николаевна — Кривцова (рожд. кн. Репнина), жена Павла Ивановича Кривцова, правительственного чиновника, наблюдавшего за работами русских художников, командированных в Италию. Ее записка к Гоголю напечатана в «Материалах» Шенрока, IV, стр. 831. |
| Книга состоит из следующих частей: Предисловие, стр. I–II, тексты актов на греческом языке, стр. 1–124, комментарий к текстам актов, стр. приложение к гл. 1, стр. условн. знаки, стр. CX–CXII, указатель лиц, стр. указатель мест, стр. Рецензии: 1) Соколов, И. 1930, травень-червень, стр. 177–180. 2) Он же. Slavia, Praha, 1928, ro. 7, str. 413. 3) Черноусов, Е. А. Новинки по экономической истории Византии. Библиогр. заметки, Сб. статей по вопросам культуры. Ростов н/Д, 1928, стр. 206–209. (Труды Сев.-Кав. ассоциации научно-исследовательских ин-тов, 43. Ин-т местной экономики и культуры, в. 4). 4) Amantos, К. Ελληνικ, 1928, 1, σελ. 444–446; 5) Dölger, F., ByzZ, 1929–1930, В. 29, S. 329–344. 6) Osmrogorskij, G. Byzantin.-neugriech. Jahrbücher, Athen, 1928. B. 6, H. 3–4, S. 580–586. Характеристику настоящего исследования см.: 1) Бузескул, В. П. Общий очерк... (II, 34,1929, стр. 50–51); 2) Горянов, Б. Т.…, стр. 63–64, 66–67. 30-го мая 1925 г. на заседании Русско-византийской комиссии Ф. И. Успенским был прочитан доклад: Магистр Косьма, паричское право. 185. История Византийской империи, т. 2, ч. 1, Л., изд. автора, 1927, (I–V), 520 стр., 29 илл. Рецензии: 1) Соколов, И. И. ВизВ, 1928, т. 25, стр. 154–157. Он же. Slavia, Praha, 1928, ro. 7, str. 422–423. Он же. Там же, 1931. гос. 10, str. 586–599 (основная рецензия). 2) Grumel, В. Echos d’Orient, Paris, 1928, t. 31, p. 504–506. (Рец. на 1 и 2 тома.) 3) Moracsik, J. ByzZ, 1928, В. 28, S. 404–407. To же на венгерском яз.: Törteneti szemle, Budapest, 1929, 14. p. 241–249.4) Vogt, A. Revue des questions historiques, Paris, 1929, 10, p. 483–485. Характеристику рассматриваемой работы, см. в статьях П. Бузескула и М. Вейнгарта, указанных при томе первом ИВИ 120, 1913), а также в обзоре Brian-Chaninov N. Revue das questions historiques, Paris, 1929, p. 458–459 (Courrier russe). Отрывок из XI главы (отд. IV) под заглавием: Греция и эллинизм в конце VIII и начале IX в. (стр. 212–217) был помещён до выхода в свет настоящего полутома в оставшемся неизданным «Сборнике статей в честь тридцати пятилетия научной деятельности А. Жебелева». |
| Хотя и не особенно часто, и сверх уже обещанной Евгением программы, читатель может находить в Словаре передачу (большею частию коротенькую) содержания некоторых сочинений, как рукописных, так и печатных (т. I., стр. 39, 45, 48, 58, 62–68, 66, 76, 93, 94, 110,181,187,188: II., стр. 3, 4, 33–36, 51, 105–106, 154, 200, 222, 251, 262, 275, 312–314 и 321). Кроме того, преосв. историк делает по временам описание сочинений и знакомит своего читателя с делением их на части и с их рубриками (I., стр. 51, 61, 72, 260, 289; II., стр. 1–3, 13, 33, 52–54, 71, 81, 205 и 285–290). Встречаются, затем, целые буквальные выдержки, преимущественно из начала и конца рукописных (и редко старопечатных) литературных произведений (I., стр. 48, 51, 74, 127, 128, 171, 185–186, 262–263, 264–266, 270, 273–274, 311–312, 321, 338–339; II., стр. 1–2, 83–85, 95, 119–122,188–190 и 285) 553 . Попадаются, далее, указания на заимствования, какие делал тот или иной автор у кого-либо из своих предшественников (I., стр. 16, 45; II., стр. 87, 95, 251, 265 и др.). Можно, наконец, иногда узнавать из Словаря те поводы, которыми вызвано было появление на свет Божий некоторых из сочинений. Таковы, первее всего, почти все апологетико-полемические сочинения: против русских ересей (I., 189) и раскола (I., стр. 39, 57, 123–124, 195–196, 226–228, 297, 302; II., стр. 100–101, 137, 173, 182, 210–211, 227, 255, 281, 306, 308, 318, 320–321 и 329), против латинства и униатства (I., 15–16, 19, 21, 38, 145, 188, 200, 228–231, 237–240; II., 8, 36, 45, 47–48, 74, 96, 99–100, 149, 262 и 274) и против протестантизма в различных его видах (I., стр. 38, 219: II., стр. 54–55, 255–256, 312, 327 и 328); потом – сочинения паломников, напр., еп. суздальская Авраамия (I., стр. 4), Арсения Суханова (I., стр. 50–55), Василия Григоровича – Барская (I., 67–73), игумена Даниила (I., 111–113) и др. (I., стр. 193; II., 53), а также другие кое-какие, оригииальные и переводные сочинения (I., стр. 55, 127; II., 25–6, 138, 199–200, 211 и пр.) и большинство тех проповедей, о которых автор говорит, где и когда они были произнесены. |
| 8 Русские Достопамятности, ч. I, М. 1816, стр. 82–85; М. Владимирский–Буданов, Христоматия по истории русского права, изд. 2, Киев, вып. I, стр. 239–240. 9 Преосв. Макарий, История русской церкви, СПБ. 1860, IV, стр. 210, 361. II. С. Р. Л., VI, 284. 10 A. Охсенов, Полит. отношения моей, госуд. к югорской земле, Ж. М. Нар. Просв., 1891, т. 273, стр. 247 и след. 11 Летопись Двинская, изд. 1889, стр. 3. – Двинский край был разделен на погосты (II. С. Р. Л. III, 81). 12 Походы новгородцев на север обыкновенно сопровождались сбором дани или окупа (Новг. I, II. С. Р. Л. III, 99; II. С. Р. Л. VIII, 71 и т. п.; см. также II. С. Р. Л. VIII, 51). – После похода Дмитрия Донского на Новгород (в 6894 – 1386 году), новгородцы должны были выплатить ему 8000 рублей. 3000 рублей они взяли с полатей у святые Софии, а 5000 рублей «докончили великому князю на Заволоческой земли» (II. С. Р. Л. т. VIII, 51). См. также: А. Никитского, Очерк внутренней истории Пскова, СПБ. 1873, стр. 66–67. 13 Известные ныне жалованные новгородские грамоты очень скупы на льготы (см. напр. грамоту в А. И., т. I, 17, стр. 26). Грамоты посадников монастырям иногда принадлежали, повидимому, к частно владельческим актам (А. Юр. 110, VI, стр. 145 и т. п. – Сравн. Н. Костомаров. Северно-русск. народоправства, СПБ. 1863, II, 379). Между жалованными грамотами, отобранными у монастырей и хранящимися в Московском Архиве Министерства Юстиции, очень немного льготных новгородских (См. также. Мейчик, Грамоты XIV и XV в. Моск. Арх. Мин. Юст., М. 1883, стр 11; А. Э. I, 4, стр. 2; Владимирский-Буданов, о. с., вып. I, стр. 115–116; Е. В. Барсов , Палеостров и его судьба и значение в обонежском крае, Чт. О. И. и Др. Росс. 1868, I, 23; Изв. Имп. Ак. Н., т. VIII, вып. V). 15 А. И., т. I, 7, стр. 16 (1391–1397 г.); 77, стр. 126–127 (1463 г.); 82, стр. 130 (1467 г.); 277, стр. 508–510 (1462–1464 г.). – Р. И. Б. т. VI, 26, стб. 229–232 (1392 г.); 27, стб. 232–234 (1395 г.); 47, стб. 401–402 (1419 г.); 97, стб. 696–698 (1463 г.), 98, стб. 699–704 (1463–1465 г.); 101, стб. 713–722 (1467 г.) и друг. – Подобные посягательства, делавшие рискованным монастырское землевладение, вместе с недостаточною производительностью земли, и были, вероятно, причинами слабого (сравнительно) развития землевладение среди северных монастырей новгородского происхождения. Располагая иногда довольно значительными деньгами (Чт. О. И. и Др. Росс. 1868, I, 28), они тем не менее даже в период новгородской самостоятельности редко употребляли их на приобретение земель и их распашку. Когда в 1478 году Иван III покорял Новгорода он взял половину волостей только у шести монастырей (Юрьева, Аркажского, Благовещенского, Никольского в Неревском конце и Михайловского на Сковородке), у других же монастырей земли не взял: «они де убоги, земли у них мало» (Новгор. летоп., изд. археогр. комм., 1879, СПБ., летопись по архив, сборнику, стр. 56). О дальнейшей судьбе земле владения монастырей новгородского происхождения см. ниже в приложении к главе I. |
| 22 Определение VIII (стр. 6): Под вечностью я разумею само существование насколько оно представляется необходимо вытекающим уже из одного определения вечной вещи, 23 Пол. XXI (стр. 36): Все, что вытекает из абсолютной природы какого-нибудь атрибута Бога, должно было всегда и бесконечно существовать, или же посредством того же атрибута существует вечно и бесконечно. 26 Ибервег. История философии, стр. 112. Гоюцкий, философский лексикон. Киев, 1861, стр. 265–263, 265–266. 30 Moleschott. Kreislauf des Lebens. Physiologische Antworten auf Liebig’s chemische Briefe. Mainz 1852. 4 Aufl. 1862. 31 Ибервег, стр. 197–201. Бауэр 29–32. Гогоцкий, т. I стр. 221–225, т. II стр. 555–557. т. III, стр. 245. 32 Ум. 1789 г. Полное заглавие его сочинения – следующее: Système de la nature ou des lois du monde physique et du monde moral. London (в действительности Amsterdam или Leyden), 1770. 33 Köhlerglaube und Wissenschaft. Giessen 1855. Physiologische Brief. Stuttgart 1845–47. Bilden aus dem Thierleben. Francfurt a. M. 1852. Vorlesungen über den Menschen, seine Stellung in der Schöpfung und in der Geschiehte der Erde. Giessen, 1863. 34 Kraft und Stoff. Empirisch-naturphilosophische Studien, in allgemein verständlicher Darstellung. Francfurt a M. 1855.11 Aufl. 1870.15 Aufl. Leipzig, 1874. 35 Gedanken über Tod und Unsterblichkeit. Nürnberg, 1830. Philosophie und Christenthum. Leipzig, 1839. Das Wesen des Christenthums. Leipzig 1841. Grundsätze der Philosophie der Zukunft. Zürich, 1843. Das Wesen der Religion. Leipzig, 1845. 2 Aufl. 1849. Vorlesungen über das Wesen der Religion, gehalten 1848 in Heidelberg, gedruckt im VIII Bände der Werke. Sämmtliche Werke, 10 Bände. Leipzig, 1846–66. 36 Ибервег, стр. 183. Бауэр, стр. 36–28, 66–68, 98–100. Швеглер. А. История философии. Пер. под ред. проф. Юркевича. 1864. т. I стр. 31–33. 90–91, 115–122. Senec. Epist. LXV, n. 3–15. 38 Ueberweg. Grundriss der Geschichte der Philosophie. Dritter Theil. 3 Aufl. Berlin. 1072. S. 231 und folg. I. S. Fichte. Sämmtliche Werke, hrsgb. von. I. H. Fichte, in 8 Bänden, Berlin 1845–46. |
| 1, 26–28. 171–172. 1, 41–42. и в поправках т. 4 стр. 313. 3, 25–26. 275, прим. 5. 282–283. 297–298. 4, 31–32. 301–302. 4, 33–34. 4, 36–37. 307–308. 4, 1–4. 440–441. том II. 18. Некоторые текстуальные и экзегетические примечания. Наиболее важные отмечены курсивом и жирным шрифтом. 1, 3–4. т. 1, стр. 72–74. и Исправ. т. 4, стр. 577. 7, 53–8, 11. 235–237. 87–88. 90. 93. и поправки т. 4, стр. 315. 8, 44–45. 350. 358–361. и поправки т. 4 стр. 316. —576— 8, 52. 12, 41. т. III, стр. 97. 13, 34. и поправки т. 4, стр. 580. 14, 7. б. Иудаизм Ария… т. 1, стр. 28. 14, 23. Толкование имен. Египет… т. I, стр. 479. Вифания… т. III, стр. 59. т. IV, стр. 36. Ефрем и Манассия… т. III, стр. 66. 18, 14. Серафимы… т. III, стр. 99. 18, 35. Едом… т. IV, стр. 276. 19, 28. 20, 16. 21, 15–17. 294–295. Тареев М.М. Критика экономического учения Маркса: Из исследования «Социализм (нравственность и хозяйство)»//Богословский вестник 1912. Т. 3. 9. С. 1–37 (2-я пагин.). (Продолжение.) 2522 —1— III. Экономическое учение Маркса Отметив в системе научного социализма наличность утопического элемента, как слабой стороны социологического построения, 2523 мы еще мало сделали для критики научно- —2— социалистической системы, мы даже не затронули того, что сам научный социализм считает наиболее характерным в себе. Значение, которое придается плану грядущего общественного строя, и картинность деталей плана, которые и вызывают против себя возражения, уменьшаются по мере того, как мы переходим от участников практического социал-демократического движения к теоретикам социализма, а в среде последних – от второстепенных сторонников марксизма к его главнейшим представителям. В эту сторону для марксистов остается полная возможность отступления с разбитых позиций утопического про- —3— ектирования: не только те из марксистов, которые отказываются от конкретных представлений грядущего общественного строя, но и те, которые в чертах более или менее ярких рисуют картину «будущего государства», главное значение придают наблюдениям над ходом исторического развития, доказательствам неизбежности наступления нового строя. |
|
|
