| 439 Euch 2.216—218. 440 Hymn 55.144—148. 441 См. примечание 2 к настоящей главе. 442 Сар 3.65. 443 Сар 3.66. 444 Сар 3.67. 445 Сар 3.68. 446 Сар 3.69. 447 Hymn 27.18—27. 448 Hymn 27.49—56. См.: Часть V. Божественный эрос. Пр. 20. 449 Hymn 27.57—62. 450 Hymn 27.64—67. 451 Hymn 27.73—81. 452 Hymn 41.240—242. 453 Hymn 41.246—248 454 Hymn 41.249—256. 455 Hymn 41.267—272. 456 Eth 7.263—272. 457 Hymn 43.9—17 458 Cat 3.206—211 459 Cat 3.211—225 460 Cat 4.13—14. 461 См. Часть I. Неистовый ревнитель. 462 Cat 9.92—107. 463 Cat 9.107—116. 464 Cat 9.196—213. 465 Cat 9.120—127. 466 Cat 9.275—279. 467 Cat 2.107—120. 468 Cat 5.594—632. 469 Hymn 58.34—63. 470 Cat 2.324—334. 471 Euch 1.28—47. 472 Euch 1.66—69. 473 Cat 8.93—104. 474 Eth 3.193—195. 475 Eth 3.543. 476 Eth 4.607. 477 Eth 5.1—12. 478 Eth 5.61—73. 479 Eth 5.339—342. 480 Eth 5.505—507. 481 Eth 5.511. 482 Eth 7.353—355 483 Eth 7.453—458. 484 Eth 7.474—480. 485 Eth 9.364—375. 486 Eth 10.478—480. 487 Eth 10.501—513. 488 Eth 10.912—913. 489 Eth 10.918—922. 490 Сар 1.85. 491 Сар 1.85. 492 Theol 1.420—429. 493 Theol 1.434—444. 494 Eth 1.12.1—11. 495 Eth 12.1—8. 496 Eth 9.41—46. 497 Eth 5.431—435. 498 Eth 4.242—243. 499 Eth 7.427—432. 500 Eth 10.361—363. 501 Cat 24.7—14. 502 Cat 24.16—23. 503 Cat 24.41—51. 504 Cat 24.54—69. 505 Cat 24.79—84. 506 Cat 24.90—95. 507 Cat 24.102—108. 508 Cat 6.58—60. 509 Cat 6.62—65. 510 Cat 6.91—93. 511 Cat 6.93—95. 512 Eth 1.12.387—396. 513 Eth 1.10.76—82. 514 Eth 1.12.469—476. 515 Eth 4.925—932. 516 Сар 2.21. 517 Сар 3.100. 518 Cat 19.166—169. 519 Hymn 11.17—19. 520 Hymn 11.27—34. 521 Hymn 12.89—90. 522 Hymn 13.87—92. 523 Hymn 14.1—5. 524 Hymn 24.31—45. 525 Ер 4.415—420. 526 Eth 4.755—760. 527 Eth 9.10—14. 528 Eth 9.50—68. 529 Eth 9.27—31. 530 Eth 9.24—27. 531 Theol 1.1—13. 532 Theol 1.244—246. 533 Theol 1.194—216. 534 Theol 1.412—418. 535 Theol 2.33—45. 536 Theo! 2.57—63. 537 Eth 1.12.115—120. 538 Theol 2.179—181. 539 Theol 2.219—226. 540 Theol 2.257—260. Можно сказать, что это классическая доктрина каппадокийцев о познании Бога в их полемике против Евномия, которую пр. |
| 19 Относительно дискуссии по поводу этой версии см.: Coelestinus M. Ambrosiaster: De auctore, operibus, theologia. Roma, 1944. Р. 149–160 (Spicilegium Pontificii Athenaei Antoniani; vol. 4); а также: Lunn-Rockliffe S. Ambrosiaster’s Political Theology. P. 33–44. Другое обсуждение этого вопроса: Manthe U. Wurde die Collatio vom Ambrosiaster Isaak geschrieben?//Festschrift für Rolf Knütel 70 Geburtstag/hsgb. H. Altmeppen. Heidelberg, 2009. S. 737–754. 20 Burn A. E. On Eusebius of Vercelli//JTS. 1900. Vol. 1 (4). P. 594, not. 1; Burn A. E. The Ambrosiaster and Isaac the Converted Jew//Expositor. 1899. Vol. 2. P. 368–375; Zahn T. Der Ambrosiaster und der Proselyt Isaak//Theologische Literaturblatt. 1899. Bd. 20 (27). S. 313–317; Turner C. H. Chronicle of Patristica I//JTS. 1899. Vol. 1. P. 148–160; Turner C. H. Pelagius’s Commentary on the Pauline Epistles and its History (Review)//JTS. 1902. Vol. 4. P. 132–141; Turner C. H. Niceta and Ambrosiaster I//JTS. 1906. Vol. 7 (26). P. 355–376. С другой стороны: Brewer H. War der Ambrosiaster der bekehrte Jude Isaak?//ZKTh. 1913. Bd. 7. S. 214–216, публикует статью, в которой высказывает достаточно убедительные доказательства, что Амвросиаст скорее был выходцем из язычества, чем из иудаизма. Опровержению гипотезы посвящена и работа: Schepens P. L’Ambrosiaster et saint Eusibe de Verceil//Recherches de Science Religieuse. 1950. Vol. 37. P. 295–299; но несмотря на это, предположение об «Исааке еврее» находит последователей и далее: Vogels H. J. Prolegomena//CSEL. 81/3. P. XIL; Pollastri A. Sul rapporto tra cristiani e giudei secondo il commento dell’Ambrosiaster ad alcuni passi paolim ( Gal. 3 , 19b–20; Rom. 11, 16, 20, 25 –25a; 15:11)//Studi Storico Religiosi anc Religioni e Civiltà Roma. 1980. Vol. 4 (2). P. 313–327. 25 Ibid. P. 370. Данный аргумент, очевидно заимствован Тёрнером (Turner) у современников. Его изобретателем считается Ж. Виттиг (Wittig J. Pap st. Damasus I: quellenkritische Studien zu seiner Geschichte und Charakteristik//Römische Quartalschrift für christliche Altertumskunde und Kirchengeschichte. 1902. Supplementheft 4. P. 71; Wittig J. Der Ambrosiaster «Hilarius»: ein Beitrag zur Geschichte des Papstes Damasus I. Breslau, 1906. (Kirchengeschichtliche Abhandlungen; Bd. 4). S. 30–32), за которым последовал в том числе В. Швирхолц (Schwierholz W. Hilarii in Epistola ad Romanos librum I: Ein Beitrag zur Ambrosiasterfrage/éd. M. Sdralek. Breslau, 1909. (Kirchengeschichte Abhandlungen; Bd. 8). S. 57–96). |
| Удовлетворить ходатайства верующих об открытии храмов в Вологодский] епархии, наиболее в этом нуждающихся (пока действует только 5 храмов на всей территории области); 2. Возможно скорее разрешить въезд в зоны, ранее оккупированные немцами, т[ак] к[ак] из 208 существующих в названных епархиях церквей – в 119 церквах нет священников, а пока разрешить причтам обслуживать верующих соседних приходов совершением требоисправлений и богослужений в храмах, не имеющих священников; 3. Организовать по епархиям особые «фонды церк[овной] утвари» из закрытых, разрушенных или ограбленных немцами церквей для пополнения недостающего в действующих храмах; 4. Устроить по епархиям свечные з[аво]ды и организовать печатание разрешительных молитв и венчиков и изготовление нательных крестиков; 5. В дальнейшем открыть (пока хотя [бы] в Л[енин]граде) Богословс-ко-пастырские курсы для подготовки кандидатов священства; 6. Отпечатать (для мирян) общеупотребительные краткие молитвословы, а для готовящихся к вступлению в клир – руководства по священной истории, катехизису, богослужению и церк[овной] истории, а также «Учебный часослов» и «Учебный Октоих». Архиепископ Псковский и Порховский Григорий, Временно] управляющий Ленинградской], протоиерей 147 Вологодской] и Олонецс[кой] епархиями ЦГАСПб. Ф. 9324. Оп. 1. Д. 7. Л. 115–118. Зав. копия. Имеется печать: по кругу «Московская патриархия», в центре: «Управляющий Ленинградской епархией». Приложение Дополнительные сведения по г. Ленинграду и области о сборах на нужды, связанные с войной 1. По Ленинграду: за 1941 г. собрано 2 144 243 р. 66 к. за 1942 г. 1 484 454 р. 99 к. за 1943 г. 5 051 112р. – к. за 1944 г. 4 594 681р. – к. Итого: 13 274 491 р. 65 к. 2. По Ленинградской области: по 1 октября 1944 г. собрано 861 441 р. 47 к. 1 Всего: 14 135 932 р. 65 к. 61. Телеграмма редактора журнала «Протестант» К. Лесли И. В. Сталину с осуждением от имени 1600 христианских священников США позиции Ватикана, заключившего договор о дружбе с фашистскими государствами 148 11 февраля 1945 г. |
| 80). 579 Рукоп. Имп. Публ. биб. из древнехранилища Погодина, куда она поступила из собрания Строева, 1567, л. 55–74. 581 Рукоп. Румянцевского Музея в Москве, 89. 101. Здесь послание десятое не имеет указания своего числа в ряду других посланий. – л.109–111. Здесь оказалось два XII послания и ни одного одиннадцатого. 584 Чтен. в Общ. Ист. и Древ. рос. 1874 г. кн. I; статья, начатая Голохвастовым и оконченная архимандр. Леонидом: «Благовещенский иерей Сильвестр и его писания», 1–110. 586 Жур. М. Народ. Просвещ. 1876 г., кн. 4, ч. CLXXXVI, 74, в статье: «Материалы для истории Стоглавого собора». 589 Сборник Археологического института, кн. IV, изд. под редакциею Калачева, СПб. 1880 г. Статья «Об авторе послания к царю Ивану Васильевичу». 592 Описание славянских и русских, рукописных сборников Императорской Публ. библ. А. Ф. Бычкова. СПб. 1878 г. 57–58. 594 Рукоп. Новгор. Соф. Библ 1281, л. 283. 289. 291. Рукоп. Импер. Публ. Библ. из древнехранилища Погодина 1149, л. 216–217. 596 Собрание Кормчей м. Даниила, хотя и не в полном его составе, сохранилось в рукоп. Новоиерусалимского Воскресенского монаст.; рукоп. 28. Об этом можно судить на основании приписки, находящейся в рукописи, на 558 л. об., которая читается: «доселе с суздальских правил, а се собрание и припись того же Данила игумена, потом бывшего митрополита, лета 1522, мес. февраля». См. описание Воскресенской Новоиерусалимской библиотеки архиманд. Амфилохия, Москва 1876 г., 105–106. См. также в Чт. в Общ. Ист. в Древн. Росс, за 1874 г., кн. IV, отд. I, История Воскресенского Новоиерусалимского мон. архим. Леонида, 343. 597 Том I, СПб., 1841 г., 139. 1537 г. мая, 201. Здесь название памятника несколько отличное от указанного выше. 598 Собран. государ. грамот и договоров., ч. II, Москва, 1819 л., 32 40–41. Основанием для сего издания послужила рукопись главного Ар. Минист. Иностр. дел в Москве (см. Акты, собранные Малиновским, портфель 3. 4). 599 Горчаков, О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св. Синода, СПб. 1871 г. 9. Здесь изложена и судьба этого сборника. |
| 586 Пожелательная часть человеческой души (πιθυμητιχν χα λον ρεχτιχν) сама по себе, по словам Аристотеля, борется и противодействует разуму (μχετα τε χα ντιτενει τ λ), и целью воспитания каждого человека должно быть подчинение пожелательной части души велениям его разума (Eth. N. I, 13). 591 Eth. N. II, 1; II, 4, и др. По словам Аристотеля, «добродетель зависит от нас самих, равно как и порочность (φ μν δ χα , μοως δ χα χαχα)… A если прекрасная и постыдная действительность в нашей власти ..., и если добродетель и порочность именно в этом и заключается; то, значит, в нашей власти быть нравственными или порочными людьми» (Eth, N. III, 7. 1113. b. 3–14. и вообще III, 7–8). Впрочем, в других случаях Аристотель каждого человека в отдельности считает только одной из причин, способствующих выработке его характера (Eth. N. III, 7, конец). 593 Eth. K. II, 9 (в рассуждениях о добродетели, как правильной средине). Ср. II, 8 и др.; V, 6. V, 19 и др. 594 Не могущей, как мы видели, найти себе реального противовеса в его супранатуралистической тенденции, вследствие его абстрактно-отрицательного характера. 597 Ср. выше. Природным задаткам Аристотель иногда готов придавать столь важное значение, что считает возможным, напр., говорить о «несправедливом» по природе (...διχον μν γρ στιν τ φσει τξει... Eth . N. V, 10, 1135, а. 9–10), о природных наклонностях к невоздержанию (Eth. N. VII, 6. 1148, b. 31...: VII, 8. 1150, b. 13–16; VII, 11, конец; VII, 15 и др.). Наконец, препятствием к счастью каждого человека, по мнению Аристотеля, является самая сложность природы его души, состоящей не только из разумной, но также из неразумной части, противоборствующей первой, вследствие чего Аристотель считает возможным говорить об испорченности (πονρα) человеческой природы (Eth. N. VII, 15. 1154, b. 29–31). Кроме того, человеческая природа – такова, что всякого рода наслаждения утомляют ее, вследствие чего-то, что вначале казалось приятным, перестает быть таковым, когда проходит интерес новизны (Eth. N. X, 4). |
| 809 При объяснении чувства одиночества в душе Моисея не без основания останавливают некоторые библеисты внимание 1) на своенравном и раздражительном характере Сепфоры, доказательство чего видят в поступке ее, описанном в Исх.4:25 (подробнее об этом см. далее), когда Сепфора, при виде явной опасности своего мужа, видимо неохотно и с упреком совершает обрезание над своим сыном, и 2) – на не вполне близких и откровенных отношениях к Иофору, которому Моисей, по Исх.4:18 , сообщает только о своем личном как бы желании увидеться со своими братьями, но не говорит о высшем посланничестве и его цели (Kurts. Gesch. d. A. Bundes. II, 55). Эта последняя особенность заслуживает внимания в том еще отношении, что она может отчасти служить критерием для оценки того мнения (Ewaid. Gesch. d. V. Isr. II, 65; Stanley. The Iewich Church. I, 96), будто пребывание Моисея в земле Мадиамкской повело κ взаимному союзу арабских племен с евреями против Египта. Изображая Моисея как бы скрывающим от своего тестя истинную цель путешествия своего в Египет, библейское повествование тем самым устраняет, согласимость подобного мнения со своим, воззрением. 810 LXX выразили такое понимание в сделанном ими дополнении к ст. 18-муˆ Исх.2 , где два раза названо в греческом переводе ими Иофора, не находящееся здесь в еврейском тексте. Возможность иного понимания у LXX, выводимая из находящихся в некоторых греческих списках разночтения (...πρβατα το πατρς ατο=«овец отца его» вместо ατον=«их» или своего по Александрийскому списку; Dillmann Exod. u. Lev. 19. 20 ; ср. Bos. Η Παλαια Διαθηκη. 72), устраняется ясно выраженными понятиями об этом Филона и Флавии; первый (Περι των μετονομαζομενων; Mangey. I, 594) говорит: «тестя первопророка (αρχιπροφτου) писания (ο χρηαμο) называют то Иоаором, то Рагуилом», и при этом первому имени дает значение: περισσς:=:«излишвий» (ср. Περ Γεωργας, ibiil. 307), второму имени–ποιμααα θεο–пасение Божие»; по Иосифу Флавию (180. Αρχαιολ II, 12:1), «Иофор было прозвищем (πκλημα) Рагуила». По позднейшему иудейскому сказанию, тесть Моисея имел всего семь имен: Иофор, Иееер, Рагуил, Ховав, Кани, Путиэл и Хевер (Codex pseudepigraphus. V. Test. a Fabricio. 1, 805; Beer. Leben Moses. 56. |
| Кроме того, александрийский катехет постоянно подчеркивает догмат о неограниченной и безусловной власти Бога, проявившейся в творении мира 587 . Это его учение необходимо, по мысли исследователя, всегда держать в уме при выяснении вопроса о вечности материи, иначе трудно разобраться в многообразии оценок, данных исследователями в отношении данного положения в наследии Климента 588 . При этом Дж. Патрик обращает особое внимание на взгляды Климента о Боге как единственном Первоначале всего бытия, Который, будучи Единым безначальным, «Сам является началом всего, и началом творческим» 589 . Прямо отрицая позицию Маркиона, отождествлявшего материю и тело человека с источником зла, Климент хотя и «не говорит нигде о материи как носительнице блага», но признает ее «абсолютно подконтрольной Творцу» 590 . Не признавая вечности материи, он, по мнению Дж. Патрика, учил о вечности творческой активности Бога и, соответственно, вечности творения 591 . Однако вывод Дж. Патрика о вечности творения у Климента нам представляется необоснованным. Он сделан при ссылке на текст Стромат 6. 16. 142. 4: «πς δ’ ν ν χρν γνοιτο κτσις, συγγενομνου τος οσι κα το χρνου» 592 , который, однако, взятый в контексте вышеотмеченных положений, а также кратких замечаний Климента о сотворении мира в соседних высказываниях, не имеет ни малейшего оттенка учения о вневременном творении. В нескольких предложениях отрывка из Стромат 6. 16. 141. 7 – 142. 4 мы находим богатую россыпь мыслей. Здесь говорится о Боге как начале всего творения 593 ; об относительности покоя Творца после шести дней творения 594 ; об упорядочивании Богом мира «из древнего беспорядка» 595 ; о предшествовании мира в замысле Бога и единовременном появлении всех вещей в бытии 596 ; о значении шести дней творения 597 ; о возникновении всего «из единой природы» под действием «единой силы» 598 и, наконец, об одновременном появлении времени и творения 599 . На наш взгляд, вопрос Климента: «Как же творение могло происходить во времени?» – надо относить не к учению о некотором «вне-временном/вечном» творении, а к указанию на логическую несостоятельность человеческого сознания в рассуждении о вневременном бытии Бога и «начале времени» из этого вневременного бытия. |
| Становится ясно, что «духовное созерцание» является всеобъемлющим и главным правилом библейских толкований святителя Григория Богослова и прямым следствием богодухновенности Священного Писания («по данной мне от Духа власти и созерцанию» 592 ). Его нельзя, поэтому, воспринимать как некий вторичный, более возвышенный план понимания, но как основной смысл и абсолютную истину библейских текстов. Впрочем, пути к этой истине разнообразны, в зависимости от словесной формы Писания, и толкование ее требует применения различных «методов». Помимо идиом Священного Писания (образы, олицетворения), о которых уже было сказано ранее и которые предполагают более возвышенное понимание, святитель Григорий использует в своих толкованиях следующие методы: 2.1. Троп (τροπολογα) или «правила иносказания» (τς τροπς νμους) 593 . Речь идет, прежде всего, о метафорическом или символическом смысле, который может придаваться неодушевленным и одушевленным существам, а также физическим явлениям, исходя из особенностей их природы. Этим способом святитель Григорий истолковывает, например, чрево (как нечто сокровенное и невидимое, либо как приемлющее в себя и переваривающее), чувства сердца (движения и помышления души) ( Иер.4:19 ), «задняя Божия» ( Исх.33:23 ) – величие творений 594 . Исходя из назначения предметов ежедневного обихода они могут означать, например, посох – опору (каковым был Ветхий Завет), либо пастырскую или учительскую власть 595 . Также, голубиные крылья ( Пс.54:7 ), будучи легки и быстры, означают либо праведника, либо подразумевают Дух 596 . Двери и окна ( Иер.9:21 ) указывают на органы чувств 597 , медная стена ( Иер.1:18 ) – это «душа твердая и златовидная, новоутвержденная в благочестии» 598 . В одном месте святитель Григорий упоминает «слово возвышающее» (λγους τς ναγωγς) 599 , относящееся к делу Христову, уподобляемому действию огня ( Лк.12:49 ). Относительно ко Христу истолковывает святитель Григорий и место из Еф.4:26 (Солнце правды) 600 . Показателен тот факт, что святитель Григорий Богослов при использовании тропов равно принимает оба смысла, будь то телесный или духовный 601 . Тропология в прямом ее смысле, как видно из приведенных примеров, легко переходит в аллегорию и анагогию. Святитель Григорий не видит существенной разницы между этими терминами. |
| 589 См., например: Вейдле В.В. Умирание искусства. Париж, 1937; Меттнер Н.К. Муза и мода. Париж, 1935. 590 Florovsky, G. Orthodox Ecumenism in the 19th Century/St. Vladimir’s Seminary Quarterly, IV, 3–4 (1956). 591 Zernov, N. The Eastern Churches and the Ecumenical Movement in the 20th Century/A History of The Ecumenical Movement, ed. by R. Rouse and S. C. Neill. London-New York, 1954. 592 Bulgakov, S. By Jacob’s Weil/Journal of the Fellowship of St. Alban and St. Sergius, 22, 1933; Ways to Church Reunion/Sobomost, 2,1935; Spiritual Intercommunion/Sobomost, 4,1935. 594 Evdokimov, P. Notes préliminaires pour une théologie oecuménique/Foi et Vie, 6 (Paris, 1947); L’Orthodoxie. Neuchâtel – Paris, 1959. См. также: Zernov, N. The Reintegration of the Church. London, 1952. 595 См., например: Florovsky, G. The Eastern Orthodox Church and the Ecumenical Movement/Theology Today, VII, 1 (1950);см. также: Schmemann,A. Moment of Truth for Orthodoxy I Unity in Mid-Career (eds. K.R. Bridston and W.D. Wagner). New York, 1963; Unity, Division, Reunion in the Light of Orthodox Ecclesiology/Theologia, XXII, 2 (Athens, 1951). 597 Доклад, прочитанный на русском симпозиуме в церкви иконы Казанской Божьей Матери в городе Си-Клифф, штат Нью-Йорк, в апреле 1977 года 598 Коковцов Владимир Николаевич (1853–1943), российский государственный деятель, граф (с 1914). Министр финансов Российской империи в 1904–1914 (с перерывом 1905–1906), после убийства П.Н. Столыпина председатель Совета министров (1911–1914). С 1918 г. в эмиграции. – Прим, сост. 599 Карташев Антон Владимирович (1875–1960), православный историк, участник Религиознофилософских собраний 1901–1903, обер-прокурор Синода, министр вероисповеданий Временного правительства, в эмиграции с 1919 г., один из основателей и профессор Св.-Сергиевского института в Париже. – Прим. сост. 601 Мочульский Константин Васильевич (1892–1948), литератор, филолог, в эмиграции с 1920 г., преподавал в Софии (1920–1922), в Париже – в Сорбонне (1924–1944) и в Св.-Сергиевском институте (с 1934). – Прим. сост. |
| Митрополит Иларион: корни проблемы воспроизводства населения лежат в этической сфере 4 марта, 2011. Редакция " Правмира " «Только брак, строящийся на христианской любви, взаимной поддержке супругами друг друга, воспитании детей в послушании родителям, побуждающий родителей заботиться о чадах может служить основой демографического благополучия» В своем выступлении на торжественном заседании, посвященном 150-летию крестьянской реформы Александра II, митрополит Волоколамский Иларион изложил свое видение демографической проблемы в современной России, сообщает patriarchia.ru . Владыка привел расчеты знаменитого русского ученого Д.М. Менделеева, согласно которым в случае сохранения темпов прироста населения России, к середине ХХ века оно должно было составлять 282,7 млн человек, а к 2000 году 594,3 млн человек. «Увы, нашей стране суждено было пережить страшные катаклизмы ХХ века, которые не позволили добиться такого роста числа жителей. Не избежала она и процесса активного распространения практики искусственного регулирования рождаемости», сказал Иларион. По его словам, аборты, легализованные советским правительством в 1920 году, сократили прежние темпы прироста населения, нанося удар по тем позитивным итогам Великих реформ Александра II, которые всеми признавались. «После революции в стране был сделан выбор не в пользу умножения собственного народа, а в сторону его сокращения. Россия повернула вспять. Территории стали пустеть, население уезжать из сел в города, из мелких городов в крупные. Огромное количество деревень обезлюдело», отметил Владыка. По мнению Илариона, наиболее ярко демографический кризис проявился после 1991 года, когда прекратил свое существование Советский Союз, а в экономической политике страны появилось такое явление как «шоковая терапия». Владыка привел удручающую статистику: по данным переписи населения 2002 года, его численность с 1989 по 2002 годы упала на 1,8 млн. Каждую минуту в России рождалось 3 человека, а умирало 4. «Люди потеряли уверенность в своем будущем и не видели его для своих возможных детей. Огромное количество семей в России на протяжении длительного времени не могли позволить себе иметь более одного ребенка. До сих пор наша страна не преодолела демографическую пропасть первой половины 90-х годов XX века», сказал выступавший. |
|
|
