| В донесении Дарию от Фафная, заречного областеначальника, и его товарищей говорится, со слов самих евреев, то же самое, что Кир передал сосуды „Шешбацару, которого назвачил областеначальником ()» ( 1Ездр.5:14 ) и прибавляется, что именно „тот Шешбацар ( ) пришел, положил основания дома Божия в Иерусалиме« (1Езрд.5:16). – Наряду с этим та же самая книга Ездры говорит, что во главе переселенцев стояли – Заровавель, Иисус и старейшины ( 1Ездр.2:2 , ср. Неем.7:7 ), что Заровавель вместе с ними, т. е. Иисусом и старейшими соорудил жертвенник Богу Израилеву ( 1Ездр.3:2 ), а потом, во 2-й год по возвращении, положил основание и храму ( 1Ездр.3:8 ). Самаряне, по поводу своего желания принять участие в постройке храма, обращаются к Заровавелю (и старейшинам) и получают от него известный ответ ( 1Ездр.4:2–3 ). (В книгах прр. Аггея и Захарии нет никакого упоминания о Шешбацаре, говорится лишь о Заровавеле, и он в первый раз там называется „правителем Иудеи ( )» ( Агг.1:1 , Зах.2:2 ). Но сведение книг прр. Аггея и Захарии относятся ко времени на 16 – 17 лет позже). – Как видим, известия книги Ездры о предводителе переселенцев и первом областеначальнике иудейском, по меньшей мере, неясны: основание храма приписывается и Шешбацару ( 1Ездр.5:16 ) и Заровавелю ( 1Ездр.3:8 ), причем, о тождестве этих лиц не говорится; Шешбацар называется „князем иудиным» ( 1Ездр.1:8 ) и областеначальником ( 1Ездр.5:14 ); Заровавель областеначальником ни в книге Ездры, ни Неемии не называется и безо всякого титула упоминается во главе 12 старейшин (Ср. Ездр.2:2 , Неем.7:7 ); предположение, что именно к Заровавелю относится титул „Тиршафа» кн. Ездр.2:63 и Неем.7:65 , Неем.7:70 и равняется по значению названию „областеначальник» (См. Köhler, Lehrbuch, II, 2, anmer. s. 555–556; Ewald, Geschichte, IV, 112 и др.) – встречает сильные возражения (см. Kosters, Die Wiederherstellung Israels, s. 35–36). – Во избежание всяких недоразумений издавна полагали, что Шешбацар есть персидское имя Заровавеля, подобно тому, как Даниил и его три друга носили кроме еврейских вавилонские имена, хотя относительно Заровавеля и Шешбацара, как уже замечено, ничего подобного в самом свящ. |
| Между тем, познание закона и строгое хранение его в Вавилоне с самого начала (см. Труды, 1904, VIII, 638–639) и теперь (ср. Эсф.4 , особ. Эсф.4:16–17 ; Эсф.8:13 ; Эсф.10:3 ) стояло очень высоко 56 . Правда, и среди иерусалимских иудеев были, как уже замечено, „боящиеся Господа» ( Мал.3:16 ). Но очевидно, количество их было очень не велико, и влияние их было весьма слабо. Следовательно, помочь Иерусалимской общине могли только вавилонские иудеи, и они желали этого 57 . Но как им было поступить, чтобы помощь их оказалась действительной? Явиться в Иерусалим по собственному почину, в качестве доброжелательных учителей и руководителей жизни – смысла не было. Вавилонским иудеям было хорошо известно, что даже проповедь пророка Малахии, вестника Иеговы, не имела успеха, тем более проповедь доброхотных наставников не будет иметь желательных последствий. Свойственное евреям житейское благоразумие, или проще хитрость, помогла им выйти из их затруднений и в данном случае. Как известно, около этого времени 58 разыгрались события, записанные в книги Эсфирь, и иудейская партия восторжествовала при царе Артаксерксе. Эта партия, конечно, не могла совсем отрицать того, что говорил он об иудеях царю Аман ( Эсф.3:8 ) и что писал он в указе от имени царя ( Эсф.3:13 ), что иудеи народ мятежный и не слушаются царских законов. Но что особенно важно, иудейская партия, вероятно, через Мардохея и Эсфирь, постаралась не только утолить гнев царя на беспокойных данников, но и вызвать к ним полное сочувствие и готовность помочь им. Внушив царю добрые чувства к иудеям вообще, а к иерусалимским, по требованию обстоятельств, в особенности, иудейская партия подсказала царю и как помочь иерусалимским иудеям, а именно: отправить кого-либо из достойных книжников в Иерусалим, в качестве уполномоченного от царя, с царским указом. Самым подходящим человеком, но мнению вавилонских иудеев, был священник Ездра ( Ездр.7 ; Ездр.2:21 ; Неем.8:4 ; Неем.8:9 ; Неем.8:13 ; Неем.12:26 ; Неем.12:36 ), который в это время был уже знаменитым книжником 59 . |
| Время жизни и личность писателя довольно ясно определяются. Так, писатель несомненно жил долго спустя после возвращения Евреев из вавилонского плена. Он излагает не только указ о построении храма ( 2Пар.36:22–23 ), упоминает о Зоровавеле, но перечисляет и потомство последнего 120 ( 1Пар.3:19–24 ). Иудейское предание (Baba Batra 15a) утверждало: Ездра написал свою книгу и генеалогии Хроник «до себя», т.е. до своего времени (Marx. Traditio rabb. Veterrima 55p. Cornely. 1. с. 2, 329 p.). Здесь естественно разумеет все книги Паралипоменон, начинаемые генеалогиями ( 1Пар.1 –9гл.). С этим пониманием согласны многие христианские ученые: Исидор Испалийский, Гуго, Лира, Сикст Сиенский, Серарий, Кейль, Вигуру, Корнели и дp.(Cornely. 1. C. 2, 330 p.). Указанная эпоха, обнимаемая книгами Паралипоменон, соответствует времени Ездры, так как последний жил около 80 лет спустя после первого возвращения евреев из плена и мог упомянуть не только о Зоровавеле, но и потомстве его. Содержание книг Ездры и Паралипоменон тесно взаимно соединено: указ Кира о возвращении Евреев наполовину помещен во второй книге Паралипоменон (36:22–23), он же цельностью помещается в начале первой книги Ездры (1:1–4). Это дает повод думать, что первая книга Ездры есть непосредственное продолжение книг Паралипоменон и принадлежит одному с последними писателю, а таковым был Ездра. Еще более близкое подтверждение мысли о происхождении кн. Паралипоменон от Ездры заключается в сходстве языка первой книги Ездры и Паралипоменон. Так, в этих двух книгах употребляется язык полуарамейский с немалой примесью персидских слов. Это вполне соответствует эпохе Ездры. Здесь употребляется название современной монеты: «дарик» adarcon ( 1Пар.29:7 = 1Ездр.8:27 ). Здесь употребляются характерные для персидской эпохи слова: замок, крепость ( 1Пар.29:19 = Ездр.1:25;2:3;3:15 ; Неем.1:4;2:8;7:2 ; Дан.8:2 ; 1Ездр.6:2 ); родословная таблица и записи в нее ( 1Пар.5:1;7;9:1 = Неем.7:5 ); чреда левитов ( 2Пар.35:5 = 1Ездр.6:18 ); священный дар ( 1Пар.29:5,9,14 = 1Ездр.1:6;3:5 ); слава ( 1Пар.16:27 = 1Ездр.6:6 ; Неем.8:10 ) и др. (ср. Clair. 1. c.21–22). Некоторые слова с особенным техническим значением употребляются в книгах Паралипоменон и Ездры; напр. – языческие страны ( 1Пар.29:30 ; 2Пар.12:8;13:9;17:10 = 1Ездр.5:6;9:1;11 ); – место, порядок (слав. «чин» – 2Пар.30:16;35:10 = Неем.8:7;9:3,13 – речь Ездры). Употребительно также слово (букв. «как закон») в значении: как предписано законом Моисеевым ( 1Пар.23:31 ; 2Пар.30:16;35:13 = 1Ездр.3:4 ; Неем.8:18 ). Употребление предл. для означения дополнения инфинитивной формы (лат.Герундий) долженствования ( 1Пар.9:25;13:4;15:2 = 1Ездр.4:3;10:12 ) 121 . Некоторые выражения богослужебного характера, напр. «Хвалите Господа, яко благ, яко в век милость Его» ( 1Пар.16:34,41 ; 2Пар.7:6 = 1Ездр.3:11 ), употребляются в книгах Ездры и Паралипоменон 122 . |
| Мф. 22, 34 сл.; Л. 10, 27 влагает эти две заповеди в уста «законника». 362 Schьrer, II, 312 (3 Aьfl. 1898) и Cornill, 305. 363 Stade, Die messianische Hoffnung im Psalter в Zscht f. Theol. u. Kirche 1892, 369–413. 364 См., напр., Зах. 9–14 (ср. Cornill, 200 сл.). На историю мессианических чаяний после Захарии бросают свет и многие другие тексты («die secundдre und reproduzirende prophetische Schriftstellerei ca 250») . 365 Cp. Wellhausen, Skizzen und Vorarbeiten, VI (1899), 216 сл. 366 Бог говорит Ездре (4 Ездр. 12, 11, 12): орел, которого ты видел восходящим из моря, есть царство, виденное в видйнии братом твоим Даниилом; но оно не было истолковано ему так, как Я ныне истолковываю тебе (quomodo ego nunc interpreter tibi). 367 Wellhausen (1. с, 221 сл.) указывает отголосок этой веры в откр. 11, 1,2. 368 Суд над язычниками Иис. Сир. 35, 18–20; 36, 1 сл. Юдифь 16, 17; искупление Израиля Иис. Сир. 50, 24 и возвращение рассеянных сынов Израиля 33, 11 сл.; 2 Макк. 2, 18; книга Баруха 2, 27–35; 4, 36–7; 5, 5–9. Товит описывает грядущий Иерусалим 13, 16–18; 14, 7 и предсказывает обращение всех язычников 13, 11. 14, 6–7. Ср. Schьrer, II, 506 сл. и Ньнп, Die messianische Weissagungen (1899) 81–3. 369 Благодаря любезности М. И. Соколова я имел под руками изданный им славянский текст, но пользовался также изданием Charles " a (1896): The book of the Secrets of Enoch transl. from the Slavonic by Morfill. Произведение это несомненно еврейского происхождения и, написанное до разрушения храма (59, 2 Charles), весьма важно для изучения этики и эсхатологии позднейшего еврейства. Книгу Эноха (эфиоп.), а равно и апокалипсис Баруха и Вознесение Моисея я цитирую по изд. того же Charles " a, а IV Ездры – по изд. James " a. 370 Jos. Jos. de bello jud. VI. 5, 2 τοτοις ατιος τς πλειας ψευδοπροφτης τις κατστη, κατ κενην κηρξας τν μραν τος τ τς πλεως, ς Θες τ τ ερν ναβναι κελεει δεξομνους τ σημεα τς σωτηρας . 371 Schьrer II, 499–505. 372 Ср. Dalman, Die Worte Jesu mit Berьcksichmigung d. nachkanonischen jьd. Schrifttums u. d. aramдischen Sprache (1898) I, 108: он также признает, что в рассматриваемый период Божество представляется более трансцендентным, чем прежде. Но вместе он полагает, что ходячее мнение о том, будто само «спасение» представляется вследствие этого как нечто «чисто-трансцендентное», – нуждается в значительном ограничении. 373 |
| В предыдущей главе было показано, что истинность пророческого истолкования Обществом Сторожевой Башни значимости 1914 года тесно связана с продолжительностью нововавилонского периода, который закончился захватом Вавилона армиями персидского царя Кира в 539 г. до н.э. – общепризнанная, надёжная дата. В первый год своего царствования в Вавилоне, Кир издал указ, который позволил евреям вернуться в Иерусалим. ( 2Пар.36:22–23 ; Ездр.1:1–4 ) Как объясняет Общество Сторожевой Башни, этим закончился 70 летний период, упомянутый в Иер.25:11–12; 29:10 ; Дан.9:2 ; и 2Пар.36:21 . Если, как утверждает Общество, еврейский остаток вернулся в Иерусалим в 537 г. до н.э., то период вавилонского господства начался на 70 лет раньше, или в 607 г. до н.э. А поскольку Общество Сторожевой Башни стоит на том, что этот 70 летний период должен быть [не просто периодом вавилонского господства, но] периодом полного опустошения Иудеи и Иерусалима, то нам говорят, что Навуходоносор разрушил Иерусалим в 607 году до н.э., или в 18 й год своего царствования. ( 4Цар.25:8 ; Иер.52:12–29 ) Это событие, как предполагают, и стало началом 2 520 лет, названных Временами Язычников, начавшимися в году 607 до н.э. Но эта начальная точка [отсчёта] несовместима со множеством исторических фактов. (Далее в этой и следующей главах во многих случаях будут приводиться исторические подробности, подтверждённые детальной документацией. Столь скрупулёзный подход не только помогает утвердить достоверность установленных дат, но и оказался необходимым из-за того, что со стороны некоторых авторов предпринимались попытки умалить достоинство исторических фактов, предлагая взамен информацию, имеющую вид надёжной и даже научной, но которая на поверку оказалась негодной и зачастую поверхностной. Некоторым читателям, возможно, будет трудно следить за этими техническими деталями. Те, кто посчитает, что не нуждается во всех этих подробностях, могут сразу перейти к разделу Выводы и обобщения в конце каждой из этих двух глав. Эти Выводы и обобщения дают общую картину обсуждения, предоставленных доказательств и сделанных на их основании выводов). А. Древние историки |
| В главах 34-35 речь идет о времени праведного царя Иосии . Летописец значительно изменяет хронологию событий. Согласно 4 Цар 22-23, «в восемнадцатый год» правления Иосии начался ремонт храма и была обнаружена книга закона, что стало причиной проведения религ. реформ. Летописец проведение реформ считает личной инициативой царя: в 8-й год правления он начал «искать» ( lidr ôš) Господа, в 12-й - искоренять в Иудее и Иерусалиме, а также в землях сев. колен языческие религ. практики, в 18-й год приказал отреставрировать храм (2 Пар 34. 3-8). Судя по всему, в традиции Книг Царств Летописец видел богословскую проблему: в рассказе о храмовой реформе в 4 Цар 23 предполагается, что язычество присутствовало в Иудее в течение первых 17 лет правления Иосии ( Japhet. 1993. Р. 1019-1020). Однако не все исследователи видят здесь противоречие. Центральным моментом для обеих версий является находка книги закона ( Dillard. 1987. Р. 277), в 4 Цар проведение некой реформы описано еще до начала ремонта храма и, следов., еще до обнаружения книги ( Williamson. 1982. Р. 397-398). Кроме того, Летописец дает свое объяснение смерти Иосии: он погиб за непослушание слову Божию, сообщенному через фараона Нехо (2 Пар 35. 20-24); это непослушание было понято как грех ( Japhet. 1993. Р. 1057). В завершение (гл. 36) Летописец кратко сообщил о последних царях Иудеи. Т. о., в книгах П. композиционно выстроено единое повествование, в к-ром говорится о начале плена, 50-го поколения от Сотворения мира (49 поколений от Авраама до Иосии). Летописец намного сократил рассказ своего главного источника - Книг Царств (4 Цар 23. 30 - 25. 30), но в конце добавил короткое замечание из Ездр 1. 2-3 ( Japhet. 1993. Р. 1061-1062). Повествование Летописца завершается эдиктом Кира (2 Пар 36. 22-23), положившим начало новой эпохе в истории Израиля, к-рое стало утешительным предвестником его будущего ( Japhet. 1993. Р. 1077; Hicks. 2001. Р. 530). Проблема исторической достоверности и вопрос об источниках До XIX в. вопрос об историчности П. практически не вызывал споров, общая достоверность книг не подвергалась сомнению, особенно среди церковных писателей и евр. комментаторов. |
| VIII в. (Laurent. Amiatinus. 1. Fol. 5) До XIX в. автором Книги Ездры и большей части П. традиционно считался свящ. Ездра , однако благодаря трудам Л. Цунца ( Zunz. 1832. S. 13-36) и Моверса ( Movers. 1834. P. 11-14) в историографии распространилось убеждение в том, что П., Книги Ездры и Неемии были произведениями одного автора - Летописца ( Japhet. 1968. P. 330-333). Вопросы о датировке и авторстве этих книг рассматривались вместе, пока Д. Н. Фридман не отметил, что интерес Летописца к династии Давида наиболее ярко выражается только в первых 2 главах Книги Ездры. Затем стало преобладать мнение, согласно к-рому П., Книги Ездры и Неемии являются произведениями разных авторов (С. Яфет, Т. Вилли ( Willi. 1972. P. 176-181, Х. Г. Уильямсон ( Williamson. 1977. P. 5-70, Й. Бленкинсопп ( Blenkinsopp. 1988. P. 47-54)). В вопросах о датировке и авторстве единства среди исследователей нет. В пользу существования единой Книги Паралипоменон-Неемии традиционно приводился ряд аргументов ( Japhet. 1968. P. 331-332), среди них: присутствие первых стихов Книги Ездры (Ездр 1. 1-3а) в конце П. (2 Пар 36. 22-23); сходство 3 книг в лексике, синтаксисе и стиле текстов (сторонники этой теории приводят 140 примеров стилистической близости текстов); общий подход автора к толкованию истории, выбору материала и его предпочтение нек-рых тем. В наст. время эти аргументы подвергаются критике. Повторение последних стихов Книги Ездры в П. как продолжение исторического повествования само по себе не исключает разных авторов П., Книг Ездры и Неемии. Яфет, признавая некоторые языковые сходства, делает вывод о значительных лингвистических различиях между П. и Книгами Ездры и Неемии ( Japhet. 1968. Р. 330-371). Практически все примеры (кроме 6) стилистической близости текстов книг получили др. объяснение в работах Уильямсона, сделавшего заключение о том, что на основании этого множества примеров либо вообще невозможно судить о едином авторе, либо примеры подтверждают тезис о разных авторах ( Williamson. 1977. |
| Други и братия, не отделяйте знания от жизни; ищите в самой науке точек соприкосновения с жизнью, – и все укрепляйте во Христе. Кто знает, как глубоко может запасть в нежную душу доброе слово любимого наставника. Словеса мудрых, – говорит древний мудрец, – якоже остны воловыя, и якоже гвоздие вонзено, т. е. слова мудрых, как иглы, и как гвозди вонзенные ( Еккл. 12, 11 ). Они не дают дремать, или и задремавшего, и заснувшего скоро будят. Уповайте на силу слова истины: она нн умирает. Верьте Тому, Кто сказал: якоже аще спадет дождь или снег с небесе, и не возвратится, дóндеже напоит землю, и родит, и прозябнет, и даст семя сеющему, и хлеб в снедь: тако будет глагол Мой, иже аще изыдет из уст Моих, не возвратится ко Мне тощь, дóндеже совершит вся елика восхотех, и поспешу пути Моя и заповеди Моя ( Ис. 55:10, 11 ). – Не говорите, что значит мое слабое слово, мои ничтожный усилия! – Вы не слабы, как скоро за вас истина. Вся земля истину призывает, и небо оную благословляет, и вся дела трясутся и трепещут ея, и несть с нею обиды ни единыя (2 Ездр, 4, 36). – Посмотрите, какие усилия употребляют противники истины и благочестия; как они, под предлогом развития, развращают умы и сердца своими обаяниями. Они не спят, не пропускают никакого случая, чтобы провести в жизнь свои пагубные начала; и в общежитии, и в литературе, и в науке – они ищут средств, чтобы потрясти основания истины. – Посмотрите, с другой стороны, на беззащитное положение жертв, ими уловляемых. Им льстят, их ублажают, им обещают открыть глаза ... Что будет, если служители Церкви, владеющие светильником истины в слове Божием, поставят его под спуд? – Посмотрите на жалкое положение простых собратий наших. Чем стали ежедневные листы нашего общества, как не летописью злодеяний, обмана, всякого рода пороков? И кто будет отвечать за это безобразие нравственное? Прежде всего пастыри церкви, учители будущих пастырей, которые не позаботились вложить в них духа ревности, которые смотрели на свои обязанности только с формальной стороны. |
| Хотя обычно брак с вдовой брата запрещался, но в определенном случае таковой брак прямо предписывался, а именно: если один из братьев умирал, не оставив сына, то другой брат должен был взять в жены его вдову, и первенец от этого брака почитался уже по закону сыном своего умершего дяди, а не физического отца. Отказ деверя взять в жены вдову-невестку влек за собой бесчестие. Закон Моисеев воспрещал евреям браки с хананеями и хананеянками, а также вообще с язычниками из-за опасности, что такие браки могут совратить в идолопоклонство (Исх 34. 16; Втор 7. 3-4); после вавилонского плена запрещались также браки с самарянами, с «женами иноплеменными из народов земли» (1 Ездр 10. 2-3). Но фактически браки с иноплеменницами в Израиле заключались часто, в особенности это относится к царям израильским и иудейским, и даже к праведным царям, в т. ч. и к Соломону, но его случай поучителен как раз с т. зр. религ. опасности таких браков: «Во время старости Соломона жены его склонили сердце его к иным богам... И стал Соломон служить Астарте, божеству Сидонскому, и Милхому, мерзости Аммонитской» (3 Цар 11. 4-5). Для священников и первосвященников устанавливались более строгие запреты относительно выбора жен. Священники не могли жениться на развратных и разведенных женщинах; кроме девиц они могли брать в жены только священнических вдов (Иез 44. 22), а первосвященникам совершенно запрещались браки со вдовами. Поскольку вдовами считались и обрученные невесты, женихи к-рых умирали до брака, на них также не могли жениться ни первосвященники, ни священники. В Израиле вдовы могли вторично выходить замуж, но в более позднее время особым почетом пользовались те вдовы, к-рые пребывали во вдовстве до конца жизни. Свидетельства об этом, впрочем, встречаются только в НЗ (ср. Лк 2. 36). В. п. предоставляло женщине больше прав, чем это было у мн. др. народов. Положение жены вовсе не было близким к положению рабыни, как это было обыкновенно у древних народов. Жены израильтян участвовали в событиях общенародного значения, даже в борьбе с неприятелем (ср. Суд 4. 17-21). |
| 20) Посему Слово или пусть будет исключено из числа произведений, и как Творец возвращено Творцу, и исповедуется по естеству Сыном, или, если Оно точно есть тварь, пусть будет признано состоящим в том же чине, в каком и прочие твари относительно друг к другу. Пусть каждая из них наименована будет тварью, но не как одна из тварей, рождением или произведением, но не как одно из произведений или рождений. Ибо речения: рождение и произведение, — признали вы тождественными, написав: «рожденного» или «сотворенного». Хотя по сравнению с другими тварями Сын преимуществует, но тем не менее, Он — тварь, как и прочие твари. Ибо и в самих по естеству тварях можно найти, что одни пред другими преимуществуют. «Звезда бо от звезды разнствует во славе» (1 Кор. 15:41). И все прочие твари сравнительно одна с другою имеют разность. Однако же, по этому самому одни не господствуют, а другие не раболепствуют совершеннейшим; одни не служат причинами творящими, и другие не созидаются первыми; напротив того, все имеют одно свойство — быть производимыми и творимыми, сами в себе исповедуют своего Зиждителя, как воспевает Давид: «небеса поведают славу Божию, творение же руку Его возвещает твердь» (Псал. 18:2); как и мудрый Зоровавель говорит: «вся земля истину призывает, и небо оную благословляет... вся дела трясутся и трепещут» (2 Ездр. 4:36). А если вся земля воспевает, и благословляет Создателя и истину, и трепещет, Создатель же земли есть Слово, и Сам вещает: «Аз есмь... истина» (Иоан. 14:6), то, конечно, Слово — не тварь, но единственное собственное Отчее Слово. Им все устрояется, и Оно воспевается всеми как Зиждитель, о чем Само Оно говорит: «бех у Него устрояя» (Притч. 8:29); и: «Отец Мой доселе делает, и Аз делаю» (Иоан. 5:17). Речение же «доселе» показывает, что Слово как Слово вечно пребывает во Отце. Ибо Слову свойственно — совершать дела Отчие и быть не вне Отца. 21) Если же что делает Отец, то делает и Сын, и что созидает Сын, то есть и Отчее создание; но Сын есть дело и создание Отца: то Сын или будет Сам Себя производить и Сам Себя творить (потому что то же самое, что делает Отец, есть дело и Сына), а это нелепо и невозможно; или, творя и делая то, что делает Отец, Сам не будет ни делом, ни тварью, чтобы Ему, будучи творящею причиною, в числе прочего творимого не оказаться творящим и то, чем сделался Сам Он; вернее же сказать, чтобы не оказаться неспособным творить. |
|
|
