| 291(299). К сборщику податей 292(300). Утешительное 293(301). К Максиму, утешительное 294(302). К супруге Врисоновой, утешительное 295(303). К комиту 296(304). К Авургию 297(305). Без надписи 299(307). Без надписи 300(308). Без надписи 301(309). Без надписи 302(310). Без надписи 303(311). К главному начальнику 304(312). К сборщику податей 305(313). К сборщику податей 306(314). Без надписи 307(315). Без надписи 308(316). Без надписи 309(317). Без надписи 310(318). Без надписи, о соотечественнике 311(319). Об одном страннике 312(320). Без надписи 313(322). Без надписи 314(323). К Филагрию Аркинскому 315(324). К врачу Пасинику 316(325). К Магниниану 317(326). Без надписи 318(327). Без надписи 319(328). К Иперехию 320(329). К Фалерию 321(330). Без надписи 322(331). Без надписи 323(332). Без надписи 324(333). К писцу 325(334). К переписчику Итак, письма (в том числе и формально не принадлежавшие Святителю) 8, 10, 16, 38, (39)–(41), 39(42)-42(45),(47), 46(50), 77(81), (166–167), 162(169)-164(171), 181(189),(321), 326(335)-336(359), (360)–(365) ныне считаются неподлинными или их подлинность сомнительна. Письмо (117) принадлежит аскету Фирмину. Рукописная традиция, история издания и исследования писем Письма Святителя очень рано стали рассматриваться в качестве образцов эпистолярного жанра. Маленькая записка из шести строк, адресованная святителем Григорием Богословом своему внучатому племяннику Никобулу, обучавшемуся риторике,– единственный литературный источник того времени, дающий прямые сведения о составлении сборника писем Василия. Когда Никобул вопросил святителя Григория о правилах и законах эпистолярного жанра, святитель Григорий Богослов отослал его к письмам Василия как к образцам этого искусства. Когда же Никобул попросил Архипастыря прислать некоторые Василиевы письма, Григорий сделал «некое собрание» и отправил его Никобулу, заметив, что ценит письма Василия выше своих собственных: «Постоянно я ценил выше себя Василия Великого ... посему и предлагаю в первую очередь его письма, а не свои» 5 . |
| 1) РГБ, ф. 304/I (Собр. библиотеки Троице–Сергиевой Лавры), 762 (л. 70 об. — 148 об.) — 60–е годы XV в. Филигрань: Круг, пересеченный диаметром — Брике, 2930 (1462 г.). 2) Санкт–Петербургское отделение Института российской истории РАН, ф. 238 (Колл. Н. П. Лихачева), оп. 1, 323 (л. 91—153) — третья четверть XV в. Филиграни: Бык : =Лихачев, 1031 (1457 г.); Бык 2 — Лихачев, 1020 (1456 г.); Овца — Брике, 12926 (1476 г.). 3) РГБ, ф. 310 (Собр. В. М. Ундольского), 371 (л. 1 об. — 94) — 70–е годы XV в. При переплетении перепутаны листы: л. 70 должен следовать за л. 76. Филиграни: Голова быка под стержнем с перекрестием (1–й вариант) (л. 1—12) — Брике, 15111 (1470 г.); Голова быка под стержнем с перекрестием (2–й вариант) (л. 13—20)=Брике, 14196 (1475 г.); Кувшин с одной ручкой под крышкой с крестом (л. 21—98) — Брике, 12482 (1474—1480 гг.). 4) РНБ, Софийское собр., 1384 (л. 183—241) — 1490 г. 5) РНБ, Соловецкое собр., 518/537 (л. 372—424) — 1494 г. 6) РГБ, ф. 304/I (Собр. библиотеки Троице–Сергиевой Лавры), 643 (л. 80 об. — 164 об.) — кон. XV в. Для датировки списка необходимо привлечь к рассмотрению рукописи конца XV века, написанные в Троице–Сергиевом монастыре. Это: РГБ, ф. 173/I (Фундаментальное собр. библиотеки Московской Духовной Академии), 48. Торжественник, писавшийся с 1 сентября 1497 г. по 31 августа 1499 г. дьяком Константином, Дмитриевым сыном. Филиграни: 1) Голова быка под крестом, обвитым змеей — типа Брике, 15375 (1492 г.); 2) Голова быка под крестом, обвитым змеей=Лихачев, 1270; 3) Голова быка под крестом, обвитым змеей, и монограммой (два варианта), один вариант=Лихачев, 1278, другой не опубликован; 4) Корона=Лихачев, 1354; 5) Корона=Лихачев, 1353. РГБ, ф. 304/I (Собр. библиотеки Троице–Сергиевой Лавры), 368. Октоих написан в 7005 г., т. е. в период с 1 сентября 1496 г. по 31 августа 1497 г. Филиграни: 1) Голова быка под буквой Т (четыре варианта)=Лихачев, 1273, 1274, 1275, 1276; 2) Голова быка под крестом, обвитым змеей=Лихачев, 1270; 3) Голова быка под крестом, обвитым змеей (два варианта), один 1 из рукописи МДА, 48; 4) Голова быка под большим крестом, обвитым змеей=Лихачев, 1271; 5) Три горы под крестом=Лихачев, 1272; 6) Голова быка под стержнем с перекрестием=Лихачев, 1277. |
| Дворцова Наталья Петровна, литературовед 29, 39, 136, 387, 496, 500, 529 Девриен Альфред Федорович (1842 – после 1918), издатель 102–103, 231, 525 Дедков Игорь Александрович (1934–1994), критик 30 Дедков Николай И., ученик М. М. Пришвина 205, 222—223 Деникин Антон Иванович (1872–1947), генерал Белой армии 217 Десницкий, учитель гимназии, где преподавал В. В. Розанов 36—37 Добролюбов Александр Михайлович (1876—?), поэт 123—124 Добролюбов Николай Александрович (1836–1861), критик, публицист 482 Достоевский Федор Михайлович (1821–1881), писатель 11, 47, 92, 142, 160, 191, 232, 265, 277, 350, 369, 379, 383, 385, 412, 435, 439, 441–442, 445 Дуничка см. Игнатова Е. Н. Еголин Александр Михайлович (1896–1959), литературовед 442 Есенин Сергей Александрович (1895–1925), поэт 10, 74, 214, 235, 238, 353 Ефимова Софья Васильевна (Козочка) (р. около 1900—?), знакомая М. М. Пришвина 183–188, 190, 287–289, 429, 527 Ефремин Александр Владимирович (1888—?), критик 244, 255, 309–310, 508–509, 513, 529 Желудков, учитель женской гимназии в Ельце 36—37 Жуковский Василий Андреевич (1783–1852), поэт 19 Закс Николай Александрович, директор елецкой гимназии 23, 27 Замошкин Николай Иванович (1896–1960), критик 33, 60, 76, 235, 310, 492, 496, 507, 529 Замятин Евгений Иванович (1884–1937), писатель 10, 53, 74, 133, 259, 272, 304, 319 Зарудин Николай Николаевич (1899–1937), писатель, председатель литературной группы «Перевал» 310 Захар, елецкий крестьянин 196 Златовратский Николай Николаевич (1845–1911), писатель 302 Зощенко Михаил Михайлович (1895–1958), писатель 460 Зоя, невестка М. М. Пришвина 370 Зубрилин, агроном 398 Ибсен Генрик (1828–1906), норвежский драматург 320 Иванов-Разумник (наст. фам. Иванов) Разумник Васильевич (1878–1946), критик 39, 43, 53, 94, 103, 113, 116–117, 132–133, 165, 168, 179, 210, 213–217, 219, 227, 233, 263, 272, 298, 317, 346, 353–365, 368, 370–372, 380–381, 399–403, 423, 432, 466, 496, 498–500, 506, 516–518, 526–527, 529 Иванов Всеволод Вячеславович (1895–1963), писатель 235, 292, 473 |
| Впрочем, это не противоречит предположению г. Преображенского. 47 Почему в Str, IV, 2. 565 (10–14) и говорится, что Строматы «помогут вспомнить истину» тому, кто способен разумно исследовать и понять её. 48 Педагогическая точка зрения вообще является основной в воззрениях Климента, – что справедливо отмечают Ritter (Die Christliche Philosophie... in ihrer Geschichte bis auf neuesten Zeiten»; 1858, D. 1., 304–310) и Knittel (Theol. Quart. 1873, II:176–184). Самое рождение человека в этот мир есть, по Клименту, вступление в общую школу воспитания (Quis d. 34. 954. 32–34), где Воспитатель – Логос (Paed. III, 12. 310, 38–40) 59 Str. V, 13. 696 (34 и далее). См. также ниже, абзац начало: «Учение богопочитания – дар, а вера – благодать» и далее. 60 Str. IV, 24. 633 (25–28). См. ниже, абзац начало: «Единое вселенское спасение человечества – вера»; см. также ниже, абзац начало: «Неразрывная с верою сила убеждения возникает». 64 Ibid. II, 22. 500 (34–39); ср, 502 (4–14) и ниже, заголовок: «а) Сторона объективная» и далее. 65 Paed. I, 13. 160 (1–3); II, 7. 203 (20–22); Str. IV, 23. 632 (3–9) см. ниже, заголовок: «б) Субъективная сторона» и далее. 75 Как справедливо указывает Knittel (1. с. 181) на основании Str. I, 1. 326 (17–27); IV, 2. 565 (6–34) VI, 1. 736 (29–33). Zahn (108–114) и Faye (90–98) доказывают, что в Str. есть план, только он выполнен с отступлениями. 79 О. с. 100, 151. Впрочем, так поступают и другие немецкие исследователи. Из них выгодно выделяется Knittel, который определение цели каждого из трёх главных произведений Климента, как в отдельности взятых, так и в их отношении друг к другу считает важнейшим условием для уяснения его взглядов (Theol. Quart. 1873, II, 174.) Faye (257) также делает упрёк Winmery за его невнимание к тому, что в сочинениях Климента излагается не одна система морали, а две; одна для верующих, другая для гностиков, одна в Paed., другая в Str. Только упуская это из виду, можно находит противоречие в нравственных предписаниях Климента. 82 Guerike. |
| 298 Geschichte d. Aesthetik in Deutschland, 1868 г., 208–209; ср. Weisse, Philos. Dogm. I, 474, 476, 480–483, 489. 302 Streitschriften, 1857 г., 57; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, Ill, 609; ср. Il, 15–16; Geschichte d. Aesthetik in Deutschland, 1868 г., 197–198. 308 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 458, Metaphysik, 1879 г., 33; cp. Weisse, ibid. 164, 134. 309 Geschichte d. Aesthetik in Deutschland, 1868 г., 196; ср. Metaphysik, 1879 г., 171–172; Kleine Schriften, III, 358, 360. 310 Metaphysik, 1879 г., 172. (См. выше стр. XCVII), ср. Озе Я. Персонализм и проективизм в метафизике Лотце. Юрьев. 1896., 304. 320 Очевидно, Вейссе разумеет прежде всего учение о триединстве Божества, в религиозной метафизике Лотце не нашедшее себе места. 321 Weisse Chr. Rezension über Lotzes Mikrokosmus (Ztschr. f. Philosophie u. phil. Kritik, Bd. 47:1865)., 302–303. 322 Weisse Chr. Rezension über Lotzes Mikrokosmus (Ztschr. f. Philosophie u. phil. Kritik, Bd. 47:1865)., 310–312; ср. его же Philos. Dogmatik. I, 456–457, 338 Kleine Schriften, III, LX; ср. Simon H. Lotzes Verhältnis zu Leibniz. Leipzig. 1901, 12–13 и Wentscher M., Hermann Lotze. I Band: Lotzes Leben und Werke. Heidelberg. 1913, 34. 341 См. подробнее у Simon H. Lotzes Verhältnis zu Leibniz. Leipzig. 1901, 41–49; cp. Pfleiderer E. Lotze’s philosophische Weltanschauung nach ihren Grundzügen. Berlin. 1884, 67–68. 344 Озе Я. Персонализм и проективизм в метафизике Лотце. Юрьев. 1896, 444; ср. Metaphysik, 1879 г., 153. 346 Ср. Weisse Chr. Rezension über Lotzes Mikrokosmus (Ztschr. f. Philosophie u. phil. Kritik, Bd. 47:1865), 311. 350 Metaphysik, 1879 г., 125–134; ср. Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 484–487; Kleine Schriften, III, 342. 351 Falckenberg R, H. Lotze, sein Verhältniss zu Kant u. Hegel u. zu d. Problemen d. Gegenwart (Ztschr. f. Philosophie u. philosoph. Kritik, 150 Bd.), 85. 357 Kronenberg M. Lotze’s Weltanschauung und Geistesart (Beilage zur Allgemeine Zeitung. 1892, 93, 3. 362 |
| Тоска по родине! Давно Разоблачённая морока! Мне совершенно всё равно— Где совершенно одинокой Быть, по каким камням домой Брести с кошёлкою базарной В дом, и не знающий, что— мой, Как госпиталь или казарма (1,303-304). Не удастся: себя не обмануть. Всяк дом мне чужд, всяк храм мне пуст, И всё— равно, и всё— едино. Но если по дороге куст— Встаёт, особенно — рябина... (1,304). Завершающее многоточие— знак той страстной тоски, которая невыразима в слове. Поэтому: хоть детям передать родину: они не грешны тем грехом, который отлучил отцов от родной земли. Наша совесть— не ваша совесть! Полно!— Вольно!— О всём забыв, Дети, сами пишите повесть Дней своих и страстей своих. ………………. Поймите: слеп— Вас ведущий на панихиду По народу, который хлеб Ест и вам его даст,— как скоро Из Мёдона— да на Кубань. Наша ссора— не ваша ссора! Дети! Сами творите брань Дней своих (1,289-290). Здесь, несомненно, личное: мысли о собственных детях, об их возвращении в Россию. Это то ощущение, то стремление, которое хоть как-то может противостоять эмигрантской тоске. Обычное чувство: пусть хоть дети узнают счастье... Обман этой иллюзии ей ещё выпадет распознать. А пока она нашла в себе силы возгласить славу уходящему поколению: Поколенью с сиренью И с Пасхой в Кремле, Мой привет поколенью— По колено в земле, А сединами— в звёздах! Вам, слышней камыша, — Чуть зазыблется воздух— Говорящим: ду— ша! Только душу и спасшим Из фамильных богатств, — Современникам старшим— Вам, без равенств и братств... ………………………….. Вам, в одном небывалом Умудрившимся— быть , Вам, средь шумного бала Так умевшим— любить! До последнего часа Обращённым к звезде— Уходящая раса, Спасибо тебе! (1,310-312). В этих строках— бессмертие памяти об ушедших. И бессмертие памяти о самой Марине? Её грех перед Богом— безмерен. Осознаем её путь, чтобы не ступать по её следам. Кто-то возразит: такое и не удастся— следовать по стопам поэта. Удастся. Каждый человек— поэт, по-своему; не все лишь могут выразить это: нужен особый дар. Наделённый таким даром помогает проявить в себе каждому то, что есть в каждом же, но не всегда сознаваемо и не всегда поддаётся выражению собственными усилиями. В этом сила и опасность поэзии: она может пробудить пагубное для души. Но она может быть и трезвым предупреждением о таящихся в душе опасностях. Поэзия Цветаевой открывает перед читателем и ту и другую возможности. |
| 9) ГИМ, собр. А. С. Уварова, 535 (4 ). Часть сборника, содержащая Повесть, датируется 40-ми годами XVII в. Филигрань: Щит с лилией под короной, контрамарка из букв РН – типа Дианова и Костюхина, 905 (1644 г., но без контрамарки); контрамарка с аналогичным щитом (но другого рисунка) – Дианова и Костюхина, 947 (1647 г.) 743 . Повесть, составляющая главу 4 сборника, расположена на л. 37 об. – 67, на л. 67 об. – 73 об. – «Коломенское чудо». Первая часть Повести кончается на л. 45 уголком и Родословного перечня никольских служителей не содержит. 10) РНБ, собр. Общества любителей древней письменности, F.97. Сборник конца 50-х годов XVII в., филигрань: Голова шута с 5 бубенцами, контрамарка FD – Дианова и Костюхина, 303 (1658 г.) 744 . Повесть (без начала) находится на л. 236–253, на л. 253–256 – «Коломенское чудо». Первая часть завершается Родословным перечнем никольских священников, доведенным до протопопа Ивана. Текст Повести начинается словами: «(Владиме)ра Святославича. В лето 6733 745 . Явися святый великий чюдотворець Николае Зараский во преименитом граде Корсуни служителю своему Еустафию». В описании Д. С. Лихачева 746 ошибочно утверждается, что в списке отдельные части спутаны, о чем якобы свидетельствуют пометы на полях: «преступи лист» (л. 240), «чти» (л. 241), «чти назади убиен бысть» (л. 242). На самом деле, эти пометы читательского характера фиксируют внимание на различных вариантах сообщения об убиении Федора Юрьевича, в самом же тексте Повести никакой путаницы нет. 11) ГИМ, собр. Е. В. Барсова , 1472. Сборник 70-х годов XVII в., филигрань: Герб с буквами АВ, G и D – сходный знак имеется в альбоме Диановой и Костюхиной, 263 (1670 г.) 747 . Сборник разделен на 69 глав, Повесть о Николе Заразском (составляющая 41 главу) расположена на л. 275 об. – 304 об. (в конце первой части – перечень никольских священников, доведенный до протопопа Ивана), на л. 304 об. – 309 об. читается «Чюдо святаго Николы» (случившееся в Коломне). 12) РГАДА, ф. 196 (Собр. Ф. Ф. Мазурина), 522. Рукопись в 4 , на 310 листах. Летописный свод, известный под названием Мазуринского летописца, включает под 6733 и 6745 г. фрагменты Повести о Николе Заразском редакции Б 2 (с небольшими поправками по редакции А) 748 . Текст летописи доведен до 1682 г., водяные знаки бумаги также указывают на начало 80-х годов XVII в. 749 |
| Тоска по родине! Давно Разоблачённая морока! Мне совершенно всё равно — Где совершенно одинокой Быть, по каким камням домой Брести с кошёлкою базарной В дом, и не знающий, что — мой, Как госпиталь или казарма (1,303–304). Не удастся: себя не обмануть. Всяк дом мне чужд, всяк храм мне пуст, И всё — равно, и всё — едино. Но если по дороге куст — Встаёт, особенно — рябина… (1,304). Завершающее многоточие — знак той страстной тоски, которая невыразима в слове. Поэтому: хоть детям передать родину: они не грешны тем грехом, который отлучил отцов от родной земли. Наша совесть — не ваша совесть! Полно! — Вольно! — О всём забыв, Дети, сами пишите повесть Дней своих и страстей своих. ……………… Поймите: слеп — Вас ведущий на панихиду По народу, который хлеб Ест и вам его даст, — как скоро Из Мёдона — да на Кубань. Наша ссора — не ваша ссора! Дети! Сами творите брань Дней своих (1,289–290). Здесь, несомненно, личное: мысли о собственных детях, об их возвращении в Россию. Это то ощущение, то стремление, которое хоть как-то может противостоять эмигрантской тоске. Обычное чувство: пусть хоть дети узнают счастье… Обман этой иллюзии ей ещё выпадет распознать. А пока она нашла в себе силы возгласить славу уходящему поколению: Поколенью с сиренью И с Пасхой в Кремле, Мой привет поколенью — По колено в земле, А сединами — в звёздах! Вам, слышней камыша, — Чуть зазыблется воздух — Говорящим: ду — ша! Только душу и спасшим Из фамильных богатств, — Современникам старшим — Вам, без равенств и братств… ………………………… Вам, в одном небывалом Умудрившимся — быть , Вам, средь шумного бала Так умевшим — любить! До последнего часа Обращённым к звезде — Уходящая раса, Спасибо тебе! (1,310–312). В этих строках — бессмертие памяти об ушедших. И бессмертие памяти о самой Марине? Её грех перед Богом — безмерен. Осознаем её путь, чтобы не ступать по её следам. Кто-то возразит: такое и не удастся — следовать по стопам поэта. Удастся. Каждый человек — поэт, по-своему; не все лишь могут выразить это: нужен особый дар. Наделённый таким даром помогает проявить в себе каждому то, что есть в каждом же, но не всегда сознаваемо и не всегда поддаётся выражению собственными усилиями. В этом сила и опасность поэзии: она может пробудить пагубное для души. Но она может быть и трезвым предупреждением о таящихся в душе опасностях. Поэзия Цветаевой открывает перед читателем и ту и другую возможности. |
| Этот акт затронул и христиан, содержавшихся в узах. Из сочинения Евсевия Кесарийского «О палестинских мучениках» известно, что в Палестине из тюрем выпустили всех заключенных пастырей, в Антиохии в темнице остался лишь один диакон . Подобное происходило, очевидно, и в других провинциях, но действие амнистии продолжалось недолго. Хотя Диоклетиан велел раздать в подарки римлянам 310 миллионов динариев – юбилейный конгиарий превосходил по размерам подарки его предшественников, римляне все равно были недовольны и даже обвиняли императора в скупости. Еще большее недовольство вызвало то обстоятельство, что они рассчитывали на более впечатляющие игры. Неблагодарность римлян огорчила императора. Вся обстановка шумной и суетной столичной жизни раздражала состарившегося провинциала, и он постарался как можно скорее оставить неуютный Рим. В начале 304 года он уже находился в Равенне, а затем отправился оттуда на восток – в ставшую ему привычной и родной Никомидию. Зимний путь оказался для пожилого опасным. В дороге он простудился. Началась тяжелая болезнь, угрожавшая императору смертью. На некоторое время он вынужден был устраниться от дел. Важные государственные решения принимались цезарем Галерием. Он, собственно, и стал инициатором изданного от имени Диоклетиана в феврале 304 года нового, уже четвертого, и самого жестокого эдикта против христиан. Содержание этого эдикта в книге Евсевия «О палестинских мучениках» передано так: «Посланы были царские грамоты, в которых заключалось повеление всем (христианам) поголовно приносить жертвы и делать возлияния богам» . По своему размаху на этом этапе гонения достигли масштабов Дециевых и превзошли их. Антихристианский террор приобрел тотальный характер в Египте, земля которого обагрилась кровью мучеников. Многие христиане бежали из Египта в другие земли – в Палестину и Финикию, но и там их не оставляли в покое, арестовывали, требовали от них отречения от Христа, и затем отказавшихся подчиниться предавали в руки палачей. Евсевий рассказывает о мучениях христиан, которые он собственными глазами видел в Тире Финикийском: «С изумительной выдержкой встречали эти благородные люди нападение любого зверя: леопарда, медведя… кабана, быка, разъяренных от прижигания каленым железом. |
| 281 Отчет о проведении мониторинга объекта Всемирного наследия «Соловецкий историко-культурный комплекс»//Экология культуры. Информационный бюллетень. 4 (17). Архангельск, 2000. С. 65. 286 Линсхотен, Ян Гюйгенс ван. Первое путешествие на корабле Яна Гюйгенса ван Линсхотена с севера через пролив Нассау к устью Оби на Вайгач в 1594 г.//Записки по гидрографии. Пг., 1915. Т. 39, вып. 3. 292 Литке Ф. П. Четырехкратное путешествие в Северный Ледовитый океан на военном бриге «Новая Земля» в 1821–1824 гг. М., 1948. С. 261. 295 Вениамин, архимандрит. Самоеды мезенские//Вестник Императорского Русского географического общества. СПб., 1855. Часть 14, книги 3–4. С. 125. 303 Литке Ф. П. Четырехкратное путешествие в Северный Ледовитый океан на военном бриге «Новая Земля» в 1821–1824 гг. М., 1948. С. 310. 304 Шергин Б. В. Поморский словарь//Россия морей. Альманах «Арабески истории». Вып. 8. М.: Фонд «Мир Л. Н. Гумилева», 1997. С. 492. 306 Алексеев М. Л. Сибирь в известиях западно-европейских путешественников и писателей. Часть 1. Иркутск, 1932. С. 158. 307 Ламартиньер. Путешествие в северные страны 1653//Записки московского археологического института. М., 1912. Т. 15. С. 91. 310 Подвысоцкий А. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении. СПб., 1885. С. 102. 311 Свенске К. Новая Земля в географическом, естественно-историческом и промышленном отношениях. СПб., 1866. С. 115. 319 Боярский Π. В., Гусев С. В., Захаров Ю. С., Корякин В. С., Кулиев А. Н., Мазуров Ю. Л. Памятники истории освоения Новой Земли (результаты исследований МАКЭ в 1994 г.)//Новая Земля. Природа. История. Археология. Культура. Книга 2. Часть 1: Культурное наследие. Радиоэкология. Под общей редакцией Π. В. Боярского. М., 1998. С. 85–88. 321 Боярский Π. В., Гусев С. В. и др. Памятники истории освоения Арктики//Новая Земля. Том 1. Книга 2. Под общей редакцией П. В. Боярского. М., 1993. С. 117. 326 Крестинин В. В. Географические известия о Новой Земле полуношного края//Путешествие академика Ивана Лепехина. СПб., 1805. |
|
|
