| 300 Так даже Prof. Hermann Diels, Elementum. Eine Vorarbeit zum griechischen und lateinischen Thesaurus. Lpzg 1899. S. 43. Prof. Lie. Arthur Titius, Die neutestamentliche Lehre von der Seligkeit und ihre Bedeutung fur die Gegenwart. Der geschichtlichen Darstellung zweite Abtheilung: Der Paulinismus unter dem Gesichtspunkt der Seligkeit (Tubinden Freiburg i. B. und Leipzig 1900), S. 186. По Henry St. John Thackeray, св. Павел разделяет современное верование (The Relation of St. Paul to Contemporary Jewish Thought, p. 161), что закон дан был не прямо Богом (р. 74) и имеет «лишь относительно божественное происхождение» (р. 75), почему связывется (в Koл. II, 15 ) c «началами и властями» (р. 152), хотя последние не тождественны (как полагает и Prof. Ad. Hilgenfeld еще, напр., в «Zeitschrift fur wissenschaftiche Theologie» XIII (1870), 3, S. 238 – 240: Der Gnosticismus und das Neue Testament), а эти выражают не физическое, но дидактическое значение элементарности (р. 165. 169; однако ср. у нас в книге 1 – й, стрн. 690 сл.). Prof. A. Klopper приписывает Апостолу мысль об ангелическом происхождении – по крайней мере – преходящих законнических форм в отличие от божественного существа и духа закона, сопоставляя это воззрение с аналогичными филоническими разграничениями: Zwei merkwurdige Aeusserungen des Apostels Paulus uber die Genesis des Mosaischen Gesetzes в «Zeitschrift fur wissenschaftiche Theologie» XIII (1870), 1, S. 94 – 95 (ср. 96 – 104). 95. См. по этому вопросу в книге 1 – й на стрн. 707 сл. 301 Rev. E. NM. Geldart пытался даже навязать св. Апостолу Павлу такое нелепое мнение, будто закон дарован злыми демонами: The Gospel according to Paul. An Essay on the Germs of the Doctrine of Atonement. London 1884. P. 9 –11. 18 – 20. 22. 26. 28. 46. 56. 57. 74. По мнению Prof. D. Ferdinand’a Kattenbusch’a, у св. Павла допускается, что закон дан чрез элементарных духов, совпадающих (Das apostolische Symbol, seine Entstehung, sein geschichtlicher Sinn, seine ursprungliche Stellung im Kuitus und in der Theologie der Kirche. Ein Beitrag zur Symbolik und Dogmengeschichte Zweiter Band: Verbreitung und Bedeutung des Taufsymbols. Lpzg 1900. S. 626), которые, не будучи «специфически злыми силами» (II, S. 627), все же суть демоны (II, S. 641), но Мессия – Христос, бывший творцом их наряду с лругими луховными существами (II, S. 690. 671.), всех упразднил крестом своим (II, S. 626). См. и выше в книге 1 – й на стрн. 707. |
| Признавая место испорченным, но вместе с тем явно перефразирующим Гераклита, и стараясь максимально сохранить рукописный текст, мы допускаем только одну наименьшую конъектуру, заменяя κοωμεν на κο μεν [по изданию болландистов мы насчитали не менее 16 аналогичных случаев смешения в рукописи форм наст, и буд. времен изъявит, накл. и сослагат. накл.], и читая ποδιδοσιν. что является вполне равноправным вариантом с точки зрения палеографии. DK поместили этот фрагмент Гераклита в раздел «Zweifelhafte, falsche und gefälsche Fragmented, но Erbse на с. 23 (по изложению в DK) доказывал подлинность речения. Не имев возможности ознакомиться с аргументами Erbse, выскажем наши соображения по этому поводу, исходя не из философии Гераклита, но из интересующего нас контекста Аполлония. Аргументация DK: «[Ср. Муч. Аполл., где] die patristische Erweiterung von 22 В 5 klar ist. Da gerade diese Stelle, die mit δ angeknüpft wird, im Armenischen fehlt, so ist eine Einarbeitung in die alten Akten (aus der Zeit des Commodus) wahrscheinlich (vgl. Psalm. 115, 5. 135, 16 . Sap. Sal. 15, 15). Der Optativ und die Inkonzinnität des Ausdrucks ist daher (n. Diels) nicht zu beanstanden (παιτοσαν erwartet man) (DK I, 180, Anm.). Только плохим знакомством Дильса с актами можно объяснять апелляцию к армянскому тексту, ибо как раз цитата из псалма и оставлена в последнем, в то время как трудное для перевода место снято. В пользу этого соображения говорит, как известное текстологическое правило о lectio difficilior, так и § 33, присутствующий в армянском переводе (так что «гераклитовский» эпизод вместе с цитатой из псалма не мог быть интерполирован в греческом тексте позднее армянского перевода, и армянский переводчик имел перед собой текст, аналогичный дошедшему до нас в греческом варианте), хотя и в упрощенной передаче (не понят знаменитый эпитет Гераклита). Что же касается грамматики, то она не дает нам права, как справедливо отметил Кранц, заподозрить фрагмент, а состояние текста приходится признать, как у Аристокрита, так и в актах не совсем удовлетворительным. Наконец, последние аргументы: что могло быть общего у актов с поздним манихеем 5-го века по Р. Х. (DK I, 151)? не говорят ли серьезные разночтения в актах и в «Теософии» в пользу того, что фрагмент Гераклита циркулировал в разное время в совершенно разных кругах в разных версиях? Таким образом, не вынося окончательного вердикта о принадлежности отрывка Гераклиту (хотя у Марковича он помещен уже в числе подлинных фрагментов), мы вынуждены признать, что фраза была известна в древности по крайней мере, как приписываемая Гераклиту, а изначальное наличие ее в актах – что и является для нас самым важным – нельзя подвергать сомнениям. Конец фразы также вызывает затруднения. Перев. Mus.: they cannot ask for favours or give them. |
| В проемии к комментарию и в комментарии на 1 главу I книги «Физики» Пселл обсуждает место физической философии среди всех теоретических наук, предмет физической науки, соотношение начал сущего и начал знания, методы разыскания начал. В 7–9 главах Пселл разъясняет учение Аристотеля о трех началах физического сущего: материи, форме и лишенности, постулирует собственное мнение о природе материи и уделяет внимание полемике Аристотеля с Платоном. В целом комментарий достаточно сжат и носит экзегетический характер, хотя суждения Пселла свидетельствуют о том, что он был знаком не только с «Органоном» и «Метафизикой» Аристотеля, но и с комментариями на «Физику» Фемистия, Симпликия и Филопона 10 . Кроме того, в некоторых утверждениях Пселла, например, в утверждении о том, что Бог есть виновник природы, отчетливо проявляется позиция христианина. В проемии к комментарию и в комментарии на 1 главу I книги Физики рассуждения Пселла более свободны, а комментарий на 7–9 главы скорее можно было бы назвать парафразом: здесь много прямых цитат из Аристотеля с кратким толкованием его суждений. В этой части сочинения Пселлом не упоминаются пространные рассуждения о физических началах, содержащиеся в комментариях Филопона и Симпликия к данным главам «Физики»: например, обсуждение вопроса о несотворенности и неуничтожимости материи и о том, имеет ли материя трехмерную протяженность (Philop. In Phys. 189.10–26, 190.18–27; ed. Vitelli 1887), или рассуждение о потенциальности материи самой по себе и о ее отличии от индивидуальной материи каждого сущего (Simpl. In Phys. 255.17–256.14; ed. Diels 1882). Можно подчеркнуть, что указанные особенности комментария Пселла подтверждают сложившееся у исследователей мнение о том, что он мог быть написан в первую очередь с целью преподавания физики для студентов Константинопольского университета. Перевод осуществлен по изданию Л. Бенакиса: Michael Psellos. Kommentar zur Physik des Aristoteles. Einleitung, text, indices von Linos G. Benakis. Athenis: Akademia Atheniensis, 2008 (Corpus Philosophorum Medii Aevi. |
| Если, например, русский XV в. описывается как «Предвозрождение» (так сказать, «еще не совсем Возрождение»), позволительно спросить, что это значит? Разве не очевидно, что эта эпоха отнюдь не преддверие, не предвосхищение, а полное, исчерпывающее осуществление некоего культурного идеала, самозаконного, самоценного и весьма мало общего имеющего с Ренессансом? Критика европоцентризма, усматривающая везде и повсюду культуру, соответствующую специфически европейским идеалам и нормам культурного творчества, являет собою усложненную разновидность того же европоцентризма (это относится, например, к книге В. Чалояна «Восток и Запад» – Чалоян 1980). 5 В сочинении «О поэзии» Демокрит разработал столь популярное в дальнейшем учение о поэтическом «безумии», интеллектуалистико-психологически- ми средствами компенсировавшее утрату архаической бессознательности. 6 Frgm. В 16а-25 Diels. Характерно, что гениальная инициатива Демокрита распространилась на самосознание культуры в целом, ему принадлежат трактаты по искусствознанию («О музыке», «О живописи»), а также – впервые! – размышления о генезисе цивилизации. 7 Ср. тот смысл, который вкладывал в это слово недавно умерший немецкий философ К. Ясперс, противопоставлявший свое принципиально незамкнутое «философствование» традиционной системосозидающей «философии». 8 Абсолют философской религии Платона называется «существенно-Сущее» ( τ ντως ν); абсолют библейской веры называется «живой Бог» ( hj). Переводчики, создавшие так называемую Септуагинту, на радость всем философствующим теологам средневековья передали знаменитое самоописание библейского бога « hh Sr Ъ-jh» (Исход, гл. 3, ст. 14) в терминах греческого онтологизма: εγ ειμ ν («Аз есмь Сущий»). Но древнееврейский глагол hjh означает не «быть», но «действенно присутствовать»; он характеризует не сущность, а существование (ср.: Ratschow 1941). И здесь дело идет о жизни, а не о бытии, о реальности, а не о сущности. В этом смысле очень типичная фигура – Лукиан из Самосаты, беллетрист, порожденный уже римской эпохой. |
| 216 Эвклидовых начал три книги – пер. с греч. Ф. Петрушевского, СПб. 1835 г, стр. 103–105, кн. IX, предл. XII. 217 Секст Эмпирик , – Пир. осн., II, 185–192 и 130–133 (Sex. Em., pp. 99–101, 930–31); Его же. Против математиков. VIII, 463–481 и 278 сл. (id., pp. 387–391 и 251). – Ср. Р. Рихтер , стр. 127. 218 Систематически использовал этот прием Вл. Соловьев, пытаясь разбить скептицизм по всей линии: Кр. отвл. нач., примеч. 5-е («Собр. соч.», Т. 2, стр. 341–346). 219 Первое столкновение Пигасова с Рудиным. И. С. Тургенев , – Рудин, II. – «Соч.», М, 1880, Т. 3, стр. 28 и далее стр. 28–31. 220 G. Vailati, – Di un’opera dimenticata del P. Girolamo Saccheri (Logica demonstrativa, 1697) («Rivista filosophica», 1903, sept.–oct.). – Его же. Sur une classe de raisonnements par l’absurde («Rev. de Met», 1904, nov.). Ссылки no, p. 36, an. 1. 223 T. Гомперц, – Греческие мыслители, пер. со 2-го нем. изд. Е. Герцык и Д. Жуковского, Т. I, СПб. 1911 г, Ч. 3, I, стр. 239–240. 224 Пользуюсь переводом фрагментов, сделан. Г. Ф. Церетели и приложен. к рус. пер. книги: П. Таннери , – Первые шаги древнегреческой науки, СПб. 1902, прил., стр. 59–66. – Текст фрагм.: Fr. G. A. Mullachius , – Fragmenta philosophorum graec. [T. I], Parisiis, 1875, pp. 315–329. – H. Diels , – Doxographi graeci, Berolini, 1879. – Уже после того, как была написана настоящая книга, вышло отд. изд. с перев. фрагм.: Гераклит Эфесский , – Фрагменты. Пер. Вл. Нилендера, изд. «Мусагет», М, 1910. 225 «Иногда он (Спиноза) позволял себе также в виде маленького развлечения выкурить трубку табаку или же, когда он желал дать своему уму более продолжительный отдых, он ловил и стравливал нескольких пауков или бросал в паутину мух; и наблюдение за борьбой насекомых доставляло ему такое удовольствие, что, глядя на это, он разражался громким смехом» (И. Колерус, – Жизнь Б. де Спинозы. – Переписка Б. де Спинозы с приложением жизнеописания. – Пер. с лат. Л. Я. Гуревич, под ред. и с прим. А. Л. Волынского, СПб. 1891, стр. 20). 227 Загадочное слово γχιβαση, переводимое Церетели чрез «противоречие», Нилендер передает чрез «подхождение», очевидно производя его от γχι=γγς, близ и βανω – иду. Древние лексикографы объясняют: γχιβτης· πλσιον βανων и γχιβατεν γγς βεβηκναι. Новейший лексикограф уничтожает спор, объявляя слова γχιβατεν и γχι(σ)βαση просто за поврежденные чтения, приписанные Свидою ионянам и Гераклиту вместо μφιβατεν и μφιρβασην. Причиною поврежденности было, по его словам, написание νφι вм. μφι (Henr. van Herverden . Lexicon Graecum suppletorium et dialecticum. Lugduni Batavorum, 1902, p. 14). Но, как бы ни решился этот сложный вопрос о фрагменте «противоречие», – если бы такого фрагмента и не было, то «il faudrait l’inventer». |
| Meteor. 368b12) или отпор, оказываемый противнику в сражении ( Polyb. Hist. IV 50. 10). Позднее термин «ипостась» использовался также для обозначения некоего положения вещей, служащего исходной точкой для последующих событий. Это может быть час рождения человека, определяющий всю его дальнейшую жизнь ( Vettius Valens. Anthologiae. IV 15/Ed. W. Kroll. B., 1908); состояние дел в гос-ве, обусловливающее проведение им определенной политики ( Cicero. Epistulae ad Atticum. II 3. 3/Ed. D. R. Shackleton Bailey. Stutgardiae, 1987. Vol. 1. P. 55); архитектурный замысел или план, наглядно осуществленный в построенном здании; намерение, цель и просто душевное состояние, заставляющее человека совершать определенные действия. В ходе дальнейшего развития, происходившего под влиянием философского словоупотребления, термин «ипостась» стал использоваться более широко и мог обозначать осуществление или реализацию чего-либо, постепенно семантически сливаясь в обыденном языке с такими понятиями, как γνεσις (возникновение, рождение) и οσα (бытие, сущность). Напр., Иосиф Флавий писал о евр. народе, что тот «изначально самобытен» (τν πρτην πστασιν σχεν δαν - Ios. Flav. Contr. Ap. I 1), подразумевая, что этот народ возник и сложился самостоятельно. В том же смысле следует понимать греч. текст Псалтири: «...состав мой ( πστασς μου - то есть мое возникновение, происхождение.- С. М.) в преисподних земли» (Пс 138. 15, по LXX). В значении реального существования, противоположного пустой видимости, термин «ипостась» встречается у мн. эллинистических авторов (см., напр.: Artemidorus. Onirocriticon. III 14. 10/Ed. R. A. Pack. Lpz., 1963; Arist. (Ps.) De mundo. 395а30; Doxographi Graeci/Ed. H. Diels. B., 1879. P. 363). Понятие «ипостась» в античной и эллинистической философии Впервые в философском значении термин «ипостась» стал употреблять стоик Посидоний (II-I вв. до Р. Х.), однако начало философскому осмыслению этого термина было положено, по-видимому, еще в Древней Стое. Стоики Зенон Китийский и Хрисипп использовали глагол φστημι для описания возникновения земли в процессе взаимопревращения элементов. |
| КНИГА О ПРИРОДЕ ВЕЩЕЙ DE NATURA RERUM Традицию сочинений о природе вообще можно возвести еще к досократикам — традицию, согласно которой в одном труде объединялись и изложение натурфилософских принципов («учение о началах»), и общие описания космоса, или мироздания, и наиболее важные астрономические, метеорологические, географические, климатические, биологические пооробности. В зависимости от склонности автора одни темы могли вытесняться другими. Так, сочинение «О природе» Платона, известное также под названием «Тимей», трактует преимущественно о первопринципах всего сущего, об астрономии и антропологии (вплоть до медицины) несколько в ущерб метеорологии и географии; Аристотель предпочитает более подробное изложение и издает по каждой теме отдельные сочинения; наконец, в эпоху эллинизма складывается более или менее окончательная форма такого сочинения «о природе вообще» — мы обычно называем их «доксографическими трактатами». Это сборники, в которых приводятся мнения всех заслуживающих внимания греческих философов по всем заслуживающим внимания вопросам касательно «природы вообще» (См. Doxographi Gracei. Ed. H. Diels. Berol. 1879. Так, в «Эпитоме» Плутарха разбирается 132 таких вопроса по пяти разделам: I раздел можно условно назвать «О началах» (здесь разбираются вопросы «О природе», «Чем отличается начало от элемента», «Что такое материя», «Об идее», «О теле», «О месте» и т. п.); II — космологический («О космосе», «О небе», «О движении неба», «О делении неба», «О солнце», «О луне» и т. д.); III — астрономия и метеорология (о светилах и их движении, о земле, ее форме и положении, дожде, ветре, радуге и т. д.); IV — антропология, или устройство человеческого организма; V — биология и все о животных). В Риме греческое название «О npupoдe» (PERIFNSEWS) было переведено в I в. до н. э. Лукрецием как «О природе вещей». Это название не добавляло к греческому ничего нового; просто латинское отглагольное слово «natura» — «рождение» «происхождение», «природа, или сущность чего-то» еще не получила достаточно прочного самостоятельного значения; это всегда была природа «чего-то», где смысл выражался именно этим «чем-то». Поэтому De rerum natura — о природе-свойстве, или устройстве «вещей», или всего «реально (от лат. «res») существующего». |
| Т. III. М. 1971. С. 357. 85. Xenophanis fragm. А 30 Diels. 86. О проблеме бытия в средневековой фнлософии за последнее сорокалетие возникла огромная литература. Назовем следующие работы: Lotz Jo. В. Sein und Wert. Eine Metaphysische Auslegung des Axioms: «Ens етпроблеме бытия в средневековой фнлософии за последнее сорокалетие возникла огромная литература. Назовем следующие работы: Lotz Jo. В. Sein und Wert. Eine Metaphysische Auslegung des Axioms: «Ens et bonum convertuntur» im Raume der scholastischen Transcendentalienlehre. U Hälfte. Das Seiende und das Sein. Paderborn, 1938; Müller M. Sein und Geist. Systematische Untersuchungen über Grundproblem und Aufbau der mittelalterlichen Ontologie. Tübingen, 1940; Vogel J. de. Antike Seinsphilosophie und Christentum im Wandel der Jahrhunderte. Baden-Baden, 1958; Körner F. Das Sein und der Mensch. Die existenzielle Seinsentdeckung des jungen Augustins. Grundlagen zur Erhellung seiner Ontologie. München, 1959; Volke G. W. Sein als Beziehung zum Absoluten nach Thomas von Aquin. Würzburg, 1964; Achilles H. Der augustinische Gang zum Grund von Person, Zeitlichkeit und Wahrheit. Aachen, 1964/1965; Kremer K. Die neuplatonische Seinsphilosophie und ihre Wirkung auf Thomas von Aquin. Leiden, 1966. Патристико-схоластической концепции бытия как истины и истины как бытия посвящена работа: Pieper J. Wahrheit der Dinge. Eine Untersuchung zur Anthropologie des Hochmittelalters. München, 1957.onum convertuntur» im Raume der scholastischen Transcendentalienlehre. U Hälfte. Das Seiende und das Sein. Paderborn, 1938; Müller M. Sein und Geist. Systematische Untersuchungen über Grundproblem und Aufbau der mittelalterlichen Ontologie. Tübingen, 1940; Vogel J. de. Antike Seinsphilosophie und Christentum im Wandel der Jahrhunderme.npoблeмe бытия в средневековой фнлософии за последнее сорокалетие возникла огромная литература. Назовем следующие работы: Lotz Jo. В. Sein und Wert. Eine Metaphysische Auslegung des Axioms: «Ens етпроблеме бытия в средневековой фнлософии за последнее сорокалетие возникла огромная литература. |
| 98 . Прошу и вас стать причастниками Его лучей. Ради этого и труд сей я предпринял и, словно некие травы отовсюду собрав, составил для вас лекарство, защищающее от всякого зла. Источники Anthologie Palatine. T. VII: Livre IX, épigrammes 1–358/texte établi par P. Waltz et traduit par G. Soury. Paris: Les Belles Lettres 1957. Diels H. Doxographi Graeci. Berolini: G. Reimer, 1879. Mullach F.W.A. Fragmenta Philosophorum Graecorum. Paris: Didot, 1860–1881. Theodoret de Cyr. Thérapeutique des maladies helléniques/Texte critique, introd., traduction et notes de Pierre Canivet//SC. 57. Paris: Éditions du Cerf, 1958. Аристотель. Сочинения: В 4 т. (Серия «Философское наследие»). М.: Мысль, 1975–1983. Блаженный Феодорит Кирский и его Слово IV «О материи и космосе» из трактата «Лечение эллинских недугов»/пер., вступ. ст., примеч. П.К. Доброцветова//Вопросы теологии. Т. 1. 2019. 1. С. 441–456. Блаженный Феодорит Кирский . Лечение эллинских недугов. Слово IX «Об истинных и ложных оракулах»/пер., вступ. ст., примеч. П.К. Доброцветова//Сретенский Сборник. М., 2019. 9/10. С. 7–46. Геродот. История: В 9 книгах/пер. и прим. Г.А. Стратановского. Л.: Наука, 1972. Гомер. Илиада/пер. Н.И. Гнедича. СПб.: Наука, 2008. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Л.: Наука, 1986. Климент Александрийский . Строматы. Т. 1–3. СПб.: Изд-во Абышко, 2003. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе/пер., вступ. ст. и примеч. С.И. Соболевского. М.: Наука, 1993. Платон. Собр. соч.: В 4 т./под общ. ред. А.Ф. Лосева , В.Ф. Асмуса, А.А. ТахоГоди. (Серия «Философское наследие»). М.: Мысль, 1990–1994. Порфирий. Соч./пер. Т.Г. Сидаша. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2011. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1: От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989. Литература Глубоковский Н.Н. Блаженный Феодорит , епископ Киррский. Его жизнь и литературная деятельность: Церк.-ист. исслед. Н. Глубоковского : В 2 т. М.: скл. изд. в Конторе Университетск. тип., 1890. Т. 1. Доброцветов П.К. Невеста жениха в притче о десяти девах ( Мф. 25, 1–13 ) по святоотеческим толкованиям//Скрижали. 18. Мн., 2019. С. 128–145. |
| См. Wendland. Die hellenisch-romische Kultur. 1907, s. 21, а также его статью «Σωτρ» в Zeitschr. f. neutestam. Wis sensch., V. 1904. 851 См. Reinach S. Cultes, mythes et religions, I. 1905, p. 316, ss. (L " origine des prières pour les morts). Кюмон говорит совершенно категорично о греко-римском язычестве: Ici on priait les morts héroïsés, on ne priait jamais pour les morts (Les rel. or., p. 349,). 852 Роде решительно утверждает что «Der Dionvsoskult muss zu dem Glauben an Unsterblichkeit der Seele den ersten Keim gelegt haben» (Psych. II 6 , S. 31). О времени возникновения «мистического благочестия» см. Кнопф. Происхождение и развитие христианского верования в загробную жизнь. 1908, с. 36. 854 Arist., De an., I, 2, 405а, 25: ρκλειτος δ τς ρχν εναι φησι ψυχν, επερ τν ναθυμασιν, ξ ς τλλα συνστησιν. – См. Rohde.Psych. 11 6 , 146–150. 855 Νκυες γρ κοπρων κβληττεροι (fr. 96. Diels) См. Гераклит Ефесский. Фрагменты. 1910. Можно подумать, что Гераклит считал возможным разложение и уничтожение не только тела, но и души, так как в одном из его фрагментов (fr. 36) мы читаем: ψυχσιν θνατος δωρ γενσθαι . Но зато здесь же намечается и возможность обратного возрождения (?) души, так как цепь превращений продолжается так: δατι δ θνατος γν γενσθαι, κ γς δ δωρ γνεται, ξ δατος δ ψυχ. Заметим, кстати, что этот загадочный фрагмент почерпнут Дильсом у Климента Ал. (Strom. VI, 17). 856 Гер. Ефесский. Фрагменты. Коммент. к фр. 63, с. 58. Заключение Дильса, пожалуй, может быть, как бы подтверждено фрагментом 14 (на который он, однако, не ссылается), где Гераклит, по словам св. Климента Ал. (Protr. 22) грозит (πειλε) мистам будущей жизнью (τ μετ θυατος ) и пророчит им огонь. Но это совершенно противоречит тому, что нам известно о мистериях, где именно посвященным предвещалось загробное блаженство, а позднее, в восточных культах, и воскресение. 859 Целлер. Очерки истории греческой философии. Пер. Франка. 1912, с. 59. Первочастицы Анаксагора настолько индивидуальны, что, например, одни из них входят только в золото, другие – только в кости или мясо живых существ, и т. |
|
|
