| Kosmos quellenkritische Untersuchung zu den Vorsokratikern München, 1962. Интересно, что мировое абстрактное бытие во времени и пространстве, концептуализированное в понятии «космос» (порядок), формировалось изначально, по всей вероятности, на почве устройства дел человеческих – политического, военного и т. п. – институционализированной упорядоченности общественных форм и затем уже было перенесено на мироздание, ставшее впоследствии «эталоном» гармонии и законосообразности. Первоначальное значение термина «космейн» -деятельность правителя, полководца, затем – военное и политическое устройство, живой, наглядный, священный порядок. Возможно, что нормативно-регулируемое поведение граждан полиса как полная противоположность иррационально-импульсивному поведению богов Олимпа послужило прообразом для первой антропоморфной картины мира, связанной с именем Анаксимандра. Таким образом, первоначально космос мыслился по образу и подобию правовой общины-полиса (Diels Н., Kranz W. Die Fragmente der Vorsokratiker Bd 1 Berlin, 1935 S 12 Барг M А Указ соч. С 30). 210 Словарь античности М, 1989 С 288 Пути проникновения термина «космос» в философский лексикон остаются неясными. По данным Философского энциклопедического словаря, термин «космос» употребляется в космологическом контексте уже у милетских философов (несомненно, у Анаксимандра). Впервые «космос» как «мирострой», «мир» бесспорно засвидетельствован около 500 года до н. э. во фрагментах Гераклита и затем прочно входит в натурфилософский лексикон досократиков (Философский энциклопедический словарь М.1983 С 281) 213 Eusebius Historia Ecclesiastica I, 2, I, 5, I,3 10, I, 3, 19, I, 4, 14 II 13, II, 3, 1, II, 8, 1, II, 17, 7, III, 1, 1,III, 8,10–11, III, 24, 3, III, 37, 1, III, 37, 4, IV 15, 9, IV, 15, 15, V, 21, 1 V, 23, 1, V, 24, 7 VI, 8, 4, VII, 31, 2, VIII, 10, 12, VIII, 12, 11, VIII, 13, 7, IX, 7,9 X, 1, 8, X, 4, 17, X, 4, 60 X, 4, 69, X, 9, 6. 215 Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах//ТПЗС Вып. |
| 420 «То, что мы имеем в виду, говоря об онтологическом дуализме, это просто необходимость существования этой сферы абсолютной субъективности, без которой наш опыт мира не был бы возможен» (ibid, Р. 117). 421 С другой стороны, модерная философия постоянно осмысливает человека как вещь: не случайно и Декарт, и Спиноза определяют его как мыслящую вещь (“Sed quid igitur sum? Res cogitans»; Meditations, II; см. также Ethics, II). 423 М. Мерло-Понти, Феноменология восприятия, здесь и далее рус. пер. под ред. И. Вдовиной, С. Фокина (С-Пб.: Наука, 1999), с. 272 (перевод слегка изменен). 426 Здесь слово sensible употреблено в обоих смыслах: как воспринимаемое чувствами (sensory) и как осмысленное, sense (sinnvoll). 429 На Песнь песней, 8. 6 (vol. I, trans. Kilian Walsh, OCSO. – Kalamazoo, Mich.: Cistercian Publications, 1971. – P. 49). 432 Nicholas James Perella, The Kiss Sacred and Profane (Berkeley: University of California Press, 1969), P. 39. 434 Осязание и прикосновение – это, хоть и не доминирующие парадигмы, но, несомненно, важные метафоры, используемые Отцами, особенно, каппадокийцами, почти как «технические термины», для описания события Воплощения. См., например, Огласительное слово Григория Нисского (PG, 45, 49А: τι’ ε’παισχυ’νονται τ μολογι’α το Θεο’ν νθμωπι’νης ’ψσασθαι φυ’σεως;) и Письмо 262 Василия Великого (PG, 32, 973С: πειτα, πς εκ η’μς διε’βη η’ τς νανθρωπη’σεως φε’λεια, ε μ το’ με’τερον σμα, τ θεοτητι συναφθε’ν, κρεττον γε’νετο τς το θανα’του πικρατει’ας;). Категория «соприкосновения» ( συ’ναψις ) предпочтительнее языка «изменения» ( τροπη’) или (%Гmemabolh’ ) в отношении Воплощения, ведь, соприкасаясь, две природы – божественная и человеческая – соединяются без смешения или изменения, в согласии с христологическим догматом, сформулированном позднее на Халкидонском Соборе. 435 μν ’λλα παντς μετε’χει, vος δ στιν ’πειρον κα ατοκρατε’ς κα με’μεικται οδενι’ χρη’ματι, λλ μο’νος ατς π ωυτο στιν. (Fragment 12, in Diels-Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, vol. II, Berlin, 1935; пер. И. Рожанского: Анаксагор. – М.: Наука, 1972). |
| Е. Neumann. Die grosse Mutter. Der Archetyp des Grossen Weiblichen. Zurich, 1956). Афиняне знали, что делали, когда, восприняв новую веру, посвятили Парфенон — храм Афины–Девы — Богородице Афиниотиссе: так древний Дом Девы и для византийской эпохи остался Домом Девы. Исследуемый в настоящей работе символ Софии являет собою как бы «общий знаменатеть», общую плоскость для образов Афины и Марии: именно поэтому мы столь подробно останавливались на соответствии этих двух фигур. 19 «Quaestiones convivales», I, p. 617 В («Plutarchi Chaeronensis Moralia», rcc. G. N. Bemardakis. Lipsiae, 1892, p. 15). 20 «Aeschyii Eumenides», 827–829 («Aeschyii tragoediae…», p. 321). 21 А. Ф. Лосев. Олимпийская мифология…, стр. 53. 22 «Cratylus», p. 407 В («Platonis opera», rec./. Burnet, 1.1. Oxonii, sine pagin.). Так, Платон пытается этимологически объяснить имя Афины, долженствующее, в соответствии с его мыслью, давать сущность богини; как всегда, его этимологизирование имеет не столько реально–лингвистический, сколько философско–метафорический смысл. 23 Наши задачи требуют буквального, хотя бы и топорного перевода. Но чтобы воздать должное классическому переводу Гнедича, приведем эти же строки в его передаче: Словно правильный снур корабельное древо равняет Зодчего умного в длани, которой художества мудрость Всю хорошо разумеет, воспитанник мудрой Афины, — Так между ними борьба и сражение равные были. 24 «Die Fragmente der Vorsokratiker», von Η. Diels, 4, Aufl. Berlin, 1922. S. 306 (A 16). 25 Срв. рассказ итальянца XV века об этих ночных бдениях афонских старцев: «Le Millenaire du Mont Athos», 963–1963; «fltudes et Melanges», I. Chevetogne, 1963, p. 131. 26 «Metaphysica», 1,3, p. 983 A24–25 («Aristotle " s Metaphysics», a revis. text with introd. and notes by W. D. Ross. Oxford, 1924, sine pagin.). 27 Ibid., 11,1, p. 985 В 11. 28 «Xenocrati fragm.», 6, Diels. 29 «Definitiones», p. 414 В («Platonis opera», rec J. Burnet, t. VI. Oxonii, sine pagin.). 30 «Phaedrus», р. 278 D (ibid., 1.1). 31 «Procli Diadochi in Platonis Cratylum commentaria», prooem. |
| Поскольку единый бог не растворяется в мире, превосходит его и управляет им, философская теология К. должна быть признана частным случаем философского монотеизма, а не пантеизмом. Однако монотеизм К. принципиально отличается от христ. учения о едином Боге, поскольку в учении К. отсутствуют представления о трансцендентности божества, о личном характере бытия Бога и о первичном творческом акте Бога, полагающем начало всему тварному миру (ср.: Halfwassen. 2008). III. Теология трактата «О Мелиссе, Ксенофане, Горгии». Важным свидетельством рецепции теологических идей К. в эллинистической философии является посвященный изложению и критике учения К. раздел трактата «О Мелиссе, Ксенофане, Горгии» (полные издания: Diels. 1900; Cassin. 1980; раздел о К. см.: DK. 21A28). Относительно авторства трактата выдвигались различные гипотезы: первоначально он был приписан Аристотелю и издан под его именем; в XIX-XX вв. были выдвинуты предположения, что его автором является Теофраст, некий др. перипатетик или представитель Мегарской школы; в настоящее время большинство ученых поддерживают мнение, что автор трактата был перипатетиком или скептиком, который хорошо знал платоническую и перипатетическую традиции, в т. ч. был знаком с изложением учения К. у Теофраста и в «Строматах» Псевдо-Плутарха (обзор истории вопроса см.: Schirren. 2013. S. 345-349; анализ содержания см.: Diels. 1900. P. 3-12; Untersteiner. 1956. P. XVII-CXIX; Fritz. 1967. Sp. 1548-1557; Wiesner. 1974; Mansfeld. Compatible Alternatives. 1988; Idem. De Melisso Xenophane Gorgia. 1988; Finkelberg. 1990. P. 136-154). Отличительной особенностью трактата является то, что тезисы К. о природе и свойствах единого бога сопровождаются в нем обосновывающими их логическими и диалектическими аргументами. Среди ученых нет единого мнения по вопросу о том, какие из этих аргументов восходят к самому К., а какие отражают более поздние воззрения Парменида, Элейской школы и полемизировавших с элейцами перипатетиков и скептиков. Положительное представление в трактате учения о боге разделяется на несколько смысловых частей: 1) тезис о вечности бога, к-рый доказывается с помощью ссылки на то, что сущее не может возникнуть из не-сущего; 2) тезис о единстве бога, к-рый обосновывается ссылкой на его могущество и превосходство: поскольку божество по своей природе не терпит господства над собой, не может быть мн. |
| 403-421.ehandlung des scholastischen Satzes: Quodlibet ens est unum, verum,.: Leisegang H. Über die.: Leisegang H. Über die Behandlung des scholastischen Satzes: Quodlibet ens est unum, verum, bonum seu perfectum und seine Bedeutung in Kants «Kritik der reinen Vernunft»//Kantstudien. XX (1915). C. 403-421.ehandlung des scholastischen Satzes: Quodlibet ens est unum, verum, bonum seu perfectum und seine Bedeutung in Kants «Kritik der reinen Vernunft»//Kantstudien. XX (1915). C. 403-421.onum seu perfectum und seine.: Leisegang H. Über die.: Leisegang H. Über die Behandlung des scholastischen Satzes: Quodlibet ens est unum, verum, bonum seu perfectum und seine Bedeutung in Kants «Kritik der reinen Vernunft»//Kantstudien. XX (1915). C. 403-421.ehandlung des scholastischen Satzes: Quodlibet ens est unum, verum,.: Leisegang H. Über die.: Leisegang H. Über die Behandlung des scholastischen Satzes: Quodlibet ens est unum, verum, bonum seu perfectum und seine Bedeutung in Kants «Kritik der reinen Vernunft»//Kantstudien. XX (1915). C. 403-421.ehandlung des scholastischen Satzes: Quodlibet ens est unum, verum, bonum seu perfectum und seine Bedeutung in Kants «Kritik der reinen Vernunft»//Kantstudien. XX (1915). C. 403-421.onum seu perfectum und seine Bedeutung in Kants «Kritik der reinen Vernunft»//Kantstudien. XX (1915). C. 403-421.edeutung in Kants «Kritik der reinen Vernunft»//Kantstudien. XX (1915). C. 403-421. 79. Melissi fragm.lissi fragm. Bll Diels.ll Diels. 80. Ср. блестящую характеристику эстетических аспектов и нюансов античной атомистики, уже приведенную выше (см. прим. 10). 81. Ср.:.: Balthasar Н. U. Presence et pensee: Essai sur la philosophie religieuse de Gregoire de Nysse. Paris, 1942. S. 20—23.althasar Н. U. Presence et pensee: Essai sur la philosophie religieuse de Gregoire de Nysse. Paris, 1942. S. 20—23. 82. Plotini Enneades. V, 8, 10. 83. Paul H. Deutsches Wörterbuch. Halle, 1959. S. 221. 84. См.: Фасмер M. Этимологический словарь русскою языка/Пер. О. Н. Трубачева. |
| Но неосновательность этого взгляда была тогда же обстоятельно раскрыта (Cave) указанием на стилистические и фактические различия в обоих текстах; кроме того, справедливо было отмечено и то, что Ермий Созомен был не философ, а адвокат. Вообще, в XVIII в. научное мнение склонялось ко II или III вв. В XIX в. издатель произведения W. Ε Menzel (Lugdun., 1840) снова возбудил сомнение в принадлежности его к апологетическому периоду и полагал время жизни автора его не раньше V в. Не было недостатка и в противоположных воззрениях, которые решительно высказывались против столь позднего датирования; особенно энергично и основательно опровергал мнение Menzeln — Otto . Но взгляд МепгеГя был принят и обоснован против возражений Diels " oM . Вообще же, взгляд, что Ермий писал в апологетическое время или немного позднее, — вопреки Menzel " io,— имел много сторонников (Möhler, Alzog, Nirschl, Schmid, Fessler — Jungmann, G. Krüger, Fr. X. Funk, W. Christ, Bardenhewer, Ehrhard, W. Widmann, W. Gaul, Rauschen, Kihn, di Pauli), которые относят происхождение его к концу II или к первой половине III в. Взгляд Diels " a защищает Ad. Harnack , полагая происхождение «Осмеяния» в послеконстантиновское время. Наконец, Р. Wendland, на основании наблюдаемого им сходства «Осмеяния» с диалогом «Теофраст» Энея Газского (первой половины VI в.), выдвинул гипотезу, что Ермий может быть тождествен с одноименным адресатом 129 [/114 TLG/70 PG] послания Прокопия Газского. Чтобы найти сколько-нибудь определенную почву для решения вопроса о времени происхождения «Осмеяния», в последнее время считают необходимым отправляться от установки отношения «Осмеяния» к Cohortatio ad gentiles [(Псевдо-Иустина)], причем доказывают зависимость Cohortatio от произведения Ермия. Этим способом оказывается возможным установить, по крайней мере приблизительно, terminus ad quem для датирования «Осмеяния»; так как по новейшим исследованиям (Widmann, Gaul, Knossalla) Cohortatio написано не позднее двадцатых годов III в. Следовательно, «Осмеяние» написано до 220 г. |
| Из него же почерпнул сведения о платонизме и тот доксограф, которого использовал Ипполит. Затем идет глава об Аристотеле. Наряду с достаточно верным изложением Аристотелевой теории категорий и этики, в этом уникальном сообщении Аристотелю приписывается стоическое учение о существовании души после гибели тела. Эксплицитно стоическим это учение называется Цицероном (Туск. I 77), Сенекой (Письма 57, 7), Лактанцием (Божеств. установления VII 20) и большинством доксографов: Арий Дидим (ар. Euseb., Prepar. Euang. XV 20, 6=fr. 39.5–6 Diels) сообщает, что души «погибают не сразу после отделения от тела, но сохраняются еще некоторое время в своем собственном виде», причем «души достойных сохраняются вплоть до разрешения всего в огонь, а души немудрых — в течение небольшого времени» (пер. А. Столярова). Сообщение Псевдо–Плутарха в точности соответствует предыдущему (Мнения физиков, IV 7, 3). Ему вторят Феодорит (V 23), Тертуллиан (О душе, 54–55), Псевдо–Гален (История филос. 24, 613.17 Diels) и целый ряд других авторов. Ни в одном из этих сообщений имя Аристотеля не упоминается. Ипполит же не только приписывает Аристотелю это учение, но и отождествляет эфир и пневму. Примечательно, что в следующем разделе о стоиках слово «пневма» не употребляется даже там, где оно необходимо по смыслу. Краткие, но сбалансированные сообщения о стоиках и Эпикуре по–видимому происходят из «хорошей» доксографии, чего не скажешь о маленькой главке об «академиках». Иллюстрация Ипполита к знаменитому ducunt volentem fata, nolentem trahunt (Sen., Ep. 107, 11) параллелей не имеет. Доксографические сообщения Ипполита и пространная цитата из Гесиода в 26 главе даются в опубликованных переводах на русский язык в тех случаях, когда они доступны. Основные части глав 1, 3, 4, 6–9, 14–16, 26 (стихотворный отрывок) воспроизводятся в переводе А.В. Лебедева, главы 12–13 — в переводе А.О. Маковельского, с небольшими исправлениями. Остальные разделы переведены автором данной публикации, который выражает благодарность А.И. |
| 4. Эстетика и живопись W.Kranz. Die altesten Farbenlehre der Griechen (Herm, 1912, No 47, 126 140). 5. Эстетика и искусствознание Канон Поликлета рассматривает Д.С.Недович в " Поликлете " , М., 1939, стр. 50 — 65, а сравнительно–исторически — А.Ф.Лосев в " Художественных канонах как проблеме стиля " ( " Вопросы эстетики " , М., 1963, ? 6); Э.Мессель. Пропорции в античности и средние века, перев. Н.Б.Бургафт, М., 1936, стр. 34 — 72, 133 247; М.Гика. Эстетика пропорций в природе и искусстве, пер. В.Белюстина. М., 1936, стр. 196 — 223; Д.Хембидж. Динамическая симметрия в архитектуре, пер. В.Белюстина, М., 1936; J.Overbeck. Die antiken Schriftquellen zur Geschichte der bildenden Kunste bis den Griechen. Lpz., 1868; H.Blummer. Technologie u. Terminologie d. Gewerbe u. Kunste bei Griechen u. Romern. I Bd. 2 Aufl. Leipz., 1912, Bd. II Leipz. 1879, Bd. III 1884; Bd. IV 1886 — 1887; E.Utitz. Altgriechische Kunsttheorie als Einfuhrung in die europaische Aesthetik ( " Wissenschaftliche Zeitschrift der Universitat Greifswald " , VI, 1956/7); его же. Bemerkungen zur altgriechischen Kunsttheorie, 1959; A.Kalkmanns. Nachgelassenes Werk, hrg. v. H.Voss, Berl., 1910 (отношение между искусством и философией). 4. Эстетическая терминология 1. Общая терминология B.Snell. Die Ausdrucke fur den Begriff des Wissens in der vorplatonischen Philosophie, Berl., 1924 (особо близкое отношение к эстетике имеют термины sophia и epistCmC); B.Jordan. Beitrage zu einer Geschichte der philosophischen Terminologie (Archiv f. Geschichte der Philosophie, Bd. 24, H. 4, N. F. XVII, H. 4, 1911, 449 — 481); термин archC и др. см. А.Ф.Лосев. Эстетическая терминология ранней греческой литературы ( " Ученые записки МГПИ им. Ленина " , т. 83. M., 1954, стр. 38 — 183); A.Workman. La terminologie sculpturale dans la philosophie presocratique (Actes XI Congr. internat. de philosoph., XII, 1953, 45 — 50); J.Joos. Tyche, physis, technC Studien zur Thematik fruhgriechischer Lebensbetrachtung, Zurich, 1955. Diss. Для понимания эстетических элементов ранней греческой философии огромное значение имеет подробный систематический анализ термина " философия " , для чего полезным является труд A.M.Malingrey, Philosophia: Etude d " un groupe de mots gans la litterature grecque des Presocratiques au IV siecle apres J. — C. Paris, 1961. These. |
| О том, что понятие исторического впервые получило большое значение в мировой литературе у Гомера, читаем у W.Schmid–O. — Stahlin. Geschichte der griechischen Literatur, I 1 Munch., 1929, 79 — 82; B.Snell. Homer und die Entstehung der geschichtlichen Bewu?tseins bei den Griechen (Varia variorum, Festgabe K. Reinhardt, Munst — Koln, 1952, 2 — 12). Эти мысли вошли в книгу того же автора: Die Entdeckung des Geistes, Studien zur Entstehung des europaischen Denkens bei den Griechen, 3 Auf1., Hamb., 1955, стр. 203 — 217 (изложение этого см. у А.Ф.Лосева Гомер, стр. 203 — 205). Об отсутствии у Гомера цельного представления о душе, как и o теле, и о личности — тот же Б.Снелль, стр. 17 — 42 (изложение у А.Ф.Лосева в " Гомере " , стр. 224). R.Schaerer. L " Homme antique et la structure du monde interieur d " Homere a Socrate, Par, 1958; M.Muehl. Die antike Menschheitsidee in ihrer geschichtlichen Entwicklung, Lpz. 1928. L.Malten. Die Sprache des menschlichen Antlitzes in der Antike (Forschungen und Fortschritte, 1935, H. 1). W.Jens. Das Begreifen der Wahrheit im fruhen Griechentum (Studium Generale, 1951, Heft 4, 240 — 246). A.Lesky. Sophokles und das Humane (Almanach Osterreichische Akademie, 1951 — 1952). A.J.Toynbee. Greek historical thought from Homer to the age of Heraclius. N. Y., 1952. (Несмотря на общеизвестный субъективизм исторических взглядов этого автора, в данном труде содержится очень ценный подбор различных высказываний античных историков о характере и цели их исторических трудов и сводка античных мнений о философии истории.) W.Schadewaldt. Die Anfange der Geschichtsschreibung bei den Griechen (Die Antike 10, 1934); K. v. Fritz. Der gemeinsame Ursprung der Geschichtlsschreibung und der exakten Wissenschaft bei den Griechen (Philosophia Naturalis, 2, 1952); K.Deichgraber. Personlichkeitsethos und philosophisches Forschertum der vorsokr. Denker. Der listensinnende Trug des Gottes, Gott. 1952. В той же книге — его же: Das griechische Geschichtsbild in seiner Entwicklung zur wissenschaflichen Historiographie; G.P.Conger. Theories in the history of philosophy of macrocosms and microcosms (Classical review 1924, 140); R.Mondolfo. Problema humano e problema cosmico nella formazione della filosofia greca (Memoria cl. della Sc. morali Accad. Bologna, 17 marze 1934); W.Kranz. Kosmos und Mensch in der Vorstellung fruhen Griechentums (Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaft zu Gottingen, 1938, 121 161). |
| P. Brock, S. P. Fritsch, S. Jellicoe. Leiden, 1973 (Arbeiten zur Literatur und Geschichte des hellenistischen Judentums; 6) (не исчерпывающая, ср. ред.: Τοv Ε.//Vetus Testamentum. Vol. 25. 1975. Ρ. 803–809); Dogniez C. Bibliography of the Septuagint: Bibliographie de la Septante 1970–1993. Leiden, 1995. Прочие указатели перечислены в книге: Kranz D. К. Bibliografia delle bibliografie patristiche e materie affini: Un sussido didattico e di ricerca. Roma: Ateneo Pontifico Regina Apostolorum, 2005 (Sussidi e strumenti didattici; 3). P. 68–70 (экзегеза Священного Писания), 145–160 (общая библейская библиография) (некоторые дополнения см. в нашей рецензии: Богословские труды. Вып. 41. М., 2007. С. 530–546). Следует иметь в виду, что во всех западных справочниках очень плохо учтена новогреческая литература, ср.: Karavidopoulos J. D. Greek Biblical Bibliography of the 20 th century (1900–1995). Thessaloniki: P. Pournaras Press, 1997 (Bibliotheca Biblica; 10). Σ. 204–207 (раздел 50 «γα Γραφ κα Πατρες», 3275–3347, указаны исследования как по Ветхому, так и по Новому Заветам). Другие современные «инструменты исследования» кратко перечислены в нашем послесловии к кн.: Амфилохий (Радович) , митр. Черногорский и Приморский. История толкования Ветхого Завета/Пер. с серб. Н. В. Ивкиной под общ. и науч. ред. А. Г. Дунаева. М.: ИС РПЦ, 2008 [далее: Амфилохий (Радович) . История толкования]. С. 219–221. Методология поиска нужных библейских цитат у древних авторов с помощью современных компьютерных средств описана в статье: Harmon S. R. Α Note on the Critical Use of Instrumenta for the Retrieval of Patristic Biblical Exegesis//Journal of Early Christian Studies. Vol. 11:1. 2003. R 95–107. Особое внимание читателей обратим на специализированную компьютерную базу в Интернете , куда полностью вошли материалы из Biblia patristica – как изданные (ок. 240 000 учетных записей), так и рукописные (ок. 100 000 карточек) (к сожалению, в настоящее время финансирование дальнейшего развития базы приостановлено). |
|
|
