| – C. 77–78; ТалисД.А. Политические отношения Корсуня с Русью//Архив НЗХТ. – Д. – А. 4–6; ср.: Богданова Н.М. Херсон в X–XV вв. – С. 87–94, 101–102. 2565 Феофилакт Симокатта. История. – М., 1996. – С. 182–183 (VII. 1–10); ср.: Франчес Э. Левобережье Дуная и Византия в VI в.//ВВ. – 1961. – Т. 20. – С. 18; Сюзюмов М.Я. Византийский город (середина VII – середина IX в.)//ВВ. – 1967. – Т. 27. – С. 34. 2566 Чудеса св. Димитрия Солунского//Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2: (VII–IX вв.)/Сост. С. А. ванов, Г.Г. Литаврин, В.К. Ронин. – М., 1995. – С. 144–151, §231–242; Иванова О.Б. Славяне и Фессалоннка во второй половине VII в. по данным «Чудес св. Дмитрия»//Славянские древности. – К., 1980.– С. 91. 2568 Бородин O.P. Византийская Италия в VI – VIII вв .: Проблемы административной и социально-политической эволюции: Автореф. дис.... д-ра ист. наук/Институт всеобщей истории РАН. – М., 1997. – С. 37. 2569 Lounghis Т.С. A Deo consevrandum imperiale obsequium. Some notes concerning byzantine field troops during the Dark Ages//BS. – 1991. – T. 52. – P. 54–60. 2570 Theophanis Chronographia ex rec. C. de Boor. – Lipsiae,1883. – Vol. l: Texmm graecum continens. – P.473.32–474.11; Korres Th. To kinema ton «Elladikon»//Byzantiaka. – Thessalonike, 1981. – T. 1. – S. 39–49. 2571 Zacos G., Vedery A. Byzantine Lead Seals. – Basel, 1972. – Vol. 1. – Pts 2–3. – 1335–1337, 1419,1433,1684,1773; Zacos G. Byzantine Lead Seals/Compiled and ed. by J.W.Nesbitc. – Berne, 1984. – Vol. 2. – N 144, 336, 338, 344; Foss C. The Persian in Asia Minor and the End of Antiquity//The Englisch Historical Review. – 1975. – Vol. 90., – P. 729–730; Edwards R.fV. The Fortifications of Armenian Cilicia. – Washington, 1987. 2572 Возможно, создание здесь фемы тоже было связано со стремлением «законно» (kyrios), как в Херсоне и «его местах» (en aute topous), укрепить позиции центральной власти (ср.: Константин Багрянородный. Об управлении... – С. 172, гл. 42.41–42). 2575 Ростовцев М.И. Новые латинские надписи из Херсонеса//ИАК. |
| Исторические очерки состояния Византийско-Восточной Церкви от конца XI до половины XV века: (От начала крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.)/Загл. проф. А.П. Лебедева. - 2-е изд., пересмотр. - М.: Печатня Снегиревой. 1902. - IV, 489 с. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева: т. 7). История Вселенских Соборов - 2-е изд. - Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1896-1897. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева; т. 3-4). Вселенские Соборы IV и V веков: (Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской). - 1896. - II, XVI, 322 с. Вселенские Соборы VI, VII и VIII веков. - М.: Печатня Снегиревой, 1897. - IV, 332 с. История Вселенских Соборов. - 3-е изд. - СПб.: Тузов, 1904. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. Алексея Лебедева; т. 3-4). Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. - 1904. - 374, II с. Вселенские Соборы VI, VII и VIII веков: (С прил. к «Истории Вселенских Соборов»). - 1904. - 343, III с. От падения Константинополя, в 1453 г., до настоящего времени. - Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1896-1901. - Отт. из: Богослов, вестник. - 1894, 1899-1901. Т. 1. - 1896. -VIII, 372, II с. Т. 2. - 1901. - 373-841, II с. История Греко-Восточной Церкви под властию турок: От падения Константинополя, в 1453 г., до настоящего времени. - 2-е изд. - СПб.: Тузов, 1903 (обл. 1904). - 872 с. История Константинопольских Соборов IX века (861- 880 гг.). - М.: Унив. тип., 1888. - 226 с. История разделения Церквей в IX, X и XI веках: С подробным указателем русской литературы, относящейся к этому предмету, - с 1841 по 1900 гг. - М.: Печатня Снегиревой, 1900. -VIII, 415с. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева; т. 5). История святых Вселенских Соборов. - М.: Душеполезное чтение, 1876. Вселенские Соборы: четвертый, пятый, шестой и седьмой. - 1876. - 332, I с. |
| Для нас и после чтения Фукидида греки в их политических и личных действиях являются такими же людьми, как и мы; только у них во все времена, с которыми мы знакомимся по их литературе, никогда не было недостатка в людях, которые укрепляли в их душе долг преданности государству и Отечеству. Поэтому мы должны искать материала для развития юношества скорее в мире древности, на который мы смотрим объективно, чем в субъективизме нашего времени, который легко оказывается в школе несостоятельным. Фукидид неуклонно старается найти понятные причины человеческих действий и недостатков и этим развивает нравственное сознание и чувство ответственности. Я, обыкновенно, читал избранные места из 1-й и 2-й книги; из 1-й книги преимущественно предисловие (гл. 1–23), где сжато изложено развитие политических и общественных отношений и состояния Греции, и находится собственное свидетельство Фукидида о его воззрении на задачу историка. Далее, я читал самое существенное относительно поводов и внутренних причин войны, но без утомительного изложения пятидесятилетнего периода; читалось также и самое начало войны. Из 2-й книги для достаточного ознакомления с Архидамовой войной читались, по крайней мере, главные отделы до характеристики Перикла и его преемников (гл. 65); при этом, как было сказано выше, не исключались и речи, в которых даже заключается главное значение этого чтения. Если концентрировать чтение, руководясь некоторыми точками зрения, как они намечены выше, то нам удастся вообще достигнуть своей цели. Часто также читается описание сицилийской экспедиции, где действуют Никий и Алкивиад (6-я и 7-я книги). Таким образом О. Фрик (Lehrpr. 9, 28 сл.) читал следующие отрывки, представляющие законченное целое: VI, 30–32, 47–49 (пролог и программа похода вместе с характеристикой полководцев), VI, 96–104 (I ч. Никий и Гермократ), VII, 2–6, 21–24 (II ч. Никий и Гилипп), VII, 42–50, 2-я половина, 69–72, 75–87 (III ч. Демосфен и Никий против Гилиппа и Гермократа). При этом Фрик постоянно имел в виду в качестве общей точки зрения раскрытие элементов исторической жизни. Обычные теперь сокращенные издания – FR. MÜLLER’a, CH. HARDER’a, E. LANGE и H. STEIN’a. Само собою разумеется, что в одних не хватает одного, а в других – другого отрывка, и всего лучше всегда предоставлять свободному усмотрению учителя, что он предпочитает. Но все-таки указанные издания дают учителю при выборе хорошие указания для выполнения своей задачи; особенно это нужно сказать о находящихся в них обзорах содержания. To же относится и к статье FR. MÜLLER’a «Thuk. als Schullektüre». Gymn. 1893, 19 и 20 (есть также и отдельное издание). Хорошее подразделение и объяснение не совсем легкого «Предисловия» дает H. STIER, Lehrpr. 18, 29 сл. – Надгробная речь подробно разобрана O. ALTENBURG " ом, Jahrb. f. wissensch. Päd. X, 14 сл. |
| Гомер. Илиада – Гомер. Илиада. Одиссея. М., 1967. Грот 1889 – Грот К. Я. Из истории Угрии и славянства в XII в. Варшава, 1889. Гюзелев 1968 – Гюзелев В. Добруджанският надпис на събитията в България през 943 г.//Исторически преглед. 1968. Т. 6. С. 40–48. ДГ – Древнейшие государства на территории СССР, Древнейшие государства Восточной Европы. Дексипп – Дексипп. Хроника/Пер. В. В. Латышева//ВДИ. 1998. 3. Дёрфер 1986 – Дёрфер Г. О языке гуннов//Зарубежная тюркология. М., 1986. Вып. 1. С. 71–134. Домбровский 1974 – Домбровский О. И. Средневековые поселения и «исары» крымского Южнобережья//Феодальная Таврика. Киев, 1974. Досталова 1982 – Досталова Р. Византийская историография (характер и формы)//ВВ. 1982. Т. 43. С. 31–33. ДР – Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. Древняя Русь – Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. V. Древнескандинавские источники. М., 2009. Дуйчев 1976 – Дуйчев И. С. К вопросу о языческих жертвоприношениях в Древней Руси//Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 31–34. Дюно, Ариньон 1982 – Дюно Ж.-Ф., Ариньон Ж.-П. Понятие «граница» у Прокопия Кесарийского и Константина Багрянородного//ВВ. 1982. Т. 43. С. 64–73. ЖМНП – Журнал министерства народного просвещения. Златарски 1967–1971 – Златарски В. История на Българската държава през средните векове. София, 1967–1971. Т. 1. Ч. 1–2. Златарски 1972 – Златарски В. История на Българската държава през средните векове. София, 1972. Т. 2. ЗРВИ – Зборник радова Византолошког института. ИБИ – Извори за българската история. Иванов 1981 – Иванов С. А. Византийско-болгарские отношения в 966–969 гг.//ВВ. 1981. Т. 42. С. 88–100. Иванов 1982 – Иванов С. А. Полемическая направленность «Истории» Льва Диакона//ВВ. 1982. Т. 43. С. 74–80. Иванов 1983 – Иванов С. А. Оборона Византии и география «варварских» вторжений через Дунай в первой половине VI в.//ВВ. 1983. Т. 44. С. 27–47. Иванов 1984 – Иванов С. А. Оборона балканских провинций Византии и проникновение «варваров» на Балканы в первой половине VI в.//ВВ. 1984. Т. 45. С. 35–53. |
| 9) Словцо отвещательное о книжном исправлении. Свидетеля вам, господам моим, предлагаю на душу мою, – Лаврская рукопись лист 85 оборот, слово 12; у преосвященного Платона часть 2 стр. 323 написано к какому-то архиерею („твое святолепное преподобство” у Платона стр. 330; „святый владыко” ibid. fin.; „мене поучати святительски благоизволи” ibid. стр. 336). К митрополиту Макарию вместе с просительным письмом, выше (Должно быть; Максим пишет протосингеллу: „молю тя, прочти сам посланейцо мое (разумеет послание, которое в приложении к статье Филарет в Москвитянине?), его же черкнул к преосвященному, и в том уразумевши известно всю мою кривду и правду” (Казанское издание часть 2, стр. 383); но в самом послании только голые уверения в своей невинности, а доказательств нет; они, значит, приложены были к посланию отдельно). [Ср. 1 половины тома стр. 816 примечание 1 в конце ]. 10) К Алексею [протосиггелу], – Казанское издание часть 2, слово XXXIII, стр. 382, между прочим просит: „мене ради Бога, заклинаю вас Иисус Христом, не оставите без причастия” (стр. 385). Упоминаемый в этом письме, на конце, священнодиакон ризничий Вассиан есть тот же, который в Новгороде был у Макария дьяком, и который подписался Дополнений к Актам Историческим т. I, стр. 30 col. I fin.. Это письмо писано вместе с письмом к митрополиту, которое за ним. [Ср. 1 половины тома стр. 816 примечание 1 ]. 11) К митрополиту Макарию в приложении к статье архиепископа Филарет Максим грек , Москвитянин 1842г. часть VI, стр. 91 sqq. Это послание в Румянцевском Музее лист 37, стр. 367. См. ниже стр. 259, . Важное. Митрополит писал к Максиму и посылал деньги. Предлагал Максиму причащаться тайно, притворяться больным, стр. 93. Писал к Максиму о клеветах на него и протосингелл и сосудохранитель митрополита инок Алексей (к которому письмо Максима, считаемое за „к Адашеву”); митрополит просил Максима присылать к нему свои сочинения; спрашивал митрополита Максима о греках (стр. 95), писал Максиму, что пособить ему не может (стр. 96 писано как будто при жизни Даниила и, следовательно, не к Иоасафу ли?). В послании говорится о протосинкелле Алексие и служебнике митрополита Андрее Семёнове, с которым посылает митрополиту 10 тетрадок своих сочинений, [Ср. 1 половины тома стр. 815–816 ]. |
| Амос также упоминает о землетрясении, о котором вспоминает и Захария, которое произошло во второй половине VI века до н.э. ( Зах. 14:5 ). Раскопки при Асоре (Гацоре) и в Самарии предоставили свидетельства землетрясения, датируемого 760 годом до н.э. Возможно, это одно из тех землетрясений, о которых упоминает Амос. 986 В соответствии с этими данными, служение Амоса датируется периодом между 780 и 760 годами до н.э. Осия, Исайя и Михей были поздними современниками Амоса, а Осия, вероятно, проповедовал в Северном царстве одновременно с Амосом. Несмотря на видимое благополучие, на горизонте постепенно сгущались черные тучи, ибо уже через два года в Ассирии должно было начаться возрождение, которое грозило Израилю падением (8:2). Амос, кстати, сравнивал падение страны с разрушительным землетрясением (8:9; 9:1:5). В 745 году Феглаффелласар должен был взойти на трон Ассирии и вскоре вернуть стране контроль над Ближним Востоком. Самария и Израиль пали, побежденные Ассирией, в 722 году, всего лишь через 30 с небольшим лет после окончания служения Амоса. Текст и автор Большинство ученых верят, что Амос был первым «записанным» пророком (хотя и не первым из пророков). 987 Это означает, что он был первым пророком, чьи проповеди были записаны и сохранены для потомков. Так кардинальным образом изменилось отношение к пророкам и их словам. Отныне будущие поколения получили возможность читать проповеди пророков в первоначальном виде, а сами проповеди стали считать вневременными. Амос также знаменует переход от пророков, которые передавали Божье слово отдельным личностям (чаще всего царям), к пророкам, которые обращались ко всему народу. Книга Амоса начинается с вводной фразы: «Слова Амоса...», чем напоминает книгу Иеремии ( Иер.1:1 ) и отличается от большинства пророческих книг, которые уточняют, что передают «слова Яхве», полученные пророком ( Ос.1:1 ; Иоиль 1:1 ; Мих.1:1 ; Соф.1:1 ; Мал.1:1 ). Впрочем, позднее и Амос дает понять, что его слова – это слова Яхве (1:2,3,6,9,11, 3:1; 4:1, 5:1, 7:16, 9:1 и т.д.). |
| 488 Культ Ахилла Понтарха («владетеля Понта») хорошо засвидетельствован в Ольвии и других городах Северо-Западного Причерноморья. Так, в конце I в. н. э., т. е. примерно во время посещения Ольвии Дионом, в Ольвии был написан гимн Березани и Ахиллу (Шелов-Коведяев 1990. С. 49–62). 489 Надписи Ольвии и других северо-западных городов Понта не дают никаких оснований для заключения о какой-либо «испорченности» греческого языка жителей этих городов. Вероятно, диалектальность греческого произношения, а возможно, и некоторых лексико-грамматических элементов устной речи, обусловленная длительной изоляцией понтийских колоний от метрополии, должна была резать слух таким образованнейшим людям, как Дион, а контекст «варваризации», в котором Дион подает свое описание жизни в Ольвии, предоставлял достаточно правдоподобное объяснение такой «испорченности» греческого языка. 490 Замечательный пример сохранения основного духовного богатства в условиях отрыва от центра своей культуры. 492 Тиртей – аттический поэт первой половины VII в. до н. э., автор воинственных гимнов, вдохновлявших спартанцев на победу во время II Мессенской войны. 494 Выше уже упоминались геты, опустошившие Ольвию, савроматы, с которыми сражался Каллистрат, и вот теперь появились враждебные скифы, о которых чуть раньше говорилось, что это по их желанию Ольвия возродилась после гетского нашествия. Неясно, следствие это риторического разнообразия, используемого Дионом в стилистических целях (скифы=савроматы=на самом деле сарматы), или для Нижнего Приднепровья была свойственна такая этническая пестрота. 496 Римляне не носили бород и усов, в отличие от греков. Любопытно здесь осуждение со стороны ольвиополитов проримского поведения одного из своих сограждан и явный антиримский тон Диона. 498 Ср. характеристику, данную Геродотом Меотиде, – «мать Понта» (Her. IV, 86). Плиний Старший рассказывает, что скифы называют Меотиду Temarunda, что означает «мать моря» (VI, 20: mater maris). 500 Античные географы и историки называли различное число устьев Истра (Дуная): пять (Her. IV, 47; Ps.-Scymn. 775; Arrian. РРЕ, 35), шесть (Plin. NH, IV, 79; Ptol. III, 10, 2–6) или семь (Verg. Georg. IV, 292; Aen. VI, 800; Strabo, VII, 3, 15; Ovid. Tr. II, 189; Mela, II, 1, 8; Stat. Silv. V, 2, 137; Ammian. Marcell. XXII, 8, 44–45; Solin. XIII, 1). Современными исследованиями обнаружено, что в римское время Истр изливался в Черное море пятью устьями (Петреску 1963. С. 153; Агбунов 1978. С. 253–254). Таким образом, можно считать информацию Дионисия здесь достоверной. |
| 41 К. Krumbacher, Geschichte der byzantinischen Litteratur. 2 Aufl. München 1897, содержит очерк о византийской историографии, обнимающий византийских историков и хронистов начиная с VI века. По вопросу, в частности, о византийских хрониках см. Н. Geizer, Sextus Julius Africanus. I–II. Leipzig 1880–1898. О новейших трудах в этой области ср. очерк Les études d’histoire byzantine en 1905 в Ch. Diehl, Etudes byzantines. Paris 1905. Безусловно необходимым в данном случае является обращение к Byzantinische Zeitschrift и Византийскому Временнику, в которых сосредоточивается ныне главным образом разработка византологии и даются обстоятельные библиографические указания вообще о новых трудах в этой области (А.Б.) – 171. 42 Высказывается предположение, что Никифор переработал лишь в своей истории труд неизвестного автора X века, доведенный до 920 г. Ср. С. de Boor, Zur kirchenhistorischen Litteratur. Byzant. Zeitschrift. B.V 1896. S. 16–23. K. Krumbacher, Geschichte der byzant. Litteratur. 2 Aufl. München 1897. S. 291, 247 (А.Б.) – 182. 43 Начало греческого подлинника хроники Ипполита открыл в мадридской рукописи и издал А. Bauer, Die Chronik des Hippolytus im Matritensis Graecus, 121. Leipzig 1905. (Texte und Untersuchungen von Gebhardt und Hamack. Neue Folge XIV, 1). (А.Б.) – 182. 44 Время происхождения этой хроники иначе определяется после 412 г., латинский перевод относят к VII–VIII в. Ср. Bauer, 1. с.22, 169–170. (А.Б.) – 182. 46 Общее Вайтцу и Дюшену положение «F et K post LP» составляет, однако, и пункт их взаимного разногласия. По Вайтцу: FK из LP, которое не ранее половины VII в.; по Дюшену: FK из LP, которое в 530 году. 47 Моммсен, издавший в 1898 г. «Liber Pontificalis» в Monumenta Germaniae historica (Gestorm Pontificum Romanorum vol. I), подобно Вайтцу, держался мнения о позднем, не ранее начала VII в., происхождении этого памятника. Дюшен в своей критике на издание Моммсена в том же году остался при прежнем мнении, что первоначальная редакция «Liber Pontificalis» явилась уже в VI в. |
| 503 Домбровский О. И. Архитектурно-археологическое исследование... – Рис. 19, 20, 21; 22, 2; 23,2; 25; ср.: Кадеев В. М., Сорочан С. Б. Экономические связи античных городов Северного Причерноморья в I в. до н.э. – V в. н.э. – Харьков, 1989. – С. 61–62, 64, 73–74, рис. 26, 4, 6; 29, 1, 2, 5; 30, 4, 5, 9; 33, 5; Сорочан С. Б., Шевченко А. В. Западнопонтийские светильники II–VI вв. из Херсонеса//Вестник Харьковского университета. – 1983. – 238. – С. 97–100, рис. 5–6; 49, 108–110; Сазанов А. В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. н.э. из северо-восточного района Херсонеса//МАИЭТ. – 1991. – Вып.2. – С. 69–70, 9; Сазанов А. В. Тонкостенные красноглинянные амфоры типа 95 по И. Б. Зеест: типология и хронология//Петербургский археологический вестник. – 1992. – 2. – С. 100–113; Сазанов А. В. Импортная краснолаковая керамика первой половины VII в. из Херсонеса//КСИА. – 1992. – Вып.208. – С. 104; Hayes J. W. Excavations at Sarachane in Istanbul. Vol. 2: The Pottery. – Princeton, 1992. – P.63, type 3; p.177–179; Романчук А. М., Сазанов А. В., Седикова П. В. Амфоры из комплексов византийского Херсонеса. – С. 44, табл. 13, класс 22. 504 Сорочан С. Б. Про так зbahi pyбчacmi cbimuльhuku з Херсонеса//Apxeoлoriя. – 1982. – Вип.38. – С. 46–47. 505 Домбровский О. И. Указ. соч. – Рис. 26, 10; Голофаст Л. А. Стекло ранневизантийского Херсонеса. – С. 154–158, тип1, табл. 9, рис. 16, 8–11; 92, 1–9 (самый ранний херсонесский комплекс – комплекс 3 с девятью подножками таких рюмкообразных сосудов датируется не ранее последней четверти V в., но наибольшее распространение этот тип получил в VI–VII вв.); Завадская И. А. Христианизация ранневизантийского Херсонеса. – С. 414; о назначении см.: Сорокина Η. П. Позднеантичное и раннесредневековое стекло с Таманского городища//Керамика и стекло древней Тмутаракани. – М., 1963. – С. 134–171; Sorochan S. Light for Life and Death in Early Byzantine Empire//Fire, Light and Light Equipment in the Graeco-Roman World. – Oxford, 2002. – P. 113; Щапова Ю. Л. Стеклянные потиры: археологический аспект истории священных сосудов//ВВ. – 2005. – Т. 64 (89). – С. 198–210. |
| lib. 1, § 83 (а Прокопий Кесарийский в De bello Gothico, III, 14, под единым богом Славян, творцом молнии, разумеет главного из низших богов – Перуна). Что этот единый Бог был Сварог, видно из того, что в генеалогии богов он (Сварог) ставится на первом месте и что другие боги суть его (Сварога) дети, Сварожичи (Ипатская летопись под 1114г., 2 издание стр. 200: сначала Сварог, потом Солнце царь, сын Сварогов; в слове христолюбца, о котором первой половины тома абзац сноски 1534 : «огневи молятся, зовуще его Сварожичем»; Дитмар Мерзебургский, Chronic, lib. VI, с. 17, говорит, что первый из второстепенных богов назывался у Славян Сварожичем, – Zuarasici). У Балтийских Славян Сварог назывался Святовитом (Zuantevit, – Гельмольд, lib. II, § 12). Название Сварог изъясняется Санскритскими Svar – небо и ga – хождение (Буслаева О влиянии христианства на Славянский язык, стр. 50). – Что касается до слова Бог, то одни видят в нём Санскритское baha – счастье, красота, сила, любовь, добродетель (всё божественное, всё доброе и желаемое) или bahy – многий, великий (bah увеличиваться, возрастать) другие производят от Санскритского bu – быть. (Сущий, – Известия Академии Наук т. 1 стр. 241 и т. 2 стр. 386, cfr ibid стр. 522, также Буслаев ibid. стр. 122). 1628 Гельмольд, lib. 1, § 83: Inter multiformia vero deorum numina, quibus arva, silvas, tristitias atque voluptates attribuunt, non diffitentur unum Deum in celis ceteris imperitantem,– illum prepotentem celestia tantum curare, hos vero, distributis officiis obsequentes, de sanguine ejus processisse et unumquemque eo prestantiorem, quo proximiorem illi Deo deorum. 1629 Гельмольд ibid.: Est autem. Sclavis multiplex ydolatrie modus, non enim omnes in eandem superstitionis consuetudinem consentiunt. 1630 Гельмольд lib. 1, § 52 (А. Афанасьев 9, 92).– Дитмар Мерзебургский переводит слово белый латинским словом pulcher: Belegora (Бела гора), quod pulcher mons dicitur, Chronic, lib. VI c. 38 начало; Beleknegini (Белокнягиня), id est pulchra domina, lib. |
|
|
