| M.; Л., 1951; Города Ирана в раннем средневековье. M.; Л., 1956; Арабы у границ Византии в 1V-VI вв. M.; Л., 1964; Ближний Восток, Византия, славяне. Л., 1976; Культура сирийцев в средние века. M., 1979; Сирийская средневековая историография: Исследования и переводы. СПб., 2000. 1448 См.: Уколова В.И. Боэций и христианство//Религии мира. M., 1982; Она же. Мировоззрение Боэция и античная традиция//Вестник древней истории. 1981. 3; Она же. Человек, время, судьба в трактате Боэция «Об утешении философией»//Средние века. 1973. Вып. 37; Она же. Исидор Севильский и его сочинение «О природе вещей»//Социально-политическое развитие Пиренейского полуострова при феодализме. M., 1985; Она же. «Последний римлянин» Боэций. M., 1987; Она же. Античное наследие и культура раннего Средневековья (конец V – середина VIII в.). M., 1989 (переизд.: M., 2010); Она же. Поздний Рим: Пять портретов. M., 1992; Она же. Античность: история и культура: В 2 т. M., 1999; Eadem. Last romans and European culture. M., 1990; Eadem. Intellectual life in the Middle age. M., 1990; Eadem. Three defeats or The happy life of Flavius Cassiodorus//Journal of ancient civilizations (China). 1992. Vol. 7; Eadem. Los Ultimos Romanos et cultura europea. M., 1991; Немировский А.И., Уколова В.И. Свет звезд, или Последний русский розенкрейцер. M., 1994; и др. 1449 Культура Византии/Отв. ред. З.В. Удальцова, Г.Г. Литаврин. Т. 1: IV – 1-я половина VII в. M., 1984; Т. 2: 2-я половина VII – XII в. M., 1989; Т. 3: XIII – 1-я половина XV в. M., 1991. 1450 История Европы с древнейших времен до наших дней/AH СССР. Ин-т всеобщей истории; Ин-т истории СССР; Ин-т славяноведения и балканистики: В 8 т. Т. 1: Древняя Европа. M., 1988; Т. 2: Средневековая Европа. M., 1992; Т. 3: От Средневековья к Новому времени (конец XV – 1-я половина XVII в.). M., 1993. 1452 См.: Поляковская М.А. Портреты византийских интеллектуалов: Три очерка. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1998. 1453 См., например: Любарский Я.Н. Византийские историки и писатели: Сб. |
| 2. Возникновение 2.1 Основные данные и методические требования Описанные выше указания на единую композицию всей книги не нужно понимать таким образом, что Книга Исаии изначально являлась единым произведением. Многие наблюдения заставляют считать эту книгу результатом долгого процесса становления. Однако нам неизвестны конкретные подробности этого процесса. По причине расхождения мнений на эту тему, было бы целесообразно указать на некоторые бесспорные факты: 1. Из 21-й рукописи Книги Исаии, найденных в Кумране (два из пещеры 1, 18 из пещеры 4, и один из пещеры 5), к которым нужно прибавить одну рукопись из наиболее значительным и в то же время наиболее древним является полный большой свиток 1QJes а . Если все остальные манускрипты датируются I в. до н.э. и более поздним временем, то большой свиток Книги Исаии нужно отнести ко второй половине II в. до н.э. (или к периоду времени между 150–125 гг. до н.э., или около 100г. до н.э.). Большая рукопись Книги Исаии доказывает, что в середине II в. до н.э. окончательный объем Книги Исаии уже установлен. 2. Цитаты и аллюзии в Новом Завете также предполагают сегодняшний объем книги. 3. В начале II в. до н.э. Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова, свидетельствует сегодняшний объем книги: Сир.48:22–25 содержит аллюзии на Ис.1:1, 36–39 40 слл. 4. В греческой версии 2Пар.36:22–23 ( 2Ездр.1:1–2 ), так же как и в еврейском тексте, 41:2, 25; 44:28; 45:1, 13 Книги Исаии приписываются Иеремии. Не может ли это, если оно не доказывает прямо, что ко времени хрониста главы Книги Исаии, начиная с 40, были связаны с Книгой Иеремии, указывать хотя бы на то, что эти главы – с 40 – изначально не принадлежали Книге Исаии (B. Duhm)? Каким образом можно связать эти данные с пророком, жившим в VIII в. до н.э.? Из этих данных для реконструкции истории становления Книги Исаии вытекают два методических требования: 1. Указания на то, что автором книги является некий Исаия (8:1–2, 16, 30:8), который жил в Иерусалиме во второй половине VIII в. до н.э., не стоит считать совершенно лишенными ценности и отказывать пророку Исаии в историчности. |
| Начиная с 40 главы, имя Исаия больше не встречается. Также имена иудейских царей, названные в 1:1, появление которых указывает на хронологический порядок построения текста в 1–39 главах (Озия: 6:1; Иоафам: 7:1; Ахаз: 7:1, 3, 10, 12, 14:28; Езекия: 36:1 и др.), исчезают из книги после слов Езекии (39:8). Вместо царей Иуды, правивших во второй половине VIII в., в особо значимых местах 44:28 и 45:1 говорится о персидском царе Кире. Это переносит текст, содержащий данные упоминания, в период около 540г. до н.э. Также имя «Вавилон» (43:14, 47:1, 48:14, 20), встречающееся начиная с 40 главы, указывает на временные рамки вавилонского кризиса VI в., а не на новоассирийский кризис второй половины VIII в. К VI в. относятся и тексты глав 13–14 и 21:1–10, касающихся Вавилона (ср. 13:1, 19, 14:4, 22, 21:9). 1.1 Книга Исаии, главы 1:1–12:6 (слова о суде над Иерусалимом/Сионом и Иудой и об их спасении) Заголовок 1:1 относится к главам 1–39. Это явствует из содержащегося в 1:1 перечисления иудейских царей. Так как через необычно короткий промежуток в 2:1 появляется следующий заголовок, то возникает вопрос, каков композиционный статус стихов 1:2–31. Можно ли считать первую главу помещенным в начале книги обобщением? Приемлемым объяснением появления в 2:1 заголовка, заметно несогласующегося с текстом 1:1, может быть то, что текст о паломничестве народов, имеющийся также в Мих.4:1–3 , тем самым определенно приписывается пророку Исайе. В таком случае 2:1 не носит характер заголовка в собственном смысле, хотя первая глава представляет собой единое целое из–за наличия в ней рамочной конструкции, образованной глаголом «отступить» (1:2 и 1:28). Исходя из обозначенных в 1:1 и 13:1 границ, можно распознать в материале, представленном в 1–12 главах, схему в которой фигурирует, с одной стороны, обличение греха и предвещание катастрофы Иуды/Иерусалима, а с другой стороны, предсказание возрождения Иуды/Иерусалима. Эта схема появляется на протяжении 1–11 глав четырежды: I 1:2–20, 29–31 Грех – катастрофа 1:21–26; 2:1–5 Возрождение (Сион) Субъект: Яхве 2:6–4:1 Грех – катастрофа Возрождение (Сион) Субъект: Яхве 5:1–8:23а Грех – катастрофа 8:23b–9:6 Возрождение (царь) Субъект: царь 9:7–10:19, 28–34 Грех – катастрофа 10:20–27; 11:1–16 Возрождение (царь) Субъект: царь Тексты, темой которых является «возрождение», расположены попарно, поскольку счастливое будущее определяет в 2:2–5 и 4:2–6 сам Бог, а в 8:23b–9:6 и 11:1–10 мессианская фигура. |
| Владимиров П. В. Древняя русская литература Киевского периода. К., 1901. 13 Архангельский А. С. Из лекций по истории русской литературы. Литература Московского государства (Кон. XV–XVII вв.). Казань, 1913. 14 Сперанский М. Н. История древней русской литературы. Пособие к лекциям. 2-е изд. М., 1914. 15 Истрин В. М. Очерк истории древнерусской литературы домонгольского периода (XI–XIII вв.). Петроград, 1922. С. VII–VIII. 16 Там же. С. VIII–IX. 17 История русской литературы X–XVII веков. М., 1980. С. 7. 18 История русской литературы: В 4 т. Т. 2. Л., 1981. С. 5. 19 Гудзий Н. К. История древней русской литературы. 7-е изд. М., 1966. 20 Кусков В. В. История древнерусской литературы… 3-е изд. М., 1977. С. 245–246. 21 Кусков В. В. История древнерусской литературы. С. 246. 22 Эта периодизация была предложена исследователем еще раньше в его докторской диссертации. См: Кусков В. В. Жанры и стили древнерусской литературы XI – первой половины XIII вв.: Автореф. дис. … докт. филол. наук. М., 1980. С. 32. 23 Увы, это беда не одного только отечественного литературоведения. См.: УэллекР. и Уоррен О. Теория литературы. М., 1978. 24 Перетц В. Н. Краткий очерк методологии истории русской литературы. Пг., 1922. С. 13. 25 Плаксин В. Т. Руководство к познанию истории литературы. СПб., 1833. С. 7. 26 Курилов А. С. История литературы Нового времени: логика художественного развития от итальянского Возрождения до русского Сентиментализма//Филология и школа. М., 2003. С. 176; курсив А. С. Курилова. – А. У. 27 Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. С. 102. 28 Никольский Н. Ближайшие задачи изучения древне-русской книжности. СПб., 1922. С. 2–3. 29 Охрименко П. П. Где же конец или начало? (К вопросу о периодизации русской литературы)//Русская литература. 1974. С. 94–99; Ромодановская Е. К. Русская литература на пороге Нового времени. Новосибирск, 1994. 30 Ужанков А. Н. Эволюция средневекового мировоззрения и развитие русской литературы XI – первой трети XVIII вв.//Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 7. Ч. 1. М., 1994. С. 5—37. 31 |
| Во-вторых, была пересмотрена датировка источников в сторону уменьшения. Так, Яхвист стали относить к середине X века до Р.Х., а Элохист и Второзаконие датировать IX–VIII веками до Р.Х. Особую важность представляет вопрос о датировке кодекса Р. Как мы уже указывали, Ю. Велльгаузен отнес опубликование Священнического кодекса ко временам Ездры, и потому последняя редакция Пятикнижия, по его мнению, имела место не ранее V века до Р.Х. Однако во 2-й половине XX века появилось множество исследований, авторы которых приводили различные аргументы в пользу допленного происхождения Р. Пальма первенства в этом вопросе принадлежит еврейскому ученому Й. Кауфманну, который в середине XX века привел серьезные возражения против отнесения Священнического кодекса к послепленному периоду, указав на древность и несомненное допленное происхождение многих законов, изложенных в Р. В частности, он обратил внимание, что в эпоху Второго храма левитов было слишком мало ( 1Езд.8:15–19 ), гораздо меньше, чем священников. Но невозможно, чтобы меньшинство получало десятину (и лишь десятую часть от нее отделяло священникам) и имело отдельные города (как предусмотрено в Р); следовательно, соответствующие законы о левитах возникли до плена, когда левитов было много. Также Кауфманн отметил, что ссылки на законы ритуальной чистоты, которые содержатся в Р, встречаются в исторических книгах ( 1Цар.21:6 ; 2Цар.11:4 ; 4Цар.7:3 ), то есть сами законы были известны в период монархии. Аналогичные законы были у других народов древнего Ближнего Востока [см.: 31, с. 314]. Почин Кауфманна подхватили другие исследователи, которые обратили внимание на то, что язык кодекса Р более архаичен, чем язык пророка Иезекииля. Также характер богослужения, утварь, используемая при богослужении, и обязанности священников, описанные в Книгах Исход и Левит, во многом сходны с тем, что известно о богослужении в других странах древнего Ближнего Востока во II тысячелетии до Р.Х. Кроме того, косвенно в пользу допленного происхождения Р свидетельствуют имеющиеся в книгах пророков VIII века до Р.Х. (Амоса и Осии) ссылки на постановления, содержащиеся в Р ( Ам.2:11–12 = Чис.6:1–21 ; Ос.12:9 = Лев.23:42 ). |
| Ленин Первая половина августа (позднее 6-го) 1918 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 41.) 10 Беспощадный террор против попов! «Пенза Губисполком …провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города». Ленин 9 августа 1918 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 143-144.) 11 Диктаторов и расстрелы! «9.VIII.1918 г. т. [председатель Нижегородского губсовдепа] Федоров! …Надо напрячь все силы, составить тройку диктаторов (Вас, Маркина и др.), навести т о т ч а с массовый террор, расстрелять и вывезти сотни проституток, спаивающих солдат, бывших офицеров и т.п. Ни минуты промедления… Надо действовать вовсю: массовые обыски». Ленин (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 142.) 12 Образцово повесить и отнять весь хлеб! «В Пензу. 11/VIII-1918 г. Товарищам Кураеву, Бош, Минкину и другим пензенским коммунистам. Товарищи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь взят «последний решит[ельный] бой» с кулачьем. Образец надо дать. Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков. Телеграфируйте получение и исполнение. Ваш Ленин .» (Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. С. 57. Вешательная телеграмма впервые опубликована в ноябре 1991 г. РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 6898.) 13 Расстреливать никого не спрашивая! «Саратов, [уполномоченному Наркомпрода] Пайкесу …советую назначать своих начальников и расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты.» Ленин 22 августа 1918 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 165. Следует обратить внимание: красный террор объявлен 2 сентября 1918 г., а в действительности он развязан до объявления, до покушения на Ленина 30 августа 1918 г. и не являлся ответом на покушение.) 14 Необходимо уничтожить Казань! « Свияжск, Троцкому Удивлен и встревожен замедлением операции против Казани, особенно если верно сообщенное мне, что вы имеете полную возможность артиллерией уничтожить противника. По-моему, нельзя жалеть города и откладывать дольше, ибо необходимо беспощадное истребление…» |
| прот. Олег Корытко Глава XVI. Религия Древней Греции Греция – поистине колыбель европейской культуры и цивилизации. Впоследствии Римская империя, окончательно подчинившая своей власти Балканы в 146 г. до н. э., усвоила достижения греческой культуры, пропиталась её духом и стала носителем её ключевых идей и ценностей. §1 Очерк истории и культуры Древней Греции Всю древнюю историю Эгейского региона можно условно разделить на три этапа 486 : 1 . эпоха первых государственных образований III–II тыс. до н. э. (цивилизации Крита и ахейской (микенской) Греции). 2 . формирование системы греческих полисов (городов-государств) в XII–IV вв. до н. э.: – «тёмные века», или гомеровский период (XII–IX вв. до н. э.); – архаический период (VIII–VI вв. до н. э.); реформы Солона, Великая греческая колонизация; – классический период истории Древней Греции, расцвет греческой цивилизации (V–IV вв. до н. э.). – эллинистическая эпоха: Восточные походы Александра Македонского в Египет, Сирию, Малую и Среднюю Азию, Индию в 334–323 гг. до н. э., установление в Восточном Средиземноморье греческого культурного господства и создание эллинистических государств. Этап завершился римским завоеванием Греции в 146 г. до н. э. и Египта в 30 г. до н. э. Окончание первого исторического этапа, речь о котором шла в предыдущем параграфе, ознаменовалось огромными изменениями в политической, социальной и культурной жизни Эгейского региона. «Катастрофа бронзового века», сопровождавшаяся массовым движением «народов моря» и различными природными катаклизмами, разрушила многовековые цивилизации Крита и Микен, на долгих четыре столетия отбросила Эгейский мир в бесписьменную эпоху и привела к упадку материальной и духовной культуры во всём регионе. Этот постмикенский регресс получил в исторической науке название « тёмных веков », продолжавшихся с XII по IX в. до н. э. С крушением крито-микенской цивилизации вскоре было забыто и линейное слоговое письмо. Весь гомеровский период был полностью бесписьменным. И только в самом конце «тёмных веков» – во второй половине VIII в. до н. э. – появляются первые греческие надписи, сделанные, впрочем, не знаками «линейного письма В», но 24 буквами алфавитного письма, которое осваивалось в то время греками, заимствовавшими алфавит у финикийцев. |
| Раскопки Иерихона начались в 1907 году немецкой археологической экспедицией под руководством Эрнста Зеллина. Целью был поиск обрушившихся стен города, которые и были найдены. Размеры их поразили. Толщина наружной стены составляла примерно полтора, внутренней — три с половиной метра! Продолживший в 1920 — 1930 годах раскопки Джон Гэрстэнг объявил, что найдены стены легендарного города, рухнувшие от трубных звуков. " Что же до главного факта, — писал Гарстэнг, — то в нем, таким образом, не остается никаких сомнений: стены города упали в направлении наружу, причем полностью, так что нападающие могли вскарабкаться по их обломкам и пройти в город " . Казалось, что наконец-то найдено полное подтверждение библейского текста. Однако… В 1953 году за раскопки Иерихона взялась знаменитый британский археолог Кэтлин Кэньон. И вскоре от предположений Гэрстэнга и его предшественников не осталось и следа. Были открыты еще одни стены, ho…VIII тысячелетия до нашей эры! Они были построены и обрушились за многие тысячелетия до предполагаемых библейских событий, в период, получивший название " докерамический неолит А " . Ранний город был построен на рубеже IX и VIII тысячелетий и существовал примерно до 6935 года — именно эту дату дал радиокарбонный анализ материалов из одного помещения, погибшего в пожаре. Об интенсивной жизни древнего города свидетельствует то обстоятельство, что зафиксировано не менее 23 строительных периодов. Ранняя стена Иерихона охватывала площадь 2,5 га. Внутри располагались круглые хижины из необожженного кирпича. По подсчетам археологов, здесь жило огромное для того времени население — около трех тысяч человек. Но более всего потрясли исследователей остатки башни. Только ее раскопанная высота составляла 8 метров — столько же, сколько и диаметр! Снаружи к ней примыкал каменный вал, а со стороны города — лестница. Перед стеной был ров шириной более 8 и глубиной около 3 метров. Все это не было, однако, библейским Иерихоном. Скорее, им мог быть возникший здесь пять тысячелетий спустя город Бронзового Века. К нему и относились остатки обрушившихся стен, открытые в свое время Гэрстэнгом. Правда, ко времени предполагаемого штурма города Иисусом Навином — около 1220 года до н.э. — и их уже не было. Они существовали между 3000 и 2300 годами, причем не менее семнадцати раз отстраивались. За последние три раза оборонительная линия города претерпела кардинальную реконструкцию, стены были спущены по склону холма почти на семь метров. Именно они, сооруженные почти на тысячу лет раньше похода Иисуса Навина, и были приняты Гарстэнгом за библейские стены Иерихона. |
| В VIII в. до Р. Хр. в Египте и Ассирии совершились важные события. Около половины этого века в Египте при слабом фараоне Бокхорисе образовалось несколько партий, которые вели между собою кровопролитные войны, и предводители которых, утвердившись в различных городах, объявили себя независимыми. Этими раздорами в египетском государстве воспользовался эфиопский царь Сабако. Прежде Эфиопия находилась в подданстве у Египта и составляла одну из его провинций. Теперь Сабако восстал против Бокхориса, утвердился на его престоле, покорил всю страну и сделался основателем египетской эфиопской династии, которая господствовала в продолжении полустолетия. Под управлением этой династии Египет снова достиг замечательной силы. Сабако, по выражению пророка Исаии, был «властитель жестокий и свирепый» ( Ис. 19:4 ); он держал египтян в железных руках и делал варварские набеги на своих соседей, простираясь даже до Сирии. Преемники его отличались такими же качествами. Особенно прославился третий царь из этой династии, по имени Тиргака, современник и противник занимающего нас Санхериба. По свидетельству древних, 1 он был великим завоевателем, как Сезострис и Навуходоносор, и победоносно доходил до столбов Геркулеса. На одном из египетских барельефов он представлен держащим за волосы толпу азиатских пленников и с дубиною в руке. 2 Тиргака был последним эфиопским царем Египта. Уже при нем представители саисской династии снова утвердились в нижнем Египте, а затем окончательно свергли ненавистное иго. В тоже время в Ассирии совершились еще более крупные события. В VIII в. до Р. Хр. эта держава быстро поднялась на степень всемирной монархии. Фул – последняя отрасль долго царствовавшего в Ассирии дома Деркетадов и затем основатель новой династии Тиглат-Пилезер и сын его Салманассар далеко распространили пределы своего государства на запад. Салманассар вел уже осаду Самарии, главного города израильского царства, и Тира – главного города Финикии. Но особенно прославил Ассирию преемник Салманассара Сарукин, отец Санхериба. |
| Согласно восходящей к Аристотелю классификации («Есть четыре рассуждения Зенона о движении, доставляющие большие затруднения тем, кто пытается их разрешить» - Arist. Phys. VI 9. 239b), З. Э. выдвигал 4 аргумента против возможности движения, к-рые в более поздней лит-ре получили устойчивые названия: «Дихотомия» (совр. название; иногда также употребляются восходящие к Аристотелю ( Idem. Top. VIII 8. 160b) названия «Стадий», «Дистанция», «Ристалище»), «Ахиллес и черепаха», «Стрела», «Стадион» (иногда называется также «Движущиеся блоки», «Стадий», «Ристалище»). Все эти парадоксы объединены тем, что в их основании лежат сложности, возникающие при попытках рационального анализа пространственного и временного континуумов ( Fritz. 1972. Sp. 58). 4 парадокса З. Э. «представляют собой дилемму, в к-рой возможность движения отрицается как с точки зрения принятия бесконечной делимости, так и с точки зрения принятия абсолютной неделимости» пространства и времени (Zeno of Elea. 1936. P. 103). I. «Дихотомия». По словам Аристотеля, суть этой апории состоит в том, что «перемещающееся тело должно дойти до половины прежде, чем до конца» ( Arist. Phys. VI 9. 239b). Согласно более полной версии у Аристотеля и Симпликия, рассуждение З. Э. строилось следующим образом: чтобы пройти определенный путь, лежащий между 2 точками, тело должно сначала пройти половину этого пути. Но чтобы пройти эту половину, оно должно пройти половину этой половины. Поскольку деление пополам может быть осуществлено бесконечное число раз, телу придется за ограниченное время пройти бесконечное число пространственных отрезков. Это невозможно, а значит, движущееся тело никогда не достигнет конечной точки движения (DK. 29A25; ср.: Arist. Phys. VI 2. 233a; 9. 239b). Первое решение этого парадокса было предложено Аристотелем. Он признавал предпосылку З. Э. о бесконечной делимости пространства, однако указывал, что неверно считать время движения конечным - оно так же бесконечно, как и пространство. Однако это не означает, что всякое движение занимает бесконечную протяженность времени. Согласно Аристотелю ( Arist. Phys. VI 2. 233a), и время и пространство являются бесконечными в одном аспекте (он называл это «бесконечностью по делению» - κατ διαρεσιν περων), однако конечными в другом («по количеству» или «по протяженности» - κατ τ ποσν). Поэтому если на пересечение всего отрезка между 2 точками требуется минута, то на пересечение его половины требуется полминуты, на пересечение половины от половины - четверть минуты, и т. д. до бесконечности. Чем меньше становятся расстояния, тем меньше становится и время, к-рое требуется на их пересечение, так что полный временной интервал, к-рый требуется на пересечение всего расстояния, может быть разделен ровно на такое же (бесконечное) число частей, на какое делится пространственный интервал между 2 точками. |
|
|
