| С учетом этих цифр принято считать, что в общей сложности за войну было произведено в офицеры около 220 тыс. человек, в т.ч. около 80 тыс. из военных училищ и около 110 тыс. из школ прапорщиков. Наиболее кропотливые исследователи определяют общую численность офицерского корпуса к концу 1917 г. примерно в 276 тыс. человек, из которых к этому времени 13 тысяч еще оставались в плену, а 21-27 тыс. по тяжести ранений не смогли вернуться в строй (Волков С.В. Первая мировая война и русский офицерский корпус//«Наша страна», Буэнос Айрес, 29 августа 2009 г., 2874). Самое интересное в этих данных заключается в том, что примерно 70% новых офицеров происходили из крестьян, 25% – из мещан или даже рабочих, и только 5% были из дворянского сословия (см. здесь ). Во время Первой Мировой войны наша армия несла очень большие потери, многие офицеры погибали, а их места занимали крестьяне и мещане, закончившие ускоренные курсы прапорщиков. Именно они и становились потом капитанами, подполковниками и полковниками, а иногда и генералами. Здесь уместно вспомнить генерала Кутепова, чей отец был простым лесничим, или генерала Туркула, который происходил из мещанского сословия. Значительные изменения в численности офицерского корпуса сами по себе предполагают коренную ломку всех привычных его характеристик. Но ещё более это усугубилось тем, что число потерь не распределялось пропорционально между кадровыми и произведенными за войну офицерами – основная часть потерь приходится как раз на первых: из 73 тыс. боевых потерь 45,1 тыс. падает на 1914–1915 гг., тогда как на 1916 г. – 19,4 и на 1917 г. – 8,5. То есть едва ли не весь кадровый офицерский состав выбыл из строя уже за первый год войны. И вполне понятно, что к 1917 г. офицеры были уже совсем другие. К концу войны во многих пехотных полках имелось всего по 1–2 кадровых офицера, в других в лучшем случае ими было обеспечено батальонное звено, в среднем приходилось по 2–4 кадровых офицера на полк. Ротами (а во множестве случаев и батальонами) повсеместно командовали офицеры военного времени, многие из которых к этому времени стали поручиками и штабс-капитанами, а некоторые даже и капитанами. За время войны пехотные полки переменили от трех до пяти офицерских составов (Волков С.В. Русский офицерский корпус в 1917 году ). |
| В январе 1914 выступил со статьей «Оздоровление власти», видя необходимость «самоограничения» самодержавия и общества во имя «Великой России». С началом первой мировой войны стал одним из руководителей Всероссийского Земского Союза, председателем комитета по борьбе с торговлей с неприятелем. В связи с этим посетил Францию и Англию, где прочел серию лекций о положении России и был удостоен степени доктора Кембриджского университета (1916). В июне 1915 вышел из кадетской партии из-за разногласий по национальному вопросу (фактически отошел от партии в 1908). В 1917 в Киевском университете защитил докторскую диссертацию «Хозяйство и цена» (М., 1916. Т. II). В качестве «идейного центра для духовно-обоснованного патриотизма» организовал «Лигу русской культуры», избран членом ее Временного комитета. Фактическим органом «Лиги» стало приложение к «Русской Мысли» еженедельник «Русская свобода». В марте – мае 1917 – директор экономического департамента МИДа. Летом 1917 избран академиком Российской Академии Наук по отделу политэкономии (исключен в 1928), работал в ее Отделении Исторических наук и Филологии. В ноябре 1917 Струве прибыл в Новочеркасск, где вошел в состав «Донского гражданского совета» для организации Добровольческой армии. С февраля 1918 в Москве, участвует в деятельности ряда подпольных организаций. В декабре 1918 из Петрограда перешел по льду в Финляндию. В Гельсингфорсе стал членом «Русского комитета» и военно-политического центра при генерале H. H. Юдениче. В начале 1919 в качестве представителя кадетского Национального Центра находился в Англии и Франции с целью организовать материальную, политическую и дипломатическую поддержку контрреволюции Западом, был включен Колчаком в состав «Политического совещания» в Париже. В конце лета 1919 вернулся на юг России, в Ростове редактировал орган Совета государственного объединения России газету «Великая Россия». Член Особого совещания при генерале А. И. Деникине. В апреле 1920 возглавил Управление внешних сношений в правительстве П. |
| На этой выставке он получил много хороших отзывов. «По справедливости должен сказать, без излишней похвальбы, что, несмотря на большие препятствия, какие пришлось встретить мне, особенно в первые годы службы, все-таки для нормальной постановки дела церковно-школьного просвещения за время моего наблюдательства сделано было много, и самое дело было поставлено достаточно хорошо. Мои учителя второклассных школ, командированные на курсы в Москву, по приезде обратно сами рассказывали, что их товарищи из других епархий с удивлением слушали их рассказы о постановке дела у нас... Не без причины, конечно, я каждый год получал благодарности Губернского и Петрозаводского Уездного Земск. Собрания за постановку церковно-школьного дела: они видели результаты нашей работы и имели непосредственные сведения от населения. В 1911 г. Губ. Земск. Собрание избрало меня в числе трех лиц представителем от губернского земства на первый общеземский всероссийский съезд по народному образованию в Москве, а при уходе моем с поста наблюдателя назначило стипендию моего имени в духовной семинарии... В.К. Саблер отзывался обо мне и о П.С. Виноградове (Нижегородском епархиальном наблюдателе), как о лучших наблюдателях». Наряду с прямыми обязанностями по должности епархиального наблюдателя (с 1-8 сентября 1895 г. до 1-3 февраля 1911 г.) и ректора Олонецкой Духовной семинарии (с 1-3 февраля 1911 г. до 6 сентября 1918 г.), о. Н. Чуков в течение 17 лет (1901 - 1917 гг.) являлся представителем духовного ведомства в Олонецком губернском земском собрании и 3 года (1914 - 1917 гг.) в Петрозаводской городской Думе, состоял членом (с 1906 г.) и председателем совета Олонецкого Епархиального женского училища (1910 - 1915 гг.), председателем Олонецкого Епархиального училищного совета (1910 - 1917 гг.), председателем Олонецкого совета православного Карельского братства (1909 - 1917 гг.), руководителем краткосрочных летних педагогических курсов для учителей и учительниц церковно-приходских школ Олонецкой епархии (1898 - 1900, 1903, 1906, 1908, 1910 гг.), почетным членом Олонецкого губернского попечительства детских приютов, членом губернского статистического комитета, членом Петрозаводской публичной библиотеки, членом губернского и Петрозаводского уездного попечительства о народной трезвости, членом ревизионной комиссии и руководителем народных патриотических чтений от этого попечительства, членом губернского комитета по водворению законности и порядка (в 1905 г.), членом губернской санитарной комисии, членом Олонецкого управления Российского общества Красного Креста, членом православного Палестинского общества, членом нескольких других просветительных, благотворительных и административных учреждений губернии и других организаций специально по духовному ведомству (депутатство на епархиальных съездах, участие в ревизионной комиссии по свечному заводу и т.п.). |
| 1917. Т. 2. С. 1–46. В данном отчете в частности говорилось, что митрополит Тихон был избран почетным членом Академии. – Примечание. 326 Как проходили торжества в Академии в 1917 г., описано в «Дневнике» профессора Академии А. Беляева : «1 октября. Сергиев Посад. Обедню и молебен в Академии служили Тихон митрополит, Арсений Новгородский и Серафим (Остроумов) Орловский. При чтении молитвы в молебне Богоматери Серафимом все притихли. Он умеет своим чтением возбуждать внимание. Я помню, он в должности профессора гомилетики превосходно произнес у всенощной под Рождество поучение Ефрема Сирина . В комнате ректора чай, при нем конфеты и сахару было немного. Ситный – тонкие ломтики, белый. В зале речь М. М. Богословского , приготовленная еще к юбилею (100-летний юбилей со дня пребывания Московской духовной академии в Троице-Сергиевой лавре должен был праздноваться в 1914 г., но в связи с началом Первой мировой войны празднование было отложено. – Ред.), но тогда не произнесенная: об обстоятельствах времени преобразования Академии в начале 19 в. Поэтому вначале просьба о снисхождении, т. к.-де тяжкое время, неблагоприятное для занятий наукой, – фигура. Речь была готова 3 года назад, написанная в спокойное время, и с тех пор мало была исправлена и улучшена. Речь с ораторскими оборотами, сжато изложена, с ярким оценками, но нового в ней нет чего-либо. Почему-то, говоря о мистицизме, ни разу не упомянул имени масонства. Утомления при слушании не было. Рукоплескания сдержанные. Певчие пропели: “С нами Бог, разумейте”, причем чтец произносил стихи. Повторение за ним слов “яко с нами Бог” пели как-то полутоном, замогильно. Но пение полной фразы в начале и конце было хорошее, сильное. Обед – за столом рыбная закуска, пирог – полубелый, закляклый, не чета прежним пышным пирогам. Суп без мяса, легкий, жареная курица с картофелем, пирожное – сливочное, фрукты: яблоки, груши и несвежий виноград. Вина не было. Вода – белая, нарзан, что ли, и мало ее. За обедом 2 раза говорил новый академический ректор Орлов, заявивши об исключительности торжества, т. |
| Примерно через 100 лет после Петра со стороны Запада последовало нападение на Россию революционного генерал-императора Наполеона вместе с половиной Европы. В ответ на это русский народ и его армия овладели политическим центром европейской цивилизации – Парижем. Ещё через сорок лет Европа снова напала на Россию. В 1914 году Россия заступилась за православную Сербию, после чего на неё последовала атака Тройственного союза. Следующий западнический вызов классическому устроению России случился в феврале 1917 года. В этот период страна, несмотря на войну, находилась на материальном подъёме, и, по подсчётам Д.И. Менделеева, через три десятилетия Европа имела бы у себя единственную сверхдержаву – Российскую империю. Однако онтологическое ядро русского мира не поддалось рыночному давлению. Власти либералов-западников в виде Временного правительства хватило едва на девять месяцев. Отодвинув старую элиту, масонский Февраль не дал стране новой. Буржуазный модерн в 1917-м не вписался в экзистенциальный архетип русского народа, который предпочёл модернизироваться другими способами, сохраняя при этом верность своей традиции – на этот раз в форме коммунистической идеократии. В определённом смысле октябрь 1917 года явился искуплением его февраля, а Великая Отечественная война – искуплением октября. Предпоследний по времени западнический вызов теоцентрическому ядру русской цивилизации был предъявлен в начале 1990-х годов в виде либеральной перестройки, «нового февраля». Структурно оба «февраля» совпадают вплоть до деталей. Правда, в отличие от «первого» февраля 1917 года, «второй» продолжался не 9 месяцев, а почти 10 лет, и последствия его, особенно в области мировоззрения, культуры и информации, мы переживаем до сих пор. Главным ударом по традиционной державности нашей страны стало образование на месте Малороссии (по-советски названной Украинской ССР) самостийной Украины как принципиально враждебной нам анти-России. Малороссия всегда считалась органической и весьма уважаемой частью Российской империи. |
| Манифестация в день объявления войны Германии России К сожалению, не понимали, в какой богатой и успешно развивающейся стране живем, критиковали, критиковали и докритиковались до 1917 г.! Критические публикации были даже в церковных журналах, и авторы писали зачастую из самых лучших побуждений. А кто-то вел антиправительственную, антигосударственную, антиправославную и антирусскую деятельность. В феврале-марте 1917 г. у нас обрушилась именно государственность. Был свергнут законный глава государства - царь, и началось постепенное сползание во все большие беззакония: события лета 1917 г., Октябрьский государственный переворот, красный террор, гражданская война - до насильственной коллективизации и ГУЛАГа. - Почему все же Николай II не обратился к армии, чтобы кучку бунтовщиков в Петрограде обезоружить и угомонить? - Давайте разберемся, к какой армии можно было обратиться. К армии 1905 г. обратиться можно было. В целом армия оставалась верной присяге и могла подавить революцию. А что представлял собой гарнизон Петрограда в 1917 г.? Дело в том, что, когда на нас напали немцы в 1914-м, царь самые надежные гвардейские части направил на защиту страны от агрессии. И они остановили немцев на очень дальних рубежах. При Верховном главнокомандующем Николае II мы не сдали ни Минск, ни Ригу, ни в Киев не пустили немцев, не говоря о подступах к Москве и Петрограду. А что такое солдаты петроградского гарнизона? Там были солдаты, которые практически поголовно являлись новобранцами, ни в одном бою не участвовали, то есть называть их солдатами можно с очень большой натяжкой. Да и Николай II понимал, что в этом есть потенциальная угроза, и осенью 1916 г. распорядился заменить их надежными частями. Но заменить было не так просто. Это более 150 тыс. человек. Нужны казармы, кухни и столовые, прачечные, паровозы и вагоны для перевозки. И принятое решение откладывалось, надеялись, что пронесет. Не пронесло. Причем совершили ошибку, сказав этим новобранцам, что их скоро отправляют на фронт. На фронт они идти не хотели. А как можно не пойти на фронт? Красный бант на грудь, красное знамя в руки - и иди, свергай власть. Причем в одном из полков произошел случай, когда убили одного, потом другого офицера. Вроде бы бытовой конфликт, но убить офицера во время войны - это военный трибунал. А как можно не пойти под военный трибунал? Поднять товарищей на бунт. И начался бунт солдат Петроградского гарнизона, так что положиться на него было невозможно. |
| Из этого текста, видно, что Верховный Главнокомандующий и Генеральный Штаб рассматривали идущую войну в категориях “потенциалов” воюющих держав, причем технический потенциал рассматривался как его важнейшая составная часть. Этот документ интересен еще тем, что в нем отдается должное успехам военно-промышленного комплекса России в 1915-1916 гг., когда в рамках импортозамещения были созданы фактически на пустом месте целые отрасли промышленности» . Добавлю, что факты, приведенные выше, вполне подтверждаются и иными, известными автору исследованиями. Так что Россия в начале 1917 года действительно стояла на пороге победы. Это что касается первого главного критерия полководца. Но остается второй критерий. Быть может Русская Императорская Армия брала свои победы слишком большою кровью, как Красная Армия во Вторую мировую войну? Цена победы Часть 1 Итак, какова все же была цена победы, на пороге которой стояла Русская Армия в первый весенний день 1917 года? Сколько русских солдат и офицеров уже отдали за нее свои жизни к этому дню? Статистика знает все В 1925 году в Москве вышел в свет статистический сборник «Россия в мировой войне 1914-1918 гг. (в цифрах)», который на самом деле уже тогда с возможной исчерпывающей полнотой ответил на этот вопрос. Однако с тех пор были приложены определенные и небезуспешные усилия, чтобы максимально затемнить и исказить этот ответ. Причем удивительным образом здесь взаимно складываются вектора исторических изысканий историков советских, начиная примерно с 1960 года, наследовавших им историков постсоветских, историков белоэмигрантских, включая известного генерала Н.Н. Головина, и конечно историков западных, особенно из стран, « союзных» в Первой мировой войне Российской Империи. Некоторым исключением служат, как ни удивительно это, на первый взгляд, труды историков германских, преимущественно тех из них, кто непосредственно сталкивались с Русской Армией на полях сражений. У нас будет возможность убедиться в этом непосредственно. Сначала, все-таки, цифры. Уже во вступительной статье к указанному сборнику, Заведующий отделом Военной статистики ЦСУ В.П. Ефремов приводит в списке боевых потерь на 1 сентября 1917 года цифру убитых русских воинов в 775 400 человек . Далее в материалах сборника уточняется, что эта цифра включает в себя число не только убитых, но и пропавших без вести , а число собственно убитых солдат и офицеров по декабрь 1917 года составляет 626 440 человек . |
| В попытке „объяснить” этот щекотливый факт Пастор Рассел выдвинул аргумент, дескать преследование евреев к тому времени практически прекратилось по всему миру, и в этом он усмотрел подтверждение своей веры в то, что Времена Язычников истекли. Но уже в декабре 1917, чуть больше, чем через год после смерти Пастора, произошло любопытное событие. 9 декабря 1917 англичане под командованием генерала Алленби в союзе с арабами захватили Иерусалим и таким образом положили конец почти 7-вековой турецкой оккупации. Многие христиане усмотрели в этом событии очень важный признак времён. Освобождение Иерусалима из-под турков в 1917 и так называемая декларация Бальфура от 2 ноября 1917, в которой провозглашалось, что британское правительство поддерживает создание в Палестине национального очага (дома) для евреев, резко ускорили наплыв евреев в Палестину. Так, с октября 1922 к весне 1929 численность еврейского населения Палестины удвоилась с 83 794 до примерно 165 000. В то время Палестина оставалась под управлением нееврейской, или языческой нации (Англии), а евреи продолжали составлять лишь меньшинство (около 20%) населения Палестины. По всему видимому, Палестина и город Иерусалим (из-за которого и начались все эти великие разборки) продолжали оставаться под контролем „язычников”. И всё же, президент Общества Сторожевой Башни, Дж. Рутерфорд, в своей книге Жизнь («Life»), изданной в 1929, настаивал на том, что Времена Язычников, о которых говорил Иисус в Лк.21:24 , истекли в 1914, аргументируя это ускорившейся иммиграцией евреев в Палестину, что было, де, вещественным доказательством исполнения этого пророчества. Но вскоре после выпуска книги Жизнь, всю эту идею отмели, и возвращение евреев в Палестину больше не рассматривали как исполнение библейского пророчества. С 1931 все подобные пророчества применили к духовному Израилю. А логическим последствием такого изменения могло быть лишь то, что конец попрания Иерусалима больше не связывали с буквальным городом Иерусалим: «Современный город Иерусалим где-то в Палестине больше не является городом Великого Царя Иеговы Бога, хоть христианство и называет те места «святыми». |
| – Фаталист. Увлекался охотой, фотографией и автомобилями, интересовался спортом. Курил. – В июле 1914 года пытался остановить начало войны в Европе и найти компромисс с германским императором Вильгельмом II. – В годы Великой войны неоднократно посещал расположение действующей армии, в том числе вблизи противника, что производило благоприятное впечатление на войска. – Георгиевский кавалер. – Несмотря на возражения многих государственных деятелей, вступил в должность Верховного главнокомандующего Российскими вооруженными силами, не имея для того необходимого опыта и способностей. – Став главнокомандующим, продолжал оставаться в чине гвардейского полковника. Своим хладнокровием положительно влиял на атмосферу и положение дел в Ставке. – При принятии важнейших оперативных решений в большей степени руководствовался пожеланиями союзников, чем национальными интересами и возможностями армии. – Довольно безразлично относился к высоким потерям войск, считая их неизбежными. – С 1915 года, находясь в могилёвской Ставке, в меньшей степени стал заниматься государственными делами, фактически передоверив управление империей супруге, в переписке с которой часто делился сведениями, составлявшими военную тайну. – Зимой 1916-1917 годов неоднократно оставлял Ставку и верховное командование, если требовалось его присутствие в семье. – В период 1915-1917 годов упорно игнорировал многочисленные предупреждения о необходимости изменить политику, пойти на компромисс с Думой и обществом, чтобы избежать крушения монархии; неуклонно терял личный авторитет не только в народе, но и среди верноподданных монархистов, а также родственников. – После начала массовых беспорядков в Петрограде 23 февраля 1917 года, будучи в Ставке в Могилеве, проявил пассивность и безразличие к докладам о положении в столице, поэтому приказы о восстановлении порядка были отданы с опозданием. – Отрекся от российского престола 2 марта 1917 года, полагая это за благо для армии и Отечества, в надежде на успокоение всероссийских волнений. При отречении незаконно лишил права на престол цесаревича Алексея Николаевича, чем разрушил установленный порядок престолонаследия; освободил войска от присяги наследнику и способствовал крушению конституционно-монархического строя. |
| Иными словами, нам предстоит попытка выйти из того сумеречного состояния, в котором мы находились много лет. Надеюсь, новое окно возможностей позволит, наконец, приступить к решению многих назревших проблем в 2017-м году. Можно рассматривать вероятные сценарии 2017-м года как проекцию общемировых тенденций. Но, во-первых, мы, как это часто бывает, реагируем на них с опозданием. А во-вторых, существуют и мощные внутренние факторы, которые будут определять идейный климат приближающегося года. Прежде всего, это грядущее 100-летие 1917-го года, который, хотим мы этого или нет, вскроет глубинные пласты национальной памяти. И здесь наша задача — выработать взвешенный и конструктивный подход к событиям, который бы не разделил, а собрал и мобилизовал нацию. Это тем более непросто, что с 1990-х годов и до недавнего времени мы находились в плену деструктивного подхода к данной теме. Конечно, события 1917-го года, начиная с Февраля, это национальная трагедия. Но она не дает права политически безответственным политикам требовать от общества принятия доктрины «коллективной вины», «коллективного покаяния», отказа от идеалов социальной справедливости и автоматического принятия каких-то политических императивов в рамках сегодняшнего дня. Те политики, которые выступают с такой программой, де-факто призывают к гражданскому расколу. С ними консенсус невозможен, поскольку он может строиться только на прочном морально-нравственном фундаменте. Начиная разговор о 1917-м годе и его ближайших и отдаленных последствиях, важно соблюдать три условия, которые обеспечивают системный подход к событиям ХХ века Первое условие. Пришло время посмотреть на ХХ век с имеющейся и возрастающей временной дистанции и с учетом диалектики исторических процессов. Важна не только оценка конкретных деятелей и решений, но и вся социокультурная динамика, а также процессы формирования самосознания народа, которые шли и идут до сих пор под влиянием событий ХХ века. Это главный предмет разговора. Второе условие. События 1917 — 1990-х гг. следует рассматривать в контексте «большой» русско-европейской истории ХХ века, временная ось которой располагается между 1914-м и 2017-м годами, то есть в контексте мировых войн, имевших социально-расовый характер. |
|
|
