| Для сбора пожертвований, к-рый совершали только среди знакомых, заводили специальные тетрадки с девизом: «Заблуждаетесь, не зная Писаний» (Мф 22. 29). С самого начала кружку оказывал значительную помощь А. Х. Экк, агент Британского библейского об-ва (см.: Библейские общества ). Он закупал книги (в основном издания Евангелия и Псалтири) на синодальном складе, отдавал их в переплет, затем отсылал Форхгамеру или др. членам кружка. Экк также нашел на складе неск. тысяч Псалтирей, изданных в 1822 г. Российским библейским обществом в рус. переводе Г. П. Павского,- все экземпляры по заниженной цене были проданы кружку для дальнейшего распространения. Еще до образования кружка Нобс ездил на российские ярмарки, отыскивал там издания Российского библейского общества, НЗ и Псалтири, покупал и затем продавал или раздавал народу. При поддержке Британского библейского общества были организованы поездки Форхгамера по России: в июне 1863 г.- на Нижегородскую ярмарку, в 1864 и 1867 гг.- в Москву, в 1867 и 1868 гг.- на Кавказ. Постепенно география деятельности кружка значительно расширялась: книгоноши и члены-комиссионеры появились в Астрахани, Баку, Дербенте, Иркутске, Киеве, Москве, Н. Новгороде, Новочеркасске, Одессе, Орле, Пскове, Рязани, Саратове, Тамбове, Тифлисе, Туле и др. городах. За 1863-1868 гг. было распространено 85 580 экз., преимущественно НЗ на русском языке (в 1863 - 2450 экз., в 1864 - 4747, в 1865 - 13 385, в 1866 - 19 849, в 1867 - 17 433, в 1868 - 27 716 экз.), и собрано 4880 р. пожертвований. Помимо сбора пожертвований члены кружка продавали книги Свящ. Писания своим знакомым и сослуживцам, а также на улицах, в мастерских, аптеках и др. местах. Кружок уделял большое значение распространению изданий Свящ. Писания в войсках, в частности в Учебном пехотном батальоне в Ораниенбауме, готовившем ротных командиров для пехотных войск. Книги для распространения также получали от книготорговца К. И. Мейера. 1 сент. 1865 г. на заседании было решено, что кружок отныне занимается распространением только книг Свящ. Писания, а Мейер продолжит продажу книг духовно-нравственного содержания. Учреждение общества |
| Дж. Пристли (унитарий, полемизировал с Эвансоном, 1793). Шлейермахер и его школа, в особенности Люке (1820, 1840), Блик (1846, 1862) и Де Bette (после некоторого колебания, 1837, 5–е изд. под редакцией Брюкнера, 1863). Креднер (1836); Неандер (Neander, Leben Jesu, 1837), Толук (Tholuck, Glaubwürdigkeit der evang. Geschichte, 1837, полемика со Штраусом); Эндрюс Нортон (унитарий, Andrews Norton, Evidences of the Genuineness of the Gospels, 1837 — 1844, 3 vols.; 2d ed. 1846; сокращенное издание Boston, 1875); Эбрард(1845, полемика с Бауром; переизд. 1861,1868 и 1880 в «Энциклопедии» Герцога); Тирш (1845, полемика с Бауром); Шнайдер (1854); Хенгстенберг (1863); Астье, (1863); Хофстед де Гроот (Basilides, 1863; нем. перевод 1868); Ван Оостерзее (полемика с Шольтеном, нем. изд. 1867; англ. перевод Хёрста); Тишендорф (Tischendorf, Wann wurden unsere Evangelien verfasst? 1865, 4th ed. 1866; также переведена на англ. язык, но очень плохо); Риггенбах (1866, полемика с Фолькмаром); Майер (Meyer, Com., 5th ed. 1869); Вайсе (в 6–м издании работы Майера, 1880); Ланге (Lange, Leben Jesu; 3–е издание его же «Толкования», 1868, переведено и дополнено Шаффом в 1871 г.); Сэндей (Sanday, Authorship and Historical Character of the Fourth Gospel, London, 1872); Бейшлаг (в альманахе «Studien und Kritiken» за 1874 и 1875 г.); Лютхардт (2–е изд., 1875); Лайтфут (в альманахе «Contemporary Review» за 1875 — 1877 г., полемика с автором «Сверхъестественной религии»); Фишер (Geo. P. Fisher, Beginnings of Christianity, 1877, ch. X; статья «Четвертое евангелие» в журнале «The Princeton Review» за июль 1881 г., pp. 51–84); Годе (Godet, Commentaire sur l " Évangile de Saint Jean, 2d ed. 1878; 3d ed. «complètement revue», vol. I, Introduction historique et critique, Paris, 1881, 376 с); Уэсткотт (Westcott, Introd. to the Gospels, 1862,1875, a также Com. 1879); Млк–Клеллан (МсС1е11ап, The Four Gospels, 1875); Миллиган (несколько статей в альманахе «Contemp. Review» за 1867, 1868, 1871 г., а также толкование Евангелия от Иоанна, написанное совместно с Мултоном в 1880 г.); Эзра Аббот (Ezra Abbot, The Authorship of the Fourth Gospel, Boston, 1880; переиздано в его сборнике Critical Essays, Boston, 1888; прекрасное исследование внешних фактов, в особенности важного свидетельства Иустина Мученика); Джордж Сэлмон (George Salmon, Historical Introd. to the N. T., London, 1886; 3d ed. 1888, pp. 210 sqq.). См. также Α. Η. Francke: Das Alte Test, bei Johannes, Göttingen, 1885. |
| 13. Gfrörer. Allgemeine Kirchengeschichte. Bd. I. Stuttgart. 1841. 14. Ginsburg. The Essenes. London. 1864. 15. Graetz. Geschichte der Juden von den ältesten Zeiten bis auf die Gegenwart. Bd. III. Dritte Auflage. Leipzig. 1878. 16. Hausrath. Die Neutestamentliche Zeitgeschichte. Bd. I. Heidelberg. 1873. 17. Herzfeld. Geschichte des Volkes Jsraël von Vollendung des zweiten Tempels bis zur Einsetzung des Mackabäers Schimon zum hohen Priester und Fürsten. Bd. II. Leipzig. 1863. 18. Hilgenfeld. Die jüdische Apokalyptik in ihrer geschichtlichen Entwickelung. Jena. 1857. 19. Hilgenfeld. Ряд статей об ессенизме, помещенных в издаваемом им журнале: Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie за 1860 г. s. 358 flg., 1867г. s. 97 flg., 1868 г. s. 343 flg., 1871r. s. 50 flg., 1882r. s. 257 flg. 20. Jost. Geschichte des Judenthums und seiner Secten. Bd. I. Leipzig. 1857. 21. Кейл. Руководство к Библейской археологии. Перев. с немецк. Киев. 1871. 22. Keim. Geschichte Jesu von Nazara. Bd. I-III Zürich. 1867. 23. Келлог. Свет Азии и свет мира. Перев. с англ. Труды Киевской Духовной Академии. 1889–1891 гг. 24. Лебедев. Ессеи и терапевты. Дух христианина. 1862–1863. II ч. 25. Lightfoot. Saint-Paul’s Epistles to the Colossians and to Philemon. London. 1886. 26. Lillie. Buddhism in Christendom or Jesus, the Essene. London. 1887. 27. Lipsius. Schenkel’s Bibel-Lexicon. Bd. II. Artik. Essäer. Ss. 181–192. 28. Lucius. Die Therapeuten und ihre Stellung in der Geschichte der Askese. Strassburg. 1879. 29. Lucius. Der Essenismus in seinem Verhältniss zum Judenthum. Strassburg. 1881. 30. Lutterbeck. Die Neutestamentliche Lehrbegriffe. Mainz. 1852. 31. Mangold. Die Irrlehrer der Pastoralbriefe. Marburg. 1856. 32. Минаев. Ряд статей о буддизм, помещенных в Журнале Мин. Нар. Просвещения за разные годы. 1867–1887. 33. Neander. Allgemeine Geschichte der christlichen Religion und Kirche. Bd. 1. Gotha. 1863. 34. Nicolas. Des doctrines religieuses des Jnifs. Paris. 1866. 35. Ohle. Die Essäer des Philo. Jahrbücher für protest. Theologie. 1887. Heft 2. |
| 1331(1326) Св. Феодосий Углицкий в/у ЧЕРНИГОВСКАЯ 13.09.1692 03.09.1693 ЧЕРНИГОВСКАЯ 03.09.1693 05.02.1696 Феодосий Феодосиев КИРИЛЛОВСКАЯ 23.03.1903 03.09.1907 ТИХВИНСКАЯ 03.09.1907 15.02.1908 СМОЛЕНСКАЯ 15.02.1908 в/у ОДЕССКАЯ ВИЛЬНЮССКАЯ (ПАЦ) 23.01(06.02)1923 10.1939 Феодосий Харитонов АСТРАХАНСКАЯ 18.12.1606 Феодосий Шаповаленко ТАМБОВСКАЯ 01.09.1863 13.06.1873 ВОЛОГОДСКАЯ 13.06.1873 22.08.1883 Феодосий Янковский (Иоанковский) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ 10.03.1745 22.04.1750 Феодосий Яновский НОВГОРОДСКАЯ 06.01.1721 12.05.1725 Феодотий Озеров СТАРОРУССКАЯ 11.07.1837 22.07.1842 СИМБИРСКАЯ 07.08.1842 20.08.1858 Феодул РЯЗАНСКАЯ (XIV в.) Феодул ЧЕРНИГОВСКАЯ (1051) Св. Феоктист в/у НОВГОРОДСКАЯ, нареченный 05.1299 29.06.1300 НОВГОРОДСКАЯ 29.06.1300 12.1308 Феоктист РЯЗАНСКАЯ Св. Феоктист ТВЕРСКАЯ 01.1603 Св. Феоктист ЧЕРНИГОВСКАЯ 11.01.1114 06.08.1123 Феоктист Мочульский (Могульский) ОРЛОВСКАЯ 07.01.1784 09.02.1787 КУРСКАЯ 09.02.1787 29.04.1818 Феоктист Попов СТАРОРУССКАЯ 25.05.1869 07.12.1874 в/у НИЖЕГОРОДСКАЯ 03.1873 06.1873 СИМБИРСКАЯ 07.12.1874 28.09.1882 РЯЗАНСКАЯ 28.09.1882 02.12.1894 Феопемпт Грек ВСЕРОССИЙСКАЯ Феофан Ашурков в/у МАГАДАНСКАЯ 24.09(07.10)2000 13(26)11.2000 МАГАДАНСКАЯ 13(26)11.2000 24.04(07.05)2003 СТАВРОПОЛЬСКАЯ 24.04(07.05)2003 Феофан Березкин ГЖАТСКАЯ 29.03(11.04)1921 ГЖАТСКАЯ, обн. ГЖАТСКАЯ, паки Феофан Брюханов MOTOBUЛUXIHCKAЯ, обн. 09(22)05.1924 (1926) БУЗУЛУКСКАЯ, обн. 09(22)12.1931 Феофан Быстров КИНГИСЕППСКАЯ 22.02.1909 19.11.1910 СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ 19.11.1910 25.06.1912 АСТРАХАНСКАЯ 25.06.1912 08.03.1913 ПОЛТАВСКАЯ 08.03.1913 Феофан Гаврилов РЫЛЬСКАЯ 15.12.1913 в/у КУРСКАЯ КУРСКАЯ Феофан Галинский в/у КАШИРСКАЯ 17(30)12.1986 29.12.1986 11.01.1987) КАШИРСКАЯ 29.12.1986 11.01.1987) 13(26)12.1991 в/у БЕРЛИНСКАЯ 09(22)11.1990 13(26)12.1991 БЕРЛИНСКАЯ 13(26)12.1991 ТАМБОВСКАЯ 01.06.1859 22.07.1863 ВЛАДИМИРСКАЯ 22.07.1863 17.06.1866 Феофан Еланский КРАСНОЯРСКАЯ 23.04(06.05)1934 Сщмч. Феофан Ильменский СОЛИКАМСКАЯ 26.02.1917 11(24)12.1918 в/у ПЕРМСКАЯ |
| С.-Петербург, 1865 г. Черновик. Комиссия, приступив к рассмотрению сметы доходов и расходов по содержанию богоугодных заведений в Иерусалиме на 1866 г., находит: 1. Что доходы по настоящему предмету составляются из кружечного сбора, доставляемого Хозяйственным Управлением при Св. Синоде, которого поступило: в 1863 году……. 61.391 р. 17 ¾ к. – 1864…………. 59.745 р. 8 ¼ к. – 1865…………. 54.517 р. 10 ½ к. т. е. средним числом до 58.000 руб.; но цифра эта не может быть принята в основание исчисления, вследствие замечаемого уменьшения доходов и потому поступление их можно определить на 1866 год в 50.000 руб., а с местным доходом, получаемым в Палестине до 800 р., всего до 50.800 руб. 2. Что расходы на 1866 год определены консулом Карцевым в 26.825 руб., в том числе: а, на содержание заведений в самом Иерусалиме: 1. по содержанию госпиталя………………7435 руб. 2. по приютам мужскому и женскому…… 5130 руб. 3. по Русской Духовной Миссии………… 1290 руб. и всего…………………………………26.825 руб. По ближайшем рассмотрении сметных статей, комиссия находит, что исчисление их основано по соображении с действительными расходами предыдущего года и с сокращением их в тех случаях, где представлялась к тому возможность; по одной же статье 8-ой уменьшение сделано, по мнению комиссии, в большем, нежели следовало бы количестве, именно на выдачу пособий беднейшим из православных поклонников, лишённых средств для обратного прохода в Россию, Консул назначил 300 руб., вместо 500, назначенных по смете 1865 года. Комиссия, имея в виду отчёт Консула о выдаче этих пособий в январской трети 1865 года, по которому значится в расход 136 р. 45 к. в треть, признаёт неудобным сделать по этой статье сокращение и полагает оставить её в прежнем размере, т. е. 500 руб. в год, вполне полагаясь, что надворный советник Карцев не отступит и в этом случае от принятого им правила соблюдать по возможности экономию в расходовании этой суммы. К этим цифрам следует присоединить приблизительно до 5000 руб. на потерю от курса при переводе денег в Иерусалим. |
| Престарелый Авксентий вскоре после этого (в Феврале 1865 г.) скончался, решительно отказавшись перед смертью, если верить французским известиям, примириться с патриархом (см. Annuaire des deux mondes 1864–65 г. кн. XIII, стр. 604). – Возвращен ли был из ссылки митрополит филиппопольский Паисий, нам остается неизвестным (в списке архиерейских престолов за 1867 г., Христ. Чт. 4868 г. 5, май, стр. 711, он упоминается в числе низложенных, но место жительства его не указано).]; после того, как упомянутые выше определения были отвергнуты болгарами, патриарх, обещавшись перед правительством созвать новый собор (Современ. Летопись Московск. Ведомостей 1866 г. стр. 28, col. 1 fin.), решился отделываться посредством обычного способа – медления. Во второй половине 1863 года неожиданным образом открылись было надежды на скорое и удовлетворительное для обеих сторон порешение спора, но, к сожалению, не только не оправдались, но окончились еще большею прежнего взаимной враждой. Не имея об этом эпизоде точных сведений, повторим недостаточно определенные известия, сообщаемые одним болгарином. Сказав об упомянутом сейчас медлении патриарха, он продолжает: «Тогда четверо знатнейших и влиятельных между греками лиц [Это были какие-то константинопольские купцы, см. болгарской газеты Время 1866 г. 37, л. 4, col. 1.], руководимые здравым смыслом и духом времени, постарались сблизиться и войти в соглашение с болгарскими депутатами. Наши депутаты с радостью и благодарностью приняли их услуги, и в какие-нибудь три-четыре заседания было достигнуто полное соглашение (это было в ноябре 1865 года, см. Современ. Летоп. 1867 г. 39,. стр. 10, col. 1); были составлены новые условия, подписанные как болгарскими депутатами, так и греческими посредниками [Эти условия напечатаны в болгарской газете Время 1866 г. 37. Они суть следующие: 1) «избрание патриарха должно совершаться на основания постановления греческо-болгарской смешанной комиссии (см. выше). 3) Для составления патриаршего синода или должны быть назначены две равные половины епархий греческих я болгарских, и от каждой половины должны быть назначаемы по три члена чрез каждые два года, или пусть назначены будут двенадцать епархий, на половину греческих и наполовину болгарских, которых митрополиты должны заседать в синоде в продолжение десяти лет. |
| На кафедру церковной истории экстр.-профессор В. Н. Потапов предложил наставника вифанской семинарии Ивана Алексеев. Смирнова, занимавшего восьмое место в списке студентов XXII курса (1856–1860 г.) и уже не мало лет преподававшего в семинарии церковную же историю, а помощник ректора по церковно-историческому отделению П. С. Казанский предложил на ту же кафедру воспитанника XXVII курса (1866–1870 г.) А. П. Лебедева . На кафедру Библейской истории тот же П. С. Казанский предложил воспитанника того же XXVII курса A. П. Смирнова . На кафедру основного богословия ректор протоиерей A. В. Горский предложил воспитанника того же XXVII курса И. Д. Петропавловского. Двое из предложенных кандидатов, А. Г. Полотебнов (по Свящ. Писанию) и И. А. Смирнов (на церковную историю), отказались читать пробные лекции для соискания предложенных им кафедр. Так происходило дело замещения кафедр в 1870 году. Из моего рассказа ясно, что нас нельзя было корить за то, что на кафедру церковной истории взяли человека, оказавшего по этому предмету слабоватые успехи и не владевшего необходимыми для этой науки орудиями, то есть, знанием греческого и латинского языков. В московской семинарии А. П. Лебедев учился в такое время (I860–1866 г.), когда дисциплина в ней находилась в очень плохом состоянии. С января 1861 года по август 1866 года семинария была под управлением архим. Игнатия, внука (от сестры) митрополита Филарета. Человек он был добрый, благочестивый, вполне благонамеренный, но администратор совсем плохой. Инспектором семинарии в 1863–1867 г. был Григорий (Воинов) , товарищ мой по академическому курсу, человек так же благочестивый и добрый, но к административным делам и к инспекторскому надзору за учениками совсем неспособный 12 . Понятно, что семинария московская в годы учения А. П. Лебедева стала совсем распущенным заведением; ученики учились, как хотелось и сколько хотелось. Известный М. И. Каринский , перешедший в 1865 году из преподавателей вифанской семинарии в московскую на кафедру логики и психологии, был поражён отсутствием всякой дисциплины в семинарии и, зная свои силы, решился единолично, без всякого участия семинарских властей, завести строгие порядки собственно в своём классе. |
| Между тем его союзник, Бисмарк, давно желавший объединить Германию «железом и кровью», приступил к осуществлению своей программы, одинаково пользуясь как мечтательной доверчивостью Наполеона III, так и неизменной дружбой и содействием русского министра. Обострился Шлезвиг-голштинский спор и заставил кабинеты отложить заботы о Польше. Наполеон III опять пустил в ход свою любимую идею о конгрессе (в конце октября 1863 года) и вновь предложил её незадолго до формального разрыва между Пруссией и Австрией (в апреле 1866 года), но без успеха. Горчаков, одобряя французский проект в принципе, оба раза возражал против конгресса при данных обстоятельствах. Началась война, которая неожиданно быстро привела к полному торжеству пруссаков. Мирные переговоры велись без всякого вмешательства других держав; мысль о конгрессе явилась у Горчакова, но была тотчас оставлена им вследствие нежелания сделать неприятное победителям. Притом и Наполеон III на этот раз отказался от идеи конгресса ввиду заманчивых секретных обещаний Бисмарка относительно территориального вознаграждения Франции. Блестящий успех Пруссии в 1866 году ещё более упрочил официальную дружбу её с Россией. Антагонизм с Францией и глухое противодействие Австрии заставляли берлинский кабинет твердо держаться русского союза, тогда как русская дипломатия могла вполне сохранить свободу действий и не имела никакого расчёта налагать на себя односторонние обязательства, выгодные исключительно для соседней державы. Восстание кандиотов против турецкого гнёта, продолжавшееся почти два года (с осени 1866 года), дало повод Австрии и Франции искать сближения с Россией на почве восточного вопроса. Австрийский министр граф Бейст допускал даже мысль о пересмотре Парижского трактата для улучшения положения христианских подданных Турции. Проект присоединения Кандии к Греции нашёл поддержку в Париже и Вене, но был холодно встречен в Санкт-Петербурге. Требования Греции не были удовлетворены, и дело ограничилось преобразованием местной администрации на злополучном острове, с допущением некоторой автономии населения. |
| 1910(11.01)-1917 ЯЦИЕВИЧ В.И. Первенствующие члены Комиссии Духовных Училищ: 1808(26.06)-1818(24.03) АМВРОСИЙ, Митрополит Новгородский и С.-Петербургский 1818(24.03)-1821 (24.03) МИХАИЛ, Митрополит Новгородский и С.-Петербургский 1821(19.06)-1839(01.03) СЕРАФИМ, Митрополит Новгородский и С.-Петербургский Директора Духовно-Учебного Управления при Св. Синоде: 1839(31.03)-1855(..01) КАРАСЕВСКИЙ А.И. 1855(..01)-1856(12.06) ДОМОНТОВИЧ И.И. (вице-директор, и.д.) 1856(12.06–04.07) ГАЕВСКИЙ И.С. (И.д.) 1856(29.12)-1859(26.01) СЕРБИНОВИЧ К.С. 1859((09.02)-1864(19.04) кн. УРУСОВ С.Н. 1864–1866 ДОМОНТОВИЧ И.И. (вице-директор, и.д.) 1866–1867(14.05)- СУХОТИН Ф.М. (заведующий) Председатели Учебного Комитета при Св. Синоде: 1867(..05)-1881 (27.12) ВАСИЛЬЕВ И.В. 1882–1897(25.09) ПАРВОВ А.И. 1897(30.09)-1905(03.01) СМИРНОВ П.А. 1905–1907 АРСЕНИЙ, епископ Псковский и Порховский 1907(..09)-1913 БЕЛИКОВ Д.Н. 1913–1918 СЕРГИЙ, архиепископ Финляндский и Выборгский Председатели Училищного Совета Св. Синода: 1885–1895(18.12) ГЕРМАН, епископ Кавказский и Екатеринодарский 1896–1900 ГУРИЙ, епископ, управляющий ставропигиальным Донским монастырём 1900–1902 БОРИС, епископ Ямбургский 1900–1917 СОКОЛОВ П.И. (председательствующий) Директора Хозяйственного Управления при Св. Синоде: 1839(18.05)-1841(20.11) НОВОСИЛЬСКИЙ П.М. 1841(29.11)-1842 СКРИПИЦЫН (И.д.) 1842–1852(23.08) НОВОСИЛЬСКИЙ П.М. 1852(23.08)-1853(29.07) КАННЕВСКИЙ М.Л. (И.д.) 1853(29.07)-1856(29.12) СЕРБИНОВИЧ К.С. 1856(29.12)-1860(07.01) КАНИЕВСКИЙ М.Л. 1860(07.01)-1863(23.03) ГАЕВСКИЙ П.И. 1863(23.03)-1875(27.01) ЛАВРОВ В.А. 1875(10.02)-1878(14.01) СМИРНОВ Н.П. 1878(14.01)-1896(24.04) ИЛЬИНСКИЙ А.Г. 1896(24.04)-1905(25.10) ОСТРОУМОВ П.И. 1905(18.11)-1909(13.11) ПРАВЕДНИКОВ C.B. 1909(10.12)-1912(01.01) ДАМАНСКИЙ П.С. 1912(01.01)-1917 ОСЕЦКИЙ А.А. Директора Контроля Св. Синода: 1867–1888(12.02) ТЕРСИНСКИЙ И.Г. 1888(27.02)-1893(04.11) ЧИСТОВИЧ А.Г. 1893–1895(28.04) ЗИНЧЕНКО И.К. Управляющие Контролем Св. Синода: 1895(28.04)-1902 ЗИНЧЕНКО И.К. |
| Миссионерами были назначены священники – Григорий Греков из кандидатов богословия, Щекин и Грабовский 1066 . Впоследствии священник И. Щекин был заменен священником Котляровым (20 февраля 1863 года) 1067 , а умерший священник Гр. Греков – священником слободы Волосской Балаклейки Купянского уезда Северианом Сулимою (16 апреля 1863 г.) 1068 . Миссионеры избирались по личному усмотрению преосв. Макария, как это можно видеть особенно из дела о назначении миссионера священника Котлярова. Консистория представляла на открывшуюся вакансию священника Рудинского, но преосв. Макарий, приняв во внимание и личные достоинства священника Котлярова, его познания и то, что он служил в двухштатном приходе, распорядился назначить его миссионером 1069 . По утверждении в должности, преосв. Макарий заботливо руководил миссионеров в их трудном деле и внимательно следил за их деятельностью. Между прочим, он обязательно требовал от миссионеров, чтобы они ежегодно представляли ему самые точные и подробные дневники, которые они должны были вести во время самого обозрения ими порученных им округов. Как внимательно относился он к этим миссионерским дневникам, можно видеть из следующего. Прочитав дневник миссионера Котлярова за 1866 год, преосв. Макарий распорядился чрез консисторию сделать ему строгое внушение и предписать ему, чтобы впредь годичные отчеты и дневники о состоянии раскола во вверенном ему округе он писал обстоятельно и полно, а не в общих только чертах, как за 1866 год 1070 . Миссионерские дневники, сохранившиеся в домашнем архиве преосв. Макария, весьма интересны и дают много важного материала для знакомства с состоянием харьковского раскола в шестидесятых годах настоящего столетия. Особенно это должно сказать о дневниках и отчетах миссионера священника Григория Грекова, который, кажется, был опытным и энергичным противораскольническим деятелем. Есть основания думать, что он быль даже главным помощником преосв. Макарии, который, пользуясь его указаниями, делал некоторые свои важные распоряжения относительно мер борьбы с расколом. |
|
|
