| Сформированное ими моральное и культурно-философское мировоззрение русской интеллигенции С. Л. Франк подверг уничтожающей критике в статьях «Этика нигилизма. К характеристике нравственного миросозерцания русской интеллигенции» (1909 г.), помещенной в сборнике «Вехи», и «De profundis» в сборнике «Из глубины» (1918). Упомянутая статья Н.К.Михайловского «Что такое прогресс» (1869) обосновывала «субъективный метод», оцененный Франком как объяснение и оправдание морализма русской интеллигенции, который он приравнял к утилитаризму, приведшему ее к отрицанию культуры и религии. 87 Никитин Алексей Максимович (1876–?) – меньшевик, юрист. После февральской революции – председатель Московского Совета рабочих депутатов, министр почт и телеграфов во втором и третьем коалиционном Временном правительстве, и в последнем его составе был также министром внутренних дел. Принимал участие в подпольной деятельности Временного правительства. После окончания гражданской войны работал в кооперации. 88 Спиноза Бенедикт (Барух) (1632–1677) – голландский философ-пантеист. Его мысль оказала большое влияние на формирование мировоззрения и философии С.Л.Франка , о чем он пишет несколько ниже. С.Л.Франку принадлежит перевод книги Купо Фишера о жизни и философии Спинозы. Свидетельством постоянного внимания к Спинозе выступают частые ссылки на него и две статьи С.Л.Франка «Учение Спинозы об атрибутах» (Вопросы философии и психологии. 1912. 14. С.523–567) и «Основная идея философии Спинозы» (Путь. 1933. 37. С.61–67). Параллель между Спинозой, отрицавшим свободу воли, и К. Марксом была обычным в 90-е гг. толкованием К.Маркса как жесткого детерминиста, что, в конечном счете, и отталкивало от марксизма. 89 Чупров Александр Иванович (1842–1908) – экономист, основоположник русской статистики, участник земского либерального движения, один из наиболее популярных профессоров Московского университета (с 1872 по 1898 гг.). «... Его имя недаром ставят наряду с именем Грановского. Его личная ученая работа не велика объемом, хотя и богата содержанием. |
| Даже на этой ранней стадии различные философы пытались примирить механистическую картину мира с верой в Бога. В системе Декарта крайний дуализм материи и сознания оставлял место и для Бога, и для человеческой души. На Декарта производила впечатление скорее не экспериментальная, а математическая сторона новой науки. Например, он сформулировал картезианскую геометрию и применял ее к физическим системам. Он придерживался крайнего рационализма, считая, что лишь непосредственно различимым, «ясным и отчетливым идеям» можно доверять вполне, тогда как чувственные впечатления запутанны и ненадежны. Разум постигает априорные идеи, которые не нуждаются в экспериментах для доказательства своей истинности. Наше представление о Боге является врожденным, изначальным пониманием божественного. Поэтому Декарт полагал, что Бог познаваем посредством человеческого разума, функционирующего в области идей. Однако он действительно считал, что Бог не только сотворил мир, но и постоянно его обновляет. Декарт утверждал, что время прерывисто и если бы не это непрерывное обновление Богом, мир превратился бы в ничто. Тем не менее последовательность событий в мире определяется механическими законами материи в движении. Предложенное Бенедиктом Спинозой (1632–1677) пантеистическое решение идет еще дальше в отрицании традиционных представлений о Боге. Он писал, что не существует космической цели, поскольку все в мире происходит в соответствии с непреложными законами причины и следствия. Спиноза считал, что мир управляется механическими и математическими законами, а ни в коем случае не личностными или нравственными. Словом Бог он обозначал неизменный строй безличного космического порядка, решительно отвергая понятие о Боге как о существе, наделенном целями и разумом. «Ни интеллект, ни воля не присущи природе Бога», писал Спиноза. Бог представлялся ему «бесконечной субстанцией», одним из атрибутов которой является пространственная протяженность, но эта субстанция не имеет этических свойств, поскольку добро и зло целиком относятся к сфере человеческих желаний. Гармоническое совершенство этой системы мира само по себе может быть предметом человеческого поклонения. Истинная мудрость, по Спинозе, состоит в смирении перед силой вселенной; мы должны понять и принять объективную необходимость непреложных законов, управляющих нашей жизнью 19 . Однако философский ответ Спинозы на механистическое миропонимание уводил слишком далеко от представлений, господствовавших в его время, хотя он и был воспринят последующими мыслителями, включая Эйнштейна. Большинство людей в XVII веке продолжали придерживаться традиционных понятий о Боге, несмотря на увеличение влияния механистического взгляда на природу. |
| Но царский вклад составил только пятую часть всей скопленной Серапионом на колокол суммы, и потому, когда колокол, в 1632 году, был отлит, то в надписи на нем было только глухо замечено, что вылит он «казенными деньгами». В 1677 году при игумене Гордиане (строитель собора) князь Львов пожертвовал в обитель другой колокол в 200 пудов, и Толга могла гордиться своим редкостным по тому времени звоном. Но «радости земныя не бывают продолжительны», замечает автор описания обители. Не прошло и года, как стопудовый колокол треснул, и игумен Гордиан оказался в крайне затруднительном положении. Колокол, конечно, надо было перелить. Но где? Колокольных заводов в Ярославле тогда еще не было. Приходилось везти в Москву, но Москвы то игумен и боялся более всего. Весть о разбитом толгском колоколе там в какую-нибудь неделю могла долететь до дворца, и тогда открылось бы не только то, что разбит царский колокол, а и вся предыдущая история, что царские деньги, присланные на построение колокольни, пошли на другое дело, что и колокол-то отлит не на одну эту сумму, и она, таким образом, как бы затерялась между остальными деньгами, собранными с разных сторон. Гордиан чувствовал, что узнай об этом ближние бояре, ему, как представителю толгского начальства, не поздоровится. Но его замечательная энергия и русская сметка вывели его из затруднения. Не говоря никому ни слова, он спустил колокол с колокольни и через своих доброхотов тайно отправил его за границу, откуда он, в перелитом виде, через год или два, благополучно возвратился в обитель. Теперь на колоколе оказалось две надписи: одна – прежняя, русская, а другая – латинская, гласившая: «Si Deus pro nobis, quis contra nos. Ewerhardus Splinter me fecit Cnelysae anno 1678». Но этой надписи Гордиан не боялся: знал он, что «латынщиков» на Руси в то время было немного 452 . В Клопском монастыре в Новгороде на колокольне сохранился немецкий колокол в пятьдесят пудов с надписью готическими литерами: «Kleiman aus Lubeckhat mich gegossen, aus dem Feur bin ich geflossen. Anno 1647», т.е. «Клейман из Любека лил меня, из огня разом я вылился 1647 года». |
| 239 Агностицизм (от греч. – неизвестный, недоступный познанию) – философское учение о непознаваемости истинного бытия, т. е. о трансцендентности божественного, в более широком смысле – о непознаваемости истины и объективного мира, его сущности и закономерностей. Начала агностицизма можно обнаружить уже в античной философии, в частности у Протагора, софистов, в античном скептицизме. Первоначальные формы возникли в связи с обнаружением несовершенства, изменчивости знания. Осознание этого факта и породило скептицизм, а его крайней формой выступил агностицизм – принципиальное отрицание возможности проникновения разума в подлинную суть вещей. Последовательный агностицизм представлен в учениях Дж. Беркли и Д. Юма. 240 Солипсизм (от лат. – один и сам) – философское направление, согласно которому единственно существующим является только субъективное «я» и содержание его сознания. Шопенгауэр считал, что представителей крайнего солипсизма можно обнаружить только в доме для умалишенных. Но, однако, имеется и умеренный солипсизм, признающий сверхиндивидуальное «я» как носителя содержания сознания, а также методический солипсизм, который, как у Декарта и Дриша, начинается с крайнего солипсизма, для того чтоб от него двигаться к вне «я» существующей действительности. 241 Спиноза Бенедикт (Барух; 1632–1677), нидерландский философ, пантеист. Из семьи купца, принадлежавшего к еврейской общине. Учился на раввина в еврейском религиозном училище, но не окончил его. Испытал влияние философии элеатов, стоиков, из современников – Декарта, сблизился с республиканцами, коллегиантами и меннонитами, за что было отлучен от синагоги в возрасте двадцати четырех лет. Стал изгоем для своего народа, удалился в село и начал заниматься ремеслом – шлифовкой линз. В тридцать восемь лет анонимно опубликовал «Богословско-политический трактат», враждебный как христианству, так и иудаизму; авторство его было раскрыто, и началось преследование Спинозы, как врага религии. Бог в его учении деперсонализируется и дезантропо-морфируется, Он не обладает никакой творческой силой и отождествляется с субстанцией и природой вообще. В системе Спинозы пантеизм достигает кульминации, ценность Священного Писания в деле познания истины решительно отвергается. Чудо называется у Спинозы чистым абсурдом, а человеческая свобода – единственной основой нравственности. Расчет выгоды объявляется рычагом и жизненным нервом всех человеческих действий. Спиноза считается основоположником рационалистической критики и предшественником французских просветителей и атеистов XVIII в. Спинозизм стал синонимом крайнего пантеизма, вырождающегося в атеизм. |
| В Германии деизм развился под формою рационализма и господствовал здесь вместе с пантеизмом. Земмлер († 1791) и Эрнести († 1781) ввели рационализм в объяснение библии; Эйхгорн († 1827) и Павлюс († 1851) развили его. Эти последние признавали подлинность и достоверность священных книг Нового Завета и не находили в них ничего легендарного; но при этом со всею решительностью отвергали все чудесное, весь сверхъестественный характер евангельских событий, стараясь дать им совершенно естественное толкование (на самом деле искусственное и вульгарное). В этом духе в наше время работает в области толкования евангелия граф Л.Н. Толстой. Против этого так называемого вульгарного рационализма писали в Германии – Буддей, Розенмюллер, Клёкер и многие другие. К сожалению, влияние рационализма было так сильно, что даже самые лучшие апологеты обращают преимущественное внимание на рациональную сторону откровения и как бы оставляют в тени факты спасения и благодати Божией во Христе Иисусе. Представителем пантеизма в этот период был философ Спиноза (1632–1677). Бог , по учению Спинозы, – имманентная основа всех вещей, с необходимостью открывается в вечных законах мирового порядка, и так – Спиноза защищает детерминизм, механическую закономерность мира. Этому механическому мировоззрению Спинозы – философ Лейбниц († 1710) противопоставляет в своей Теодицее более светлое телеологическое мировоззрение, где мир рассматривается, как свободное дело мудрости Творца. Впрочем, своим учением о мировой гармонии, раз навсегда предопределенной и обнимающей собою все происходящее в мире, и сам Лейбниц ослабил веру в свободное, промыслительное действие Божие в мире и так склонился на сторону деизма. Увлечение западным неверием сказалось и у нас в России, в среде образованного общества, особенно мировоззрением Вольтера и французских энциклопедистов. Все сочинения Вольтера и многих энциклопедистов были переведены на русский язык. В 19 ст. критика Канта († 1804) поколебала веру в объективное богопознание и откровение; философский пантеизм 17–18 века принял новую форму в системах Шеллинга († 1854) и Гегеля († 1831); историко-критическая школа Д. Ф. Штрауса († 1874) и X. Ф. Баура и Ренана в библейском богословии, развивая далее отрицательные результаты рациональной критики прошлого века, направила свои стрелы на самый центр христианства, на лицо божественного его Основателя и превратила, как увидим, в миф и легенду всю евангельскую историю; позитивизм отверг возможность познания всего идеального и сверхчувственного (агностицизм Г. Спенсера), а материализм (Фейербах, К. Фохт, Бюхнер, Молешотт) знает одну только материю и её силы. |
| Р. Декарт (1596-1650) в трактате «Страсти души» утверждал, что вслед. воздействия на душу страстей к определенным вещам «добро и зло, связанные с этими вещами, кажутся более значительными, чем это есть на самом деле», вредная для человека вещь представляется хорошей. Эта дурная сторона страстей требует от всякого человека «пользоваться опытом и разумом для того, чтобы уметь отличать добро от зла, знать их настоящую цену, чтобы не смешивать одного с другим и не увлекаться чрезмерно» ( Декарт Р. Страсти души//Избр. произв./Ред.: В. В. Соколов. М., 1950. С. 662). Декарт полагал, что «даже люди со слабой душой могли бы приобрести исключительно неограниченную власть над всеми своими страстями» (Там же. С. 623). Все страсти полезны для человека в определенном отношении и «все они хороши по своей природе», «мы должны только избегать неправильного их применения или их крайностей» (Там же. С. 698). З. есть не страсти сами по себе, но только их неверное или чрезмерное развитие в индивиде, и поэтому мудрость, разум, философская рефлексия оказываются вполне достаточными средствами для борьбы со З. в рамках философии, для которой идеалом является господство над «недостаточно обоснованными» страстями. В окказионализме А. Гёлинкса (1624-1669) и Н. Мальбранша (1638-1715) всякая деятельность возводится к Богу как ее первой причине, и потому проблема З. снимается: человеческая природа, будь то испорченная или добродетельная, ничего не может изменить в ходе мироздания. Даже смертный грех не рассматривается как собственно З.; единственной формой злого умонастроения остается себялюбие, побуждающее к попыткам помешать плану Божественного Промысла. В результате такой интерпретации понятие «зло» все больше ограничивается планом человеческого бытия. Б. Спиноза (1632-1677) определял добро как то, «что... для нас полезно», а З. как то, «что... препятствует нам обладать каким-либо добром» ( Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке. М.; Л., 1932. С. 142), объявляя тем самым добро и З. |
| Следует упомянуть ещё об одном философе раннего протестантизма – Барухе Спинозе (1632–1677). Он был голландский еврей, воспитанный в строгом иудаизме, но свойственный эпохе зуд новаторства заставил его изменить вере предков и начать разрабатывать собственное учение о мире, которое должно воплотить в себе универсальную истину. Отличный сюжет для психологического романа: невзрачный чахоточный шлифовщик линз, отставший от иудеев (за свои писания он был отлучён от амстердамской синагоги) и не приставший к христианам, трудясь по ночам над своим трактатом, чувствует себя не неудачником и изгоем, а величайшим из людей, чьё имя будет навсегда вписано в историю. Он смотрит на всех свысока: «Жалкие глупцы, если бы вы знали, кто находится рядом с вами!» Его имя действительно вошло в историю, но система, которую он придумал, сегодня никакого интереса не представляет, ибо это чистейшей воды компиляция, составные части которой, заимствованные в готовом виде из разных источников, идентифицируются с предельной очевидностью. В своём умении взять с миру по нитке Спиноза очень похож на другого еврея, тоже порвавшего с иудаизмом и не ставшего христианином и тоже построившего типично компилятивное учение, нахватав отовсюду всего понемножку, – Карла Маркса. Обрисуем вкратце построение Спинозы, указывая, откуда заимствованы его элементы. 1. Методология. Познание должно выводиться из одного положения (аксиомы) чисто дедуктивным путём (Декарт). 2. Этим исходным положением является признание единой субстанции, которая есть всё (ветхозаветное единобожие). 3. Эта субстанция имеет два главных атрибута – мышление и протяженность (Декарт). 4. Внешне всеобщая субстанция проявляется в модусах , каковыми являются тела (Лейбниц). 5. Тела (модусы) имеют двоякую природу: в них есть и душа (мышление), и материальная составляющая (протяженность). Это тоже лейбницевская монадология. 6. Практическое познание модусов надо осуществлять методом индукции (Бэкон). 7. Свобода человека есть познанная им необходимость (Евангелие, а именно следующее речение Христа: «И познаете истину, и истина сделает вас свободными» – Ин. 8:32 ). |
| Вольтер правильно полагал, что зло является одной из крупнейших проблем для теиста. Кроме того, он ясно представлял себе форму этого возражения, а именно, что выглядит невозможным совместить существование зла одновременно со всемогуществом и всеблагостью Бога. Но он не видел, что в этой дилемме есть путь между Сциллой и Харибдой (см. проблема зла). Те, кто верит в рациональную религию, могут испытывать чувство благодарности к Вольтеру за разоблачение религиозных суеверий и невежества. Такая направленность весьма способствует поискам истины. Это объективная проверка там, где без этого царили бы необузданные страсти и иррациональность. Вольтер хорошо усвоил через °Локка и английских деистов урок о необходимости религиозной свободы и веротерпимости. Влияние Локка на Джефферсона имело большое значение для Американской революции. Насильственная религия, при этом предполагающая свободное самовыражение души, – это противоречие в терминах. Первейшая обязанность правительства состоит в том, чтобы защищать свободу вероисповедания, а не насаждать государственную религию. Критика негативного. Теология Вольтера, как разновидность °деизма, уязвима для всех внутренне присущих деизму противоречий. Как отмечено в статье деизм, при этом признаётся великое чудо (сотворение мира), но отрицаются чудеса малые. Для деистов характерно придерживаться аргументации против чудес, которую сформулировали Бенедикт °Спиноза (Spinoza; 1632–1677) и °Юм. Как показано, эта аргументация необоснованна, сводится к построению порочного круга и заведомо выстроена в пользу натурализма (см. чудеса: аргументы против). С чисто натуралистической точки зрения можно разделять сомнения Вольтера относительно бессмертия души. Однако, с учётом чрезвычайно веского свидетельства о воскресении Христа (см. воскресение Христа: свидетельства), есть все основания верить в жизнь после смерти. Действительно, Вольтер отнюдь не выглядит последовательным в своих представлениях о Боге, Который судит всех людей, ведь Вольтер прекрасно знает, что далеко не всякое зло справедливо наказывается в этой жизни. |
| При жизни Чехова пьеса была переведена на сербскохорватский и чешский языки: Чехов А. П. Прев. Д. Нови Сад, 1901. Svatba z vypoitalosti. Pel. F. J. Mateha. – Narodni Politika, 1901, nr. 164 Svatba. – echov A. P. Povídky a humoresky. Pel. K. Kysela. Praha, Topi, 1903 Стр. 109. Я не Спиноза какой-нибудь, чтоб выделывать ногами кренделя. – Леоне Эспинозе (1825–1903), известный «танцовщик-гротеск», выступавший в московском Большом театре в 1869–1872 гг., которого Апломбов путает со знаменитым нидерландским философом Бенедиктом Спинозой (1632–1677). См. заметку В. М. Красовской «Почему Спиноза выделывал „кренделя“». – «Вопросы литературы», 1959, Стр. 111. «Я вас любил, любовь еще, быть может…» – Известны многие романсы, написанные на слова этого стихотворения А. С. Пушкина (1829) – А. А. Алябьева, П. П. Булахова, А. Е. Варламова, А. Л. Гурилева и др. Стр. 112. А он, мятежный, ищет бури… – Из стихотворения М. Ю. Лермонтова «Парус» (1832). Стр. 117. …Буланже. – Французскому генералу Ф.-Э. уланже (1837–1891) пресса создала шумную славу и репутацию «героя». В 1886–1887 гг. был военным министром, затем возглавил движение «национального протеста». Разоблаченный в связях с монархистами, в апреле 1889 г. бежал в Бельгию. Стр. 260 (варианты). …Яблочкова освещения… – П. Н. Яблочков (1847–1894) в 1876 г. разработал и усовершенствовал дуговую лампу («свеча Яблочкова») – первый электрический источник света, демонстрировавшийся на Парижской выставке 1878 г., в Москве впервые установленный в 1883 г. на площади храма Христа Спасителя и получивший широкую известность за рубежом как «русский свет». Впервые – отдельное литографированное издание: Леший. Комедия в 4-х действиях А. П. Чехова. Литография комиссионера Общества русских драматических писателей С. Ф. Рассохина, Москва (ценз. разр. 1 мая 1890 г.; вышло в свет с 16 по 23 августа 1890 г.; напечатано 110 экз.). Сохранился рукописный цензурный экземпляр (переписанный несколькими лицами, с описками и грамматическими ошибками), с вычерками цензора в тексте и его резолюцией: «К представлению дозволено. Цензор др соч Альбединский. 10 октября 1889» (ЛГТБ). |
| 4) Следовательно, для одного существа (Бога) возможно иметь все мыслимые совершенства. Даже сторонники онтологического доказательства не считают, что Лейбниц действительно доказал совместимость всех возможных атрибутов в сущности Бога (ibid., 156ff.). Малькольм видит в связи с этим доказательством две проблемы. Во-первых, предполагается, что некоторые качества являются сущностно «позитивными», а другие – «негативными», хотя это может быть совсем не так. Некоторые качества могут быть позитивными в одном контексте и негативными – в другом. Во-вторых, Лейбниц ошибочно считает, что некоторые качества являются внутренне простыми, вопреки Людвигу °Витгенштейну, который показал, что простое в одной коннептуальной системе может быть сложным в другой. Можно добавить и третье возражение: Лейбниц совершает необоснованный переход от концептуального к актуальному. Онтологическое доказательство у Спинозы (Spinoza) . Как и Декарт, его современник Бенедикт Спиноза (1632–1677) полагал, что существование Бога можно доказать математически. Он писал: «В существовании чего бы то ни было мы не можем быть уверены больше, нежели в существовании абсолютно инфинитного, абсолютно совершенного Существа – то есть Бога». Причём Спиноза, как и Декарт, считал, что эта уверенность следует из онтологического доказательства (ibid., 50–53). Спиноза формулировал это доказательство следующим образом: 1) Должна иметься своя причина для всякой вещи, причина как для её существования, так и для её несуществования. 2) Необходимое Существо (Бог) существует с необходимостью, если только не найдётся адекватной причины для объяснения, почему Он не существует. 3) Не может быть адекватной причины для объяснения, почему Необходимое существо не существует, так как: а) эта причина должна была бы содержаться либо внутри природы Бога, либо вне оной; б) но никакая причина вне Необходимого Существа не в состоянии Его аннулировать; в) и ничто внутри Необходимого Существа не в состоянии Его аннулировать, так как ничто внутри Необходимого Существа не в состоянии отрицать, что Оно – Необходимое Существо; г) поэтому нет адекватной причины для объяснения, почему Необходимое существо не существует. |
|
|
