| 1) Появление в на месте неударенного у: 1367,34 взаконяюща; 1389,19 и 1389,24 взаконеных; 1418,40 вгаждати. 2) Появление ф на месте хв: 1215,8 фалитеся; 1217,13 фалишися. 3) Местоименный корень як- вместо как-: 1293,29, 1294,22, 1346,8 якь. Наконец, рукопись представляет не мало особенностей, свойственных малорусскому наречию: 1) Смешение ы и и: 1204,15 ниншняа (то же и 1224,39); 1208,19 нин; 1219,23 височайшим; 1221,18 сокрившем; 1225,2 ридати; 1249,30 ври; 1252,30 слави; 1276,39 закривающе; 1314,10 (то же и 1316,35); 1320,26 новооткрилося; 1353,8 тми; 1353,10 вми; 1354,15 тисящ; 1366,42 прикривающе; 1384,32 користем; 1394,17 ниншнем; 1208,34 созыдаю; 1212,35 привныидоша; 1221,30 бысера ; 1234,10 1252,17 взыраху; 1252,41 оправдытися; 1282,35 скрыжали; 1306,22 язычныки; 1307,9 лжеименытых; 1308,15 избыша; 1378,32 и 1431,24 быен;1394,41 покорым; 1396,37 покорытися; 1418,37 презырати; 1437,31 1441,10 словесы; 1441,31 ныхже. 2) Появление на месте и и обратно: 1253,4 смренныя; 1359,36 видти (вм. вдти); 1386,45 завст; 1388,22 1390,2 смряй. На основании этих особенностей орфографии, можно, кажется, несколько ограничить мнение Ундольского и полагать, что рукопись писана где-нибудь на границах белорусского и малорусского наречий; во всяком случае, её орфография свидетельствует о переходном говоре, в котором были не одни только белорусские особенности, но и малорусские. К тому же, Артемий называется старцем Острожским, по-видимому, по месту его жительства и деятельности. Хотя в рукописи заключаются послания, писанные им и в Московский период его жизни и в Литовский, однако разница в месте написания посланий не отразилась заметным образом на орфографии: рукопись Ундольского не оригинал, а копия, и, как таковая, подверглась влиянию говора переписчика. Вряд-ли, впрочем, и язык самого Артемия не подвергся влиянию государственного языка Литовско-Русского государства – белорусского наречия. С этой стороны, интересно отметить ряд полонизмов, как одну из характерных примет белорусского наречия уже в эту пору: 1250,31 владость (wladno); 1266,29 артикул (artyku); 1273,25 выклады, 1289,20 выкладаете (wykad, wykada); 1289,10–11 яко бы часу не мл; 1289,18 друковали, то же 1327,19 и 1425,23 (drukowa); 1289,32 и 1317,33 мусит; 1427,25 мушу (musie); 1306,27 (inszy); 1318,8 вмаш; 1321,8 приклад (przykad); 1322,19 шкода; 1425,28 нешкодныи (szkoda, szkodny); 1324,27 лист (письмо, list); 1333,27 свара (swar); 1351,36 скутовати (skutkowa); 1425,21, абы (aby) 2 ; 1425,24 кгрунтовныи (gruntowny); 1431,28–29 закон мои през уста твои. |
| Бультмановское и постбультмановское подчеркивание различия между христианской керигмой и историческими фактами является другим способом субъективизации Евангелия. В глазах Бультмана 1321 христианская вера не возникла, согласно традиционному взгляду, благодаря свидетелям, видевшим воскресшего Господа своими глазами, а наоборот, является в действительности источником «мифа» о Воскресении. Таким образом, ее нужно понимать лишь как естественную субъективную функцию человека, как гнозис без объективных критериев. Если же, с другой стороны, признать, что всякий факт, который невозможно научно проверить (как, например, Воскресение), есть ipso facto неисторический миф, и что тварный порядок не может быть изменен даже Богом, то это, по существу, постулирует обожествление тварного порядка – детерминизм, обязательный даже для Самого Бога и потому изволенный Им. В таком случае откровение может осуществляться только через этот самый тварный порядок. Бог может лишь следовать законам и принципам, которые Он установил, и знание откровения качественно не отличается от любой другой формы человеческого знания. Тогда христианская вера, по выражению Тиллиха – лишь «озабоченность Безусловным», или «глубиной» тварного Бытия. Конечно, в глазах Тиллиха, так же как и Бультмана, исторический Иисус и Его учение остаются в центре христианской веры: «В настоящее время материальной нормой догматического богословия, – пишет Тиллих в «Систематическом богословии», – является Новое Бытие в Иисусе как Христе как наша предельная забота» 1322 . Проблема, однако, в том, что вопреки всему стержню их мысли, Иисус может быть избран как «предельная забота» лишь произвольно, ибо нет никаких объективных и неоспоримых причин, чтобы мы избрали Его для этого. Если определить христианство лишь как ответ на естественные и вечные человеческие чаяния Предельного, то ничто не помешает нам находить ответ и в другом. Такая подмена совершенно наглядна, например, у Уильяма Гамильтона: Богослов склонен иногда подозревать, что Иисуса Христа лучше всего можно понять не как объект или основу веры, не как лицо, событие или общину, а просто как место, где можно быть, как точку зрения. Место это, конечно, рядом с ближним, в существовании ради него 1323 . |
| Дискуссии последних десятилетий посвящены проблеме поздней античности, особенностям переходной эпохи от классической античности к Средним векам, – эпохи, когда распространение и утверждение христианства решительно изменило весь средиземноморский мир. Один из основных вопросов: что же произошло в эту эпоху? Был ли то катастрофический конец античного мира, резкий и необратимый упадок, коллапс, или речь идет о постепенных трансформациях и неоднозначных мутациях, и следует говорить не об упадке и гибели античной культуры, а о ее «демократизации»? Постоянно обсуждается вопрос: когда закончилась античность? Для Запада границей античности обычно называют время понтификата папы Григория Великого (590–604), хотя эта условная дата никогда не была специально обоснована. Для Востока данный вопрос вызывает немало споров. По мнению некоторых авторов, например, филолога, члена–корр. РАН Сергея Сергеевича Аверинцева (1937–2004), границу между античностью и Средневековьем провести невозможно в принципе, этот переход – процесс, который длился веками 1320 . Другие ученые считают, что начало Средних веков на Востоке следует связать с набегами персов и арабов 1321 . Эти многолетние дискуссии 1322 существенно затронули и христианскую археологию, в разных странах по–разному. Например, римская христианская археология, изменяясь и эволюционируя, придерживается традиционных ценностей, в том числе и привычного наименования дисциплины. В Западной Германии основоположник Боннской школы Франц Йозеф Дёльгер (1879–1940) разработал программу «Античность и христианство», которая придала археологии новое, более широкое измерение 1323 . В ее основу положен принцип исследования всех культурно–религиозных явлений эпохи: христианства, греко–римского язычества, иудаизма и различных синкретических культов, рассматриваемых в их исторической целостности, на основе плюридисциплинарного подхода, в рамках истории Церкви, теологии, литургики, археологии. Эта программа нашла свое ясное и последовательное институциональное выражение: Институт античности и раннего христианства им. Ф.Й. Дёльгера с начала 50–х гг. 20 в. издает «Энциклопедию по античности и раннему христианству», «Ежегодник по поздней античности и раннему христианству» и серию монографий – приложений к последнему 1324 . |
| Сан-Франческо, Ассизи) свидетельствует об уверенности и о мастерстве М. как рисовальщика. Вероятно, вскоре после 1322 г. М. исполнил фрески в сев. рукаве трансепта Нижней ц. На тисненом золотом фоне изображена Богоматерь с Младенцем и 2 св. королями; на примыкающей стене, будто в лоджии, на небесно-синем фоне помещены разделенные легкими витыми колоннами фигуры святых Франциска Ассизского, Людовика Тулузского, Елизаветы Венгерской, Клары и Людовика Французского. Больше сведений сохранилось о жизни и творчестве М. в 1320-1335 гг. В 1324 г. он женился на сестре своего помощника, живописца Липпо Мемми, Джованне, и купил дом в Сиене; в 20-х гг. XIV в. много работал по заказам городского самоуправления, в частности, исполнил Распятие (1321) и алтарь для зала Девяти в Палаццо-Пубблико (оба не сохр.). Между 1330 и 1333 гг. датируется фреска с изображением капитана Гвидориччо да Фольяно перед битвой при Монтемасси, написанная М. при участии ассистентов на стене зала Маппамондо, напротив «Маэсты». Всадник, невозмутимо восседающий на коне, в амуниции к-рого представлены геральдические цвета, напоминает античные конные монументы; его фигура возвышается над беспрецедентным в сиенском искусстве панорамным пейзажем с видами 2 крепостей и военного лагеря, чьи оборонительные сооружения воспроизведены детально. В 1331 г. М. специально ездил обследовать замки Арчидоссо, Скансано и Пьяно. Значительно хуже сохранилась фреска в зале Совета с изображением Христа в окружении херувимов ( Cairola, Carli. 1963. Р. 102-103), стилистически примыкающая к «Благовещению со св. Ансаном и св. Маргаритой» (1333, Галерея Уффици, Флоренция; совместная работа М. и Мемми). Шедевр готической живописи, это произведение предназначалось для капеллы Сант-Ансано в Сиенском соборе, где и хранилось до XVII в. Особенностью этого полиптиха, редкой для искусства Треченто, является размещение в средней части не иконного образа, а повествовательной сцены, трактованной чрезвычайно эмоционально. Текст ангельского приветствия, начертанный на золотом фоне, будто летит через пустое пространство, оставленное между фигурой арх. |
| В 1264 г. знатный католич. феодал Аладар получил от кор. Белы IV в З. в качестве владения Сентмиклош (ныне Чинадиево) и Сойву (ныне Свалява). Знавший древнерусский язык Аладар неоднократно выполнял функции посла венг. короля к правителям Галицко-Волынского княжества. В 1290 г., после убийства венг. кор. Ласло IV Куна, представлявшего главную линию династии Арпадов, на венг. престоле оказался кор. Андраш (Эндре) III, права которого были признаны не всеми магнатами. В том же году король пожаловал Унгвар и его доминию своему канцлеру и палатину Аба Амадею. Княживший в Галиче, в Перемышле и во Львове вел. кн. Лев I Данилович (ок. 1269-1301), выступая от имени своего сына (внука кор. Белы IV) кн. Юрия (Георгия) Львовича , временно овладел З., поставив на должность ишпана комитата Берег своего посадника Григория. Горянская ротонда. XII, XV вв. Фотография. 2008 г. Горянская ротонда. XII, XV вв. Фотография. 2008 г. В 1301 г., после смерти кор. Андраша (Эндре) III, в Венгрии пресеклась династия Арпадов, в результате чего на венг. престоле до 1310 г. сменилось неск. претендентов. К этому времени страна фактически была поделена между крупнейшими магнатами, нередко имевшими в управлении по неск. комитатов. Победа в борьбе за венг. корону представителя Анжуйской династии кор. Карла Роберта (1308-1342) вызвала широкое оппозиционное движение магнатов в В. Венгрии и в З. Его лидером стал Матуш (Мате) Чак (ум. в 1321). Боевые действия шли в т. ч. на землях З. (в комитатах Земплен, Сепеш, Унг, Шарош). В 1312 г. в битве при Розгони (ныне Розгановце, Словакия) кор. Карл Роберт разгромил мятежную знать. Аба Амадей, союзник Чака, был лишен владений в З. Сторонник короля ишпан комитата Земплен П. Петё получил от кор. Карла Роберта Унгвар и его доминию. В 1320 (1321?) г. вместе с палатином Копасом ишпан Петё организовал новое движение против кор. Карла Роберта. Петё предлагал одному из сыновей Галицкого вел. кн. Юрия Львовича (Льву II или Андрею) вступить в борьбу за венг. корону. Однако венг. королю удалось нанести поражение Петё, ок. 1322 г. были подавлены последние очаги мятежа, ишпан, по-видимому, бежал в Галицкую Русь. |
| Общение Ирины Хумнены и Феолипта не только заполняет лакуну в изучении института духовного руководства в Византии, но и являет собой один из немногочисленных примеров, когда в качестве наставника выступает мужчина, а в качестве ученицы – женщина. Эта уникальность пробуждает больший интерес к исследованию дошедших до нас материалов, связанных с этими личностями. Дела епархии, сопряженные с нашествием турок, требовали от митрополита пребывания в Филадельфии. К тому же суровый патриарх Афанасий И (1303–1310) настаивал на постоянном местожительстве архиереев в своих диоцезах 9 . Поэтому сразу после обретения духовной дочери Феолипт вынужден был уехать. В дальнейшем их общение проходило главным образом посредством писем. Несмотря на то что митрополит Филадельфии вел переписку с довольно широким кругом лиц (туда входили Никифор Григора, Михаил Габр, позднее Никифор Хумн), послания которых к нему сохранились, из принадлежащих руке митрополита мы имеем только 5 писем, адресованных Евлогии. Первое было написано, по всей вероятности, еще в Константинополе 10 . А. Хироу относит его к поздней весне 1307 г. 11 Далее следует десятилетний период молчания (возможно, что письма просто не дошли до нас). С сентября 1317 по август 1318 12 или по февраль 1319 13 Феолипт Филадельфийский был в Константинополе по служебным делам и читал проповеди в монастыре ΦιλνθρωποςΣωτρ. Евлогия в это время наслаждалась не только письменными руководствами, но и беседами с ним. Другая такая возможность ей представилась только в апреле 1321 г., когда Феолипт приезжал в Константинополь, с тем чтобы выступить посредником в споре за императорский престол между двумя Андрониками, но уже к ноябрю 1321 г. он возвратился к себе и накануне Рождества 1321 г. написал (и чуть позже отправил) своей наставнице второе послание 14 . Далее следует наиболее интенсивный период их переписки: третья эпистола Феолилта датируется концом зимы – началом весны 1322 г. 15 , четвертая – апрелем 1322 г. 16 и последняя из дошедших до нас написана незадолго до смерти наставника не позднее ноября 1322 г. 17 |
| Кроме эпистолярного наследия, с именем Ирины-Евлогии Хумнены, связано и творческое наследие Феолипта Филадельфийского – так называемые монашеские рассуждения [Monastic Discoursc (далее MD. – Л.А.)], которые он адресовал как лично ей, так и послушникам монастыря ΦιλνθρωποςΣωτρ. Синкевичем изданы 23 таких рассуждения 18 , которые он делит на три группы: трактаты и духовные наставления (1–3, 6, 10, 12–17, 23), наставления в монашеском делании (7–9), гомилии (4–5, 11, 18–22) Нас особо интересуют те, которые адресованы лично Евлогии: это наставления 1, 3 и 23 (Ирине и некой Агафонике) 19 . Первое наставление Евлогии написано Феолиптом в ответ на ее просьбу вскоре после отправления первого письма (поздняя весна – лето 1307 г). Второе наставление ей (MD III) также датируется 1307 годом, а наставление ей и Агафонике – началом 1322 г. (Р. Синкевич считает, что оно было отправлено сразу после третьего письма наставника своей ученице) 20 . Таким образом, если расположить письма Феолипта к Евлогии в порядке их поступления, то получается следующая цепочка: письмо 1 – поздняя весна 1307 г., наставление 1 (MD I) – весна – лето 1307 г., наставление 2 (MD III) – вторая половина 1307 г., письмо 2 – канун Рождества 1321 г., письмо 3 – поздняя зима – ранняя весна 1322 г., одновременно с ним или чуть раньше – наставление 3 (MD 23), письмо 4 – апрель 1322 г., последнее письмо 5 – незадолго до смерти Феолипта в ноябре 1322. На основании этой датировки можно выделить два периода в эпистолярном общении Евлогии с наставником: ранний и поздний. На раннем этапе переписки Феолипт выступает в качестве наставника на путь истинной монашеской жизни, разъясняет, в чем смысл этого пути, дает советы, как вести себя, чтобы не свернуть с него, т. е. является настоящим учителем и руководителем вновь обращенной монахини. В начальных строках своего первого послания Феолипт сочувствует принцессе в связи со смертью ее земного супруга, сетует о ее мыслях о вечном одиночестве и о том, что она отныне «ходит по земле скорбящих» (ер. |
| Наряду с др. аристократами, такими как Феодор Синадин, Иоанн Ангел, Михаил Мономах, И. К. вошел в свиту воинственного и решительного имп. Михаила IX Палеолога , сына и соправителя Андроника II, и в возрасте ок. 25 лет получил почетный придворный чин 22-го ранга «великий папия» (μγας παπας), который в то время не предполагал конкретных обязанностей. Политическая карьера И. К. начинается в 1320/1 г., когда он вместе со своим родственником Сиргианом Палеологом получил в военное и адм. управление небольшую область Фракии вокруг Адрианополя. Гражданская война 1321-1328 гг. Случайное убийство Андроником III своего брата Мануила в сент. 1320 г. ускорило кончину тяжелораненого Михаила IX Палеолога (12 окт. 1320) и привело к династическому кризису, т. к. имп. Андроник II официально устранил от престолонаследия братоубийцу. Наместники Фракии выступили в поддержку молодого Андроника. В ночь на 20 апр. 1321 г. Андроник Младший бежал из К-поля в Адрианополь, где уже собралось войско под командованием Сиргиана. И. К. возглавлял канцелярию и заведовал финансами с помощью Алексея Апокавка. Используя непопулярность среди населения Андроника II, обещая жителям полную отмену налогов, войска наместников взяли под контроль Фракию и Македонию. 6 июня 1321 г. конфликт закончился примирением; под управление Андроника Младшего отошла вся Фракия. В нояб. 1321 г. в результате разгоревшегося соперничества между И. К. и Сиргианом последний перешел на сторону Андроника II, что вновь обострило конфликт. Выступив в поход с И. К., Андроник III поручил свою жену и двор в г. Дидимотихе попечению матери И. К. Феодоры Кантакузины. В июле 1322 г. противостояние закончилось заключением мира в Эпиватах; по его условиям имп. двор Андроника III в Дидимотихе был взят на гос. содержание. 2 февр. 1325 г. Андроник III был официально провозглашен соправителем Андроника II. Вероятно, тогда же И. К. получил высшую военную должность великого доместика ( Nicol. The Byzantine Family... 1968. P. 36), хотя, возможно, это произошло лишь в конце гражданской войны ( Guilland. 1938. P. 58, 64, 72). По Псевдо-Кодину ( Ps.-Codin. De offic.// Verpeaux. 1966. P. 136), эта должность была пожалована И. К. еще до войны Андроником II, а Андроник III пожаловал ему высший чин кесаря ( Weiss. 1969. S. 10-11). В окт. 1326 г. Андроник III женился 2-м браком на Анне Савойской. Во время возвращения супружеской четы из К-поля ко двору в Дидимотих на них напали тур. мародеры. И. К. едва не погиб, организуя оборону брачного кортежа ( Cantacus. Hist. Vol. 1. P. 206-207). |
| В 1304 г. И. П. м. был принят под покровительство Симонидой, дочерью визант. имп. Андроника II Палеолога и женой серб. кор. Милутина, а ок. 1332 г.- великим доместиком Иоанном Кантакузином (впосл. визант. имп. Иоанн VI Кантакузин). Находящиеся рядом с иконостасом кафоликона большие иконы Христа Вседержителя и Божией Матери «Одигитрия», написанные в 1-й четв. XIV в., являются пожертвованием либо Андроника II, либо Иоанна Кантакузина. В 1307-1308 гг. И. П. м. был разграблен каталонцами, но быстро восстановлен. Еп. Иоаким обеспечил И. П. м. земельными владениями, превратившими недавно основанный мон-рь в один из богатейших в Македонии ( Поляковская. 1967. С. 312-314). В 1321 г. И. П. м. получил статус ставропигиального и патриаршего монастыря, закрепленный простагмой имп. Андроника III Палеолога . Сохранились 6 имп. хрисовулов Андроника II (1309, 1318, 1321) и Андроника III (1321, 1329, 1332), гарантировавших неприкосновенность монастырских владений. Написанный Иоакимом монастырский Типикон, состоящий из 23 глав, предусматривал общежительное устройство. Он запрещал вход в И. П. м. женщинам и пребывание в обители юношей моложе 20 лет. Большую роль в управлении мон-рем играл совет старцев, состоявший из 4 чел. Этот Типикон был утвержден сигиллием К-польского патриарха Исаии (1325). Он сохранился в редакции 1332 г. В 1322-1325 гг., видимо в результате гражданской войны в Византии между Андроником II и его внуком Андроником III, к-рого поддерживал еп. Иоаким, И. П. м. был покинут монахами. В 1332 г. Иоаким оставил Зихнийскую кафедру, удалился в И. П. м. и принял великую схиму с именем Иоанн. Он скончался 12 дек. 1333 г. Монастырь стяжал громкую славу, и ему делались богатые пожертвования. Напр., Ипомона, жена сакеллария Георгия Мурмура, в 1339 г. передала И. П. м. небольшую обитель св. Георгия Крионерита близ Серр (восстановлена в 1863); Константин Холевиар в 1342 г.- ц. Продромуди в Серрах (восстановлена в 1819); Ирина Хумнина в 1355 г.- церковь в сел. Фолос с угодьями. Серб. кор. Стефан IV Душан, захвативший в 1345 г. Серры, гарантировал неприкосновенность владений монастыря (селения Моноспита, Лаккос, Кераница, Тополскос, Раховица и др.) и наделил его новыми имениями. Его супруга Елена также покровительствовала И. П. м. После смерти мужа она приняла монашеский постриг с именем Елисавета и, по преданию, нек-рое время жила в И. П. м., в монастырской башне, где построила часовню (не сохр.). В качестве исключения Елена получила право на посещение Св. Горы. Видимо, данное ей разрешение распространялось и на другие мон-ри, где действовал аватон (в т. ч. и на И. П. м.). Деспот Иоанн Углеша (1365-1371) подарил И. П. м. пастбища, к-рые до сих пор носят его имя. Парекклисион свт. Николая Чудотворца (над внутренним экзонартексом кафоликона), в к-ром были похоронены сестра Иоанна Углеши Елена и 2 ее дочери, был украшен фресками по заказу ее мужа Николая Радони. |
| Духовником этой обители стал свт. Феолипт Филадельфийский, который (до своей кончины в 1322 году) окормлял ее как лично во время своих визитов в столицу, так и письменно – посредством писем и сочинений, адресованных монахиням и монахам обители. С этим монастырем была связана вся последующая жизнь Евлогии. Именно сюда, следуя установившемуся византийскому обычаю , перед смертью удалились ее родители, также принявшие монашеский постриг. Находясь в своей обители, Евлогия, унаследовавшая огромное состояние своего мужа, родителей и почившего брата, постепенно обретала все более и более сильное влияние на религиозную, общественную и политическую жизнь не только столицы, но и всей империи, которая, правда, клонилась к своему закату. Когда разразились исихастские споры, Евлогия решительно встала на сторону оппонентов свт. Григория Паламы, оказывая всяческое покровительство Акиндину и его сторонникам . В обители Спаса Человеколюбца влиятельная игуменья и скончалась вскоре после 1355 года. Такова внешняя канва жизни этой несомненно неординарной византийской аристократки. О внутренней духовной жизни ее и, в частности, о том, как пыталась она стяжать Царство Небесное, можно судить по ряду источников, из которых главными являются послания святителя Феолипта к Евлогии и переписка ее с неким монахом, которого она избрала себе в духовника спустя много лет после смерти Филадельфийского митрополита. Что касается посланий святителя, то их сохранилось пять, из которых первое написано в 1307 году, то есть вскоре после смерти деспота Иоанна, мужа Ирины Хумненой, а остальные четыре – непосредственно перед кончиной свт. Феолипта – в 1321 – 1322 гг. Особо примечательно первое послание, в котором митрополит, понимая состояние молодой вдовы, намечает духовные ориентиры ее будущего жития. Данные ориентиры предполагают тесное сопряжение отрицательного и положительного моментов. Отрицательный момент связан преимущественно со стеснением плоти: оставлением «телесной приятности» (την του σωματος απολαυσιν), ограничением широты потребностей, угнетением плоти добрыми трудами, понуждением себя во всем (βιαζε σεαυτην εν πασι) и постоянным «упражнением в узком [пути]». |
|
|
