| Но смоленским князем в 1293 г. был тот же Федор Ростиславич, союзник Дюденя, шедший вместе с татарским войском. Если исходить из принадлежности Можайска Смоленскому княжеству, придется признать, что Федор навел татар на подвластный ему город, при том, что целью похода были, естественно, владения князей – противников Федора и Андрея 116 . Основанием для мнения о присоединении Можайска к Московскому княжеству в 1303 г. служит летописная запись под 6812 ультрамартовским годом: «И тое же весны князь Юрьи Данилович съ братьею своею ходил к Можаеску и Можаеск взял, а князя Святослава (брата тогдашнего смоленского князя Александра Глебовича. – А.Г.) ял и привел к собе на Москву» 117 . Весна 1303 г. – это время сразу же после смерти Даниила Александровича (5 марта) 118 . В конце предыдущего, 1302 г., Даниил занял Переяславль, ставший выморочным столом после смерти князя Ивана Дмитриевича (сына Дмитрия Александровича) 119 . Поскольку выморочные княжества должны были отходить в состав великого княжества Владимирского, действия Даниила (изгнавшего успевших войти в Переяславль великокняжеских наместников) противоречили норме. Тогдашний великий князь владимирский Андрей Александрович еще до захвата московским князем Переяславля отправился в Орду за ярлыком на Переяславское княжество. Он возвратился только осенью 1303 г. 120 Таким образом, весной того же года первой заботой Юрия Даниловича и его братьев, только что потерявших отца, был Переяславль – они ожидали возвращения Андрея с ханским решением и татарскими послами; ситуация была настолько напряженной, что Юрий, находясь в момент смерти отца в Переяславле, даже не приехал на его похороны 121 . И вот в такое время, ожидая угрозы с востока, московские князья отправляются в западном направлении и захватывают (согласно традиционной версии) соседнее княжество, входившее в состав другого, очень крупного (в несколько раз большего, чем Московское) княжества – Смоленского, т.е. резко усложняют свое и без того тяжелое положение. Трудно найти более неблагоприятный момент для такой акции. |
| В сведениях, которые сообщаются актами относительно области митрополии, есть один непонятный для нас пункт. В числе епархий митрополии поименовывается епархия туровская; а так как область туровская в государственном отношении, несомненно, принадлежала тогда Литве, то из этого, несомненно, следует, что и литовская или принадлежавшая Литве Русь входила в область митрополии. Между тем в числе епархий митрополии не упоминается другая литовско-русская епархия полоцкая. Вероятнейшей причиной умолчания представляется нам следующее. В канцеляриях императорской и патриаршей не было известно, какие епархии входили в состав митрополии галицкой, открытой в 1337–1338 году; но в них известно было, какие епархии входили в состав митрополии галицкой, открытой в первый раз, в 1303 году. Предполагая, что состав епархий митрополии, открытой в 1337–1338 году, был тот же, что митрополии, открытой в 1303 году, канцелярии и перечисляют в актах те епархии, которые составляли митрополию 1303 года. А так как епархия полоцкая не входила в состав митрополии 1303 года, то по этой причине её и не значится в числе епархий митрополии 1337–1338 года. В актах сообщается нам нечто и из внутренней истории митрополии, именно – патриарх в своём постановлении об её закрытии разрешает и соборно снимает церковное запрещение, которое произнесено было против епископов и других лиц, не хотевших повиноваться митрополиту 266 . Затем узнаём, что митрополит Феогност и прежде закрытия митрополии и при самом закрытии возводил на бывшего митрополита какие-то, к сожалению, остающиеся вовсе неизвестными, обвинения. Что вследствие этих обвинений император и патриарх решили по закрытию митрополии подвергнуть бывшего митрополита соборному суду последнего, и что патриарх призывал его на свой соборный суд. Император пишет в своей грамоте к митрополиту Феогносту: «Относительно галицкого митрополита моё царское величество определило, чтобы он прибыл сюда на суд по возводимым на него обвинениям, которые ты и прежде возбуждал против него и теперь опять возбуждаешь», и приглашает митрополита для предъявления обвинений патриаршему собору или явиться самому лично или прислать уполномоченных 267 . |
| 357 . Boojamra J. L. Social thought and reforms of the Patriarch Athanasios of Constantinople (1289–1293; 1303–1309)//Byz 1986. 55(1). 332–382. 358 . Constantelos D. J. Life and social welfare of Patriarch Athanasios I (1289–1283, 1303–1309) of Constantinople// Θεολογα. 1975. 46. 611–625. 359 . Fallier A. Le séjour d’Athanase II d’Alexandrie à Constantinople//REB 1977. 35. 43–71. 360 . Fallier A. La première démission du patriarche Athanase (1293) d’après les documents//REB 1992. 50. 137–162. 361 . Faith healing in late Byzantium. The posthumous miracles of the Patriarch Athanasios I of Constantinople by Theoktistos the Stoudite/Ed., transl. Talbot A. M. Brookline, MA 1983. (The Archbishop Iakovos Library of Ecclesiastical and Historical Sources. 8). Boojamra J. L.//GOTR 1983 (Winter). 28:4. 379–381. 362 . Gennadios. Δο νκδοτα γρμματα το πατρνρχου Κ πλεως θανασου Α//EEBS 1952. 22. 227–232. 363 . Gennadios von Heliupolis. πρτη π το θρνου ποχρησνς το πατρνρχου θανασου Α// ρθοδοξα. 1953. 28. 145–150. 364 . Gill J. Emperor Andronicus II and Patriarch Athanasius I//Byzantina 1970. 2. 13–19. 365 . Hanson C. L. Religious minorities in Palaeologan Constantinoplë patriarch Athanasius I and the Jewish community in the reign of Andronicus II//Proceedings of the PMR Conference/Ed. Pulsiano Ph. Villanova, Pa. 1989. 14. 135–146. 366 . Kazhdan A. P. Two letters of Athanasius I, Patriarch of Constantinoplë An attempt at reinterpretation//Charanis Studies. Essays in Honor of P. Charanis/Ed. Laiou-Thomadakis A. E. New Brunswick, N. J. 1980. 79–83. 367 . Kydonopoulos E. Ο οικουμενικς Πατριρχης Αθανσιος Α και η μον του Μεγλου Λογαριαστο// Βυζαντιν. 1995–1996. 18. 257–260. 368 . Laiou A. Ε. Athanase Ier de Constantinople et la succession de Montferrat//Byz 1972. 42(2). 603–606. 369 . Laurent V. Le serment de l’empereur Andronic II Paléologue...//REB 1965. 23. 124–139. 370 . Matschke K.-P. Politik und Kirche im spätbyzantinischen Reich: Athanasios I, Patriarch von Konstantinopel 1289–1293; 1303–1309//Wiss. Zs. der Karl-Marx-Universität Leipzig. 1966. 15. 479–486. |
| Одним из следствий перенесения митрополичьей резиденции во Владимир-на-Клязьме стало разделение Русской митрополии. Галицко-волынский кн. Юрий (Георгий) Львович (1301-1308) стал добиваться от К-польского патриарха назначения в Галицию отдельного митрополита. В результате этого при визант. имп. Андронике II Палеологе Старшем и патриархе Афанасии (1289-1293, 1303-1309) была учреждена Галицкая митрополия (просуществовала до 1308). Первым митр. Галицким был Нифонт (1303 - не позднее 1305); ему были подчинены неск. южнорус. епархий - Перемышльская, Владимиро-Волынская, Луцкая, Холмская, а также Туровская епископия, они, т. о., выводились из-под власти М. В 1300 г. М. вместе с еп. Тверским Андреем и еп. Ростовским Симеоном прибыл в Новгород. 29 июня (в праздник св. апостолов Петра и Павла) митрополит впервые в истории этой севернорусской епархии возглавил хиротонию местного владыки, свт. Феоктиста (1300-1308), избранного с участием веча, в новгородском соборе Св. Софии. Согласно сообщению владычной новгородской летописи, нареченный архиеп. Феоктист, будучи избран с участием веча в кон. мая - нач. июня, пребывал на владычном дворе, «дондеже уведаеть, где митрополит» (НПЛ. С. 330; ср.: Там же. С. 90: «уведають»); очевидно, в то время новгородцы еще имели приблизительное представление о местопребывании главы Церкви после оставления им Киева. В Житии св. митр. Киевского Петра (в обеих редакциях XIV в.) говорится, что свт. Петр, будучи игуменом волынского Спасского мон-ря на р. Рате, подарил прибывшему на Галицко-Волынскую землю митрополиту им самим написанную икону Богоматери (см. Петровская икона Божией Матери ). М. особо чтил этот образ, к-рый, по Киприановской редакции Жития, он «златом и камением украсив... в дни и в нощы моляшеся еи непрестанно о съхранении и съблюдении Рускоя земли, даже до своего жывота (до конца жизни.- Авт.)» ( Клосс. 2001. Т. 2. С. 38); по 1-й редакции, святитель молился, «прося милости миру» (Там же. С. 28). Митр. Макарий (Булгаков) считал, что вручение иконы свт. Петром М. состоялось ок. 1301 г., незадолго до или вскоре после пребывания М. в К-поле ( Макарий. История РЦ. 1995. Кн. 3. С. 152), однако эта т. зр. не имеет достоверной опоры. В любом случае посещение М. Юго-Зап. Руси произошло до 1303 г., когда была образована отдельная, не подчиняющаяся М. Галицкая митрополия. |
| Неизвестна и точная дата его отъезда из Вернёя в Париж. Условная датировка 1301 г. дается на основании нормативной в то время продолжительности обучения в Париже от поступления на фак-т искусств (см. Artes liberales ) до завершения занятий на теологическом фак-те и получения степени бакалавра теологии. Однако, поскольку в списке насельников парижского монастыря францисканцев, датируемом 1303 г., имя Н. де Л. отсутствует, некоторые исследователи предположили, что он прибыл в Париж только после 1303 г. и прошел курс теологического обучения быстрее, чем это требовалось уставом ун-та (см.: Angotti. 2011. P. 221-223). Годы обучения Н. де Л. в Париже совпадают с непродолжительным периодом преподавания на теологическом фак-те Парижского ун-та выдающегося представителя поздней схоластики Иоанна Дунса Скота ( 1308), который читал лекции в 1302-1303 и 1304-1307 гг. Однако Н. де Л., судя по всему, принадлежал не к числу последователей Иоанна Дунса Скота, но, напротив, к лагерю его противников, которые сохраняли верность традиц. францисканской теологии 2-й пол. XIII в., развивавшейся под сильным влиянием августинизма. Степень бакалавра теологии Н. де Л. получил не позднее окт. 1307 г. (см.: Delmas. 2011. P. 19). Вероятно, в 1308 или 1309 г. Н. де Л. стал д-ром теологии и начал преподавать на теологическом фак-те Парижского ун-та (см.: Glorieux. 1933. P. 215). Об этом свидетельствует упоминание его с соответствующим титулом в документе, датируемом 1309 г., а также присутствие даты 1309 г. в соч. «Доказательство пришествия Христа», которое по происхождению и форме является т. н. вопросом на разные темы (quodlibet). В виде таких вопросов доктор (магистр) теологии представлял свою позицию на занятиях со студентами в качестве «преподающего учителя» (magister regens). Н. де Л. продолжал читать лекции в Парижском ун-те до конца жизни, однако его мало интересовала спекулятивная схоластическая теология; к нач. 20-х гг. XIV в. его интересы полностью сместились в область библейской экзегезы. |
| Однако во Франции большинство поддержало действия короля. На созванном специально по этому вопросу собрании представителей 3 сословий королевства - Генеральных штатах - 10 апр. 1302 г. при воздержавшемся духовенстве рыцари и горожане высказались в пользу короля. Последний вновь запретил вывоз денег из страны, а распределение церковных бенефициев в королевстве сохранилось в ведении чиновников. В ответ Б. пригрозил всем, кто не приедет в Рим, санкциями, а королю Франции - отлучением от Церкви. Несмотря на запрет короля более половины прелатов (39 франц. епископов) прибыли на Собор. Итогом его явилась булла «Unam Sanctam» от 18 дек. 1302 г., где в предельно законченной форме была сформулирована теория папской супрематии. Опираясь на учение о «двух мечах», Б. построил теорию о соединении в руках Церкви как единой главы власти духовной и светской, о подчинении и подсудности ей, викарию Бога, всякой власти на земле. В ответ Франция перешла к наступательной политике: на собрании Генеральных штатов 12 марта 1303 г. легист Гийом де Ногаре обвинил Б. в ереси, симонии , непотизме и призвал защитить католич. Церковь от недостойного папы Римского путем созыва Вселенского Собора для его смещения. После долгих переговоров перед угрозой отлучения короля Франции и наложения интердикта на королевство новое собрание представителей 3 сословий 13 июля 1303 г. одобрило позицию королевской власти и присоединилось к призыву о созыве Вселенского Собора. В стране за это решение отдали голоса свыше 700 прелатов, капитулов, баронов и городских коммун. Внутри католич. Церкви против Б. выступали также спиритуалы , осуждавшие роскошь папской курии и вмешательство Б. в мирские дела, за что подвергались с его стороны гонениям. С целью сообщить Б. о созываемом Вселенском Соборе Гийом де Ногаре прибыл в г. Ананья, родовое поместье семьи Каэтани, где находился в то время папа, готовивший коалицию против Франции. Б. запретил франц. ун-там присваивать ученые степени, капитулам - выбирать своих глав, освободил подданных королевства от клятвы королю. Город перешел в руки противников Б., замок был окружен войсками сторонников Колонна, и в ночь с 6 на 7 сент. 1303 г. ворота замка были взломаны. Б., встретивший своих противников в торжественном облачении понтифика, был подвергнут оскорблениям и угрозам смерти (легенда приписывает Ш. Колонне пощечину, нанесенную в сердцах папе). После освобождения Б. поехал в Рим, но, опасаясь отравления, ничего не ел; от полученной на почве нервного расстройства лихорадки он через месяц умер. |
| В любом случае, греческие источники подтверждают, что епископу Галицкому был дарован статус митрополита с подчинением ему епископов Владимиро–Волынского, Холмского, Пермышльского, Луцкого и Туровского. Это произошло при императоре Андронике II, в начале второго правления патриарха Афанасия (1303–1309 гг.). Примечательно, что об этом событии не упоминается ни в русских летописях, ни в недавно опубликованной переписке императора Андроника II и патриарха Афанасия. Однако известно, что Афанасий выдвинул программу церковной реформы, основанную на укреплении власти патриархата, так что создание нескольких новых митрополий, непосредственно зависящих от Константинополя, могло отражать его взгляд на Русь в целом. Итак, митрополит Галицкий, предположительно Нифонт, был назначен в 1303–1305 гг. Но в отношении Галиции взгляды Афанасия быстро изменились. С помощью поистине виртуозной дипломатии, которой владели и последующие византийские патриархи XIV века, Афанасий вскоре восстановил единство русской митрополии. В 1305 году во Владимире умер митрополит–грек Максим; там же он был и похоронен. По–видимому, о назначении преемника из греков речи не было, что подтверждает выдвинутую выше гипотезу о неписаном соглашении относительно чередования греческих и русских кандидатов. Положение осложнялось существованием на Руси двух великих княжеств. В результате патриарх Афанасий и византийские власти имели дело с двумя кандидатами (о Нифонте, первоначально назначенном на Галицкую кафедру, в связи с событиями 1305–1308 года не упоминается; он либо умер, либо вынужден был отказаться от сана). Галицкий «король» Юрий I выдвинул своим кандидатом монастырского игумена и иконописца Петра, который должен был заменить Нифонта в качестве митрополита Галицкого. Владимирский же князь Михаил Тверской послал в Константинополь другого претендента, Геронтия, с тем чтобы тот поставлен был митрополитом «всея Руси». Прошло три года, прежде чем решен был этот церковный спор. Столь долгое промедление нельзя объяснить лишь длительностью путешествия в Константинополь: совершенно очевидно, что нажим заинтересованных сторон и обсуждение условий заставляли патриархат долго колебаться. |
| Несмотря на то, что вина Юрия перед ханом была очевидной (налицо были невыплата дани и неподчинение ханскому решению о передаче великого княжения Дмитрию), Узбек медлил; возможно, его удерживало то обстоятельство, что Юрий был прежде его зятем. Тогда Дмитрий Михайлович «без цесарева слова» убил Юрия. Это случилось 21 ноября 1325 г. 340 (накануне седьмой годовщины гибели Михаила Тверского). Узбек не простил Дмитрию самосуда, и 15 сентября 1326 г. (по-видимому, после долгих колебаний) казнил великого князя 341 . Распространенный взгляд на Юрия Даниловича как пособника Орды 342 критики явно не выдерживает: он является следствием оценки деятельности этого князя сквозь призму одного эпизода – гибели в Орде Михаила Тверского. Рассмотрение же всей политики Юрия в отношении Орды открывает совсем иную картину. В 1304–1305 гг. Юрий, как и Михаил Тверской, старался добиться милости хана и получить великое княжение, но потерпев поражение в соперничестве с Михаилом, повел себя отнюдь не как верный слуга Орды. В то время как в период великого княжения Михаила Ярославича Тверского последний не совершил ни одного действия, имевшего прямую или косвенную антиордынскую направленность, Юрий Данилович косвенно постоянно нарушал ханскую волю, ведя борьбу с Михаилом путем оспаривания части его великокняжеских прав: княжения в Новгороде Великом (до 1308 и 1314–1315 гг.) выморочного Нижегородского княжества (1310–1311). Конфронтация с Михаилом повлекла за собой враждебность ханов: в данный период против московских князей были организованы две ордынских военных акции – в 1305 («Таирова рать») и 1315–1316 гг. (поход Таитемера). Московский князь не пытался домогаться в Орде ярлыка на великое княжение: он не поехал туда при воцарении нового хана, а в 1315 г. отправился не по своей воле, а по требованию Узбека. В сложившейся ситуации, однако, Юрий предпринял все, чтобы заслужить ханскую милость. Но данных о поддержке Ордой Москвы до получения Юрием в 1317 г. ярлыка на великое княжение нет (исключая временное оставление за ним Переяславля в 1303 г.). |
| 299 . Споры между казенными управлениями и частными лицами по договорам об отдаче в арендное содержание оброчных статей как по объявлении окончательного расчета, так и во время исполнения договоров разбираются или начальством тех управлений, согласно 1301 ст., или же судебным порядком (там же ст. 1307). 300 . В случае, означенном в предыдущей статье иск частного лица к казне должен быть предъявлен в срок, определенный статьей 1303 (там же ст. 1308). Частные лица, привлеченные к ответственности по обнаруженным министерствами, главными управлениями или государственным контролем неверностям и ошибкам в оконченных казенными управлениями расчетах по договорам и обязательствами с казною могут в ограждение себя от ответственности предъявить иск на основании ст. 1302 и 1303. В сем случае, определенный в статье 1303 срок считается со времени объявления частному лицу распоряжения о привлечении его к ответственности (уст. гражд. суд. ст. 1309). II. Порядок производства дел в случае завладения имуществом или нарушения владения 301 . Дела частных лиц с казенными управлениями, а равно частных лиц или казенных управлений с ведомствами, указанными в ст. 1298 о завладении недвижимым имуществом или о нарушении владения подлежат ведомству местных мировых судей, когда со времени владения или нарушения прошло не более шести месяцев (см. ст. 29 п. 4, и ст. 1289) (там же ст. 1310). 302 . Означенный в предыдущей (1310) статье шестимесячный срок исчисляется для казенных имений, состоящих во временном владении частных лиц, не со времени завладения, а со дня принятия имения в казну, если прежде того не доходило до казенного управления письменного донесения или жалобы на завладение (там же ст. 1311). По миновании срока, установленного в 1310 статье, дела этого рода могут быть вчиняемы не иначе как в окружном суде по правилам постановленным в статьях 1283–1296 (там же ст. 1312). Дела сии могут быть начинаемы у мировых судей как уполномоченными казенных управлений так и теми местами и лицами в непосредственном заведывании которых имущество состоит (там же ст. 1313). |
| 191. БОНИФАЦИЙ VIII Римские Папы. Список 191. БОНИФАЦИЙ VIII. 1294— 1303. Бенедетто Каэтани из Ананьи. Юрист, апостольский нотариус и консисторский адвокат. Был кардиналом. Человек сильной руки, предусмотрительный, заботившийся как о своих личных интересах, так и об интересах апостольской столицы. Некоторые историки говорят, что в момент своего избрания папа был уже стариком, но осмотр его останков, произведенный во время обновления гробницы, показал, что папа Каэтани умер во цвете лет: ему было немногим более пятидесяти. Программа его деятельности охватывала упорядочение отношений в папском государстве и восстановление папских прерогатив в соответствии с принципами, провозглашенными Григорием VII и Иннокентием III. В Риме главными противниками Бонифация VIII были два кардинала — Джиакомо и Пьетро Колонна, которые обвинили папу в симонии, непотизме и деспотическом стиле правления. Применив по отношению к обвинителям простую, но эффективную политику репрессий, папа Бонифаций начал с изолирования своего предшественника, Целестина V, который в глазах народа был живым символом Евангелия бедных. Затем он проклял и отлучил от церкви обоих кардиналов, братьев Колонна, союзниками которых были радикальные монахи-францисканцы — спиритуалы. Организованный папой «крестовый поход» против Колонна, которые не признали анафему, разрушил до основания твердыню этого рода — Палестрину. Наконец, острие папской политики повернулось против спиритуалов и родственного им движения апостольских братьев. Папа отстранил от должности генерала францисканцев Раймонда Гофреда, а также приказал святейшей инквизиции истреблять всех, кто провозглашает превосходство людей, обрекающих себя добровольно на бедность, над остальным духовенством, живущим с доходных бенефициев. Бонифаций VIII не пренебрег также и политической деятельностью на арене всей христианской Европы, поскольку, как он говорил, «папа в качестве викария всемогущего бога приказывает монархам и королевствам, обладает верховной властью над всеми людьми». |
|
|
