| ...по нем же Левъ и по немь Романъ, Мистиславъ, Шеварно...– Лев Данилович; после смерти Даниила Романовича в 1264 г.– князь перемышльский, после смерти брата Шварна – галичский и холмский. Лев был старшим сыном Даниила, и, видимо, ему предназначалось великое княжение, однако после смерти Даниила великим князем стал Шварн. Из всех сыновей Даниила Романовича Лев наиболее похож на него, он участвует с самого раннего возраста во всех важнейших походах Даниила Романовича – в 6753 (1245), 6757 (1249) и затем ежегодно с 6760 (1252) по 6769 (1261) г. В летописных сводах Василька Романовича и Владимира Васильковича – с 6770 (1262) г.– общий тон летописи в рассказах о Льве меняется, летописец в основном рассказывает о проявляемой им зависти, жадности, жестокости, захватнических стремлениях (не щадит он и сына Льва Юрия), явно не одобряет его вражды с Войшелком и Шварном и дружбы с «окаянным Тройденом», а о военных успехах Льва (битва при Дорогичине) он просто умалчивает. После смерти Владимира Васильковича, когда начинается рассказ Мстиславова свода,– снова появляется воинственный и деятельный князь Лев, достойный сын своего отца, пытающийся продолжить его дело, стремящийся укрепить и расширить свое княжество, активно вмешивающийся в международные события (до самой смерти он воевал с Польшей, в 1299 г. заключил очень выгодный для себя союз с чешским королем). Заканчивается рассказ о Льве краткой похвалой князю Льву как выдающемуся воину. Роман Данилович в основном известен как участник войны за австрийское наследство. Мстислав Данилович – после смерти Даниила Романовича князь луцкий, после смерти Владимира Васильковича получает от него по духовному завещанию всю его землю, из-за чего ему приходится сталкиваться с Львом Даниловичем и Юрием Львовичем. В Галицко-Волынской летописи рассказывается только о начале его княжения, продолжение в других летописях. О его деятельности до того, как он стал великим князем, в Галицко-Волынской летописи говорится немного – в записях под 6776 (1268), 6781 (1273), 6785 (1277), 6790 (1282) и 6791 (1283) гг. Шварн Данилович, князь холмский и литовский. В 1263 г. женился на дочери Миндовга, был в большой дружбе с братом своей жены Войшелком, который отдал ему свои города в Литве. О нем рассказывается в записях под 6764 (1256), 6765 (1257), 6768 (1260), 6770 (1262), 6773 (1265), 6774 (1266) гг. |
| 1258 И если Моисей собственным вдохновением «преображается в противника» (De vita Mos. I, 10 ap. M. II, 89; Richter IV, 126; Yonge III, 14, то это скорее фиктивно, когда наши преображение от славы в славу ( 2Kop. III, 18 ) безусловно истинно, хотя устрояется Господним Духом. 1259 Поэтому наше наследничество Богу ( Puм. VIII, 17 ; ср. Eф. I, 30 ) реально по участию в преимуществах, пребывающих в самом божестве, у Филона же душа почерпает «наследие божественных благ» самобытным усилием отрешения от чувственного и чрез воспарение к горнему. 1260 В этом смысле Логос, посредствующий наши молитвы, есть собственно наш натуральный ум по его божеской стороне, а ходатайствующий за нас Дух ( Puм. VIII, 26 ) является высшим споспешником 1261 и своим влиянием совсем не напоминает филоновской теории обитания Логоса, 1262 который знаменует просто наилучшие и чистые духовные стремления и частью соподчиняется им. Так, человек должен направляться к обладанию целостным бытием. На этом пути Слово помогает нам неотлучно и, однако не приводит к увенчанию, потому что Бог постигается не рассудочными доказательствами, но напряженным восхищением. Естественно, что Логос теряет регулирующую важность и сам является спутником смертного созерцания. 1263 По своему духовному началу люди характеризуются у св. Павла и Филона различно. Это справедливо и для плоти, поскольку понятие храма Божия первый простирает на всего возрожденного ( 1Kop. III, 16 ), а второй категорически ограничивает душевностью 1264 и у него отожествляется с преобладанием чувственности, когда у Апостола твердыни замыслов требуют для своего разрушения не плотских оружий воинствования ( 2Кор. Х, 4 ). 1265 Опять обнаруживается диспаратность психологической основы, поскольку в теософии тело только совместно с разумностью и упорно отстраняется ею в интересах самосохранения, в благовестии же оно изображается разумной жертвой Богу ( Puм. XII, 1 ). 1266 Поэтому ссылка на пример атлетов ( 1Kop. IX, 24. 25. 27 ; ср. 2Tuм. IV, 7. 8 ) не выражает у св. |
| Торопецкий-Иоанно-Предт., I, 222. Торопецкий – Небин – Троиц. – Сергиев, II, 941. Торопецкий-Никол.-Особный, II, 994. Тотемский-Богород.-Владим., II, 648. Тотемский-Спасо-Суморин, II, 1177. Трегуляев-Предтеч., Тамб. г., I, 493. Трехсвятский-Тверской, II, 1202. Трех-Святительская-Богоявл.-Важский, Арх. г., II, 659. Трех-Святительский-Киевский, II, 691. Трех- Святительский – Отенский, Новг. г., II, 1031. Трех-Святительский-Спасо-Елеазаров, Пск. г., I, 444. Трифонов-Вятский, II, 1223. Трифонов-Чусовск., Перм. г., 1224. Троиц.-Авнежский, Волог. г., II, 595. Троиц.-Алатырский, II, 1249. Троиц.-Александро-Невская, I, 591. Троиц.-Александро-Свирский, Олон. г., II, 607. Троиц.-Андроницкий, Черниг. г., II, 615. Троиц.-Анзерский, Арх. г., II, 1257. Троиц.-Астраханский, II, 1275. Троиц.-Битюцкий, Ворон. г., II, 1259. Троиц.-Болдинский-Чернигов., I, 214. Троиц.-Болдин, Смол. г., II, 669. Троиц. – Борковская – Холуйская, Влад. г., I, 84. Троиц. на Бору, Яросл. г., II, 1260. Троиц. – Борщовский или Борщевский, Ворон. г., II, 680. Троиц. -Белбажский или Белможский, Костр. г., II, 683. Троиц.-Белозерский, II, 1278. Троиц.-Белопесоцк., Моск. г., II, 1261. Троиц.-Варнавинская, I, 101. Троиц.-Васильегорский, Нижег. г., II, 1262. Троиц.-Васильсурский, II, 1262. Троиц.-Велико-Будищ., Полт. г., I, 518. Троиц.-Великолуцкий, II, 1280. Троиц.-Вельевская, Новг. г., II, 756. Троиц.-Верховятская, Вят. г., II, 1225. Троиц.-Владычин, Олон. г., II, 1215. Троиц.-Волновская, Кур. г., II, 1226. Троиц.-Волпиповская, Кур. г., II, 1226. Троиц.-Вольновск., Харьк. г., II, 1263. Троиц.-Галилейская, Новг. г., II, 756. Троиц.-Гледенский, Волог. г., I, 162. Троиц.-Гороховецкий, II, 1006. Троиц.-Густынский-Прилуцкий, I, 167. Троиц.-Данилов-Переяслав., II, 1264. Троиц.-Дерманский, Волын. г., I, 168. Троиц.-Дивногорск., Яросл. г., II, 1227. Троиц.-Димитриевск., Симб. г., II, 1251. Троиц.-Дорогошанский, Калуж. г., II, 1265. Троиц.-Дорофеева, Яросл. г., II, 1362. Троиц.-Досифеева, Новг. г., II, 786. Троиц.-Драгошан., Калуж. г., II, 1265. |
| Согласно мысли прот. Д. Станилоэ, человеческой личности свойственны динамичность развития 1252 , свобода общения 1253 , творчество 1254 , определяемые и руководимые самой личностью как носителем собственных потенций. Так, «человеческая личность участвует в само-созидании» в синергии с Богом 1255 , принимает решения о своих «делах, мыслях и словах» 1256 , обладает разумностью и само-сознанием 1257 и призвана «оформить» собственную природу 1258 и возвести «окружающий мир в средство диалога» с Богом и себе подобными 1259 . О. Думитру видит в человеческой личности интегрирующее начало, которое призвано реализовать «единство в различии» между тварным космосом и Богом. Творение не имеет смысла и цели вне человеческой личности и ее диалога с Богом 1260 . «Мир, таким образом, имеет антропоцентричный характер, и только в человеческом субъекте мир обретает свое значение» 1261 . Всякое препарирование целостности личности человека гибельно для него, а целостность возможно приобрести и сохранить лишь в личном общении с Богом, которое само по себе, будучи личным, задействует и пронизывает всего человека, всю его природу 1262 , а реализуется в Церкви, которая «обладает неисчерпаемыми возможностями для развития жизни в общении» 1263 . 2.6.5. Философские проекции и терминологическая несистематичность Необходимо отметить, что некоторые философские проекции богословской мысли о. Д. Станилоэ могут быть истолкованы неверно, если будут восприняты без соответствующего критического анализа. Так, мы встречаем у о. Думитру выражение, что нужно рассматривать «Божественную сущность одновременно как отношение и единство, и наоборот единство-отношение», не отдавая предпочтение ни тому, ни другому 1264 . Не исключено, что подобное высказывание, выхваченное отдельно, при наличии желания могло бы послужить в защиту сторонников позиции митр. И. Зизиуласа о том, что общение и природа в Троице тождественны 1265 . Однако уже строчкой ниже прот. Д. Станилоэ поясняет, что «отношение и взаимная связь (Лиц) есть действие (акт), принадлежащее Божией сущности», причем «каждое Лицо имеет свою собственную позицию в общем связующем Их действии» 1266 . Таким образом, сущность является той реальностью, которая не отождествляется у о. Думитру с общением в строгом смысле слова (как не отождествляются Ипостаси и Сущность, хотя они и составляют одно целое), но является средством или «базисом совершенного» 1267 «межличностного общения» 1268 как в Боге, так и между человеком и Богом. |
| Обращает на себя внимание знакомство патриарха Никона с книгой Симеона Полоцкого «Жезл правления». Содержание этой книги, заключающей в себе обилие афоризмов и афористических выражений, было направлено против «новых буесловцов» – раскольников, чьи взгляды, как показывал автор книги, не соответствовали канонам официальной религии. Между тем цель Симеона Полоцкого была шире простого перечисления пороков его идейных противников: афористическая манера изложения соответствовала не только полемическим, но и просветительским задачам писателя 1261 . Предлагая читателю огромный познавательный материал, автор стремился приобщить своих современников к системе мышления, свободной от догматизма и буквализма, воспитать в читателях терпимость к чужому мнению. Особенно ярко эти идеи Симеона Полоцкого проявились в сталях о пригодности греческих книг, которые идеологи раннего старообрядчества называли «растленными» из-за того, что «печатаются во градех латинских, в Риме, в Париже и в Венеции; о равенстве перед Богом христианских народов – «многовидных цветов», каждый из которых «приятен» Богу, поскольку «своими обычаями» цветник христианских народов украшает «невесту Христову ризою... светлоупещренною» 1262 . Несмотря на то что «Жезл правления» был адресован широкой читательской массе, «не ахти как образованной» 1263 , книга с трудом расходилась и плохо распродавалась 1264 . Можно думать, что появление книги Симеона Полоцкого среди книг опального патриарха было связано не с его личными пристрастиями к творчеству «латинствующего» поэта и оратора, учителя царских детей и пропагандиста знаний и науки, а скорее всего с рассылкой печатной продукции московской типографии по монастырским библиотекам; так, например, патриарх Никон познакомился в Ферапонтовом монастыре с изданной в 1666 – 1667 гг. книгой Лазаря Барановича «Меч духовный». Об этом он в 1671 г. сообщал царю Алексею Михайловичу, когда описывал вызванный содержанием книги спор с приставом Степаном Наумовым: «И дошла речь до книг Лазоря Барановича, что розосланы по твоему, государеву, указу помонастырям, а велено, де, за них деньги платить. И та книга//прислана от архиепископа и в Ферапонтов, и мне про нее ведомо учинилося, и я велел тое книгу себе принести, и Степан велел ту книгу принести, и я тое книгу смотрил» л. 199 – 200). |
| М. Андриё предположил, что М. папской курии сохранился в 2 рукописях (Avignon. Bibl. Municip. 100, 1276-1288 гг.; Vat. Ottob. Lat. 356, 1288-1292 гг.) ( Andrieu. 1924; Idem. 1955). Его работы подверглись критике со стороны Дейка. Он в свою очередь попытался реконструировать М. папы Гонория III (1216-1227), который, по его мнению, завершил реформу, начатую Иннокентием III (Дейк использовал рукописи кон. XIII в.: Vat. Archiv. S. Maria Majore. 104 (BB ii 15); Roma. Archivio di Stato. Archivio antico del Santissimo Salvatore. 1001). Согласно Дейку, этот М. был в 1230 г. принят францисканцами (под влиянием еп. Ассизи Гвидо II ( 1228)) в качестве М., утвержденного уставом их ордена (по терминологии Дейка - Regula Missal). В той или иной мере его воспроизводят, по мнению Дейка, рукописи: Assisi. Sacro Convento. 607 (2-я четв. XIII в.), Neap. VI G 38 (3-я четв. XIII в.), Roma. Bibl. Corsiniana. 376 (41 D 27) (1261-1264 гг.), Vat. Ross. 199 (XIV в., М. августинцев-еремитов, к-рые также следовали литургической традиции папской курии). При папе Николае III (1277-1280) францисканский М. заменил М. рим. курии и впосл. стал основой первопечатного Римского М. Однако исследования последних лет и обнаружение новых источников показали, что реконструкция Дейка имеет много недостатков, в частности, существование М. папы Гонория III и единого раннефранцисканского М. (Regula Missal) весьма сомнительно ( Welch. 2016). Первые францисканцы, среди которых довольно рано появились и священники, изначально следовали литургической традиции диоцеза Ассизи, к-рая зависела от богослужения папской курии. Однако в уставе, утвержденном буллой (1223), речь идет только о том, что францисканский оффиций во всем, кроме порядка чтения Псалтири, должен следовать богослужению рим. курии (Regula Bullata. 3). О совершении мессы ничего не говорится. На Ассизском капитуле 1230 г. обсуждалось существование орденских Бревиария и Антифонария (Chronica fratris Iordani a Iano. 1. 57//Analecta Franciscana. 1885. Vol. 1. |
| Лев VI Мудрый 886—912 с Александром и потом Константином. Константин VII Порфирородный 912—959. Роман Лакапен 917—944. Роман II 947—963. Никифор II Фока 963—969. Иоанн Цимисхий 969—975. Василий II Порфирородный 975—1025. Константин VIII (IX) Порфирородный 979—1028. Роман III Аргир 1028—1034. Михаил IV Пафлогонянин 1034—1041. Михаил V Калафат 1041—1042. Константин IX (X) Мономах 1042—1054. Феодора 1054—1056. Михаил VI Стратиотик 22—31 авг. 1056. Исаак I Комнен 1056—1059. Константин X (XI) Дука 1059—1064. Евдокия 1064—1068. Роман IV Диоген 1068—1071. Михаил VII Дука 1071—1078. Никифор III Ботаниат 1078—1081. Алексий I Комнен 1081—1118. Иоанн II (Кало-Иоанн) Комнен 1118—1143. Мануил Бомнен 1143—1180. Алексий II Комнен 1180—1183. Андроник 1183—1185. Исаак II Ангел 1185—1195. Алексий III Ангел 1195—1203. Алексий IV 1204. Алексий V Муцуфул 1204—1261. Крестоносцы в Царьграде 1204—1261. В Никее Феодор I Ласкарь 1204—1222. Иоанн III Ватац 1222—1255. Феодор II Ласкарь 1255—1260. Иоанн IV Дука 1260—1261. В Царьграде с 1264 Михаил VIII Палеолог 1261—1281. Андроник II Палеолог 1281—1332. Андроник III Палеолог 1332—1341. Иоанн V Палеолог 1341—1391. Иоанн VI Кантакузен 1341—1355. Мануил II Палеолог 1391—1425. Иоанн VII Палеолог 1425—1448. Константин XI (XII) Палеолог 1448—1453. Византийские епископы и патриархи константинопольские Сей каталог ко Деяниям св. (Август Т. I) и по греческой книге: Константинополь Византия. Т. 11. Епископы: Св. Андрей ап. из 12 † ок. 36 г. Св. Стахий ап. из 70 † ок. 36—37. Онисим † 53. Поликарп † 70. Плутарх † 84 или 86. Седекий † 93 или 95. Диоген или Диомен, † 110. Елевферий † 123 или 127. Филикс † 137. Афинодор или Афиноген † ок. 141. Евзой † 157. Олимпий или Алипий † 171. Пертинакс † 192. Олимпиан † 203. Марк I † 216. Св. Кириллиан или Кириак † 232. Св. Кастин или Кистин † 240. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ЛИОНСКАЯ УНИЯ Соглашение об объединении Римско-католической и К-польской Православной Церквей, заключенное на Лионском II Соборе (1274). Исторический контекст После того как К-поль был занят войсками Никейской империи (25 июля 1261), а лат. имп. Балдуин II (1240-1273) и лат. патриарх К-поля Панталеоне Джустиниани (1253-1286) бежали из города, у власти утвердилась визант. династия Палеологов. Ее основатель никейский имп. Михаил VIII Палеолог был повторно коронован как император возрожденной Византийской империи в соборе Св. Софии (15 авг. 1261). К этому времени власть визант. императора была ослаблена рядом внутренних и внешних факторов, прежде всего непрекращающимися попытками зап. аристократии восстановить Латинскую империю . Имп. Балдуин II, первоначально находившийся на о-ве Эвбея, вскоре встретился с кор. Сицилии Манфредом (1258-1266), а затем посетил Венецию и Рим, где нашел поддержку Папского престола. Сразу после имп. коронации Михаила VIII папа Римский Урбан IV (1261-1264) начал проповедь нового крестового похода, целями к-рого были отвоевание К-поля и восстановление на престоле Балдуина II, однако большая часть зап. рыцарства не откликнулась на этот призыв. Единственным правителем, заинтересованным в экспедиции, был Манфред, кор. Сицилии. Еще в 1257/58 г. он заключил союз с деспотом Эпира Михаилом II Комнином Дукой (ок. 1230-1266/68), а также с правителем Ахейского (Морейского) княжества Гийомом II Виллардуэном (1246-1278) против Никейской империи; 2 июня 1259 г. Манфред женился на дочери Михаила II. В битве при Пелагонии (сент. 1259) войска Морейского княжества и Эпирского деспотата были разбиты, кн. Гийом II взят в плен. Имп. Михаил VIII обещал ему свободу в обмен на возвращение Византии Юж. Пелопоннеса, и в 1261 г. князь торжественно пообещал передать императору Мистру и Монемвасию, а также стал восприемником одного из сыновей Михаила VIII. Восстановление контроля византийцев над этими территориями могло стать основой для постепенного отвоевания визант. армией земель, занятых латинянами, болгарами и сербами. Чтобы предотвратить такую ситуацию, папа Урбан IV спустя нек-рое время освободил Гийома II от клятвы, данной визант. императору. |
| В 1252 г. в качестве одного из папских легатов в Тоскане участвовал в переговорах о заключении мира между Флоренцией и Сиеной. При папе Римском Александре IV (1254-1261) Орсини выполнял важные поручения. В 1255-1256 гг. он входил в состав комиссии, члены которой изучали «Трактат о бедствиях новейших времен» (Tractatus de periculis novissimorum temporum) парижского магистра Вильгельма из Сент-Амура , направленный против нищенствующих орденов ; председательствовал на судебном процессе против обвиненного в ереси генерального министра ордена францисканцев Иоанна Пармского (см. также ст. «Евангелие вечное» ). Возвышению Орсини способствовали его финансовая независимость (он получил долю отцовского наследства), стремление к политическим компромиссам, а также серьезный и уравновешенный характер. От современников он получил прозвище Сдержанный (итал. il Composto). В 1258 г. как папский легат при дворе франц. кор. Людовика IX Святого (1226-1270) он участвовал в переговорах о мире между Англией и Францией. Папа Римский Николай III в окружении апостолов Петра и Павла преподносит в дар Спасителю капеллу. Роспись капеллы Санкта-Санкторум Латеранского дворца в Риме. 2-я пол. XIII в. Папа Римский Николай III в окружении апостолов Петра и Павла преподносит в дар Спасителю капеллу. Роспись капеллы Санкта-Санкторум Латеранского дворца в Риме. 2-я пол. XIII в. На папских выборах 1261 г. Орсини поддержал кандидатуру Жака Панталеона, лат. патриарха Иерусалимского, к-рый был избран папой Римским и взял имя Урбан IV (1261-1264). При этом понтифике влияние Орсини в Римской курии еще более возросло. В 1261 или 1262 г. он был назначен кардиналом-протектором ордена францисканцев, в 1263 г.- ордена кларисс ; составил для кларисс устав (утвержден буллой Урбана IV «Beatae Clarae» от 18 окт. 1263). Этот устав являлся модифицированным и расширенным до 26 глав вариантом устава св. Клары Ассизской, но в отличие от него в новом уставе клариссам разрешалось владение совместной собственностью, подробно описывалась роль настоятельницы мон-ря и утверждалось правило постоянного местонахождения монахинь (stabilitas loci). |
| Овладев Константинополем (1261 г.), при папе Урбане IV, бывшем прежде латинским патриархом- хоть в Константинополе, он сразу же очутился окруженным со всех сторон врагами. Урбан вооружает против него весь Запад: повелевает ордену францисканцев во Франции (Rayn. 1262 n. 37–38) в епископам многих других катал. областей (Ibid. 1264 n. 55–56) воззвать к народам c призывом к крест, походу, обещает индульгенции, приказывает собирать деньги в пользу Балдуина (Ibid. 1262 n. 38 et 1264 n. 19), отлучает генуэзцев, союзников Михаила от церкви (Ibid. 1263 n. 16), разрешает Вильгельма ахайского от клятвы не воевать с Палеологом (Пах.. кн. 1, гл. 3), убеждает Людовика IX стать во главе предполагаемой военно-религиозной экспедиции в Грецию (Rayn. 1262 n. 39). Венецианцы и Вильгельм ахайский по возбуждению папы вскоре поднимают оружие (Lebeau Hist, du Bas. emp. t. 18, liv. 100, ch. 18); Генуэзцы поспешаю отказаться от союза с Михаилом. (Ibid. ch. 20); Михаил, деспот эпирский, добивается византийской короны в с этою целью постоянно неприязненно девствует против империи (Пах. кн. 1. гл. 30, кн. 3. гл. 16. Григ. 4, 9); Ирина, супруга болгарского царя Константина Теха (родная сестра ослепленного Михаилом Иоанна) возбуждает своего мужа к мщению (Пах. 3, 8. Грот. 4, 6); кроме того набеги со стороны мусульман (Пах. 1, 8. 3, 21–22). Если и не удалось папе возбудить кр. поход (Lebeau t, 18 liv. 100 ch. 17. Rayn. 1263 n. 19–21), то одних этих врагов: венецианцем, генуэзцем, Вильгельма ахайского с одной стор., деспота эпирского, болгар и мусульман и др. было достаточно, чтобы напугать даже храброго человека и заставать его во что бы то ни стало позаботиться о средствах уменьшить количество врагов по крайней мере со стороны запада. Отсюда частые посольства со стороны М. П. в Рим (Rayn. 1263 n. 23–28 n. 1264 58–72 et sequ. При одном папе Урбане по кр. мере три от М. П. и два из Рима). Михаил между тем не перестает успешно воевать с остатками владычества латинского на островах, его успеха в войне и его посольства в Рим побуждают папу остановить Вильгельма ахайского (Lebeau t. |
|
|
