| Преемник Михаила, патриарх Косьма II Аттик (1146–1147), по свидетельству Никиты Хониата , был выдающимся по своим нравственным качествам мужем. Он изучил всякую мудрость ( σοφας πτης μεταλαχν), славился различными добродетелями, особенно же отличался великим милосердием, которое в разнообразном сонме его добродетелей, как бы в прекрасном и драгоценном ожерелье, сияло подобно лучезарному камню; он до того был сострадателен к людям, что раздавал бедным и свои одежды, и льняное покрывало с головы, и не только сам раздавал своё имущество, но и других побуждал помогать нуждающимся. За всё это Косьма был в большом у всех уважении. 97 Киннам говорит, что Косьма был достойным иерархом и по жизни, и по образованию ( β κα λγω Κσμιος), 98 а Ефремий называет его украшением иерархии, вместилищем добродетели, очагом всякого блага, добрым пастырем и питателем душ ( νομες ψυχοτρφος), указывая в последнем эпитете на его образованность и учительность. 99 Патриарх Николай IV Музалон (1147–1151) был также просвещённым церковным деятелем. Он сначала состоял архиепископом автокефальной Церкви на Кипре и, отказавшись от кафедры, поселился в византийском монастыре Космидия, откуда потом и был возведён на патриарший престол. Несмотря на непродолжительное управление Византийской церковью, Николай ознаменовал его не только вполне успешной архипастырской деятельностью, но и литературными трудами. Ему принадлежит, например, богословский трактат об исхождении Св. Духа, направленный против латинского учения о Filioque. Этот трактат ещё не издан и хранится в рукописи (XIV b.) Московской Синодальной библиотеки 100 Затем, он составил толкование на книгу пророка Исаии по руководству творений св. отцов и учителей Церкви. 101 И из этого труда патриарха Николая пока издан (Migne. PG. Т. CVI. Col. 1060 ) только пролог, в котором автор говорит о значении Св. Писания и о необходимости его толкования в духе церковного Предания. Патриарх Николай был сведущ и в канонах, как это видно из его определений о браке и об отношении клириков к своему епископу. 102 В частности, он издал синодальное определение о том, что духовное родство должно в отношении к браку считаться в тех же степенях, в каких определяется и родство кровное. 103 А Вальсамон сообщает, что святейший патриарх кир Николай Музалон, узнав, что жизнь св. Параскевы, почитаемой в Калликратийской местности, описана одним местным жителем неискусно и недостойно ангельского жития святой, приказал, согласно 63 правилу Трулльского собора, предать это писание огню и поручил диакону Василию составить другое – богоугодное её житие. 104 Наконец, Ефремий, характеризуя патриарха Николая, называет его «питомцем ( τρφιμος) самой Церкви», учение и дух которой он воспринял в совершенстве, а равно – «учителем божественных словес Павла ( διδσκαλος τν Παλου θεωυ λγων)», указывая этим на его церковно-учительную деятельность и на богословские познания. 105 |
| XII в. В настоящее время в работах исследователей признается вслед за А. А. Шахматовым и Д. С. Лихачевым высокая вероятность того, что в более поздний период, в 1132–1156 гг. (по меньшей мере, в 1136–1137 гг.), когда летописание перешло в руки владыки, летописцем являлся Кирик, иеромонах Антониева монастыря, что имеет прежде всего лингвистические, но также и текстологические (сопоставление с «Учением» Кирика) обоснования . Сам Кирик в 1136 г., т. е. именно тогда, когда его работа над летописью практически не вызывает сомнений, называет себя в математическом трактате «Учение о числах» так: «калугер Анто(но)в Кирик диакон, доместик церкви Святыа Богородица», т. е. в то время, несомненно, он еще являлся иноком Антониева монастыря . Ведение Кириком некоторое время (какое именно – вопрос дискуссионный) новгородской владычной летописи признается в трудах современных ученых если не доказанным фактом, то во всяком случае гипотезой, имеющей веское источниковедческое обоснование. По всей видимости, именно примирение в начале 1130-х гг. епископии и Антониева монастыря, выразившееся в поставлении Нифонтом Антония в игумены, несомненно, способствовало тому, что в 1132 г. владычным летописцем стал доместик Антониева монастыря Кирик. Это событие явилось промежуточным этапом перехода новгородского летописания под контроль владыки. Кроме того, как было показано выше, Антониев монастырь, судя по всему, изначально являлся своеобразной «колонией» Киево-Печерского монастыря – главного центра ведения русского летописания того времени, и поручение епископом-печерянином составления местной летописи иеромонаху именно Антониевой обители является закономерным. За 1117–1147 гг. в НПЛ читается целый ряд «антониевских» известий, причем основная их часть приходится на время до предполагаемого ведения летописи Кириком (так, в 1140-х гг., если еще вел владычную летопись, Кирик отметил только кончину прп. Антония в 1147 г. и поставление его преемника Андрея). В тоже время княжескому Юрьеву монастырю до 1130 г. летописец уделяет гораздо меньшее внимание (2 записи против 5 упоминаний, связанных с Антониевой обителью) . |
| 24. Григорий Богослов, свт. Oratio 40, in sanctum baptisma, 41 [Слово 40, на Святое Крещение, 41].//PG 36,417. 25. Максим Исповедник, прп. Capita theologica et oeconomica, cent. II,1 [Главы богословские и домостроительные. Сотница II,1]//PG 90,1125. 26. Свт. Василий Великий прекрасно передает эту мысль: " Мы не ведем счета, переходя от одного до множественности путем прибавления, говоря один, два, три или первый, второй, третий, ибо: " Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога " (Ис.44:6). Никогда до сего не говорили " второй Бог " , но, поклоняясь Богу от Бога, исповедуя различие Ипостасей, мы остаемся при единоначалии " (De Spiritu Sancto, 18//PG 32,149). 27. Григорий Богослов, свт. Oratio 23, tertia de pace, 10 [Слово 23, о мире третье, 10]//PG 35,1161; Oratio 45, in sanctum Pascha, 4 [Слово 45, в святую Пасху]//PG 36,628. 28. Понятие о Духе Святом как о взаимной любви между Отцом и Сыном характерно в этом смысле для триад ологии Филиокве. 29. Андрей Критский, свт. Canon magnus, od. 3,6,7 [Великий канон, песни 3,6,7]//PG 97,1345,1360,1373. 30. Григорий Богослов, свт. Oratio 23, tertia de pace, 8: " Единица приходит в движение от Своего богатства; Двоица преодолена, ибо Божество выше материи и формы; Троица замыкается в совершенстве, ибо Она первая преодолевает состав Двоицы. Таким образом, Божество не пребывает ограниченным, но и не распространяется до бесконечности " (PG 35,1160); ср.: Idem [Он же]. Oratio 29, theologica tertia, 2 [Слово 29, о богословии третье, 2]//PG 36,76. 31. Григорий Богослов, свт. Oratio 38, in Theophania, 8 [Слово 38, на Богоявление, 8]//PG 36,320. 32. См.: Деяния Константинопольских соборов 1341, 1347 и 1350 гг.//Mansi [Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio] 25,1147-1150; 26,105-110,127-212 [Манси. Новое и самое обширное собрание [документов] святых соборов. Т.25,1147-1150; Т.26,105-110,127-212]; также: Григорий Палама, свт. Theophanes [Феофан, или О сообщимости и несообщимости Божества и Божественного]//PG 150,909-960. 33. Таким образом, имя " Логос " в прологе Евангелия от Иоанна относится к Сыну постольку, поскольку Он проявляет природу Отца - общую природу Пресвятой Троицы. В этом смысле в имени " Логос " также содержится проявляющее дело Святого Духа (Ин.1:4: В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание НИКОЛАЙ [Греч. Νικλαος Μεθνης] († после 1160), еп. Мефонский, визант. богослов и полемист. Жизнь О происхождении и ранних годах Н. ничего не известно. К лит. деятельности он обратился не позднее нач. 40-х гг. XII в., когда написал Житие прп. Мелетия Нового (Миупольского). Встречающемуся в лит-ре мнению, согласно которому Н. принимал участие в низложении патриарха К-польского Космы II Аттика в 1147 г., противоречит отсутствие подписи Н. под соборным решением (см.: Mansi. T. 21. P. 705-708). После того как в 1147 г. на Патриаршую кафедру К-поля был возведен Николай IV Музалон , некогда отказавшийся от занимаемой им архиепископской кафедры Кипра и пребывавший с тех пор на покое, были выдвинуты возражения против такого назначения как неканонического. Н. в поддержку Николая Музалона написал речь, к-рая датируется скорее всего кон. 1150 или нач. 1151 г. ( Angelou. Introd. 1984. P. XXXIII). Вероятно, к этому времени он уже был епископом. Выступление Н. не достигло цели, и в апр. 1151 г. Николай Музалон оставил Патриарший престол. В сер. 50-х гг. XII в. в К-поле разгорелся спор о словах, произносимых священником за литургией: «Ты бо еси приносяй и приносимый, и приемляй и раздаваемый, Христе Боже наш». Ряд лиц, к к-рым принадлежал нареченный в патриарха Антиохии диакон Великой ц. Сотирих Пантевген , заявили, что Христа нельзя считать одновременно приносящим и принимающим евхаристическую Жертву, поскольку тогда Он разделяется на 2 ипостаси. На Константинопольском Соборе в янв. 1156 г. (см. ст. Константинопольские Соборы ) было признано, что Жертва была принесена Христом и приносится в Евхаристии не одному Богу Отцу, но всей Троице. Однако Сотирих требовал обсуждения соборных решений в присутствии императора и написал «Диалог», где решение состоявшегося Собора объявлялось несторианским. Согласно Сотириху, евхаристическая Жертва приносится только Богу Отцу и отлична от той Жертвы, к-рую за грехи людей Христос принес на Голгофе, поскольку является лишь ее воспоминанием. Сотирих также различал 2 примирения людей с Богом, одно из к-рых было примирением с Сыном и осуществлялось посредством восприятия Им человеческой природы, а другое - примирением с Отцом и осуществлялось посредством крестной Жертвы Христа. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НИКОЛАЙ IV МУЗАЛОН [Греч. Νικλαος Μουζλων] (2-я пол. XI - сер. XII в.), патриарх К-польский (дек. 1147 - март/апр. 1151). Н. М. начал карьеру как ритор и преподаватель в уч-ще св. Петра, затем возглавил его. Об этом этапе жизни Н. М. известно из составленного им Похвального слова в честь патриарха Николая III Грамматика (1084-1111) ( Darrouz è s. 1988). Содержание речи указывает на то, что она могла быть произнесена вскоре после вступления Николая III на К-польскую кафедру. Такая датировка подкрепляется Деяниями Влахернского Собора, созванного зимой 1094/95 г. имп. Алексеем I Комнином (1081-1118) для разрешения конфликта между ним и митр. Халкидонским Львом (RegPatr, N 965). Подпись представителя Кипрской архиепископии в Деяниях не читается полностью, но, по предположению П. Готье, она может быть реконструирована как Николай ( Gautier. 1971. P. 270-272). В таком случае уже к зиме 1094/95 г. светская карьера Н. М. должна была завершиться. Но это маловероятно, поскольку тогда к моменту восхождения на К-польскую кафедру в 1147 г. Н. М. было не меньше 85 лет ( Niceforo Basilace. 1977. P. 250-251). Согласно более осторожной гипотезе, Н. М. создал Похвалу патриарху Николаю III в нач. XII в., а Кипрскую кафедру занимал в 1106/07 - 1110/11 гг. ( Fedalto. Hierarchia. Vol. 2. P. 876; Karlin-Hayter. 1995. P. 171). В период пребывания на Кипре Н. М. вступил в противостояние с местными чиновниками и был вынужден покинуть кафедру ( Karlin-Hayter. 1995). Об этих событиях известно из пространной ямбической поэмы, написанной Н. М. в оправдание своего поступка ( Δοανδου. 1934). В ее заглавии Н. М. называет себя просто - «монах». Кульминация поэмы - стремительный обмен репликами между лирическим героем и его безымянным другом, в к-ром герой красочно описывает жестокость сборщиков налогов и уподобляет свое решение покинуть паству тому, как мать, лишенная молока, преодолевает ради любви и долга свою естественную привязанность и отдает любимое дитя чужим людям, к-рые способны о нем позаботиться. Н. М. прибыл в К-поль, где удалился в мон-рь во имя святых Космы и Дамиана (Космидион) и вскоре стал его настоятелем ( Darrouz è s. 1984. P. 183). В первые годы пребывания в К-поле Н. М. продолжал участвовать в церковной политике: в 1112 г. он стал одним из правосл. богословов, отобранных для диспута о Filioque с архиеп. Миланским Петром Гроссолано ( Grumel. 1933. P. 30-31), и в связи с этим написал для имп. Алексея I трактат «Об исхождении Святого Духа» ( Ζσης. 1978. Σ. 307-329). |
| 10 . ДАНИИЛ хиротонисан Святым Ионой, Митрополитом Киевским и всея России. Именовался он Владимирским и Брестенским. 11 . ИПАТИЙ Поцей в 1595 году предался Унии. Он именовался Прототронием, Епископом Владимирским и Брестенским. 12 . ИЕЗЕКИИЛЬ Курцевич хиротонисан Феофаном Патриархом иерусалимским в 1620 году. Примечание. Далее сего православных Епископов Владимирских на Волыни не упоминается, потому что совсем заняли Епархию сию Униаты. Глава II. Епархия Белоградская, бывшая близ Киева Епископы Белоградские 1 . НИКИТА хиротонисан в 992 году. 2 . СТЕФАН упоминается в Никоновой летописи 1072 года на принесении мощей Св. Российских Князей Бориса и Гле6а. 3 . ЛУКА упоминается в 1089 году на освящении Успенской Печерской церкви с Иоанном, Митрополитом Киевским и всея России. 4 . ФЕОДОР упоминается в 1147 году на поставлении Климента, Митрополита Киевского и всея России. 5 . ДИОНИСИЙ. 6 . ИОАНН. 7 . КИРИНЕЙ. Глава III. Епархия Юрьевская Примечание. Некоторые полагают Епархию сию в Юрьеве Ливонском, ныне Дерпт именуемом. Но Преосвященный Платон, Митрополит Московский, в Истории своей говорит, что Юрьев здесь должно почитать город, бывший недалеко от Киева, который Половцы разорили и сожгли. Епископы 1 . МИХАИЛ упоминается в 1072 году на перенесении мощей Св. Князей Бориса и Глеба в деревянную церковь . 2 . АНТОНИЙ упоминается в 1089 году бывшим в Киеве на освящении церкви Печерской. 3 . МАРИН, Святой, упоминается в 1091 году на перенесении мощей преподобного Феодосия Печерского и в 1095 году. 4 . ДАНИИЛ хиротонисан в 1114 году, Ноября 6. Скончался в 1122 году, Сентября 9. Он был на перенесении мощей Бориса и Глеба в каменную церковь . 5 . ДАМИАН упоминается в 1147 году на поставлении Климента Митрополита в Киев. Глава IV. Епархия Порожская или При Днепровских Порогах Епископы 1 . МИХАИЛ упоминается в 1072 году на перенесении мощей Бориса и Глеба в деревянную церковь . 2 . АНТОНИЙ упоминается на перенесении мощей преп. Феодосия Печерского в 1091 году. Примечание. Оба сии Епископа кажутся те же, что и выше упомянутые Юрьевские. Глава V. Епархия Тмутараканская |
| 584 Относительно позднейшего времени мы знаем, что Греки не очень торопились с замещением кафедры русской митрополии, когда она упразднялась. Если это было так и в древнее время, то можно предполагать, что Ярослав был рассержен и оскорблён медлением Греков и что, не желая ждать, он и поставил митрополита в самой России. Когда митрополит был поставлен, Греки могли извиниться перед ним, а таким образом и дело могло быть улажено. 585 На какой-то близкой родственнице Константинопольского императора Константина Мономаха (1042–1054), но не на его дочери, ибо Константин, сколько известно, дочерей не имел (от этого и старший сын Всеволода Владимир прозван Мономахом). В каком году женат был Всеволод, мы не знаем, но первое дитя у него (помянутый сейчас сын Владимир Мономах ) родилось и 1053г. 587 В 1145 году патриархом Константинопольским был Михаил Оксит или Куркуя; в следующем 1146 году его сменил Козма Аттик, который низложен был в Феврале 1147 года и после которого престол оставался праздным до конца Декабря 1147 года, когда занял его Николай Музалов. Очень может быть, что эти смена патриархов и незамещённость кафедры, а не что-нибудь другое, и были причиной медления в поставлении Русского митрополита. 589 По которым епископ не может делать ничего архиерейского, а в том числе и совершать служений в храмах, без дозволения местного епископа, см. правила. Апостольские 35, 6 Вселенского собора 20 и Антиохийского собора 13 и 22, и толкования на них (если отсутствует дозволяющий, то не может быть дано и получено дозволения). 591 Десять: Черниговская, Переяславская, Владимиро-Волынская, Белгородская, Юрьевская, Туровская, Полоцкая, Новгородская, Ростовская и Смоленская; одиннадцатая – Галичская открыта неизвестно когда до 1165г. и весьма возможно, что в 1141г. (см. ниже в приложении к этой главе: Честнейшие известия о епархиях). 592 Туровская, епископ которой в 1146г. удалён был с кафедры Изяславом по причинам политическим, Лаврентьевская и Ипатская летописи. 593 Ипатский летописец, вообще обнаруживающий в себе человека более близко знакомого с делом о поставлении Климента, прямо перечисляет епископов, присутствовавших на соборе, именно – по нему они были: Черниговский, Переяславский, Владимирский, Белгородский и Юрьевский. |
| Нифонтом 32 . Культ св. Климента противостоял «грециизации» Русской Церкви, которую проводила Константинопольская патриархия. В 1147 г. собор русских епископов поставил главою Климента, киевского митрополита из русских – Климента Смолятича. Но эта попытка освободиться от зависимости от Константинополя не удалась, и прибывший тогда из Византии митрополит Константин, при поддержке князя Юрия Долгорукого, не только проклял Климента Смолятича и инициатора собора, киевского князя Изяслава, и предал суду клириков, но и стал сметать без какой-либо вины русских епископов, замещая их греками, чтобы собор 1147 г. не мог повториться (Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси.//Записки историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского Университета. – СПб. 1913, с. 389 – 390) 33 . В IX в. славянами было написано не менее пяти оригинальных произведений о св. Клименте 34 . В Древней Руси также были созданы литературные произведения о папе-мученике: «Слово на обновление Десятинной церкви», изданное в 1850 г. М.А. Оболенским по рукописному сборнику XVI в. (рукопись не сохранилась), и опубликованное в 1901 г. А.И. Соболевским «Чудо св. Климента, папы Римского, о отрочати» по рукописи второй половины XV в. – они собраны и перепечатаны в издании П.А. Лаврова 35 . По мнению большинства специалистов, более древним является текст Оболенского, а предположительный первоисточник обоих текстов датируется приблизительно третьей четвертью XI в. 36 «Слово на обновление Десятинной Церкви» было направлено, как и Корсунская легенда, введенная в летопись прп. Никоном Печерским, против преувеличения значения Константинопольской патриархии в христианизации Руси 37 . В нем неизвестный автор стремился прославить христианское русское государство, имеющее своего небесного покровителя св. Климента Римского . В последующем, культ св. папы как покровителя Руси был вытеснен введенным князем Андреем Боголюбским культом апостола Андрея Первозванного. Почитание св. Климента продолжалось, но уже как одного из многих римских святых, почитаемых Русской Церковью . |
| Помимо уже звучавших мотивов (например, жертвенного агнца или “просвещения” всей Русской земли), сравнение со Страстями Христовыми усугубляется еще и тем, что братья не просто решительно воспоследовали Христу ( Мф.10:21 ), но и стали добровольной жертвой не врага, а собственного “сродника”. Каждая строчка этой службы свидетельствует о том, что к моменту ее создания публичное почитание святых братьев заметно выросло. Совсем иначе обстоит дело с богослужебной традицией почитания Владимира и Ольги. Само ее существование в домонгольскую пору весьма проблематично, по крайней мере в отношении Владимира, канонизацию которого с известной вероятностью можно отнести ко времени около 1240 г. 1147 . Тем не менее древнейшую Службу Владимиру и Канон княгине Ольге, который в заглавии приписан некоему “Кириллу мниху” и, возможно, относится ко второй половине XII в., следует со всей определенностью отнести к литературе Киевской Руси 1148 . Издания: а. Служба (Владимиру, 15 июля): Славнитский Μ. (прим. 1147). С.225–233 (древнейшая ред.; критич. изд. по списку Новг. Соф. 382 ) 1149 ; нем. перев. (отрывок): Maltzew A. Menologion der orthodox-katholischen Kirche des Morgenlandes. Berlin, 1901. Bd.2. S.573–575; б. Канон (Ольге, 11 июля): Никольский Н.К. Материалы (прим. 90). С. 88–94 1150 ; нем. перев. (отрывок): Maltzew A. S.559 f. Эта Служба Владимиру-Василию связана с посвящением ему одной из церквей. Владимир сравнивается с апостолом Павлом и прославляется, в первую очередь, как борец за правую веру и ее защитник, в чем можно было бы усматривать реакцию на монгольское нашествие. Собор русских князей обращается к равноапостольному 1151 Владимиру с молитвой о защите от врагов и победе над язычниками. Как Моисей 1152 некогда вывел Израиль из египетского плена, так и Владимир да избавит свой народ от идолослужения. Как некогда он, отец всей Руси, “Костянтина вернаго подобник” 1153 , ниспроверг кумиров и открыл народу заветы Божии, так и теперь да поможет он христианам защитить свою веру от ругающихся над нею. |
| Высокое покровительство предполагает зависимость от патрона, а в таком положении Кирику оставалось только с пристрастием и почтением фиксировать все мнения новгородского владыки. Но именно раболепской зависимости и не демонстрирует очень смело заявленная тематика вопросов рядового представителя церкви к одному из крупнейших и влиятельнейших ее иерархов. Приходится считаться с тем обстоятельством, что положение Кирика при дворе новгородского архиепископа было достаточно суверенным. Автор «Вопрошания» подчеркнуто демонстрировал свою независимость от Нифонта беседами с автокефальным митрополитом Климентом Смолятичем (1147–1159), который слыл у современников знатоком античной философии. Встречи с главой Русской церкви, занявшим митрополичий престол вопреки каноническим правилам, состоялись во время поездки Нифонта в Киев (1147), куда новгородский архиепископ отправился с целью возглавить силы, противодействовавшие избранию Климента русским митрополитом на независимую от Византии митрополию. За противодействие князю Изяславу, выступившему инициатором поставления Климента на митрополию, новгородский владыка был заключен в Печерский монастырь. Встречи и беседы между двумя высокообразованными книжниками: ученым мужем из свиты новгородского архиепископа и заклятым врагом грекофильствующего владыки автокефальным митрополитом Климентом продолжались до тех пор, пока противодействовавший автокефальному митрополиту Нифонт находился в заключении в Киеве. 25 Отношения между ними, судя по записям бесед (разделы 20–38, 43 «Вопрошания»), были вполне доверительными. Обсуждались вопросы монастырской дисциплины пощения 20, 25, 31:36), тонкости церковного ритуала 21, 22:38), правила интимной жизни священников, применительно к необходимости после супружеской близости отправлять служебные обязанности 27–29:32). Кирика интересовала также реакция главы древнерусской церкви на языческие пережитки 33). Автор «Вопрошания» хотя и оговаривает, что мнения митрополита он фиксирует на всякий случай 38), однако ставит эти мнения в один ряд с ответами Нифонта, как бы уравнивая авторитет обоих. |
|
|
