| «Si consensus fertur directe et principaliter in qualitatem, et minus principaliter in personam, tunc error in qualitate redundat in substantiam, secus si consensus principaliter feratur in personam, et secundario in qualitatem; v.g. si quis dixerit, volo ducere Titiam, quam puto esse nobilem, tunc error non redundat matrimonium. Secus si dixerit, volo ducere nobilem, quam puto esse Titiam; tunc enim error redundat in substantiam, quia directe et principaliter intenditur qualitas et minus principaliter persona». (S. Alphonsus de Liguorio, Theologia Moralis, lib. VI, tr. VI, cap. III, n. 1016) «Если согласие направлено прямо и принципиально на качество и менее принципиально – на само лицо, то ошибка относительно этого качества становится субстанциальной; дело обстоит не так, если согласие принципиально направлено на само лицо, а качество играет при этом второстепенную роль; напр., если кто скажет: «Хочу жениться на Тиции, которую я считаю знатной», тогда ошибка не становится субстанциальной и потому не лишает брак силы. Если же, напротив, кто-то скажет: «Хочу жениться на знатной, каковой я считаю Тицию», то тогда ошибка становится субстанциальной, поскольку прямым и принципиальным объектом устремлений является качество, а менее принципиальным – лицо». (Св. Альфонс де Лигуорио, Нравственное богословие, кн. VI, тр. VI, гл. III, 1016) В связи с этим следует привести некоторые соображения относительно положений, содержащихся в ККП 1983: – Ошибка относительно личности, являющаяся субстанциальной ошибкой, по природе своей делает брак недействительным (кан. 1097, § 1). – Ошибка относительно качества личности, ставшего принципиальным и прямым объектом устремлений, тоже делает брак недействительным (кан. 1097, § 2, 2-я часть). – Любая другая ошибка относительно качества личности, даже если она стала причиной заключения брака, считается акцидентальной (т.е. второстепенной) и потому не имеет юридических последствий (кан. 1097, § 2, 1-я часть) и – в том, что касается брака – не может быть причиной упразднения договора, как оно определяется в кан. 126, поскольку брак сам по себе нерасторжим (кан. 1056). |
| Из Юж. Италии осенью 1096 г. выдвинулось войско нормандцев под предводительством Боэмунда Тарентского. В окт., переправившись через Адриатику, крестоносцы высадились на Балканском п-ове к югу от Диррахия. Войско Боэмунда Тарентского, встретив серьезное противодействие со стороны местного населения, прибыло к К-полю лишь 1 апр. 1097 г. Крупные контингенты крестоносцев из Нормандии, Фландрии и Сев. Франции под началом Роберта Нормандского, Роберта Фландрского и Стефана Блуаского достигли Сев. Италии в нояб. 1096 г. Роберт Фландрский и его отряды сразу переправились в Диррахий и прибыли в К-поль в апр. 1097 г. Роберт Нормандский и Стефан Блуаский отложили переправу до весны и оказались в К-поле на месяц позже. Присутствие иностранных воинских контингентов под стенами К-поля создавало напряженную ситуацию, однако разобщенность лидеров крестоносцев позволила имп. Алексею I Комнину вести с ними сепаратные переговоры и поочередно переправлять их через Босфор. Предводители крестоносных армий принесли императору на тех или иных условиях клятву верности, а также обязались передать ему все бывш. визант. территории, которые будут отвоеваны у тюрок. Осада Никеи. Миниатюра из «Истории деяний в заморских землях» Вильгельма Тирского. Сер. XIII в. (Brit. Lib. Yates Thompson. 12. Fol. 13v) Осада Никеи. Миниатюра из «Истории деяний в заморских землях» Вильгельма Тирского. Сер. XIII в. (Brit. Lib. Yates Thompson. 12. Fol. 13v) Первой целью крестоносцев в М. Азии стала Никея. Общая численность крестоносцев, собравшихся под Никеей, оценивается исследователями в 60 тыс. чел. ( France. 1994. P. 122-142). Осада города продолжалась с 14 мая по 16 июня 1097 г. Уже 16 мая состоялось главное сражение с войсками султана Кылыч-Арслана I, к-рые прибыли на помощь гарнизону Никеи. Битва закончилась полным разгромом сельджуков. На заключительном этапе осады город был блокирован визант. флотом. Представителям имп. Алексея I Комнина удалось вступить в сепаратные переговоры с тюрками и договориться о сдаче города императору, что вызвало недовольство других участников похода. |
| Первые упоминания о князе-иноке в летописи связаны с событиями междоусобной войны 1097-1100 гг., начало к-рой положило вероломное ослепление владимиро-волынским кн. Давидом Игоревичем теребовльского кн. Василия (Василька) Ростиславича (1097). В этот период Святослав Давидович воевал на стороне киевского кн. Святополка Изяславича (1093-1113). По всей видимости, он следовал воле отца, к-рый благодаря поддержке Святополка в 1097 г. получил черниговский стол, сменив на нем младшего брата Олега (решение Любечского съезда). В составе войск киевского князя Святослав в течение 7 недель осаждал Владимир Волынский, где укрывался Давид Игоревич. После взятия города (9 апр. 1099) и бегства владимирского князя в Польшу участвовал в сражении на Рожни (урочище в верховьях Зап. Буга к востоку от Звенигорода) против Володаря и Василька Ростиславичей, но в результате поражения вместе с киевским князем, его сыновьями и племянниками бежал с поля битвы во Владимир. Отсюда Святополк послал своего старшего сына Ярослава за помощью в Венгрию, а сам направился в Киев. Во Владимире он оставил сына Мстислава, а в Луцке посадил Святослава. Отсутствием Святополка воспользовался Давид, к-рый вернулся на Русь и при помощи половецких отрядов под Перемышлем разгромил находящийся в союзе с киевским князем венг. отряд. После этого он начал готовиться к осаде Владимира. Первостепенной задачей Давида было предупредить внезапное появление киевских полков под стенами города. С этой целью он навязал Святославу соглашение, по к-рому луцкий князь должен был уведомить его о возможном движении Святополка. В ходе начавшейся 12 июня 1099 г. осады был убит Мстислав Святополчич, и из Киева в помощь осажденным были направлены войска под командованием воеводы Путяты. Когда полки подошли к Луцку, к ним примкнул Святослав, предварительно арестовав находящихся у него Давидовых «мужей». Внезапное нападение 5 авг. на лагерь Давида под стенами Владимира предопределило успех похода. Осада была снята, власть в городе перешла в руки Василя, посадника Святополка, после чего Святослав вернулся в Луцк, а Путята - в Киев. Однако вскоре при содействии половцев Давид вернул себе контроль сначала над Луцком, а позже и над Владимиром. В этой ситуации Святославу ничего не оставалось, как покинуть Волынь и вернуться к отцу в Чернигов. |
| Письмо Мономаха напрямую связано с этими событиями. Исследователи единодушны в высокой оценке этого памятника, прежде всего, с нравственной точки зрения. И в самом деле, Мономах прощает убийцу своего сына (при том, что погибший приходился крестным сыном Олегу, т. е. было совершено двойное преступление, своего рода сыноубийство!), сам кается (!) перед ним и утешает (!) его и предлагает заключить мир, забыв о прежних обидах. Как отмечает Д. С. Лихачев, мировая история не знает «ничего похожего» на это «письмо победителя Мономаха к своему побежденному врагу» (Лихачев Д. С. Великое наследие. М., 1979. С. 142–144). В отношении этой справедливой оценке можно, пожалуй, сделать лишь одно уточнение: у нас нет уверенности в том, что письмо Мономаха было написано после окончательного поражения Олега; скорее, как мы увидим, наоборот. Война Олега с сыновьями Мономаха продолжалась ровно полгода: с начала сентября 1096 г. по самый конец февраля 1097 г. По-видимому, можно поискать основания и для более точной датировки письма. Еще И. М. Ивакин отметил, что, судя по содержанию самого письма, оно было написано до битвы на Кулачке: во-первых, Мономах не считал войну с Олегом оконченной («али хочеши тою убити, а то ти еста», – писал он Олегу о своих сыновьях); во-вторых, ко времени написания письма два сына Мономаха «ели» «хлебъ дедень», т. е. находились в своем уделе, а сам Олег сидел «в своемъ» – именно такая ситуация сложилась после того, как Олег в первый раз отступил к Мурому, а Мстислав занял Суздаль. Следовательно, делает вывод И. М. Ивакин, письмо написано в декабре 1096 – январе 1097 г. (Ивакин И. М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1: Поучение детям; Письмо к Олегу и отрывки. М., 1901. С. 3:4). Этот вывод можно уточнить. В самом начале письма (если мы верно определяем слова, которыми оно начинается в летописи) Мономах как будто обнаруживает знакомство с молитвословиями недели мясопустной (канун масленицы). Завершается же письмо прямой цитатой из тропаря, который читается в Псалтири после 3-й кафизмы и который звучит в церкви на утрени в понедельник, соответствующий т. н. «3-му гласу». В 1097 г. это песнопение звучало в церкви, в частности, понедельник сырной седмицы (9 февраля) (Об этом писал Н. В. Шляков: О поучении Владимира Мономаха //ЖМНП. 1900. Июнь. С. 228–230, 236; однако он относил интересующий нас текст (и в начале, и в конце письма) к «Поучению» Владимира Мономаха и, в соответствии со своей датировкой «Поучения», искал для него место в церковном календаре 1106 г.) |
| Решение Алексея I сводилось к следующему: оказавшихся в рабстве людей, рожденных свободными родителями, отпускать на свободу немедленно, если есть достойные доверия свидетели. При этом предпочтение отдавать свидетелям со стороны рабов, а не со стороны господ. Что же до браков между рабами, то обряд венчания в любом случае совершенно необходим (рабы-христиане), но сам обряд не может служить предлогом для освобождения от рабства, если нет иных законных оснований. Для целей данной статьи чрезвычайно важна концовка новеллы: император приказывал, чтобы новелла «была объявлена по церквам и разослана по судилищам» империи и чтобы дерзнувшие нарушить царское решение знали, что их ожидает не только кара божья, но и гнев Иными словами, как это часто бывало в Византийской (да и в Римской) империи, изданному по конкретному поводу закону придавалось значение всеобщего, общеимперского правового акта, имевшего обязательную силу на всей территории государства. Итак, новелла Алексея I, изданная за два года до инцидента в Херсоне, была, конечно, там получена в течение 1095 г., обнародована с помощью церкви и передана для исполнения в преторий (суд). Безусловно, именно этот указ как самый свежий законодательный акт о рабах (даже при наличии более ранних на этот счет законов сходного содержания) служил для властей Херсона юридическим основанием для принятия карательных мер против преступающих нормы права работорговцев. Таким образом, рассмотрение источников, современных событиям «Слова», и «с византийской стороны» убеждает в достоверности его свидетельств, несмотря на легендарные детали, и в точности сохраненной церковной традицией даты — весна 1097 г., которую пока и следует принимать как terminus post quern составления памятника, легшего в основу «Слова». Возможно, однако, с некоторой долей вероятности более чем вдвое сузить хронологические рамки составления «Слова» сравнительно с теми, которые мы установили выше (1097-1226). Представляется, что для того, чтобы детали событий в Херсоне весной 1097 г. успели приобрести «легендарную достоверность», должны были уйти из жизни их непосредственные свидетели, т. е. миновать по крайней мере полстолетия. Представляется также, что памятник был создан в то время, когда в отношениях половцев, Руси, Херсона и Константинополя еще не произошло крупных перемен, которые наступили в конце XII-haчaлe XIII в. и на которые в тексте «Слова» нет ни малейшего намека. Особенно показательны в этом смысле отношения Херсона и Константинополя. Согласно «Слову», Херсон находился еще под контролем центральной власти, тогда как в самом конце XII в. по причине острого правительственного кризиса в Константинополе его связи с Херсоном резко ослабели, а в первые годы XIII в. вообще оборвались в результате событий, связанных с Четвертым крестовым Иначе говоря, я считаю наиболее вероятным временем создания «Слова» 16-го вторую половину XII в. |
| Поликарп о Несторе говорит: «написа летописен». Относительно же Сильвестра мы имеем еще и голос истории. Летописец, описавший нашествие Эдигеево на Москву 1409 г., в оправдание своего описания, говорит: «перви наши властодержцы без гнева повелевающи вся добрая и недобрая прилучившаяся написовати... якоже при Володимире Мономахе оного великого Селивестра Выдубицкого, не украшая пишущаго, аще хощеши, прочти прилежно, да почиеши». Здесь и слова о Сильвестре, что он не украшая писал, и сопоставление самого повествователя с Сильвестром, ясно говорят, что повествователь дает видеть в Сильвестре сочинителя летописи. Что же именно написал Сильвестр как сочинитель? Ничто не мешает положить, что Сильвестр, переписав в 1116 году летопись Нестора, окончившуюся 1110 годом, продолжал ее до начала 1123 года, т. е. до смерти своей. С другой стороны очень известно, что в Несторову летопись внесено несколько дополнений в последних ее годах. Так под 1096 годом только в одном Лаврентиевом списке, где и подпись Сильвестра, вставлено поучение Мономаха, и притом не совсем у места. Случай, по которому написано поучение Мономаха, происходил в 1100 году; к тому же поучением прерван рассказ Нестора о северных народах. Под 1097 г. внесено повествование Василиево об ослеплении князя Василька; от тою в летописи под 1098 и 1099 гг. повторяются известия, уже сообщенные Василием. Под 1100 г. повторяется известие, записанное под 1097 г. Все это явные дополнения к Несторову труду; и так как первое из них несомненно принадлежит Сильвестру, то имеем право думать, что Сильвестр, переписывая Несторову летопись, не ограничивался делом переписчика, а внес и свои известия. 22. Григорий , творец канонов, подвижник Печерский. Благочестивый Поликарп, описывая, как прельщенный затворник Никита, при игумене Никоне (1074–1088 г.), избавился от обольщения своего, помещает в числе «преподобных мужей», молившихся за Никиту, «Григория творца канонов», при чем ставит его после Нестора, написавшего летопись, и прежде Феоктиста, бывшего в последствии (1112–1123 г.) епископом Черниговским. |
| Честь победы была на стороне Танкреда, между тем Балдуин присваивал себе и победу и право на город. Рассвирепевший Танкред вырезал весь турецкий гарнизон и выгнал Балдуина. Этот факт свидетельствует о том, что в это время у норманнского вождя уже созревала идея основания независимого владения. Со своей стороны Балдуин, потерпев неудачу под Тарсом, отправился искать счастия в другом месте. Одержав несколько побед над сельджуками и приобрев расположение армян, Балдуин вошел в непосредственные сношения с князем Эдессы Торосом и так расположил его в свою пользу, что вскоре был усыновлен им и объявлен наследником княжества. Не довольствуясь этим, Балдуин убил Тороса и занял его престол. Таким образом, с 1098 г. в Эдессе устраивается первое княжение, во главе которого стоит западный герцог. Это княжение имеет важное значение в том отношении, что оно составляло оплот для всех христианских народностей и защищало христианский элемент Малой Азии от турецких волн, которые шли из середины Азии. К октябрю 1097 г. крестоносцы подступили к Антиохии, где провели целый год (с октября 1097 по ноябрь 1098 г.). С одной стороны, осада города, с другой – внутренние раздоры остановили дальнейшее движение. Этот год составляет целую эпоху в истории крестовых походов. Дело в том, что Антиохия, поставленная самой природою в весьма благоприятные условия для защиты от внешнего врага, была укреплена еще и искусственно. Город окружали высокие и толстые стены, по которым мог свободно двигаться экипаж в 4 лошади; стены защищались башнями (450), снабженными гарнизонами. Укрепления Антиохии представляли, таким образом, страшную силу, преодолеть которую, при недостатке осадных орудий, при отсутствии дисциплины и главнокомандующего, не представлялось никакой возможности. Но и оставить позади себя такой важный стратегический пункт, каким была Антиохия, которая служила оплотом всего мусульманского мира, крестоносцы не могли. Правда, в самих мусульманских владениях господствовала анархия, которая была весьма полезна для крестоносцев. |
| Необходимо отличать минимальное фундаментальное знание о сущности брака как постоянной общности, направленной к порождению потомства, от специфического знания о существенных свойствах брака. Первое не может отсутствовать, а второе – может. 2 . Брачующиеся не должны пребывать в неведении или ошибаться относительно цели порождения потомства. Кроме того, они должны знать о том, что брак – это не только дружеские отношения или общность жизни с целью взаимной помощи. Они должны понимать, что брак является постоянным союзом, предназначенным для порождения потомства. 3.3. Ошибка относительно личности и относительно какого-либо качества личности 1097 § 1. Error persona invalidum reddit matrimonium. 1097 § 1. Ошибка относительно лица делает брак недействительным. § 2. Error qualitate personae, etsi det causam contractui, matrimonium irritum non reddit, nisi haec qualitas directe et principaliter intendatur. § 2. Ошибка относительно качества лица, хотя бы и послужившая причиной брачного соглашения, не делает брак недействительным, если только это качество не было непосредственным и основным объектом устремлений. 3.3.1. Ошибка относительно личности Во всём каноническом законодательстве под ошибкой относительно личности понималась ошибка относительно физической идентичности личности, делающая брак недействительным по естественному праву. Согласно традиционной доктрине, имеющей силу и поныне, ошибка относительно личности обнаруживается лишь тогда, когда лицо, с которым хотят заключить брак, заменяется другим лицом. Ошибка такого рода является редкостью на современном уровне развития цивилизации. 3.3.2. Ошибка относительно качества личности В предшествующем законодательстве признавалось, что ошибка относительно качества личности делает согласие недействительным, если она «вылилась в ошибку относительно личности», согласно выражению, использованному Св. Фомой Аквинским. В доктринальной интерпретации эта норма была сведена к тому индивидуальному качеству, которое характеризует физическое лицо и определяет его, причём принципиально. |
| После этого объявил себя королем Англии Вильгельмом I, положив начало Нормандской династии в Англии. Вильгельм Рыжий — Вильгельм II (1056-1100), король Англии с 1087 г., второй сын Вильгельма I Завоевателя. Наследовал королевство по воле отца в обход своего старшего брата Роберта, герцога Нормандии. Крайне непопулярный среди всех сословий Англии, был убит на охоте. Ввиду пребывания в это время Роберта Нормандского в крестовом походе королем Англии был провозглашен их младший брат Генрих под именем Генриха I. Роберт Фриз — Роберт II Иерусалимский, граф Фландрии (1093-1111), старший сын Роберта I. Возглавляя фламандских рыцарей, прославился при взятии Никеи, осаде Антиохии и Иерусалима. Возвратившись во Фландрию в 1110 г., погиб при осаде города Мо, занятого войсками Генриха I Английского. Получил из рук римского епископа священную хоругвь. — Это говорится лишь у Анны Комниной и не подтверждается западными хронистами. Раймунд, граф Тулузский — Раймунд IV Сен-Жилль (1041-1105), маркграф Прованский, граф Тулузский с 1088 г., один из самых могущественных феодалов Южной Франции, один из вождей первого крестового похода. Герой взятия Никеи (1097 г.). В 1099 г. отказался от короны Иерусалимского королевства и вернулся в Европу. Присоединившись в 1101 г. к новому ополчению, едва не погиб в Каппадокии, где крестоносное войско было полностью разбито. Умер, задохнувшись от дыма при осаде Триполи. Часть 2 Французские крестоносцы, избравшие путь через Италию, не успели все переправиться в Византию до наступления зимы. Часть их зимовала в Италии. Этому обстоятельству следует приписать движение, появившееся в южной Италии в начале 1097 г. Князь Тарентский Боэмунд [ 1 ], сын Роберта Гвискара [ 2 ], владел маленьким княжеством, не удовлетворявшим его честолюбию и не соответствовавшим его военной славе. Он вошел в переговоры с оставшимися в южной Италии толпами крестоносцев и убедил их примкнуть к нему и под его начальством начать поход. Значение Боэмунда Тарентского особенно усилилось тем, что с ним соединился для похода его племянник Танкред [ 3 ], замечательнейшее лицо Первого похода. |
| Биография Давида Святославича также полна загадок. В «Повести временных лет» он впервые упоминается под 1095 г.: «Иде Давыд Святославич из Новагорода . Большинство исследователей отмечают, что в «послужном списке» Давида значится княжение в Муроме (1076–1093 гг.), Новгороде (1093–1095 гг.), Смоленске (1095–1097 по решению Любечского съезда князей 1097 г. он – князь Черниговский. Имеются и другие даты княжений Давида сообщению В. Н. Татищева Святослав Ярославич посадил в марте 1073 г. Давида на княжение в Новгород Великий, где он находился до конца 1076 – начала 1077 г., когда его сменил брат Замечу, что в перечне князей Великого Новгорода, читаемого в Новгородской первой летописи младшего извода под 989 г., эти данные отсутствуют. В Тверской, Ермолинской, Львовской и некоторых других летописях записано, что после ухода из Новгорода в Туров в 1088 г. Святополка Изяславича «Новегороде седе Давыд в 1088 г. Давид попытался сесть на княжение в Новгороде, но Всеволод Ярославич посадил там сына Владимира Мономаха . В перечне князей Великого Новгорода отмечено: «Давыд приде к Новгороду княжить; и по двою лету выгнаша По мнению О. М. Рапова, эти события произошли в 1093 г. после смерти великого князя Всеволода Ярославича, «когда Святославичи развили политическую активность и начали добиваться для себя новых территорий»; и княжил Давид в Новгороде до 1095 г., когда, поссорившись с новгородцами, ушел в Смоленск, выгнав оттуда сына Владимира Мономаха В Новгородской первой летописи младшего извода и в Софийской первой летописи под 1095 г. записано: «Иде Святополк и Володимерь на Давыда к Смоленьску и даша Давыду Как считает О. М. Рапов, Святополк Изяславич и Владимир Мономах силой вынудили Давида Святославича вернуться из Смоленска, отобранного у сына Мономаха Изяслава, в Новгород, но новгородцы не захотели повторно принять его, и Давиду пришлось снова вернуться в Смоленск. «Владимир Мономах пожертвовал Смоленском в пользу Давида, однако взамен Смоленской земли он получил Муромскую, куда посадил на княжение сына да еще и Новгород Великий, где сел его старший сын |
|
|
