| И вот этот титул был оставлен, Гумберт возведен в кардиналы, сделан епископом Сильвы Кандиды, и нет ни малейшего намека, чтобы титул Сицилийского архиепископа присвоен был кому-нибудь другому. В первый раз в новом своем звании Гумберт выступает во время вышеупомянутого посольства его в Беневент в апреле 1051 г. Самый факт отказа от притязаний на Сицилию в форме, способной оскорбить Византию, должен уже говорить за то, что при папском дворе были возбуждены надежды на Византию и на выгоды, какие Римский престол может извлечь из сношений с ней. Надежды были небезосновательны. За месяц перед тем, как Гумберт выступил в звании кардинала-епископа Сильвы Кандиды, именно в марте г., прибыл в Бари новый сицилийский дука Аргир, от которого папа имел основание ожидать больших услуг. Аргир Мелит принадлежал к барийской знати, он был сыном того Мела, который при Василии Болгаробойце, в союзе с норманнами, поднял оружие против Византии, потерпел неудачу, бежал ко двору германского императора и там умер в 1019 г. Когда предприятие Мела не удалось, враждебная ему партия в Бари захватила его женуМаралиду с сыном Аргиром и препроводила обоих в Константинополь, к императору. 3012 Это было около 1020 г. Затем в течение двадцати лет об Аргире ничего не знаем. В том самом году, когда в Византии был составлен заговор Керуллария, своевременно раскрытый благодаря доносу неизвестных личностей из партии заговорщиков, в 1040 г.. и именно в мае, Аргир оказывается в Бари и действует против барийских заговорщиков. 3013 Было бы слишком смело устанавливать связь между заговором в Константинополе и в Бари, равно как между обнаружением константинопольского заговора и освобождением Аргира, содержавшегося в Византии под надзором правительства; необходимо однако же констатировать факт, что впоследствии между Керулларием и Аргиром существовали враждебные отношения. С 1040 г. Аргир играет влиятельную роль в Бари. Как велико было его влияние, видно уже из того, что в феврале 1042 г. норманны избрали его своим вождем, а в августе того же года Мономах, угрожаемый Маниаком, употребил все старания, чтобы привлечь Аргира на свою сторону, в чем и преуспел. |
| De Trinitate XIV, 6, PL 42, 1040). Cp.: In Joannis Evangelium tractatus 15, 19, PL 35, 1516. 1075 Ego autem ratio ita sum in mentibus, ut in oculis est aspectus. Non enim hoc est habere oculos quod aspicere; aut item hoc est aspicere quod videre [Я, разум, пребываю в уме так же, как зрение пребывает в глазах. Ибо как иметь глаза и смотреть не одно и то же, точно также не одно и то же смотреть и видеть] (Augustinus Hipponensis. Soliloquia I, 12, PL 52, 875). Aspectus animae ratio est [Зрением души является разум] (Ibid. I, 13, PL 32, 876). 1076 Mens, cui ratio et intelligentia naturaliter inest [… Ум которому по природе принадлежит способность понимания и умозаключения] (Augustinus Hipponensis. De Givitate Dei XI, 2, PL 41, 317). Illi mentem ipsam dicunt esse substantiam, in quo subjecto sit intelligentia [… Они говорят, что сам ум является субстанцией, основанием которому служит способность понимания] (Idem. De Trinitate Χ, 15, PL 42, 981). 1077 Augustinus Hipponensis. De Trinitate IX, 3, PL 42, 962; X, 6, 12–13, PL 42, 976, 980; XIV, 7–8, PL 42, 1040–1041. 1078 Ipsa autem visio intellectus est ille qui in anima est, qui conficitur ex intelligente et eo quod intelligitur: ut in oculis videre quod dicitur, ex ipso sensu constat atque sensibili, quorum detracto quolibet videri nihil potest [Это видение является той способностью понимания, которая присутствует в душе и совершается мыслящим и мыслимым предметом. Оно подобно так называемому видению при помощи глаз, которое состоит из чувства и того, что воспринимается чувством, причем это видение будет невозможно при отсутствии одного из составляющих] (Augustinus Hipponensis. Soliloquia I, 13, PL 32, 876). 1079 Sed aliud est intellectus, aliud ratio. Nam rationem habemus et antequam intelligamus; sed intelligere non valemus, nisi rationem habeamus. Est ergo animal rationis capax: verum ut melius et citius dicam, animal rationale cui natura inest ratio, et antequam intelligat jam rationem habet. Nam ideo vult intelligere quia ratio praecedit [Ho понимание и разум – разные вещи. Разум мы имеем еще до того, как начинаем понимать, но понимать мы не можем, если не имеем разума. Таким образом, человек – это животное; способное вмещать в себя разум, или, лучше и правильнее сказать, разумное животное, которому от природы присущ разум, находящийся в нем еще прежде того, как оно начинает понимать] (Idem. Sermones de Scripturis, 43, 3, PL 38, 255). |
| Гл. 19. Применение православного учения о Святой Троице (§304/Р.816–822/). Том 4 КНИГА ТРЕТЬЯ. Об Исхождении Святого Духа. Где предварительно дается История спора об Исхождении Святого Духа (Р.825–914) 3 ; наконец трактуется: Гл.1. О выражениях Исхождение и Послание, которые применяются к этому таинству, и устанавливается состояние вопроса (§1–21/Р.914–927/). Гл.2. Что об Исхождении Святого Духа мы можем получить на основании достоверного писания? Объясняется место Ин.15:26 Дух истины. Который от Отца исходит и разбираются различные извлечения из Латинян (§22–34/Р.928–940/). Гл.3. Избранные свидетельства восточных Отцов в пользу нашего догмата (§35–73/Р.941–992/). Гл.4. Избранные свидетельства западных Отцов в пользу нашего догмата (§74–115/Р.993–1021/). Гл.5. Наше учение подкрепляется из оснований Богословия (§116–126/Р.1021–1029/). Гл.6. Удовлетворяется возражение Латинян и показывается, что если Святой Дух послан Сыном 4 , это не доказательство Его исхождения от Сына (§127–136/Р.1029–1034/). Гл.7. Удовлетворяется другое возражение Латинян и показывается, что если Христос дунул и сказал: Примите Духа Святого 5 , это не доказательство Его исхождения от Сына (§137–141/Р.1035–1040/). Гл.8. Дается ответ на третье возражение Латинян и доказывается, что если Сын имеет все, что есть у Отца 6 , это не доказательство исхождения Святого Духа от Сына (§142–152/Р.1040–1043/). Гл.9. Опровергается четвертое возражение Латинян, и показывается, что если Святой Дух называется Духом Христа 7 , это не доказательство Его исхождения от Сына (§153–169/Р.1043–1052/). Гл.10. Разрешается пятое возражение Латинян и показывается, что не является доказательством исхождения Святого Духа от Сына то, что Христос сказал о Нем: от Моего возьмет 8 (§170–176/Р.1052–1056/). Гл.11. Дается ответ на шестое возражение Латинян и что означает сказанное: не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит и т.д. 9 , и объясняется, что из этих слов не следует, будто Святой Дух исходит от Сына (§177–183/Р.1057–1060/). |
| 1184 Тертуллиан. «De Baptismo» cap. VII. Curs. Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom I, col. 1206 Egressi de lavacro, perungimur benedicta unctione de prestina disciplina, qua ungi oleo de eorum in sacerdolium solebant. Срав. по русск. пер. Карнеева т. II. СПб. 1847 г., стр. 11–12. 1185 Киприан. «Epist. ad Januar.», cap. II. Ungi quoque necosse est, ut accepto Chrismate, id esl, unctione, esse unclus Dei ot habere in se gratiam Christi possit. Curs. Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom. III, col. 1040. Cp «Твор. Кипр», в русск. пер. т. I, стр 276. 1186 Амвросий Медиол. De Sacramentis Lib. III cap. II, n, 8. II. Curs. Compl Palrol. Ser. Lat. Tom XVI, col. 434. Sequitur (после крещения) spirituale signacnlam. quod antistis bodio legi quia post fontem superest, ut perfectio fiat, quamdo ad invocationem sacerdotis Spiritus sanctus infunditur... Post haec quid sequitur. Venire banes ad allare... etc. 1187 Оптат. «De Schismalis Donatistarum». Lib IV cap. VII. Curs. Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom. XI, col. 1040. Descendit in aquam, non qua erat quod in Deo mundarclur. sed superventurum eleum aqua debuit antecedere, ad mysteria intanda et ordinandn, et implenda baptismatis: latus, cum in loannis manilus babcretur, secutus est ordo misterii, et complevit Pater quod rogaverat Fitium et quod nunciaverat Spiritus Sanctus. Apertum est cietum Deo Patre ungente, spiritate oleum statim in imagine columbae et insedit capiti ejus et pertudit oleo. Другие свидетельства см. у Bingham. Autiquit. Ecctes. Tom. IV, Lib. XII p. 346. 1188 Petrus Damianus. Serm. LXIX n. I... decretales paginae et sanctorum patrum instituta decernunt, non esse differendam post baptismum sacramenti hujus virtutem, ne nos inarmes inveniat fraudolentus ille contortor, a quo nemo uncquam nocenti inducias extorsit. Delibuti, igitur. utriusque roris unguenlo, illo sancti, confortati isto securius descendamus. Curs. Compl. Patrol. Ser. Lal. Tom. CXLIV, col. 898–899. 1192 Ср. Макарий. «Догмати. Богосл.»; т. IV, стр. 162; Иннокентий. «Облич. Богосл.» т. II, стр. 187; Поспелов. «Рассуждение таинстве миропомазания», стр. 57–58. |
| Любопытный рассказ, заключающий в себе до сих пор совершенно неизвестные подробности об отношениях знаменитого Стефана Воислава или Доброслава к Византии. Очень вероятно, что проделка его с Дубровницким греческим воеводой относится к тому периоду, когда он, тайно ушедши из Царьграда, поддерживал сначала притворную дружбу с Греками, а между тем подготовлял восстание. Dobroslaus – sapiens et ingeniosus-coepit se subdere Graecis et esse quasi adjutor et socius eorum (Presbyt. Diocleat., p. 497). Другими словами, факт этот, вероятно, предшествовал первому походу Греков против Воислава, в 1040 году, о котором речь идет у Кедрина (II, 526) и у Дуклянского пресвитера (в 32-й главе). Мы в первый раз узнаем отсюда о пребывании в Дубровнике византийского стратига в данный период времени. Единственное указание на подчиненное отношение дубровчан к Восточной империи пока заключалось в известии об участии их в морской битве против сарацин, разбойничавших по берегам Иллирика, под начальством Навплийского воеводы Никифора. Cedren. II, 499: Теперь нам известен византийский стратиг этого города, по происхождению принадлежащий к чисто греческой расе, так как прозвание его, если мы его верно читаем, указывает на Малую Азию. Катакалон думал отличиться и выслужиться захватом Стефана Воислава уже потому, что это был топарх, своевольно ушедший из Царьграда (Cedren. II, 526). Если же кому покажется возможным отнести нашу историю к более позднему времени, поставить ее в промежутке между двумя византийскими походами в приморскую Сербию, между 1040 и 1042 г., то мечты воеводы о «трофее» станут еще понятнее, хотя самый образ его действий от того не представится более рассудительным. § 75. Другой рассказ о взятии города хитростью Димитриада есть приморский город Эллады, хорошо защищенный морем и окрестными болотами. Им овладел Делиан: это был топарх Болгарский. А овладел он им таким образом: он послал туда старого и опытного в военном деле вождя (на болгарском языке стратиг называется чельником), по имени Литовоя Диаволита, дав ему и отряд для охраны города. |
| Так, анжуйский гр. Фульк (ум. в 1040) трижды совершил П. на Св. землю (1002-1003, 1008, 1039-1040) и был, по-видимому, последним, кто посетил Иерусалим до катастрофы 1009 г. Наиболее известно П. 1064-1065 гг. во главе с архиеп. Зигфридом Майнцским, епископами Гюнтером Бамбергским, Вильгельмом Утрехтским и Оттоном Регенсбургским, подробное описание к-рого сохранилось в хронистике; оно насчитывало, по несколько различающимся сведениям, от 7 до 12 тыс. чел. В защиту паломников, подвергавшихся нападению бедуинов на подходе к Иерусалиму, перед властями выступили местные арабы, к-рые опасались, что убийство паломников приведет к упадку христ. П., приносившего им немалый доход (Annales Altahenses maiores/Rec. E. L. B. ab Oefele. Hannover, 1891. P. 66-71; Lamperti monachi Hersfeldensis Opera/Rec. O. Holder-Egger. Hannover, 1894. P. 92-100; Joranson. 1928). Большие караваны, сопровождавшиеся вооруженной охраной, явились прообразом будущих крестовых походов. Они не всегда обеспечивали достижение цели: в 1056 г. многочисленный (ок. 3 тыс. чел.) отряд паломников во главе с еп. Камбре Литбертом после многомесячного ожидания в Лаодикии (на византийско-фатимидской границе) и на Кипре так и не смог отправиться в Иерусалим из-за начавшихся тогда антивизант. военных действий (Vita Lietberti episcopi Cameracensis/Ed. A. Hofmeister//MGH. SS. T. 30. Pars. 2. P. 853-858). Вместе с тем попытки прямо увязать пики и спады паломнической активности с миром или враждебностью в отношениях между Византией и Фатимидами не удается, т. к. основная масса паломников двигалась, видимо, не сухопутным путем - через Балканы, М. Азию и Сирию, а морем - из западноевроп. или визант. портов (Фессалоники, К-поль). За пределами нарративных источников остается паломническое движение представителей низших социальных слоев - горожан, простых клириков. Нек-рое представление о нем дает недавно введенный в науку источник - архивный комплекс завещаний (ок. 80 за XI в.), к-рый оставляли у себя на родине такие паломники из каталонских городов ( Jaspert. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Наши победы 14.12.2004 302 Время на чтение 7 минут В последнее время заметно активизировалось русское движение: стали появляться новые организации, возвращающие нас к русским традициям. Среди них две привлекли особое внимание. Первая - оргкомитет всенародного движения " Наши победы " по празднованию 1040-летия разгрома великим князем Святославом Хазарского каганата, 500-летия разгрома ереси жидовствующих, 60-летия Победы над фашизмом и других знаменательных дат 2004-2005 года. Вторая - координационный совет по созыву учредительного съезда Союза Русского Народа. Обе организации возглавил известный русский общественный деятель скульптор В. М. Клыков, который дал интервью о задачах обеих организаций. - Вячеслав Михайлович, почему среди юбилейных дат особое внимание уделяется именно 1040-летию победы великого князя Киевского Святослава? - Возьмите биографию отдельного человека. Для правильного понимания важно знать, когда он родился. Есть и промежуточные даты, но эта дата - главная. Победа Святослава означала зарождение российского государства - Киевской, Новгородской, Московской Руси и Российской Империи! Современная ситуация и политическая обстановка в России призывают нас безотлагательно изучить уроки прошлого, понять, почему в течение двадцати веков несмотря на почти ежегодные войны, большие и малые, Российская Империя крепла и приумножалась в своих границах и к 1913 году вышла на одно из ведущих мест в мире. Понятно, почему для нас сейчас столь важна память об эпохе Святослава Храброго. Сын святой равноапостольной княгини Ольги, первой православной правительницы России, великий полководец, храбрый воин, великий князь Святослав прекрасно понимал в то время, что нужно для расширения великой России. Он уже тогда мог видеть, что Византия дряхлеет, теряет многие свои достоинства. Святослав понимал, что для будущего России надо освободить среднюю Волгу, низовье и устье Волги от самого заклятого врага Киевской Руси - Хазарского каганата, этого кланового паразитического государства, которое невероятно разбогатело на работорговле, захватнических войнах, жесточайшем контроле основных торговых путей России. Великий князь Святослав был человеком действия. Он не стал ждать, когда это разжиревшее государство - прообраз нынешних США, что можно сказать с полным основанием, - прихлопнет Киевскую Русь как досадное соседство, ибо воинские подвиги Святослава были известны в то время и в Хазарском каганате. И вот сейчас сила примера великого князя Святослава должна дать нам веру, энергию, волю и надежду на избавление от современного сионо-масонского плена. |
| Имп. Генрих III. Миниатюра из Евангелиария Генриха III. Ок. 1040 г. (Государственная и университетская б-ка Бремена. Ms. b. 21. Fol. 3v) Имп. Генрих III. Миниатюра из Евангелиария Генриха III. Ок. 1040 г. (Государственная и университетская б-ка Бремена. Ms. b. 21. Fol. 3v) С целью укрепить авторитет Римской кафедры при папе Александре II (1061-1073) и особенно в первые годы понтификата Григория VII (1073-1085) усилия Римской курии направлялись на ужесточение церковной дисциплины, притом что Григорий VII использовал обвинение в симонии, чтобы обуздать власть епископов и установить папскую супрематию над клиром в Германии и Италии. Антиреформационные настроения в среде имперского епископата росли, надежды папы на поддержку реформ кор. Генрихом IV не оправдались. Генрих IV, с начала правления ставший заложником сложной внутриполитической ситуации, был занят восстановлением отчужденной за время регентства королевской собственности и укреплением своей власти в многочисленных конфликтах с региональной знатью. В марте 1075 г. на Соборе в Риме Григорий VII отлучил от Церкви некоторых подозреваемых в симонии нем. епископов - Лимара Бременского, Вернера Страсбургского, Генриха Шпайерского и Германа Бамбергского (после покаяния последний был восстановлен в сане); тогда же впервые прозвучал офиц. запрет И. епископов, отныне им не дозволялось становиться ленниками мирян, т. е. приносить клятву верности светским сеньорам; мирянам предписывалось назначать даже домашних капелланов только с согласия епископа. Началом открытого противостояния стали события лета 1075 г., когда Генрих IV назначил своего капеллана Тедальда архиепископом Милана, а затем самовластно провел И. еще 2 епископов на вакантные кафедры в городах Сполето и Фермо, находившихся в Папской области. Папа не принял эти назначения и в дек. 1075 г. направил королю послание, где под угрозой отлучения призвал его соблюдать запрет мирянам проводить И. и упрекнул в общении с отлученными за симонию нем. епископами. Это письмо было выдержано в духе новой концепции папской власти, о к-рой можно судить по составленному Григорием VII в февр. |
| 352 De Trin. XV, 1,1, с. 1057: quae [natura non creata, sed creatrix] utrum sit Trinitas, non solum credentibus divinae scripturae auctoritati; verum etiam intelligentibus, aliqua, si possumus, ratione jam demonstrare debemus. VI, 9, c. 1063: Hane ergo sapi-entiam quod [quae?] est Deus, quomodo intelligimus esse Trinitatem? Non dixi, Quomodo credimus? nam hoc inter fideles non debet habere quaestionem: sed si ali-quo modo per intelligentiam possumus videre quod credimus, quis iste erit modus? Cp. Reuter, 191. 353 Cf. De Trin. Ill, 1, c.869: quae nobis pauca interpretata sunt. Ex his igitur quae ab aliis de hac re scripta jam legimus, plurimum adminiculati et adjuti etc. Cp. Reuter, 181 ff. 192; по Рейтеру нельзя доказать, чтобы из латинских сочинений он пользовался сочинениями Амвросия De fide и De Spiritu Sancto. 354 XI, V, 8, с. 991: Non sane omne quod in creaturis aliquo modo simile est Deo, etiam ejus imago dicenda est: sed ilia sola qua superior ipse solus est. Ea quippe de illo exprimitur, inter quam et ipsum nulla inteijecta natura est. Душа есть impar imago Dei, sed tamen imago, не similitudo. 355 XIV, IV, 6, с. 1040: еа est invenienda in anima hominis, id est rational), sivi intellectuals imago Creatoris, quae immortaliter immortalitati ejus est insita; cf. IX, IV, 5, c.963: haec in anima existere, et tanquam involuta evolvi, ut sentiantur et dinumerentur substantialiter vel, ut ita dicam, essentialiter etc. 356 XIV, VIIIX, 11–13, c. 1044–1047: foris posita, cognoscibilia – cognitionem gignunt, non cognitione gignuntur; adventitia,» quae oriuntur in animo ubi non fuerunt, sicut fides et cetera hujus modi. 357 XIV, IV, 7, c. 1040: nihil tam novit mens, quam id quod sibi praesto est: nec menti magis quidquam praesto est, quam ipsa sibi. X, III, 5, c.976: non potest omnino nescire se, quae dum se nescientem seit, se utique seit etc. X, V, 7, c.977: aliud non se nosse, aliud non se cogitare. XIV, VI, 8, c. 1042: cum vero non se cogitat, non sit quidem in conspectu suo (c. 1041: quomodo autem invenire non possum), nec de ilia suus formetur obtutus, sed tarnen noverit se tanquam ipsa sit sibi memoria sui, etc. X, X, 16, c.981: qui omnes (c.978: qui sanguinem, cerebrum, cor, atomos, аегет, ignem, temperationem corporis, compagen primordiorum, etc. animammentem esse putaverunt) non advertunt, mentem nosse se etiam cum quaerit se. cum se mens novit, substantiam suam novit. |
| Когда Вэринги начали сражение, и язычники пустили свои колесницы, то эти колесницы не трогались с места, а слепой царь вдруг прозрел и увидел впереди неприятельского строя человека, сидящего на белом коне, который распространял кругом себя страх и ужас. Когда услышали об этом от слепого другие цари, то все обратились в бегство. Рассказ этот удивительным образом напоминает историю осады города Солуни во время Болгарского восстания 1040 года, как она читается у Кедрина (II, 532). Несколько царей языческого войска суть: Делеан, Алусиан, Тихомир и Ивака, стоявшие одновременно и порознь во главе восстания. Делеан, впоследствии, именно вскоре после осады Солунской, ослепленный (Psell. p. 73; Cedren. II, 533), отправил к Солуни Алусиана, дав ему 40 тысяч войска. Булгары при осаде употребляли стенобитные машины разного рода (Cedren. II, 532, 4: λεπλεσι κα μηχανας); несколько после у них упоминается деревянная засека (ibid. p. 533,12: δμαξλινον, septum ligneum). После шестидневной осады, устрашенные жители Солуни обратились с молитвой к мощам св. Димитрия и потом, внезапно растворив городские ворота, неожиданным нападением обратили в бегство врагов. Но победой они одолжены были св. мученику Димитрию, который сражался впереди греческого строя. Пленные Булгары клятвенно утверждали, что они видели впереди греческого строя юношу, сидящего на коне и пускающего огонь на противников. В других подобных случаях св. Димитрий является на белом коне и в белой одежде. 67 Очень легко понять, каким образом св. Димитрий преобразился в св. Олафа, а Булгары, под пером позднейшего саго-писателя, – в язычников. Еще легче объяснить, как известиеочуде Солунском перешло в скандинавскую сагу. Нам стоит только предположить, что Гаральд с своими Нордманнами действительно находился в 1040 году в Солуни; а это не представляет ничего невозможного, ибо он оставался в Византии до 1043 года. Из Атталиоты, сверх того, мы знаем, что незадолго пред тем в городе был император Михаил со своими телохранителями (Attaliot. p. 9, 20: τος ν τ αλ σωματολακας χοντα). Ho этого мало. Несомненно, что при отражении болгарского нападения на Солунь участвовали не царские телохранители (не Варяги в смысле лейб-гвардии?), a именно какой-то особый род войска, один только раз и упомянутый на страницах византийской истории, никогда не появлявшийся ни до Гаральда, ни после него. Будем читать Кедрина (532:7) внимательнее, чем это до сих пор делалось: ο πιχριοι – ναπετσαντες τς πλας ξρχονται κατ τν Βουλγρων, συνν δ τος Θεσσαλονικεσι τ τγμα τν μεγαθμων, ξελθντες δ – τρπουν τος Βουλγρους. Итак: «вместе с Солунянами находился отряд великосердых». |
|
|
