| 440 Село Малев, – как имение ключника Луцкого Петра Загоровского, – упоминается в акте от 1545 года·в описи Луцкого замка, в числе городень которого упоминается «городня пана Петра Загоровского, ключника Луцкого, с Малева» (Памятники, т. 4 отд. 2, стр. 109). 441 Село Русиново-Берестечко упоминается в акте от 1545 года в описи Луцкого замка, в числе городень которого упоминается «городня Русинова с Берестечка» (Памятники, т. 4, отд. 2, стр. 77). Ещё оно упоминается в акте от 1563 года 8 июня в заявлении земянина Фёдора и Яцка Русинов об отсрочке разбора тяжбы их с братом Андреем о разделе земли и крестьян в м. Берестечке и людей, живущих в предместье Луцка (Опись актовой книги Киевск. центр. архива 2,037, стр. 14, п. 12). Ещё оно упоминается в акте от 1563 года 16 июня в духовном завещании (от 16 июня), веновой и долговой записи (от 14 июня) земянина Яцка Русина в пользу жены своей и детей на 3-ю часть с. Берестечка и Луцкого предместья (– – стр. 15, п. 21). Ещё оно упоминается в акте от 12 августа 1568 года в жалобе Луцк. гродского писаря Феодора Русина о нанесении ему оскорблений, угрозах смертью и грабеже сена и хлеба на поле в селе Берестечке братом жалобщика паном Андреем Русиным (– 2042, стр. 23 п. 269). Отсюда видно, что село это называется Русиново-Берестечко потому, что некогда, быть может, при своём возникновении, принадлежало помещикам Русинам. 442 Село Мерва – под именем Мерви Луцкого повета – упоминается в акте от 1545 года в описи Луцкого замка, в числе городенъ которого упоминается «городня Никиты и Яцка Кутровских, с имений их Кутрова и с Мервы» (Памятники, т. 4, отд. 2, стр. 116) Ещё оно упоминается в акте от 16 августа 1566 года в жалобе урядника Холмского подкомория Михаила Дчалынского, Луки Малаховского, на польских земян Адама и других Лащей-Стремелецких о захвате, поорании и засеянии ими части Кутровского грунта под селом Мервой, что на реке Судиловке, разделяющей Волынь от Польши (Опись актовой книги Киевск. центр. архива 2,040, стр. 27, п. 26). |
| 387 Село Борбин упоминается в акте от 1545 года в описи Луцкого замка, в числе городень которого упоминается «городня сына Валахова с Борбина» (Памятники, т. 4, отд. 2, стр. 83). 388 Село Великие-Дорогостаи – под именем Дорогостай – упоминается в акте от 1545 года в описи Луцкого замка, в числе городень которого упоминается «городня пана Николая Кухмистровича с Дорогостай»; ниже в том же акте упоминаются городни пустые, из коих одна была распределена паном Василием Тишковочем «на имение пана Николая Кухмистровича Дорогостаи и Романово» (Памятники, т. 4, отд. 2, стр. 82:90). Ещё оно упоминается в акте от 1565 года 20 августа в жалобе от имени пана Николая Кухмастровича-Дорогостайского на пана Яна Кухмастровича-Дорогостайского же о поджоге сена и трёх крестьянских дворов в селе Дорогостаях (Опись актовой книги Киевск. центр. архива 2,039, стр. 26, п. 40). Ещё оно упоминается в акте от 1564 года 17 февраля в жадобе урядника пана Миколая Кухмистровича-Дорогостайского о нападении крестьян и слуг пана Яна Кухмистровича на Дорогостайских крестьян и об отказе пана Яна дать вижа для осмотра избитых и раненых. Ещё оно упоминается в акте от 10 марта 1564 года в заявлении Дорогостайского урядника пана Миколая Кухмистровича-Дорогостайского о том, что крестьянин последнего Евраш Плюта умирая, объявил в присутствии сторонних людей, что причиной его смерти были побои, нанесённые ему паном Яном Дорогостайским (Опись актовой книги Киевск. центр. архива 2,038, стр. 6, 7, п. 10:12). Ещё оно упоминается в акте от 15 февраля 1566 года в жалобе Велюнского старосты Николая Кухмистровича Дорогостайского о порубках в Дорогостайском лесу, заключении в тюрьму в селе Муравице его бояр и нанесении одному из них тяжкой раны наместником пана Григория Ходкевича, Иганом Скрибой. Ещё оно упоминается в акте от 8 апреля 1566 года в жалобе пана Яна Кухмистровича-Дорогостайского о грабеже сена и поджоге клуни с житом в селе Дорогостаях слугой брата жалобщика – Николая. Ещё оно упоминается в акте от 11 апреля 1566 года в вводе господарским дворянином Яном Зарецким Виленского стольника Николая Кухмистровича-Дорогостайского во владение частями сёл – Романова и Дорогостаев за долг ему пана Яна Кухмистровича-Дорогостайского. |
| 4 Бодянский П.В. Римские Вакханалии и преследование их в VI в. от основания г. Рима. «Киевск. Унив. Изв.» 1832 г. кн. 6 и 7 и отд. Киев, 1882. 6 Павлович А.Л. Нероново гонение на христиан и политика императоров Флавиева дома по отношению к ним. «Христ. Чтен.» 1894 г. т. I, стр. 210. 7 Аивé. Histoire des persécutions de l’Eglise jusqu’à la fin des Antonins, ed. 2. Paris 1875, стр. 82. 11 Болотов Β.B. Лекции no истории. древней Церкви, стр. 20; Кулаковский Ю. Христианская церковь и римской закон, стр. 9; Никольский Λ. Отношение христианского общества к римскому правительству и народу в первые три века нашей эры. «Труды Киевск. Дух. Акад.» 1864 г., т. 2, стр. 460. 14 Hist. V, 4, 5. Ср. Басов, А. О евр. вопр. в др. Риме, стр. 56, где приведены и другие отзывы об иудеях. 15 Cass. Dio. LXVII, 14, 2. Флавий Иосиф. О древности иудейского народа против Апиона, перев. с греческ. Генкеля и Израэльсона СПб. 1898, стр. X–XI. 17 Хвольсон Д.А. О некоторых средневековых обвинениях против евреев. Изд. 2-е. СПб. 1880, стр. 112. 18 Первоначально это обвинение было высказано Посидонием из Апамеи (в Сирии), жившем в 135–50 г.г. до P. X., a от него перешло к другим писателям, как Трог Помпей (у Юстина), Плутарх, Диодор Сицилийский, Тацит, Аппион (у Jos. contra Appion. II, 7). По мнению язычников, это поклонение возникло как благодарность ослу, за указание дороги к источнику в безводной пустыне. Хвольсон Д.А. О некот. средневек. обвин. и пр., стр. 112. 20 Иосиф Флавий. О древн. иуд. народа и пр., стр. XI; Мелихов В.А. Иудеи в римской истории по исследованию Э. Ренана. Харьков 1912, стр. 810. 21 Aubé. Histoire des persécutions и пр., стр. 76. Allard, P. Le christianisme et l’empire romain de Néron à Théodose. 4-ème ed. Paris, 1898, стр. 57. 23 Justine dialog, cum lud. Triph. 17 et 108. Apolog. 31. Tertull. adv. nationes I, 14; adv. Marc. III, 23 и мн. др. Несмотря на эти данные Д.А. Хвольсон пытается доказать, что иудеи были лучшими друзьями христиан и что „многие раввины не знали, как превознести благочестие, добродетели и ученость христиан”. См. его „О некоторых средневековых обвинениях против евреев”. Историческое исследование по источникам, изд. 2-е, СПб. 1880, стр. 59. |
| 2 Преосв. митрополит Киевский Филарет знал творения свв. отцов и учителей церкви совершеннейшим образом, и сам был богословом – священно-проповедником веры и благочестия христианского в духе свв. отцов и учителей церкви православной. Сколько он был царелюбивым иерархом и патриотом, столько был взаимно почитаем от Благочестивейшего Государя Императора Николая II-ro Незабвенного. Честные мощи сего митрополита в 1882 г. – при погребении тела высокопреосвященнейшего М.К. Филофея – были обретены нетленными. Над гробом его совершаются литии, и по них моления об исцелении болящих. И сии исцелеваемы бывают. П. Н. Ф. Примечание от Редакции: Различаем чудеса, о которых свидетельствуют хотя и компетентные, но частные лица, от чудес в собственном смысле, засвидетельствованных и призванных таковыми высшею церковною властию. 3 Из числа таковых был Виктор Сильвестрович Гогоцкий, сын кафедрального протоиерея К.-Подольска, и родной брат профессора Киевской Дух. Акад. и университета св. Владимира Сильвестра Сильвестровича Гогоцкого. 4 Одну из таковых наименую здесь. Это «Ночи Эдуарда Юнга». – Отец Михаил говорил нам: «это бесценное творение: читайте его. Но не читайте Гете: ибо Гете – пантеист». Книга Юнга была в библиотеке родителя моего, который собрал и много других книг, не менее драгоценных, наприм., «Иисус на кресте, или жертва примирения Бога с человеками». – Познай себя – И. Месона и множество других, как богословских, так и исторических и философских. 5 Этим вепрем Митрополит Киевский Филарет называл Лютера. К нему же относил и сказанное в Писании об уничтожении праздников в церкви. П. Н. Ф. 6 О. Иннокентий (Новгородов) был студ. Киевской Д. Акад. в к. XV-м (1847–1851), Рукописи лекций о. Михаила сохраняются у протоиерея о. Михаила Богданова – студ. XII-ro к. Киевск. Акад. и у протоиерея о. Георгия Панова – студ. XIV-ro к. Киевск. Д. Акад. Часть оных – обличение неверия – передана была сим мне, а мною послана была в редакц. Д. Ч. П. Н. Ф. 9 Она была из купеческого рода. Родной брат ее отец иеромонах Киево-Печерской Лавры, Александр, был типографом лаврским. |
| Украинские заграничные монастыри после трактата 1768 г. почти все долго числились в Переяславской епархии, таковы: Мотренинский-Святотроицкий (в 4 верстах от с. Мельникова и 27 верст от г. Чигирина), Мошногорский – Вознесенский (3 верст, от мест. Мошны и в 24 верст, от г. Черкас), Ирдынский Виноградский Успенский (3 верст, от с. Староселечка и 25 верст, к юго-западу от г. Черкас над Ирдынским болотом), Терехтемировский – Воздвиженский (при быв. гор. Терехтемирове в 2 верст, к востоку на правом берегу Днепра), Богуславский – Николаевский (у мест. Богуслава в 53 верст, от г. Канева при р. Роси, обращен в православный из базилианского в 1768 г.), Корсунский – Онуфриевский – Уляницкий (в 7 верст, от мест. Корсуня Каневского уезда, Канева в 53 верст, к ю.-в., Бершадский – Преображенский при мест. Бершади, в 20 верст, к северу от Ольгополя, Подольск, г. близ р. Дохны), Ржищевский – Преображенский (у мест. Ржищева, киевск. у. в 83 вер. к ю.-з. от Киева на берегу Днепра), Лисянский – Троицкий (в мест. Лисянке Звенигород. у. Киев. губ.), Каневский-Успенский в г. Каневе, Маньковский Преображенский (при с. Маньковке, Киевск. губ. Уманьского у.). После первого раздела Польши, когда Белорусская епархия вошла в состав Российской Империи, многие возвращенные православные монастыри и церкви были распределены между Псковской и Белорусской епархиями. Но и тогда оставшиеся под Польшей одиннадцать монастырей и четыре протопопии – Басанская, Бориспольская, Золотоношская и Переяславская, числившиеся в Переяславской, епархии, остались в ней же. 954 Число заграничных православных церквей Переяславской епархии к концу 70 гг. XVIII в. снова сократилось почти на половину, вследствие натиска унии, отчасти вследствие территориальных изменений. Ко времени закрытия Переяславско-Бориспольской епархии, вследствие упадка православия в конце 70 и начале 80 гг. XVIII в., в заднепровской её части в польской Украине числились всего 181 (?) церковь . 955 III При сравнительном постоянстве «собственных» территорий, Киевская и Переяславская епархии отличались необыкновенной неустойчивостью территорий своих заграничных частей. |
| В основе религиозно-философского учения богомилов лежало представление о двойственности мира, о постоянной борьбе в нем доброго и злого начал. Но в отличие от павликиан они были умеренными дуалистами, т. к. считали, что добро победит зло (Сатана будет уничтожен). Земной мир и тело человека богомилы объявляли созданием диавола. Они не признавали христ. Церковь и ее служителей, символы, обряды и таинства, поскольку считали, что все это дело рук Сатаны. Они не посещали церковь, отрицали молитву, за исключением «Отче наш», не почитали Креста Господня, икон, не признавали церковный брак, мощи, праздники, Воскресение Христово, не считали Деву Марию Богородицей. Они утверждали, что причастие - это просто хлеб и вино, а не Тело и Кровь Иисуса Христа, св. мощи - кости умерших людей, чудотворения - сказки для легковерных людей. Богомилы считали, что между Богом и человеком не нужен посредник (духовенство). Человек сам в состоянии спасти свою душу. Из христ. книг признавали только НЗ, а Ветхий отвергали полностью, т. к. считали, что Моисей - служитель Сатаны. Не признавали решения Вселенских и Поместных Соборов и сочинения церковных авторов. В Б. были сильны и социально-политические тенденции. Богомилы отвергали светскую власть и царя, осуждали богатство и смогли в известной мере включиться в структуру феодального общества только в XIII-XIV вв. в Боснии с ее специфическим политико-географическим положением и конфессиональной ситуацией (см. ст. Босния и Герцеговина ). Отрицательное отношение богомилов к светской власти в целом определило их неоднозначную (в зависимости от конкретной исторической ситуации) роль в балканской средневек. политической истории. Во 2-й пол. X - нач. XI в. Б. способствовало ослаблению Болгарского царства и в конечном счете завоеванию его Византией. В период визант. владычества XI-XII вв. богомилы активно участвовали в восстаниях против империи (1040, 1072), поддерживали борьбу Калояна против Византии. Отвергая материальные блага и богатство, в быту стремились к воздержанию и скромности (не пили вина, не ели мяса, не носили богатую одежду), считая идеалом социальное и имущественное равенство, существовавшее, как они полагали, в раннехрист. общинах. Однако на практике, в особенности с течением времени, исходно декларируемый аскетизм в сочетании с признанием греховности всего материального мог порождать прямо противоположные результаты. В западноевроп. источниках XIV-XV вв. (при этом, что немаловажно, не полемического характера, где это можно было бы объяснить заведомой тенденциозностью) встречаются упоминания о том, что боснийские богомилы «по обычаю манихеев» почитают богатых и притесняют бедных, объясняя это порядком, установленным (злым) Творцом, а сексуальная свобода определяется как «боснийский обычай». В то же время в отношении болг. и визант. еретиков, приверженцев Б., правосл. авторы традиционно пишут о суровом аскетизме и моральной требовательности (расцениваемых, правда, как показные). |
| Раскольники, приемлющие австрийское священство, не особенно давно заявили, что обрели мощи свв. мучч. Дады, Гаведдая и Каздои; но эти мощи, по тщательном исследовании, оказались черкесскими трупами. 30. Свм. Григория арм. (335); мц. Рипсимии, Гаиании, п. Григория вологодск., Михаила, перв. митр. киевск., Михаила тверск. Октябрь 1. Покров Пресвятой Богородицы. Ап. Анании; мч. Домнина, примч. Михаила: преп.: Романа, Саввы вишерского. Ныне празднуемое событие ясно показывает почему общественная молитва в храме имеет великое значение: во время ее Сама Матерь Божия «с лики святых за ны молится Богу» и просит Его избавить нас от напастей и бед. Здесь же находится ясное свидетельство той истины, как важно для спасения нашего ходатайство Божией Матери и Святых, которых сектанты не хотят ни почитать, пи призывать в молитвах своих. Св. ап. Анания, не будучи священником, крестил ап. Павла, но потому, что получил на это власть от Бога (2 пр. свв. апп. Петра и Павла в Корм. л. 30). 2. Свящ.-муч. Киприана; мц. Иустины; мч. Феоктиста; св. Андрея юрод.; благов, вел. кн. Анны кашинской; прп. Кассиана угличского; мч. Давида и Константина. 3. Сещ.-м. Дионисия ареопагита ; муч. Рустика, Елевферия, прп. Иоанна хозевита, Исихия. 4. Свм. Иерофея; мм. Петра, Давикта, Гаия, Фавста, Евсевия, Херимона; мц,.: Домнины, Виринеи (Вероники), Проскудии и Каллисфении; прп. Аммона и Павла; обр. мощ. свт. Гурия и Варсонофия; св. кн. Владимира новгородск.; св. Стефана. Свв. Гурий († 1503 Г.) и Варсонофий († 1576 г.), считали столь необыкновенным присутствовать за богослужением в храме Божием, что в старости, будучи не в состоянии ни ходить в храм, ни стоять на ногах, просили учеников своих свезти или снести в храм и там, сидя или лежа, слушали божественную службу. Пусть наши сектанты убедятся, как древнерусские предки наши, св. угодники Божии, почитали храм Божий и дорожили церковным богослужением! 5. Св.: Петра, Алексия, Ионы и Филиппа, митр, московских; мц. Харитины, Мамельхфы, свм. Дионисия; п.: Дамиана, Иеремии, Матфея и Харитины; Григория (груз. ц.). |
| 169 Отмечаем их ввиду того, что доселе они, насколько нам известно, не были отмечены никем, а между тем могут иметь значение в вопросе о взаимоотношениях кодексов. 172 Здесь, между прочим, находятся т. н. каппониановы иконы – святцы. Первоначально считали их памятником эпохи св. Владимира (Журнал изящных иск., 1823, кн. I. стр. 53 и след.), а потом стали относить к XII-XIII вв. неизвестно почему. Но по всем признакам иконы эти изготовлены в XVII в.: работа иконописная мелкая, московская, в складках одежд, свободно драпирующихся, заметны следы оживления; некоторые композиции представляют копии с западных гравюр: таково изображение сошествия Св. Духа на апостолов с Богоматерью, сидящей на возвышении в середине триклиния; надписи горизонтальные в стиле XVII в. Снегирев указывает даже имена мастеров XVII в., изготовлявших эти иконы: Пам. моск. древн., стр. LXVI. 173 Подробности в нашей ст. «Определения Стоглава о св. иконах». Христ. чт., 1885, 3–4; Я.В. Лебединский. Меры русск. правит. к улучшению русск. иконопис. в XVI u XVII вв., Дух. вестн., 1863, т. VI, 1865, т. XII. 174 Текст в «Чтен. в Импер. общ. истор. и древн. росс. при Моск. универс.», 1847, 3, материалы, стр. 3 и след. 176 Изображение Бога Отца впоследствии опять запрещено было Моск. Собором 1667 г., см. гл. 43 об иконописцах и о Саваофе. По изд. братства Св. Петра митр., 1881 г., стр. 22 об. и след. 177 История Русск. иконопис. Зап. Импер. археол. общ, т. VIII, стр. 15. Икона Единородный Сын в полной композиции XVI-XVII вв., как кажется, неизвестна была на Западе. 178 Еп. Макарий, Археол. опис. церк. древн. в Новгороде, II, стр. 200–201. Ю.Д. Филимонов, Древн. Запад. эмали в России. Вестн. общ. древне-русск. иск., 1874, 4–5. 189 ρμηνεα τν ζωγρφων ς πρς τν κκλησιαστικν ζωγραφαν π Διονυσου το ερομονχου κα ζωγρφου. κδοσις δευτρα π νστη Κωνσταντινδου. ν θναις, 1885. Manuel d’iconographie chrétienne grecque et latine avec une introduction et des notes par M. Didron… traduit du manuscrit byzantin le guide de la peinture par le D-r Paul Durand. Paris, 1845. Das Handbuch der Malerei vom Berge Athos aus dem handschriftlichen nengriechischen Urtext übersetzt mit Anmerkungen von Didron und eigenen von G. Schäfer. Trier, 1855. Русский перевод еп. Порфирия в Труд. Киевск. Дух. Акад., 1868, 2, 3, 6 и 12; другая редакция греч. подлинника в переводе еп. Порфирия в том же журнале, 1867, 7 и 12; ср. еще рукопись Афонопантелеймонова монастыря XVII в. Τχνη κα ρμηνεα τν ζωγρφων с некоторыми отличиями от иерусалимской редакции еп. Порфирия. |
| Нед. пред Р. Х._сир. Рим. 1, 1–7 (призвание во Христе). Должно быть Евангелие от Марка Нед. по Р. Х._ — ; — Нед. пред Богоявл. _ — ; — Нед. 1 по Богоявл. _ — ; син. Лк. 4, 1–15 (искушение Христа). 2 _ — ; син. Лк. 4, 31–37 (исцеление бесноватого в капернаумской синагоге). 3 _ — ; син. Лк. 4, 42–5, 11 (чудесный лов рыбы). 4 _ —; син. Лк. 5, 12–17 (исцеление прокаженного). 5 _ — ; син. Лк. 5, 18–26 (исцеление капернаумского расслабленного). 6 _ — ; син. Лк. 5, 27–38 (призвание Матфея). Нед. мясопуст. _ — ; син. Лк. 7, 36–50 (вечеря у Симона). Нед. сыропуст. _ сир. Рим. 14, 4–15, 6 (неядение мяса); син. Мф. 6, 16–33 (нынешнее, но длиннее). Нед. 1 поста _ сир. 2 Кор. 6, 2–10 (самоотвержение апостолов); син. Мф. 6, 1–15 (о милостыне и молитве). 2 _ сир. Рим. 12, 1–5 (члены Церкви); син. Лк. 15, 11— 32 (притча о блудном). 3 _сир. Рим. 12, 6–16а (различие дарований); син. Лк. 18, 9–14 (притча о мытаре). 4 _ сир. Рим. 12, 166–13, 5 (мир и покорность); син. Лк. 10, 25–37 (притча о милосердном самарянине). 5 _ сир. Рим. 13, 7–14 (обязанности к ближним и к себе); син. Лк. 16, 19–31 (притча о богатом и Лазаре). 6 _ сир. Еф. 4, 25–5, 2 (обращение с ближними) и Ин. 9, 1–38 (о слепорожденном); син. Мф. 21, 1–17 (вход в Иерусалим). Постепенно этот круг чтении подвергался влиянию и изменению под влиянием константинопольской системы чтений. Так в XII b., как показывает известное иерусалимское «Последование» Страстной и Пасхальной седмиц, на этих седмицах некоторые иерусалимские чтения уступают место константинопольским, например в Неделю Пасхи, не древнее Евангелие Мф. на литургии, а нынешнее Иоанна [ 945 ]. Наша нынешняя система чтений — константинопольская, как видно из того, что она дается в нынешнем виде рукописными Апостолами и Евангелиями явно константинопольского происхождения (с чисто константинопольскими памятями в месяцесловах, обрядами тамошними, например, чином новолетия, и т. п.). Она содержится в нынешнем виде уже в греч. ркп. Х в., например ркп. СПб. Дух. Ак. от 985 г. и в целом ряде греч. ркп. Апостола и Евангелия XI b., например, в Апостоле и Евангелии Киевск. Ак. Муз. [ 946 ], Имп. Публ. где от нынешнего порядка есть отступления только для будничных чтений (в последней ркп. Евангелие о хананеянке помещается после 16 чтения из Лк.) [ 947 ], Кембриджской унив. б. add. 1, 840 XI–XII b., где «чтения из Мф., Мк. и Лк. сильно разнятся от обычного порядка, хотя в существенном родственны с ним» [ 948 ]. Тот же порядок и в известном Остромировом Евангелии 1056–1057 г., где даны только субботние, воскресные и праздничные Евангелия, утренние и литургийные, сначала подвижного круга начиная с Пасхи, а потом неподвижного (остальной текст опущен) [ 949 ]. Римско-католические и протестантские воскресные литургийные чтения |
| 94 Хр. Чтен. 1849 г. ч. II, стр. 308, 309. Эту же мысль пр. Макарий потом повторил и в своей Истории, т. 1, изд. 1, стр. 108–109. 95 Первые, насколько нам известно, представили возвращение против принадлежности «Жития» Иакову Бутков и Тюрин, которые, сравнив его с «Похвалою» Иакова, нашли между ними «действительное противоречие». Извест. II. отд. Импер. Акад. Н., лист 32, стр. 92–93. Сравн. Разбор. трёх др. нам, стр. 89. Проф. Голубинский называет мнение пр. Макария «несправедливым» стр. 106. 104 «Похвала» потом перепечатана была в Истории в приложении ко второму изд. I т., стр. 255. Затем она вновь напечатана проф, Голубинским в его Истории; т. 1, перв. пол., перв. т., стр. 207 и сдед. 108 Преосвяш,. Макарий издал это «Сказание» в той же книжке Христ. Чт., в которой поместил и «Похвалу» Иакова и «Житие» Владимира. Затем оно издано было Срезневским отдельно вместе с Сказанием о тех же Святых Нестора. С. Пб. 1860 г., стр. 41 и след. Далее оно вновь издано было Бодянским сразу по двум древнейшим спискам в Чтен. Импер. Общ. Истор. и Др. Росс., 1870 г., кн. 1. 116 Изв. II отд. Ак. Н. Лист. 36, стр. 149–150. – Из древнейших списков «Сказания» один сохранился в харатейном Сборнике Московского Большого Успенского Собора XII или начала в.; другой в харатейном Сборнике Московского Чудова монастыря XIV в. В первом рассказе о чудесах представлен в неполном виде, во втором его совершенно нет. Оба эти списка изданы Бодянским в Чтен. в Импер. Общ. Истор. и Др. 1870 г. кн. 1. Об отношении Сказания к летописи см. Срезневского: Изв. П отд. Ак. Н. лист 34. 123 «О месте и времени крещении св. Владимира и о год крещения Киевлян», стр. 2. Первоначально напечатано в «Труд. Киевск. Дух. Ак. » 1888г. 1. 126 Реферат, читанный в заседании Историч. Общ. Нестора летописца, состоявшейся 13 марта 1888 г.; см. «Киевлянин» 60. 132 Сказание это издано несколько раз: Правосл. Собеседн. 1858 г. Кн. 1; Чтение Общ. Истор. и Др. Росс. 1859 г. Кн. 1. Бодянского и Академическое издан. Срезневского в «Сказаниях о св. Борисе и Глебе» Спб. 1860 г. Лучшее исследование в Истории Голубинского 1 пол. 1 т., стр. 619 и след. |
|
|
