| Р. брат. День 1868 г. 39, стр. 14 и 15. 807 Сходство это само собой открывается из сопоставления обширной общественной благотворительности братства с такой же благотворительностью реформатских общин, известной нам из истории протестантских церквей, и братских советов и ходатайств по делам судебным с ходатайствами за обиженных и напутствуемых, как мы видели в соединенных реформатско-чешских обществах. О главных пунктах параллелизма в церковной дисциплине и управлении скоро будет особая речь. Уст. Львовского братства в Вест. Юг. З. Рос. 1863 г. март. отд. II, стр. 157–161, Собран, грам. и акт. минской губ. 139, стр. 302–307 и Памятн. киевск. Времен. Комиссии т. III, стр. 1–24, 37–45. 809 Из определения виленского собора, бывшего при митрополите Михаиле Салтане, видно, что патроны нередко отнимали церкви у священников без суда и ведома святительского и лишь тогда, когда церковь боле трех месяцев оставалась в небрежении и без священника, епископ мог назначить священника. Часто также случалось, что патроны отнимали у церквей деньги и земли. (Опис. Софийского собора прилож. 10, Авт. Историч. ст. I 289. В. Юг. Зап. и Зап. Р. 1862 г. октябрь от. II стр. 13., Ак. Зап. Р. т. I 118, 166, 174 н т. IV 10). Спорный вопрос об историческом происхождении патронатства всего лучше, по нашему мнению, рассматривать в связи с феодальным правом западной Европы. Бесконтрольные властелины над населением в своих феодах, полновластные участники в совете князя, патроны-феодалы еще в половине XV столетия, при королях Александре и Казимире, получили право наследственно благоустроить монастыри и церкви приходские и владеть ими и их обитателями. Но до последней четверти 16 столетия власть их, по отношению к церквам, была внешняя, с этого же времени они вместе с братствами, или лучше, по уполномочию от братств, вмешиваются и во внутренняя дела церкви. (Ак. Зап. Рос. т. III. 118, 140 и 141, т. IV, 10.) 811 Устав. Львовского брат. в Памятн. Врем. Ком. при киевск. Ген.-губ. т. III отд. I, стр. 15, 16, 17 и 20, в Вест. |
| 1724 Местно-русский максимум чтений зафиксирован в монастырских специальных указателях чтений, обозрение которых должно войти во 2 выпуск моего исследования. Один из них опубликован одновременно с появлением моей книги проф. Шляпкиным в издании Общ. Люб. Древн. Письменности: Указец книгохранителя Спасо-Прилуцкого монастыря Арсения Высокого 1584 г. Пам. древн. письм. и искусства, CLXXXIV (1914 г.). 1726 Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках православного востока. Т. I. Τυπικ. (Киев, 1895), CXLIII. 1729 «Первый слав.-русск. типикон», особенно стр. 267–279, 280, 349, 355, 167, 168, 198, 208, 220, 230, 235, 235–236, 254, 262. 1730 Журналы Совета Киевск. Дух. Ак. 1910–1911 акад. года; журнал 9 июня 1911 г., стр. 441–442. Сравн. в нашем исследовании примечание 131. Корр.) 1732 См. в нашем исследовании примечание 131 окончание. Корр.). 1737 Весьма близко подходит к этой мысли проф. Красносельцев, когда заявляет по поводу поисков Дмитриевского «цельного» специально-студийского типикона: «Бесспорно, найти такой список чрезвычайно важно, и было бы весьма хорошо, если бы он был найден; ещё лучше было бы, если бы найдено было несколько таких списков из разных веков, начиная с IX по XIII. Тогда... узнали бы, может быть, что наши древние славянские переводы суть точные переводы именно цельного студийского типикона и что типик этот уже и в XI в. содержал в себе и посторонние элементы, был до некоторой степени компилятивным, так как следы взаимовлияния типиконов в церковных мы замечаем уже в X в.; например, в Иерусалимском уставе богослужения страстной седмицы мы находим уже ссылку на устав Романийский» (Визант. Врем. IV, (1897) стр. 105). 1738 Церковный Устав (типикон), его образование и судьба в греческой и русской церкви (М. 1885), стр. 75–83. 1740 «Перв. слав. русск. типикон», стр. 320–335. После, в ответе на возражение проф. Скабаллановича, автор отказался от своего взгляда (см. Труды Киевск. Ак. 1913 г., январь). Мы проследили за судьбой приведённых у о. Лисицына особенностей Дечанского устава по ряду греческих и славянских списков Иерусалимского Устава и сделали любопытные для истории Устава наблюдения. Для примера укажу на два. |
| 83 См. Арх. Киевск. дух. Акад. по внутр. Правл., за 1839 г. дело 44 и за 1840 г. дела под 45 и 46. 86 См. Собрание мнений и отзывов Филарета митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. Том дополнительный. Изд. под редак. архиеп. Саввы в СПБ. 1887 г. стр. 101. 87 «План аскетики» не был издан отдельно; как видно из письма Макария к С.А. Серафимову от 15 дек 1842 г.; он вошел, конечно, по исправлении, в докторское сочинение Макария: «Введение в православное богословие» (Церк. вестн. 1883 г. 8). 91 Об этом говорит сам Макарий в письме к С.А. Серафимову от 15 дек. 1842 года; из письма видно, что сначала Академия сама желала издать труд Макария, но последний, ради исправлений, просил предоставить это право ему (Церк. Вестн. 1883 8). 92 Первая часть «Истории Киевской Академии» в сокращении была помещена в журнале Маяк (См. 1843 г. т. X). 97 В письме Макария к С.А. Серафимову от 24 сент. 1842 года читаем о его образе жизни: «держусь во всем прежнего моего порядка: ложусь спать в 10 часов, встаю в 5-ть, или 6-ть» (См. Церк. Вестн. 1883 8). 99 В. Аскоченский в своем «Дневнике» весьма пессимистически отзывается о событии 15 февраля 1841 года, когда в академической церкви совершено было пострижение 5 студентов, и подозрительно относится к чистоте побуждений их решения посвятить себя иноческой жизни (См. Ист. Вести, т. VII стр. 319–328). Но последствия показали совершенную неосновательность пространных рассуждений Аскоченского. Из среды студентов, посвященных 15 февраля 1841г., вышли такие выдающиеся иноки-аскеты, как недавно почивший преосв. Феофан, сам м. Макарий и безвременно скончавшийся их товарищ иером. Михаил (Монастырев). 100 См. Свящ. Оглоблина. Бакалавр Киевской дух. Академии иером. Михаил Монастырем. Киев. 1861 г. стр. 26–27. 102 См. Программу публичного испытания студентов Киевск. дул. Академии 27 июня 1841 года, по случаю окончания X учебного курса. Киев. 1841 г. стр. 2–3. 105 См. Биографическую записку о преосвященном Иннокентии, архиепископе Херсон. и Таврич. Ордин. акад. преосв. Макария в Ученых Записк. II-ro отдел. Акад. Наук за 1859 г. кн. V, стр. XLVII. |
| —709— западной церквей в вере во Христа – Искупителя и в благодатной связи с Духом Его по вере во Христа, причём само разделение представляется всё более и более преодолеваемым действием Божественного Провидения, пока не исполнится Господнее обетование о едином стаде и Едином Пастыре. И на этот раз А. Гусев обнаружил не что иное, как только полную свою неспособность к пониманию самой ясной речи о церкви в направлении противоположном ему, со своим однобоким материальным воззрением на церковь . Митр. киевск. Платон называл христианские вероисповедания родными сёстрами, впавшими в жестокую распрю, и сравнивал их с перегородками в храме единого Бога, далеко не достигающими высоты самого храма. „Но, когда именно и где сказано это митр. Платоном“, этого не указывают, возражает А. Гусев . Однако история хранит хорошие слова хороших людей, хотя бы эти слова и не были записаны и от этих лиц не осталось литературных трудов. Доброе христианское слово преп. Серафима сохранило нам житийное сказание о нём, а память о светлой личности митр. киевск. Платона жива здесь ещё доселе, – и о словах, и о делах его. С другой стороны, как многое осуждено на вечное забвение из напечатанного, в роде полемической литературы хоть бы самого А. Гусева ! Слова эти, говорится далее, передаются различно, а потому приписанное иерарху мнение неподлинно. Это – аргумент, с которым в миф превращает всё евангелие отрицательная критика и который, конечно, в других случаях не одобрял сам А. Гусев ! А вот и „внутренние признаки недостоверности или неподлинности“ цитаты: „быть не может, чтобы приснопамятный иерарх говорил такую нелепость, будто вероисповедные „перегородки“ не доходят до неба. Разве для неба безразлично, как относятся люди к учению... Сына Божия?“ etc. Если бы А. Гусев был чем-либо вроде гегелевской Абсолютной Идеи, то тогда ход вещей в мире определялся бы его соображениями, и мышление гусевское совпадало бы с бытием, и конечно тогда не было бы уж ни хороших слов митр. Платона, ни даже самого митр. Платона. К |
| Архим. Бухарев. «Три письма к Гоголю» (1861). Стр. 54. 391 Авторская исповедь. Соч., т. X. Стр. 54. 392 См., напр., особенно горячую защиту (с религиозной точки зрения), театра в «Выбран, местах». (Соч. Т. IX. Стр. 87–104). 393 Как это, напр., делает даже Gratieux в своей работе, посвященной Хомякову (Gratieux. «A. S. Khomiakoff et le mouvement slavophile». Vol. I–II). См. также этюд Панова Славянофильство, как философское учение, Журн. Мин. Нар. Просвещ. 1880 (XI), или книгу М. Ф. Таубе, «Гносеология по учению Славянофилов», Петроград 1912, См. также, Пыпин, «Характеристики литературных мнений». Изд. 2–ое. 1890 (гл. VI и VII). Колюпанов. «Очерк философской системы славянофилов». Рус. Обозрение. 1894. 394 Герцен. «Былое и думы», ч. II, гл. XXX. 395 Флоровский. «Пути русского богословия». (Стр. 275), говорит о «церковности, как методе» у Хомякова — («быть в Церкви, есть необходимое предисловие богословского познания»). Это верно передает основное убеждение Хомякова. 396 Острую и несправедливую критику Хомякова находим лишь у Флоренского, который, однако, сам был выдающимся богословом. О Флоренском, см. Ч. IV настоящего труда. 397 Для характеристики богословия Хомякова важны: Флоровский. «Пути русского богословия». Самарин. «Предисловие к богословским сочинениям Хомякова». Карсавин. «Предисловие и примечания к изданию этюда Хомякова». «Церковь одна». Берлин, 1926. Grievec. О theologii Hoimakova. Bog. Vestn. 1934. Ljubljana. Розанов. «Новый путь», 1904. В. Троицкий. «Вера и Разум», 1911. Иванцов–Платонов. «Христ. Обозрение», 1869. Певницкий. Тр. Киевск. Дух. Акад. 1869. Линицкий. Ibid. 1881–2. Горский. Бог. Вестник, 1900. (XI), Флоренский, Богосл. Вести. (1916). См. также в большой работе Завитневича, (см. примеч. 20), т. II. 398 Полное собрание сочинений Хомякова, вышло в 1900 г. (Философские статьи собраны в I m., имеет также значение т. III и т. VIII–b последнем находится переписка Хомякова). Из литературы о Хомякове укажем на капитальный труд Завитневича (печатался в Тр. Киевск. Дух. Акад., есть отдельное издание, т. I, ч. I и II, т. II, ч. II), Лясковского, «Хомяков», 1897, (книга интересна и ценна в том отношении, что приведены все главные выдержки из сочинений. Хомякова, распределенные по рубрикам — но философский отдел совсем здесь слаб), Бердяева, «Хомяков», 1912, упомянутая уже работа Gratieux. V. I–II, 1939. Очень важны книги: Колюпанов. «Биография А. И. Кошелева». Т. I–II, Барсуков. «Жизнь и труды. М. П. Погодина», Коялович, «История русского самосознания». Пыпин, «Характеристики литературных мнений» (гл. VI и VII). Степун, «Жизнь и творчество» (статья «Немецкий романтизм и славянофилы»). Arseniew, Khomiakov und Mohler. Una Sancta, 1927 (iniбoe издание «Ostkirche»). 399 |
| 104 Т.е. бесчисленное количество имен, от греч. μριοι – многочисленный, бесчисленный (Прим. ред.). 106 Часть этих синонимов собрана Максимовым в его монографии «Нечистая сила в России» (теперь вышло 2-е, дополненное издание). 111 id., стр. 183 со ссылкой на Dobrizhoffer, The Abipones. London 1822, vol. II. P. 444. См. также Леббок, Доист. врем., гл. XV, стр. 450. 112 Тайлор, id., стр. 184 со ссылкой на: Seem а n , «Viti», London 1562. Р. 190. Marschen . Hist. of Sumatra, 1811. Р. 286. 117 id., стр. 184 со ссылкой на Schoolcraft, id., part. II, р. 493; Burton, City of Saints. P. 141. 121 Первобытная культура. Эд. Б. Тэйлора . 2-е изд. под ред. Д. А. Коропчевского. Т. II, СПб., 1897, гл. XVIII. Стр. 451–453. • Богослужение христианское со времени Апостолов до четвертого века. Доцента Киевск. Дух. Акад. Феодора Смирнова . Киев, 1876. Стр. 246 и след. [На самом деле эта книга представляет собою, по утверждению проф. Н. Глубоковского («Правосл. Бог . энцикл.» – изд. А. П. Лопухина , Т. IV, стол. 110, прим. I в статье «Гарнак Адольф»), только «обработку» «солидного сочинения» Феодосия Андрея Гарнака , отца Адольфа, об «общественном богослужении христиан в апостольский и древне-церковный век». Ф. А. Смирнов – ныне епископ Христофор]. • Происхождение и литургический характер таинств. Доцента Киевск. дух. Акад. Ф. Смирнова. Киев, 1875. • История чинопоследований крещения и миропомазания. Исслед. Александра Алмазова . Казань, 1884. • Фюстель де Куланж. Древняя гражданская община (La Cité Antique). Москва. 1895. • Частная и общественная жизнь греков. И. Гиро . Пер. с фр. Под ред. Н. И. Руднева, СПб, 1897. Стр. 41–42. 127 Тайлор, id., стр. 185 со ссылкой на F. de Ward «India and the Hindoos»; London 1853. P. 189. См. также Л e ббок , Доист. вр. Стр. 463. 129 id., стр. 185 со ссылкой на Munzinger Ostafrikanishce Studien; Schaffhausen, 1864. P. 326; 526. 140 Id., стр. 186 со ссылкой на Polack, Manners and Customs of the New Zealanders. London, 1840, vol. I. P. 38. 143 Тайлор, Стр. 186 со ссылкой на Simpson, Journey, vol. I, р. 130; Schoolcraft, part III. P. 234. |
| 1654 Она заложена одновременно с Пустыно-Николаевской, а эта основана 7 июня 1690 г. Закревского Описание Киева, т. 11 стр. 753–754; сн. ст. проф. Голубева, прим. 107, стр. 618. 1656 Хранится в Главном Московск. Архиве Мни. Иностр. Дел; издан в малом против подлинника размере Киевской комиссией для разбора древних актов. Оригинал был на выставке XI-ro археолог. съезда в Киеве. 1657 Как о построенных говорится об них и в панегирике, сочинённом на Польском Филиппом Орликом в честь Мазепы и напечатанном в Вильне в 1695 г. (Закревского Опис. Киева, т. II стр. 754). 1658 Находились ли эти меньшие три над сводами алтарной конхи и приалтарных отделений, или две боковые из них были придвинуты несколько к западу, – из плана ясно не видно; как будто-последнее. О первоначальном виде Пустынно-Николаевской церкви, в частности о покрытии её, можно ещё судить по изображениям её на планах 1713 и 1719 гг., находящихся в Церковно-археолог. музее при Киевск. дух. академии. 1659 Издана дважды Д.А. Ровинским – в большем размере в Материалах для русск. иконогр. вып. I рис. 33, в меньшем – в Подробн. слов. грав. портрет. т. II ст. 1214. 1660 На тезисе ниже посвящения: Nicodemus Zubrzyckj sculpsit Kijoviae. Anno 1712. О Зубржицком см. у Д.А. Ровинского: Русские гравёры и их произведения, стр. 211–214. 1662 О современном состоянии и прошлой судьбе его см. в книге г. Мухина: Киево-Братский училищный монастырь, стрр. 127–129, 158, 208, 221, 223, 249–250, 263–266, 269, 273–282. Замечание проф. Голубева (Тр. К. Д. А. 1901 г. III стр. 317) касательно Богоявленской церкви, что „она в архитектурном отношении переменам не подвергалась, и поэтому нарочитые речи о ней излишни“, может быть принимаемо только в условном смысле, с значительными ограничениями. 1664 Ровинского Д. А. Матер. для русск. иконогр. вып. I р. 22 Киевск. Старина 1882 г., 2 стр. 437–440. 1665 Впервые определённо указано было в сочинении проф. Н. И. Петрова: „Киевская академия во второй половине XVII в.“, стр. 126; сн. проф. Голубева ст. о Гедеоне Одорском в Тр. К. Д. А. 1900 г. III стр. 619–620. |
| Здесь оба акафиста имеют и русский перевод, сделанный о. Порфирием в Иерусалиме в 1851 г. (стр. 276–298). λ) Чин крещения и миропомазания в эфиопском требнике в русск. переводе с примечаниями, сделанными им же в 1866 г. в Киево-Михайловском монастыре (стр. 305–362). Этот чин напечатан в Труд. киевск. дух. акад. 1869, 3, стр. 334–372. μ) Liturgia Alexandrinae ecclesiae apostolica, in Aethiopum constitutionibus apostolicis adservata et a Ludolfe latine edita in commentaria ad historiam Aethiopicam, с русск. переводом, сделанным тем же и тогда же и напечатанным там же, 4, стр. 14–51 (стр. 373–380). ν) Чин общей литургии у эфиопов в русском переводе с латинского языка по изд. Ренодота, сделанном в Иерусалиме в 1849 г. и исправленном о. Порфирием красными чернилами, (стр. 383–418). ξ) Восток христианский. Успехи и неудачи немецких миссионеров во внутренней Африке. Напечат. в Труд. киевск. дух. акад. 1866 г. 10, стр. 289–304, и отд. брошюрой, здесь приложенной, при рукописи. ο) Богослужение Константинопольской церкви. Εχολγιον ρχαον (VIII в.). См. в Перв. путеш. в афонск. монаст. и скиты, ч. II, отд. I, Киев 1877, стр. 45–6. Состав этого требника весьма иитересен; рукопись его X в. принадлежала Синайскому монастырю, а ныне Публичн. Библиотеке (см. Отчет Публичн. Библ. за 1883, стр. 85–88). Недостающие части восполнены из барбериновского кодекса, и кроме того некоторые части требника сравнены преосвящ. Порфирием с списком барбериновым. Содержание требника передано здесь в списке преосвящ. Порфирия, который этим оказал большую услугу ученым, так как текст подлинной рукописи евхология представляет довольно мелкую скоропись с многими сокращениями. В нем заключается следующее: a) Θεα λειτουργα το γου Βασιλεου (стр. 449–496). b) Λειτουργα το γου Ιωννου το χρυσοστμου (стр. 497–532) со многими сравнениями на отдельных листиках. Об особенностях этой литургии см. у Мансветова Euchologium. Glagolski spomenik monast. Sinai brde. Izd. Dr. Lav Geitier. M. 1883, стр. 40–31, где отмечены и некоторые особенности всего требника. |
| Тарнавский В. В., нежинский уездный предводитель дворянства. Толстой Ив. Ив., граф. Троцкий И. А., протоиерей, законоучитель Киевского Кадетского Корпуса. Тумасов И. С., учитель второй Киевск. Гимназии. Филимонов Г. Д. , помощник директора Московской Оружейной Палаты. Хорошунов Ф. Д., священник, законоучитель Киевского Института благородных девиц. Христофор Архимандрит, ректор Вифанской дух. Семинарии. Царевский А С., доцент Киевской дух. Академии. Чернев Н. П., магистрант университета. Штрогофер А. Л., лектор французского языка в Киевской дух. Академии. Щеглов Н. Н , учитель Киевск. дух. Семинарии. Щербан А. Н., бывший редактор Львовской газеты «Новости». Яновский Ф., священник с. Вышенок, Остерского у., Черниг. губернии. Фоменко Кл., священник Киево-Спасской на Берестове церкви. 4 Члены корреспонденты Абрамович И. Г., инспектор Плоцкой Гимназии. Артемий игумен, начальник больничного Николаевского монастыря Киево-Печерской лавры. Вернадский Вл., священник с. Глуховец, Бердичевского у., Киевской губ. Борзаковский Г., священник с. Михайловки, Гайсинского у., Подольск. губ. Боцяновский Ф., священник сел Писок и Скоморох, Житомирск. уезда. Васютинский Ф., священник, благочинный Нежинских церквей. Воскресенский И., священник в г. Николаеве, Херсонской губернии. Ганицкий М., протоиерей, ректор Кишиневской духовной Семинарии. Гапанович П., священник, законоучитель Холмского Мариинского женского Училища. Громачевский А. О., учитель Рижского дух. Училища. Желтоножский И., протоиерей, настоятель Киево – Рожденственской церкви. Иваницкий В., священник с. Кагарлыгской Слободы, Киевского уезда. Иосаф, Архимандрит (в мире священник Н. Соколов), ректор Литовской духовной Семинарии. Кириллов Н., священник, законоучитель Новочеркасской Гимназии. Ковальницкий И., священник с. Баглай, Староконстантиновского уезда, Волынской губернии. Конский А., протоиерей, ректор Минской духовной Семинарии. Крылов А. Л., директор Молодеченской учительской Семинарии 27 – Кунелакис А. Г., бывший ктитор храма Нежинского греческого Михайловского монастыря. |
| Проповеди, произносимые в храме и потом напечатанные в академических журналах. Одни из них были сказаны в систематической связи и последовательности, представляя полное изложение богословского учения нашей церкви – О приготовлении рода человеческого к пришествию Спасителя (шесть слов: Воскр. Чт. XXII. 35, 36, 37, 38, 39, 40). Другие были произносимы независимо одна от другой, представляя раскрытие разных предметов по поводу общих или особых случаев. Сюда относятся слова на церковные празднества, напр., слово в 14 неделю по пятидесятнице. (Воскр. Чт. XVI. 32). Слово на страсти Господни (Труды Киевск. Акад. 1861 г. апр.) и др. Слова на дни высокоторжественные: в день рождения Благочестивейшего Государя Императора Александра Николаевича (Труды Киевск. Акад. 1861 г. май), в день св. равноапостольного князя Владимира (там же, июль), в день рождения Благочестивейшей Государыни Императрицы Марии Александровны (там же, август); слова и поучения на особые случаи: слово над гробом профессора Василия Трейерова (Воскр. Чт. XIX. 22), слово перед панихидой, совершаемой в Киевской духовн. Академии ежегодно 31 декабря (XXI. 44), речь перед совершением таинства брака (XXV. 5) и друг. Кроме глубокого и ясного разумения истины веры и нравственности христианской, проповеди профессора Фаворова отличаются превосходным практическим тактом: умение всякую истину поставить к слушателям живой её стороной, т. е. найти в ней такие стороны, которые имеют самое близкое отношение к текущему ходу жизни и к душевному строю слушающих, умение в то же время найти для своей мысли самое рельефное выражение, тон всегда спокойный, рассудительный, полный живого участия, уважающий в слушателе личное его чувство и право сознания, но в то же время тон всегда твердый, решительный, одушевленный искренним убеждением в евангельской истине, – эти качества дают проповедям профессора Фаворова достоинство произведений образцовых. В его поучениях истина является не только ясной, но и приятной, и в то же время живой и убедительной. |
|
|
