| III, 6, 6//PG. T. 11. Col. 339A; р. п.: C. 261). Эсхатологическое учение Оригена больше всего вызвало нареканий на него. Сам Ориген сознавал смелость некоторых своих мнений и потому высказывал их с оговоркой (De princip. I, 6, 1//PG. T. 11. Col. 165B; р. п.: C. 86). Учение об апокатастасисе он причислял к эзотерическим учениям, утверждая, что для простых верующих довольно знать, что грешники будут наказаны (Contr. Cels. VI, 26//PG. T. 11. Col. 1332BC). Впоследствии монахи особенно ненавидели его за отрицание вечности адских мучений. 259 Далее текст, относящийся к этой главе (ограничен обозначениями не вошёл в редакцию Н.И. Муравьёва. Эта часть текста взята редакцией Издательства из литографии рукописи 1914–1915 г. г. (библиотека МДА 110295. С. 333–334), а также частично из Киевской литографии – Ред., Изд. 261 Эта глава не вошла в редакцию Н.И. Муравьёва. Взята редакцией Издательства из литографии 1914–1915 г г. (библиотека МДА 110295. С. 333–334) – Примеч. Изд. 262 Глава « Тертуллиан » не вошла в редакцию Н.И. Муравьёва. Взята редакцией Издательства (с изменениями в последовательности некоторых подглавок) из литографии 1914–1915 г. г. (библиотека МДА 110295. С. 334–424 – Изд.) 264 Данный фрагмент лекций – глава о Тертуллиане – отсутствующий в редакции Н.И. Муравьёва, взят редакцией Издательства (с перестановкой последовательности некоторых подглавок) из литографии Лекций 1914–1915 гг. (библиотека МДА 110295. С. 334–424) (Примеч. Изд.). 265 Вставка в квадратных скобках добавлена из литографии, хранящейся в библиотеке МДА 110295. С. 424 (имеется также и в экземпляре Библиотеки Вернадского (НБУВ): Ф. 187. 17. С. 458) (Примеч. Изд.). 268 Апокрифическое произведение, написанное около 125–150 гг. по Р.Х. Климент Александрийский и «Мураториев фрагмент» причисляют его к корпусу Св. Писания. Однако, другие древние авторы, такие как Евсевий (Euseb. Hist. eccl. VI, 14:1), блж. Иероним (De vir. illustr., 1) отвергают его каноничность, впрочем Созомен (Sozom. Hist. eccl. VII, 19) свидетельствует o его эпизодическом богослужебном применении в некоторых Церквах Палестины (См. |
| 582 Симмах, Ep. X, 3; св. Амвросий, Ер. 17, 18, 57; De obitu Valent. 19; Павлин, Vita Ambros. 26. 620 Сократ V, 16, 17; Созомен VII, 15; Руфин П, 20, 30. – Была ли уничтожена вместе с храмом Сераписа знаменитая александрийская библиотека, которая сохранялась в нем? Смотр. различные мнения по этому поводу: Gorini, Defense de l’Eglise, t. I, p. 64–102; Chastel, Revue historique, avril-juin 1876, p. 484–196; Algrave, Revue scientifique, 19 juin 1875; Lefort, Gazette hebdoma- daire de medecine et de Chirurgie, n° 26, 1875; Drapeyron, L’empereur Heraclius, p. 405–109. 625 Bull, di arch. crist., 1884–1885, p. 129, 139; Bull, della comm. arch. com. 1885, p. 36; 1886, p. 17; 1894, p. 294; Revue historique, 1887, p. 347. 628 Libanins, De vita; Pro templis; Eunap., Vitae sopb. 14. Сравн. Tillemont, Hist, des Emp., t. V, p. 226. 635 Corp. inscr. lat., t. XI, 3791; бл. Иероним, Ep. 107; Macrobius, Saturn. I, 2, 15. – Seek, p. CLXXIX et CLXXX, отличает префекта Рима от понтифекса, о котором говорит бл. Иероним; смотр. противоположное мнение Tillemont, Hist, des Emp., t. V, p. 301. 638 Так понимает Сик (Seek) 38-й стих безымянной поэмы, о которой идет речь в следующем примечании (Symmachus, р. CXVШ). 639 Смотр. Руфин, Hist. Eccl. Π, 33, и безымянную поэму, открытую в 1867 году Леопольдом Делилем, Leopold Delisle, Bibi, de l’Ecole des chartes, 1867, p. 297; Revue archdolog., t. XVIII, 1868, p. 451–459; Bull, di arch. crist., 1868, p. 49–75. – После законов Феодосия, направленных против языческой религии, этот отвратительный обычай прекратился; после 390 года, в Риме не находят уже надписей об этих жертвоприношениях; Corp. inscr. lat., t. VI, 512. 640 Путешествие Феодосия в Рим, о котором свидетельствуют Зосима и Пруденций (но которое оспаривалось многими новейшими учеными), стоит теперь вне всякого сомнения, благодаря открытию одной надписи, вырезанной на подножии статуи Никомаха Флавиана, где делается ясное указание на это путешествие; смотр. De Rossi, Ann. deH’inst. di corr. archeol., 1849, p. 285–356; Bull, di arch. crist., 1868, p. 70. |
| 126. Например, в семьдесят девятом правиле Ельвирского собора. Особенно часто повторяется правило касательно лихоимства. См. Ельв. 20; Арлесск. 12; Никейск. 17. 127. Ad Ephes. VIII; Ad Magnes. VIII; Ad Smyrn. IV et VII; Ad Frail. XI. 128. Epist. ad Philipp. VII. 129. De praescrip. Cap. 12. 130. Loc. cit. P.287 et 410. 131. S. Cyprian. Ep. 54, 71, 73, 74; Acta concilorum ecclesiae Africanae; ct. Euseb. ?. ?. VII,3; VII,7,9. 132. Cursus completus Patrologiae. Ed. Migne. Т. 3 et 4. Paris, 1844, где много говорится об этом предмете. 133. Cyprian. Epist. 73 ad Iubasanum. Вот собственные слова святого Отца: " Apud nos, autem non nova et repentina res est, ut bastisandos cenceamus eos, qui ab Haereticis ad Ecclesiam veniunt, quando multi jam anni sunt et longa aetas, ex qua sub Agripino bonae memoriae vito convenientes in unum Episcopi plurimi ha statuerunt " . 134. См. его послание 71 к Квинту. 135. De baptism. Cap.15; De praescript. Cap.12; De judic. Cap.12. 136. Clem. Al Strom. 1 (137). Ep. 75. 137. Lib. IV. Cap.15. 138. Lib. IV. Cap.15. 139. Церковн. истор. VII,6. 140. De pudic. Cap.16. 141. Апол. 1: " Христианское чтение " , 1825. Т.17. С.91 и 92. 142. Haer. E. I,18. 143. Adv. Prax. Cap.76. 144. De corona milit. Cap.3. 145. Socrat. Hist. Eccl. V,24; Thedorit. haeret. Fab. IV,3. 146. Dalleus J. D. De pseudepigraphis Apost. III,3; Drey. Loc. cit. P.361. 147. Созомен, VI,26. 148. Adv. Prax. Cap.26. 149. Что действительно такое правило соблюдалось в церкви в то время, это подтверждают свидетельства многих древних писателей и учителей церкви: Афенагора (Leg. Cap.33), св. Феофила (Ad Autol. I,III), Тертуллиана (Exhort ad cast. Cap.4), св. Киприана (De bono pudic.) и др. 150. Таковы были маркиониты, енкратиты, также прискиллиане и др. Vide Epiph. Haer. 42; S. Leonis papae ep. 92. 151. Церковн. истор. IV,23. 152. Epistol. Plinii. Iun. Lib. X, ер. 37. 153. Созом. Церковн. истор. I,10; IV,28; VII,25; Epiph. Haer. LIX. 154. Евлог. Александр.; Adv. Noval. Lib. IV; Apud Phot. Bibliothec. Cod. CCLXXX, P.886. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИАКОВ, АЗАДАН И АВДИКИЙ Иаков [греч. Ικωβος], Азадан [Аза; греч. Αζς, Αζης, Αζαδνης] и Авдикий [Абдиисус; греч. Αβδιησος], мученики Персидские (пам. 10 апр., пам. зап. 22 апр.). Согласно визант. церковному историку V в. Созомену, пресв. И., диаконы Аз. и Ав. пострадали при персид. шахе Шапуре II (309-379) вместе со священномучениками Акепсимом, Иосифом и Аифалом . Однако в сир. (BHO, N 22) и греч. (BHG, N 15-20) версиях Мученичества этих святых сведений об И., Аз. и Ав. не содержится. П. Петерс предположил, что Созомен пользовался неск. независимыми сир. источниками, сведения об И. и Аз. были почерпнуты им из сир. Мученичества (BHO, N 423). Согласно этому источнику, И. был родом из дер. Аспаргальтар, Аз.- из Бет-Наггаре (обе деревни предположительно находились в Адиабене). Они были схвачены и доставлены «первомагу» (мобеду) г. Арбела, к-рый долго пытал их, затем велел привязать обнаженными к дереву и оставить на морозе на всю ночь. После вторичного отказа принести жертвы солнцу И., Аз. и Ав. были усечены мечом в Страстную пятницу 371 или 377 г. Совершивший казнь палач омыл меч в небольшом озере неподалеку от места казни, и его воды обратились в кровь. Ав. может быть отождествлен с мч. Авдиесом (по-гречески их имена пишутся одинаково), чья память вместе с мучениками Персидскими Илиодором и Досой (Дисаном), Мариавом и др. 9 апр. В таком случае он был казнен в 362 или 364 г. В сир. мартирологе IV в. Аз. и Ав. упомянуты в числе диаконов, пострадавших при Шапуре II (Un Martyrologe. P. 26). Различные греч. синаксари помещают память И. и Аз. под 10, 14, 15, 17 и 18 апр. Сведения в Римском мартирологе под 22 апр. основаны на сообщении Созомена. Бытующая в рус. традиции форма имени Авдикий объясняется среднегреч. и новогреч. формой Αβδσιος (Авдисий). Ист.: BHO, N 22, 423; Bedjan. Acta. Vol. 4. P. 137-141 [BHO, N 423]; SynCP. P. 596, 601, 604, 608, 611-612; Un Martyrologe et douze ménologes syriaques/Ed. F. Nau. P., 1915. P. 26. (PO; T. 10, fasc. 1); Sozom. Hist. eccl. II 12. |
| 22 Хронограф Феофанов относит обращение Иверии к христианству к числу событий 318 года, или 10-му году царствования Императора Константина. Бароний относит к 327 году, но другие полагают в 335 год. Iohan Funccii Comment, in cbronologiam lib. VI. Дюбоа не без основания опровергая хронологически указания летописей Грузинских и других писателей полагает обращение Иверии около 276 года или немного позже. Uoyage autour du Caucase, tom. 11 pag. 16. 23 Сократ lib. I. cap. XX Созомен lib II. cap. VII. Феодорит Hist. Eccl. lib. I cap XXIV. Руфин lib. II cap. XX. Вот слова последнего касательно верности своего повествования об обращении Иверии к вере христианской….. Наес nobis ita gesta fidelissimus vir Bacurius, gentis ipsius rex, et apud nos Domesticorum Comes, cuisumma erat cura et religionis et veritatis, exposuit, cum nobiscum Palestini tunc limitis dux, in Hierosolymis satis unanimiter degeret. О подвигах сего Царевича в пользу Империи пишут Сократ lib. VI. cap. 29. Niceph. Call. lib. XII. cap. 39 и Зосим lib. IV cap. VII: называющий его ξω δ πσης κακοηθεας ανηρ. Исторические сведения об обращении Грузии к христианству писаные писателем IX века Ефремом на Афонской горе отысканы мною не давно в библиотеке Мцхетского храма, между манускриптами. 24 Кажется, что Вакурий, рассказавший историю обращения Грузии историку Руфину, не был сын Мириана. 25 Доныне Патриарх Антиохийский называется в титуле и Иверским. Патриарх Божиего града Антиохии, Сирии, Иверии, Киликии, Месопотамии, и всего Востока. Путешеств. Муравьева ч. II. стр. 199. 26 Из Путеш. Архиеп. Грузии. Тимофея ко Св. местам (Груз, манускр.) Путеш. Муравьева часть II, стр. 314. изд. III. 27 Мириан, отец Вакуриев, принявший христианскую веру и введший оную в Свое царство, был из роду Хосроиан, и главный в сей династии Груз. царей. Он был взят из Персии по прошению Иверцев за пресечением царственного дома Фарнавазиан. В Персии в сие время царствовал Хозрой. Мириан был первый из Сассанидов на престоле Грузинском. 28 Религия Иверцов до времен христианства была языческая. Богами у них были Армаз (Оромазд), Задень (Изида?) Гац, Гаим, Айнан и Дайнан. Моисей Хоренский упоминает и об идоле Вагане почитаемом Грузинами; он соответствует, Геркулесу cap. XXX. Царь Рев женившийся на Гречанке, воздвиг на высотах Мцхеты и Венеру Афродиту. По временам вводилось в Иверии огнепоклонство, продолжавшееся не с одинаковою силою до времен совершенного уничтожения его в Персии. |
| В 351 г. в Иерусалиме произошло чудесное явление, получившее широкую известность. Как пишет Созомен, «явилось на небе знамение Креста, сиявшее блистательно, но не так, как сияют планеты, разбрасывая лучи, а сильно сосредоточенным, сжатым и вместе прозрачным светом. Простираясь от Краниева места до горы Елеонской, знамение занимало небо над этим пространством стадий на пятнадцать; да и широта его соответствовала длине. При появлении столь необычайного чуда все пришли в страх, оставили дома, площади,- все, чем кто ни занимался,- и с детьми, с женами, сбежавшись в церковь, стали единогласно прославлять Христа и усердно исповедовать Бога. Весть об этом немало поразила всю Империю; а распространилась она скоро потому, что люди из всей, так сказать, экумены, по обычаю находившиеся в Иерусалиме для молитвы и обозрения тамошних мест, рассказали своим ближним все, чего были очевидцами. Узнал об этом и император, как по известиям от многих других, так и из послания епископа Кирилла... Такой случай многих из язычников и иудеев привлек к христианской вере» ( Sozom. Hist. eccl. 4. 5; см. также «Похвальное слово Кресту» автора VI в. Александра Монаха (BHG, N 410), являющееся одним из ключевых текстов праздника Воздвижения Креста Господня : PG. 87. Col. 4069). Впосл. память об этом чуде стала праздноваться в Церкви ежегодно. Это празднование сохраняется в православном календаре до наст. времени (Воспоминание явления на небе Креста Господня в Иерусалиме, 7 мая). К. использовал это чудо в качестве повода, чтобы обратиться с посланием к имп. Констанцию II . Факт непосредственного обращения епископа Иерусалима к императору, вероятно, должен был стать дополнительным источником раздражения для Акакия Кесарийского. Конфликт между К. и Акакием перешел в открытую форму в сер. 50-х гг. IV в. Наконец, в 357 г. Акакий собрал собор епископов митрополии и под надуманным предлогом низложил К. ( Theodoret. Hist. eccl. 2. 26). Согласно Созомену, этот предлог состоял в том, что К. распродал священные сосуды и церковные завесы, чтобы помочь неимущим, поскольку в стране наступил голод; в результате некто, пожертвовавший в Иерусалиме драгоценную ткань для богослужебных нужд, увидел ее на актрисе и поднял шум ( Sozom. Hist. eccl. 4. 25. 3; ср.: Theodoret. Hist. eccl. 2. 27). Сократ, со своей стороны, сообщает, что низложению К. предшествовали 2 года, в течение к-рых Акакий неоднократно требовал явиться к нему на суд (вероятно, для рассмотрения того самого обвинения, о котором говорит Созомен), и само низложение состоялось потому, что К. проигнорировал эти требования ( Socr. Schol. Hist. eccl. 2. 40), возможно полагая, что Иерусалимский епископ не обязан подчиняться Кесарийскому. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание АРХИДИАКОН [греч. ρχιδικονος, лат. archidiaconus - главный диакон], высший сан, или титул, диаконской степени священнослужителей. До сер. IV в. слово «А.» не употреблялось ( Amanieu. Col. 949), но функции А. были известны гораздо раньше. Так, чтобы охарактеризовать роль, какую играл свт. Афанасий, будучи ок. 319 г. еще диаконом в Александрии, и отношение его к др. диаконам, Феодорит , еп. Кирский († 457), именует его диаконом-игуменом, начальствующим над др. диаконами ( το χορο τν διακνων γομενος - Hist. eccl. I 26). Но в 476 г. Геласий , еп. Кизический, назовет его А. ( Mansi. II. Col. 817). Наименование А. впервые выявляется у авторов IV в.: Оптат , еп. Милевский, в 370 г. именует А. карфагенского диак. Цецилиана , ставшего в 311 г. епископом этой кафедры (De schismate donatistarum. I 16//PL. 11. Col. 916). В 400 г. I Толедский Собор в 20-м прав. упоминает А. ( Mansi. III. Col. 1002 sq.). Примерно в это же время блж. Августин называет сщмч. Лаврентия А. (Serm. 32. 9). Блж. Иероним во мн. местах своих сочинений указывает на существование А. (Ep. 125, ad Rusticum; Ep. 146, ad Evangelum. 1). Созомен рассказывает об А., пытавшемся в 361 г. противодействовать еп. Антиохийскому св. Мелетию , когда тот перед народом излагал Никейский Символ веры (Hist. eccl. IV 28), а также о философе, впосл. подвижнике и богослове Евагрии Понтийском , к-рый при свт. Григории Богослове , «в бытность его предстоятелем Константинопольской Церкви» (380-382), служил А. (Ibid. VI 30). В нач. V в. число указаний на А. возрастает. В 403 г. в обвинительном документе т. н. Собора «У дуба» против свт. Иоанна Златоуста указываются А. Мартирий и бывш. А. Иоанн из К-поля, принесшие жалобы на свт. Иоанна ( Mansi. III. Col. 1144). Свт. Иоанн в письме к папе Римскому Иннокентию I упоминает об А. в К-поле (Ad Innocentium papam ep. 1//PG. 52. Col. 531). Сократ говорит об А. Тимофее, в 412 г. после смерти еп. Феофила I претендовавшем вместе со свт. Кириллом на Александрийскую кафедру (Hist. eccl. VII 7). Созомен описывает обычаи Александрийской Церкви, согласно к-рым правом читать за богослужением Евангелие обладал А., в то время как диаконы могли читать за службой только Послания апостолов (Hist. eccl. VII 19); он же упоминает об А. Криспии при еп. Епифании Кипрском (Ibid. VIII 15), Серапионе при свт. Иоанне Златоусте (Ibid. VIII 9). На Всел. III Соборе (431) диак. Весула являлся представителем епископа Карфагенского; А. еп. Иоанна Антиохийского осуществлял связь между группой отступников-епископов, заседавших под председательством еп. Иоанна, и Собором под председательством свт. Кирилла Александрийского. В сер. V в. свт. Анатолий К-польский защищает перед папой св. Львом Великим возможность архидиаконского достоинства для диакона Андрея ( S. Leon. Ep. 132. 2//PG. 54. Col. 1083A). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ДИОСКОР еп. Гермопольский (до 394 - ок. 403). Старший из 4 братьев, прозванных за высокий рост Долгими или Длинными (греч. ο Μακρο), подвизавшихся под рук. аввы Памвы во 2-й пол. IV в. в Нитрийской пустыне и бывших настоятелями скитов в Келлиях . Ок. 391 г., согласно повествованию Палладия Еленопольского, Д. уже имел сан пресвитера. Вскоре после этого по настоянию патриарха Александрийского Феофила Д. был вынужден против своей воли принять епископство и возглавить Гермопольскую митрополию , к которой относилась Нитрийская пустыня. Однако в 399/400 г. Долгие братья были незаслуженно обвинены патриархом Феофилом в оригенизме и соборно осуждены. На братьев и поддержавших их монахов началось гонение со стороны антропоморфитов . Д. подвергся нападению, поскольку считался главой преследуемой партии. Ему пришлось покинуть митрополию и вместе с монахами бежать через Палестину в К-поль, где они получили поддержку свт. Иоанна Златоуста (подробнее о Долгих братьях и гонении на них см. в ст. Аммоний Долгий ). Относительно кончины Д. существует 2 версии. Согласно «Церковной истории» Созомена , Д., как и его брат Аммоний, умер до разрешения вопроса на Соборе в предместье Дуб (403), осудившем свт. Иоанна Златоуста, и погребен в ц. мч. Мокия. После смерти братьев скитские монахи вели себя на Соборе нерешительно, просили прощения и были приняты патриархом Феофилом в общение, чего, по мнению Созомена, не произошло бы, если бы братья были живы. Сократ Схоластик подтверждает, что патриарх Феофил «вступил в сношение с сообщниками Диоскора», но, по его версии, Д. был тогда еще жив, а скончался после закрытия Собора и торжественно погребен в церкви предместья. Ист.: Socr. Schol. Hist. eccl. VI 7, 9, 10, 16, 17 (рус. пер.: Сократ. Церк. ист. С. 247-252, 258, 260); Sozom. Hist. eccl. VI 30; VIII 12-17 (рус. пер.: Созомен. Церк. ист. С. 449, 569-581); Palladius. Hist. Laus. X 1; XII (рус. пер.: Палладий. Лавсаик. С. 26, 30); Rufin. Hist. mon. 23 (рус. пер.: Руфин. Жизнь отцев. С. 93-94); idem. Dialogus de vita S. Ioannis Chrysostomi//PG. 47. Col. 5-82. Лит.: Thierry A. Le patriarche d " Alexandrie, les Longs-Frères et la première déposition de Jean Chrysostome//Revue de Deux-Mondes. 1867. T. 71. P. 73-131; Hefele, Leclercq. Hist. des Conciles. T. 2. Pt. 1. P. 137-142; Болотов. Лекции. Т. 4. С. 160-162; Chitty D. J. The Desert a City. L.; Oxf., 1966. P. 58; Coquin R. -G. Dioscorus//CoptE. Vol. 3. P. 915-916. Рубрики: Ключевые слова: АГРИППИН [Агриппа], 10-й еп. (Патриарх) Александрийский (в 167-179/180), преемник св. Келандиона, св. (пам. копт. 30 янв.) |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ВАСИЛИЙ († между 363 и 365), еп. Анкирский (336-360, с перерывами), видный участник т. н. арианских споров, глава богословской партии омиусиан , представлявших умеренное крыло противников вероопределения Вселенского I Собора (см. Подобосущный , а также ст. Арианство ). По профессии был врачом ( Hieron. De vir. illustr. 89). Церковный историк Созомен называет его мужем высокообразованным и красноречивым ( Sozom. Hist. eccl. II 33). На К-польском Соборе (336) сторонники Евсевия Никомидийского избрали В. епископом г. Анкира (митрополия Галатии) на место низложенного за ересь Маркелла . После возвращения Маркелла из ссылки (337) В. вынужден был уступить ему кафедру, к-рую занял вновь после вторичного изгнания Маркелла (ок. 339). Во время Сардикийского Собора (343) В. вместе с большинством вост. епископов покинул заседания и принял участие в отдельном соборе «восточных» в Филиппополе. Правосл. епископы, оставшиеся в Сердике (Сардике), отлучили его от церковного общения как одного из предводителей вост. ариан. В 348 г., когда имп. Запада Констант добился от правившего на Востоке своего брата Констанция II возвращения всех изгнанных защитников Никейского Символа веры, Маркелл вновь занял кафедру, хотя его возвращение и вызвало волнения среди жителей Анкиры, отдававших предпочтение В. В 350 г. имп. Констанций в очередной раз отправил Маркелла в изгнание и В. вернулся в Анкиру ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 23, 26). В. был в числе вост. епископов, последовавших за Констанцием на Запад в период его борьбы с узурпатором Магном Магнецием. В 351 г. В. принял участие в работе первого Сирмийского Собора, осудившего еп. Фотина , ученика Маркелла Анкирского. На состоявшемся при этом в присутствии имп. Констанция диспуте с Фотином В. одержал бесспорную победу и изобличил еретические заблуждения Фотина и Маркелла. После этого он, вероятно, вернулся в Анкиру, где занялся делами своей кафедры. |
| (2,204,30) Прав только Нейман: для приурочения «Врачевания» к определенному году нет почвы. XV Церковная история Феодорита. (2,244) Ни автор, ни Гюльденпеннинг не отнеслись к изданию Гэйсфорда с тем вниманием, которого оно достойно, и просмотрели, что только в нем – впервые – издано, V, 18, рр. 431–432 послание Ахолия фессалоникийского к Амвросию медиоланскому « πλαι τν ρεμοντα». (2,290) По моему мнению, Феодорит и Филосторгием не пользовался. (2,296.298) Нельзя ничем доказать, что «historia arianorum ad monachos» была известна Феодориту. (2,316.328) Высокое достоинство истории Феодорита – как справедливо полагает и автор – заключается в его «восточной» точке зрения. Он – историк «мелетианский». В V, 3 он дал единственно верное изложение того, что произошло между св. Мелетием и Павлином, как доказано в Rade, Damasus, Bischof von Rom (Freiburg im В. 1882), 118–123. Его «τ θαομασω Σιλβαν» 11,26,7 27,26 есть драгоценное предание восточной церкви V в., перечеркивающее романистическую односторонность повествования Сократа–Созомена о церковной жизни в половине IV в. (2,317) 2 следует зачеркнуть. Ср. (2,298,348). (2,265,122). Автор слишком односторонен, когда Феодорита – не как церковного историка, а как историка вообще – ставить выше Сократа. В этом последнем отношении епископу кирскому далеко до схоластика константинопольского 29 . «Praefatio» – напротив – весьма рекомендует Сократа, который аа) называет свои источники и ßß) – как только убедился, что Руфин ввел его в ошибку, – переписал сызнова две книги своей «истории». А Феодорит украшает свои страницы именами Афанасия великого и других высоких лиц и – молчит о скромном Руфине. По признанию самого автора (2,437), в hïstoria religiosa Феодорит допустил «одну резкую несообразность». В hist. ecel. I, 14 он пишет уже правильно, в hist. eccl. I, 7,4 он отсылает читателя к той главе hist, relig., в которой эта «резкая несообразность» допущена, и ни в том, ни в другом месте не оговаривает своей ошибки. А тот факт, что во всех пяти книгах Феодорит не поставил [за исключением известной за исключением (2,335,584)] ни одной точной даты, – так красноречив, что «благодарность» Сейлье (2,336) выходит чистым curiosum. В словах I, 3,3: «τς δ Κωνσταντινουπλεως – λξανδρος» (2,312) кроется более серьезная ошибка в толковании послания, чем (видимо) предполагает автор: внимательное сличение этого послания с «окружным» показало бы, что ομνυμος Александра александрийского есть не Александр византийский [скромная кафедра которого, никак не могла возбудить зависти в Евсевии никомидийском, который τας δοκοσαις ε μεζοσι παροικαις πφυκεν πιβουλεειν], а Александр фессалоникийский, μψυχος как Александра, так и Афанасия в. Cf. Athan, apol. с. Ar. nn. 66. 80 30 . |
|
|
