| Норманнское завоевание Сицилии. Миниатюра из кн. Петра Эболийского «Liber ad honorem Augusti». 1196 г. (Bern. Burgerbibliothek. Cod. 120 II. Fol. 138) Норманнское завоевание Сицилии. Миниатюра из кн. Петра Эболийского «Liber ad honorem Augusti». 1196 г. (Bern. Burgerbibliothek. Cod. 120 II. Fol. 138) Несмотря на укрепление папской власти над Римом в понтификат Адриана IV, во время схизмы в 1159-1180 гг. папы - как законный понтифик Александр III, так и поддерживаемые императором антипапы Виктор III, Пасхалий III, Каллист III и Иннокентий III - лишь эпизодически бывали в Риме, где в этот период утвердилось коммунальное правление. Относительно прочный контроль над городом установил лишь папа Климент III . В 1188 г. он заключил договор с городской коммуной, по к-рому папа признавался правителем Рима, ему на верность присягал сенат, обладавший верховной властью в коммуне. Папе были возвращены его прежние владения в Риме, взамен он обещал финансировать восстановление городской стены. Вопрос о праве сената самостоятельно объявлять войну и заключать мир не оговаривался, однако, судя по всему, рим. коммуна сохранила за собой это право. К сер. 80-х гг. XI в. Юж. Италия была практически вся завоевана норманнами, к-рые вытеснили арабов, лангобардских князей и византийцев. Специфика развития Юж. Италии под властью норманнов определялась политической раздробленностью, преобладанием сепаратистских тенденций среди феодальной знати, усиливаемых факторами полиэтничности и поликонфессиональности населения этого региона. Проживавшие там лангобарды, греки, норманны принадлежали к разным конфессиям, арабы исповедовали ислам, каждый из народов имел собственные законы. Политическое объединение большинства земель Юж. Италии в правление Роберта Гвискара было непрочным и распалось после его смерти (1085). Южноитал. гос-ва были вновь объединены под властью сицилийского гр. Рожера II (1105-1154, король с 1130). Присоединение герцогств Калабрии и Апулии к владениям графа Сицилии стало возможным при слабом правителе герц. |
| И Александр должен был пред самою смертью своею услышать об адских замыслах покушения даже на его собственную жизнь, которая вся направлена была к добру, ко благу своих подданных. Конечно, не столько он был виною всего зла, выше указанного, сколько люди, находившие выгоды в том, чтобы делать зло или невольно увлекавшиеся в дурную сторону, а отчасти и исполнители его предначертаний. В этом-то смысле и писал, вскоре после кончины императора глубже других понимавший его Филарет к E. В. Новосильцевой (от 24 декабря 1825 года): «что касается до покойного государя, для меня понятно, что во многом виноваты мы, в чем винят его, и потому наш здешний суд не осудит его на небесах». 340 Тем не менее и сам государь пред концом своей жизни сознавал, что в результате его добрых стремлений и попыток оказалось много, весьма много нежелательного, 341 и все благонамеренные россияне должны были только от нового царствования ожидать лучшего. 16 Чтения в Обществе истории и древностей Российских за 1874 год, кн. IV, стр. 162, отд. «Смесь». Воспоминания архимандрита Григория с рассказа его родителя. Любопытны и дальнейшие, здесь описываемые, обстоятельства пребывания Филарета в Коломне. 21 Сочинения Филарета, т. III, стр. 400–401. Москва, 1877. О посещении Филаретом Коломны и священно-служениях там в 1848 году см. Письма Филарета к наместнику Лавры Антонию, т. II, стр. 427. Москва, 1878. 22 Сочинения Филарета, т. V, стр. 220; см. особ. стр. 224. Москва, 1885. Срав. Письма Филарета к нам. Антонию, ч. III, стр. 224. Москва, 1883. Срав. также «Беседу» Филарета, сказанную в Коломне в 1861 году преосвященным Леонидом в сочинениях Филарета, т. V, стр. 516 и далее. 23 Чтения в обществе истории и древностей, за 1877 г., кн. II, стр. 2. «Материалов отечественных». 24 См. «Письма Филарета к наместнику Лавры Афанасию» в Прибавление к творениям святых отцов за 1886 год, ч. 38, стр. 85 и далее. 26 На Корбухе, по обеим сторонам пруда, были построены увеселительные домы, один при архимандрите Кирилле Флоринском, а другой при архимандрите Гедеоне. Императрица Елисавета Петровна и Екатерина II удостаивали посещения своего эти дома. См. Историческое описание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, стр. 194–195. Москва, 1873. |
| Самое то представление, что грех, к которому влечет христианина соблазн или порочная воля, при наступлении времени покаяния должно будет открыть пред духовным отцом, самое это представление как многих должно удерживать от преступлений! В сем случае нередко там, где не действует уже самый страх, часто спасает человека от греха одна мысль о стыде, имеющем покрыть грешника при исповеди. Таким образом, если б не было в Церкви Христовой Божественного установления Покаяния, она не имела бы одного из твердейших оплотов, удерживающих поток беззаконий. «Мне не нужны рассуждения и слова, – говорит о духовном суде Церкви Св. Златоуст, – напротив, представлю во свидетельство море и землю, и самую природу человеческую, исследуй, каковы были человеческие дела, пока еще не было сего судилища; тогда не знали даже имени тех добродетелей, какие совершаются ныне!» Итак, Таинство Покаяния – есть установление, Божественное, святое, спасительное, в котором каждый не может не видеть бесконечной благости и милосердия Божия, обращающего человеков от пути греха и погибели на путь правды и спасения. 4 При сем должно заметить, что искренность в исповедании греха, по учению Пророков, надлежало подтверждать переменою жизни, без чего и самые жертвы были не только не действительны, но и ненавистны пред Богом. Исх.1:11–16 . 23 В Книге lapsis Киприан укоряет тех, которые прежде очищения грехов исповедью приступили к Таинству Евхаристии. pag. 180. edit. Baluzii. 29 Некоторые правила Соборов и Отцов и прямо говорят о исповеди. Так напр. 9-е правило 1-го Вселенского Собора говорит о исповеди при постановлении в степени Священства. 30 Regulae brev. tractatae Quaest. 229. Подобно сему Св. Златоуст в беседе 30 на кн. Лев. упоминает о исповеди и раскрытии ран пред врачом (pag. 301. tom. II. орег. Edit Monfhaucon); также в беседе на кн. Быт. (pag. 175. tom. IV). Августин писал, что грешник, ищущий врачевания, должен идти к предстоятелям – veniat ad Anlistes. Serm. 351. tom. VII. par. 2. pag. 1359. 33 Greg. Niss. in eos, qui alios acerb, judicant. p. 137. tom. II. oper. Edt. Paris. Morell. 1638. 35 In. Iohan. Нот. 34. pag. 199. tom. VII. см. еще tom. II. pag. 663. Подобным образом говорил Августин in Psal. 66. pag. 877. tom. V. так же in Psal. 50. 37 Πολλν ι ριβ τν ξομολγηδιν τν μαρτημνων πιδεξαδαι). In Genes. Hom. 30 tom. IV. pag. 212 et. 44 Что здесь говорится не о сердечной исповеди пред одним Богом, но о исповеди Богу пред Его служителем, очевидно из того, что стыд, о котором говорит Амвросий, не может иметь места в первой исповеди. |
| II. Апокриф кн. Бытия, обнаруженный в Кумране, также содержит признаки знакомства с енохической традицией (рассказы о стражах и о рождении Ноя). Хотя повествование имеет ряд сходств с Книгой Юбилеев, вероятно, авторы этих апокрифов использовали енохическую традицию независимо друг от друга ( Nickelsburg. 2001. P. 76). III. Е. и Кумранские тексты. В 4-й кумран. пещере было найдено большое количество фрагментов разделов 1-й Книги Еноха и связанной с ней Книги исполинов, датируемых нач. II в. до Р. Х.- нач. I в. по Р. Х. Учитывая присутствие там же Книги Юбилеев и Апокрифа кн. Бытия, становится очевидным, что енохическая традиция была весьма значима для общины, к-рая хранила эти тексты. Однако идентификация этой общины, а также ее отношение к создателям енохической традиции в наст. время являются дискуссионной проблемой. Притом что ряд тем енохической традиции, а именно: дуалистическая космология, эсхатологические ожидания, критика священства и культа Иерусалимского храма - созвучен документам общины (Уставу, Дамасскому документу), есть и отличия, главные из к-рых - значительное внимание кумран. рукописей к закону Моисееву (о котором почти не говорится в енохических текстах) и связь их эсхатологии с пророчествами ветхозаветных пророков. Согласно теории Г. Боккаччини, кумран. община представляет собой течение, отделившееся из-за несогласия по определенным вопросам (прежде всего из-за учения о происхождении зла и греха) от енохической традиции, представлявшей собой отдельное религ. движение ( Boccaccini G. Beyond the Essene Hypothesis. Grand Rapids (Mich.), 1998). IV. «Завещания 12 патриархов», хотя и рассматриваются традиционно в ряду межзаветной лит-ры, в дошедшем до нас виде представляют собой христ. произведение. Возможно, в его основе лежат письменные иудейские тексты (поскольку в Кумране найдены фрагменты подобных завещаний ветхозаветных праотцов), однако первоначальный материал существенно переработан. Писания Е. и он сам упоминаются в «Завещаниях 12 патриархов» многократно, но источник приводимых цитат не установлен. Е. именуется «Праведным» (Test. XII Patr. III 10. 5; VII 5. 6; XII 9. 1). Напр., в «Завещании Симеона» приводится пророчество Е. о вражде между потомками Симеона и Левия (Ibid. II 5. 4). В «Завещании Левия» от имени Е. приводится пророчество об отступлении и о нечистоте иерусалимского священства (Ibid. III 14. 1; 16. 1). О злодеяниях потомков Иуды, Дана, Неффалима и Вениамина, возвещенных Е., также говорится в соответствующих разделах «Завещаний» (Ibid. IV 18. 1; VII 5. 6; VIII 4. 1; XII 9. 1). В завершение Е. упоминается вместе с Ноем, Симом, Авраамом, Исааком и Иаковом в числе тех, кто «восстанут» (т. е. воскреснут) в веселье одесную Бога в конце времен (Ibid. XII 10. 6). Е. и раввинистический иудаизм |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| мученика Севастиана (37-я в день его памяти). В русском переводе бесед св. Григория Двоеслова на Евангелия, изданном архимандритом Климентом, очень оригинально переведены заголовки некоторых бесед, указывающие время их произнесения. Перевод Климента показывает, что он не имел понятия о римском церковном календаре, и потому в своем труде допустил грубые ошибки. Так Homilia (XIX), habita ad populum Dominica in Septuagesima Архимандрит Климент переводит: «беседа, говоренная к народу в неделю 17-ю» и к этому переводу делает примечание: «в подлиннике напечатано: Dominica Septuagesima, т. е. в неделю 70-ю. Но в целом году только 52 недели. По этому в подлиннике должна быть опечатка» (Бес. Гр. Двоеслова на Евангелия, пер. с лат. языка на русский архим. Клементом. Книга 1. стр. 186) Dominica in Sexagesima Климент переводит в неделю шестнадцатую, уже не делая примечания об опечатке (кн. 1. стр. 132. Б XV), Dominica in Quinquagesima – в неделю 50-ю (кн. 1. стр. 16. Б. II) Dominica prima in Quadragesima – в неделю сорок первую (кн. 1. стр. 141. Б. XVI). Но напрасно арх. Климент предполагал опечатки там, где их вовсе нет, напрасно в русском переводе термин D. Septuagesima и Sexagesima заменял словами: неделя 17-я и 16-я. Такие мнимые опечатки встречаются в каждом сборнике проповедей; они с-исстари существуют в самом латинском церковном календаре. В годичном круге у латинян счет недель начинается с недели рождественского поста (Adventus Domini), затем следуют недели по Богоявлении, далее недели приготовительные к Великому посту, недели чехыредесятницы, недели по Пасхе и недели но Пятидесятнице. Из недель приготовительных к Великому посту первое место занимает Dominica Septuagesima, соответствующая нашей неделе о блудном сыне, второе Dominica Sexagesima, соответствующая нашей мясопустной неделе, далее Dominica Quinquasesima, соответствующая неделе сыропустной, за тем после dies cinerum следует Dominica prima in Quadragesima, которая у Клименга в переводе называется неделей сорок первою. |
| 115 Ливна лежала к северу от Лахиса, т. е. миль на десять ближе к Иерусалиму чем Лахис. В подтверждение этого взгляда см. главу X Иисуса Навина, путь его за пораженным неприятелем от Вефорона (ст. 10) далее на Ливну (ст. 29) и потом на Лахис (ст. 31). Из Нав. 15мы знаем, что Ливна лежала в уделе Иуды в низменной полосе, прилегавшей к границам Едома. Мы не знаем точно места, где она находилась. 116 Геродот рассказывает о гибели армии Ассирийской, шедшей на Египет во II кн. в главе 141. Вилькинсон, в заметке на это место (См. Геродота в изд. Роулинсона) указывает, что царя Сетоса Египетская история не знает и в списках Манефо царем Кеми (Египта) записан один Тагарака. По всей вероятности Сетос (говорит Вилькинсон) был жрец, которому в жреческих летописях приписана была главная роль по случаю поражения армии Сеннахерима. Геродот и сам, называя его царем, говорит, что он был жрецом Гефеста, которого Греки отожествляли (впрочем совершенно неправильно) с демиургом Пта. Конечно Сетос мог быть и мелким временным владетелем области Египта, и самое поражение армии Сеннахерима могло произойти ранее, чем подошла армия Тиргака. Имя Тиргака и столкновение его с Ассириею отмечено в Ассирийских документах, но гораздо позже, а именно во время Ессархадона, сына Сеннахерима. На памятниках же этого последнего нет ни слова о Тагараке. 117 Памятовать надо, что „Господи“ в нашем переводе есть имя Иегова, которого значение „Вечно живущий“, выражение, соответствующее словам „Бог живый“. 119 См. там же чудеса пророка Елисея, и в особенности исцеление Неемана Сириянина. Ср. еще и в древнейшие времена чудеса, явленные в Египте (Кн. Исход в 2 т. Св. Летописи). Мы очень склонны думать, что монотеизм, несомненно существовавший в виде тайного учения в жреческих школах в Египте, ведет свое начало от времен Моисея и чудес Исхода или даже от времен Иосифа. 120 Надо заметить, что в кн. Исаии в главе XXXVII полное тождество пророчества с тем, которое записано в XIX, главе 4 книги Цар. Мы заметим только, что в приведенном 20 стихе книги Царств слова: „я услышал“ пропущены в тексте Исаии. |
| 1321 Так поступает, например, Булгаков в своей статье «Что дает современному сознанию философия Вл. Соловьева»; отчасти и кн. Е. Трубецкой. 1322 «Особенно имеем в виду Лопатина (см. его статью о Соловьеве в книге «Филос. характеристики и речи»). 1325 Соч., т. I, стр. 347. Эти слова буквально повторены в «Критике отвлеч. начал», т. II, стр. 308. 1331 Здесь явно сказывается влияние эманатизма Каббалы (как это видно из чистого употребления термина «эн-соф». См. Соч., т. I, стр. 375). 1338 По существу, родоначальником этой мифологемы о «другом Абсолютном» надо считать Фихте, который, изгнав понятие «вещей в себе», построил учение о том, как «я» создает «не-я» (без которого оно не имело бы объекта деятельности). «Не-я» не творится, а «полагается» по внутренней диалектике «я». 1365 Типическая «неосторожность» у Соловьева, трактующего проблемы в духе спинозизма. См. справедливые замечания у кн. Е. Трубецкого о том, что в учении Соловьева «отсутствует грань между мистическим и естественным» (Op. cit., т. I, стр. 293). Здесь кн. Трубецкой хорошо вскрывает ошибки и противоречия у Соловьева. 1371 Отметим, что оно уже встречается в работе «Философские начала…» (т. I, стр. 6), но осталось там совершенно неразвитым. 1386 См. об этом компетентное свидетельство близкого друга Соловьева Л.М. Лопатина (Филос. характеристики, стр. 133 слл.). 1387 «Нет во всей вселенной такой пограничной черты, которая делила бы её на совершенно особенные, не связанные между собой области бытия» (Соч., т. VII, стр. 123). 1390 См. указания об этом у самого Соловьева в Предисловии к «Трем разговорам» (Соч., т. X, стр. 83). 1392 Как ясно здесь влияние Шопенгауэра в его выведении «тайны» бытия человека (из непосредственного его самосознания)! 1417 Такова была, по Соловьеву, идея Конта – «действительно, человечество для Конта есть такое существо». Соч., т. IX, стр. 189. 1421 Проблема андрогинизма в немецком романтизме основательно обследована в книге Giese Die Etwickelung des Androginesproblem in Freh romantik. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| Алексей Александрович Лопухин (1864-1928) приходился П.А. Столыпину дальним родственником и товарищем по гимназии; двоюродным братом известному либералу, проф. Московского университета кн. С.Н. Трубецкому. Записной юдофил кн. С.Д. Урусов (о котором мы уже писали) приходился ему шурином. С поста директора Департамента полиции (1902-1905) Лопухин был уволен 4 марта за неприятие должных мер охраны Вел. Кн. Сергея Александровича. Назначенного на пост Эстляндского губернатора (1905), его вскоре уволили и с этой должности за то, что он «сдал власть революционерам». В 1908 г. оставшийся не у дел Лопухин выдал эсерам и думцам секретного агента Охранного отделения, руководителя Боевой организации Е.Ф. Азефа. По словам И.Г. Щегловитова, «еще до производства предварительного следствия Лопухин признал [...], что, действительно, он [...] был в Лондоне и там дал те сведения, которые от него требовали эсеры» (Падение Царского режима. Т. II. М.-Л. 1925. С. 400). Двоюродный брат Лопухина считал, что тот совершил этот поступок из чувства мести властям за неудавшуюся карьеру. За разглашение служебной тайны Лопухина приговорили к 5 годам каторжных работ, замененным ссылкой на поселение на тот же срок в Восточную Сибирь (1909). Разоблачая провокаторов, Лопухин и сам занимался, по существу, провокаторской деятельностью. «Ни при ком из директоров Департамента полиции, - писал петербургский журналист, - [...] не расцветала провокация, как при Лопухине». Современные исследователи считают, что известная клеветническая книжка П.Б. Струве о т.н. кишиневском погроме 1903 г. носит следы знакомства с секретным докладом Лопухина. Впоследствии Лопухин неоднократно информировал государственных и общественных деятелей, а также своих родственников о секретных мероприятиях Охранного отделения и жандармов. Даже С.Ю. Витте на заседании Комитета министров в январе 1905 г. заявил, что «близость революции неудивительна, когда во главе Департамента полиции стоит лицо, позволяющее себе такую критику законов». В салоне Е.В. Богдановича Лопухина открыто называли «красным». Даже Столыпин, в конце концов, «с величайшим раздражением» вынужден был назвать своего друга и родственника «революционером». |
|
|
