Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| 635 О недвижимых церковных имуществах до христианских императоров – Tomass. t. III, стр 18. III. Bіngham – кн. 4. гл. 4. § 4. 637 Напр., он дозволил завещевать в ее пользу без ограниченій. Cod. Theod. ІіЬ. XVI. t. II. 4. Cod. Іnst. lib. I. t. II. І. 641 Cod. Just. de episcop. ет. cler. 1. 3. XLIX. – По римскому праву завещатель не мог обременить наследства легатами обязательно свыше наследственной массы, остающейся за вычетом лежащих на ней долгов; потому что легат рассматривался как дар, делаемый завещателем из самого наследства. За то он вправе был исчерпать весь наследственный надел лица, обремененного легатами. Это весьма естественно вело к тому, что нередко лица, призываемые завещанием к наследованию, не видя в этом реальной пользы, вовсе отвергали наследство. Законодательство сделало несколько попыток к устранению этого неудобства, нередко имевшего своим последствием полное отвержение всего завещания, но почти безуспешно. Лишь Lex Falcidia (714 г. от осн. рим.) достиг предположенной цели, постановив, чтобы за тестанентарным наследником всегда оставалась по крайней мере четвертая часть его надела – quandras – свободною от легатов. т. е где этого нет, там мог бы (наследн.) вычесть из всего наследства эту четвертую часть – т. назыв. Quatra Falcidia – (Т. Марецолла «Учебн. римск. гражд. пр.». М. 1867. стр. 449. § 224). 642 По римскому праву требовалось для частного завещания семь правоспособных свидетелей мужеского пола. ibid. стр. 440. 644 Впрочем, только от повинностей грубых и экстраординарных – sordida munera (каковы: поправка дорог и мостов, поставка вьючных животных, фур для армии или для транспортов военной провизии и проч. – Tomass. t. Ш. стр. 266. V), а не от обыкновенных (Bingh. кн. V. гл. III. § VIII. и прим о. р. стр. 243). 646 О видах и свойствах недвижимых церковных имуществ см. Милютин в Чтен. Мнск. Общ. Истор. 1860. кн 3. 4. 647 Обилие жалованных грамот в древней Руси объясняется религиозным, политическим и экономическим состоянием государства (попечение об устроении своей души…, заселение и разработка пустопорожних земель, содержание духовенства, обыкновенно оплачиваемое в то время натурою, а не деньгами и проч.). |
| 22 О патриархе Досифее в нашей литературе нам известна только следующая статья: Матченко И. Досифей, патриарх Иерусалимский, и его время//Душеполезное Чтение 3 (1877); 1, 2 (1878), из которой желающие могут в общих чертах познакомиться с деятельностью Досифея на Востоке вообще. 24 Голубинский Е. Очерк истории православных Церквей Болгарской, Сербской и пр. Кн. 1. М. 1871. С. 227. 25 Послание Досифея в Грузию (Труды Киевской Духовной Академии, 1866 г., февраль). О своих путешествиях по Иверии в качестве спутника патриарха Паисия и о своем вторичном путешествии по Иверии уже в сане патриарха Досифей подробно рассказывает в своей «Истории патриархов Иерусалимских» (кн. XII, гл. 2, § 11–14; гл. 9, §§ 1–5 и гл. 11, § 3). 54 Подробнее об этом см. нашу статью: Русская благотворительность Синайской обители в XVI, XVII и XVIII столетиях//Чтение в Обществе любителей духовного просвещения 10 – 11 (1881). 67 В этих видах Досифей даже нарочно обращался к Лигариду с особым письмом, в котором между прочим писал ему: «Елико можеши о нал ежащих к миру церкве, стой крепко, зане возвестися нам, яко твоя святыня, могий соблазном вредити, не глаголеши о мире» (Гиббенет. Историческое исследование дела патриарха Никона . Т. II. С. 779). 74 Эта грамота государя к воеводе Иоанну Дуке напечатана в приложении к нашей книге «Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях». С. 547. 75 Кн. II, гл. X, § 6. Хрисанф, племянник Досифея и преемник его на Иерусалимской патриаршей кафедре, напечатавший его «Историю патриархов Иерусалимских», по поводу приведенного нами отзыва Досифея о Лигариде делает такое любопытное замечание: «Сей Паисий Лигарид, прежде действительно преданный латинству, пришедши в царствующую Москву, сделался ревностным поборником Восточной Церкви. Посему он много писал на латинском языке против лютеро-кальвинистов, был противником Никона и, пришедши в Киев, много учил там в чистоте Православия и с пользою, и публично, и частно; писал пространно на латинском языке об исхождении Святого Духа от единого Отца и против папской власти. Мы видели сии сочинения его в Киеве у боголюбезного митрополита сего города Варлаама Гиачинского. Он умер в покаянии и исповедании, и православные россияне в Киеве воспоминают о нем с любовию и уважением. А славный господин наш (т.е. Досифей), знавши только прежнюю жизнь сего мужа, а не последующее покаяние и исправление его, и здесь, и в предисловии к книге о любви показывает, как ревнителям Православия писать против его сочинений». |
| Из этих мест Св. Писания видно, выражаясь словами бл. Феодорита, «как природа (т. е. естественное нравственное сознание) научила самих варваров, что прелюбодеяние есть худое и достойное наказания дело» (Толков. на кн. Быт. Вопр. 64). По наблюдениям, собранным современной этнографией, почти всем младенчествующим народам свойственно осуждение прелюбодеяния, тогда как связи с девушками считались вполне дозволенными. Что в Библии имеется в виду именно это младенческое состояние нравственных понятий, это доказывает 26 гл. кн. Бытия, которая и должна служить основой для толкования гл. 12 и 20, потому что в 26 гл. факт является пред нами в более простом виде. Пришедши в Гаррар, Исаак по примеру отца выдает Ревекку за свою сестру и много времени живет там совершенно благополучно. Но вот однажды, совершенно случайно, Авимелех увидел из окна, что Исаак относится к Ревекке так, как можно относиться только к жене. Боясь, чтобы кто-нибудь из народа не —29— овладел Ревеккой, считая ее девушкой, и по неведению не совершил дела, которое всеми признавалось преступным, Авимелех объявляет своему народу, что Ревекка – жена Исаака и запрещает под страхом смерти касаться ее. Г. Глаголев представляет Авимелеха II (26 гл.) уже более уклонившимся от первобытного откровения, чем Авимелех I (20 гл.). По его словам, Авимелех II боится греха не как нравственного преступления, а со стороны возможных тяжелых последствий его. Мы прочли внимательно всю 26 главу и не нашли в ней ни малейшего намека на это. Совсем даже наоборот. Авимелех II ограждает Ревекку от посягательств своих подданных по собственному почину и о его боязни последствий греха Библия ничего не говорит. Авимелех I отпускает Сарру после того, как во сне ему явился Бог и сказал: «если не возвратишь (эту женщину мужу), то знай, что непременно умрешь ты и все твои» (ст. 7). Вторым признаком большего уклонения Авимелеха II от истин первобытного откровения г. Глаголев считает то, что Авимелех приказал Исааку удалиться из пределов его страны. «Филистимский царь, говорит он, боится Исаака, как будто боится того, что Бог с Исааком, и он просит удалиться, как впоследствии жители гадаринской страны просили Иисуса, «чтобы отошел от пределов их». На самом деле причины удаления Исаака указаны в Библии совершенно ясно: они были не религиозные, а всецело политические. Исаак очень разбогател. Филистимляне стали ему завидовать и считать его опасным для своего племени. Эта мысль и выражена в словах Авимелеха: «удались от нас, ибо ты стал гораздо сильнее нас». (26:16). Ограничимся приведенными примерами. Во втором отделе 1-ой части своего сочинения на основании вне-библейских свидетельств автор доказывает ту мысль, что древние народы обязаны нередко встречающимися у них возвышенными идеями о Боге и нравственности или первобытному откровению или влиянию ветхозаветной религии. Мысль эта в известной части отдела обоснована автором слабо. Что касается следов первобытного откровения, то, по со- |
| 17 См., напр., статью А. И. Соболевского «Несколько палеографических наблюдений» в Русск. Филол. Вестнике (Варшава, 1902) или оттиск (оттуда же): «К истории древней церк.-слав. письменности», Варшава, 1902, стр. 17–23 (о букве 27;), тоже – в Сборнике ОРЯС, т. 88, 3, СПб 1910, стр. 188–189. 18 «Мы можем с решительностью утверждать», говорит А. И. Соболевский, «что Россия», после крещения всей Руси, при Владимире Святом, «получила большую часть того, чем владела Болгария; древняя церковнославянская литература была усвоена русскими и легла в основание русской литературы...» «Можно догадываться, что путь для церковнославянских текстов лежал чрез Царьград» и пр. (А. И. Соболевский. Древняя церковнослав. литература и ее значение», Харьков, 1908, стр. 19–20). «Перешедшая к нам из Болгарии древняя церковнославянская литература составила главный фонд русской литературы» (там же, стр. 22). Следует, однако, оговориться, что А. И. Соболевским обнаружен также в составе древнерусской письменности целый ряд переводных памятников с латинского языка, относящихся к трудам западнославянских переводчиков. См. Сб .ОРЯС, т. 88, его же статью в ИОРЯС, т. VIII, кн. 1, стр. 278–296; кн. 2, стр. 103–137; кн. 4, стр. 320– 327, и др. По словам А. А. Шахматова, «заимствовав от болгар христианскую веру (sic!), русские переняли и их язык в качестве сначала церковного, потом книжного языка» (А. А. Шахматов. Очерк древнейшего периода истории русского языка, II. 1915, стр. 162). Вопроса о культурных отношениях Болгарии и Руси в 10 столетии А. А. Шахматов коснулся и в другом своем труде: «Очерк древнейшего периода истории русского языка»; (Энциклопедия слав, филологии , вып. 11 1, II. 1915, стр.39): «Не подлежит сомнению», писал он, «что Владимир принял веру именно от болгар (?!) и что в X веке Киев поддерживал самые оживленные сношения именно с Болгарией. Для историка русской культуры, а в частности и языка это обстоятельство имеет большое значение: Киев получил через Болгарию то могущественное орудие духовного просвещения, которое сделало его духовным центром всех русских племен и содействовало их объединению. Получив из Болгарии христианство, Киев одновременно заимствовал оттуда книжный язык» и проч. См. также: М. Д. Приселков. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв., СПб. 1913, стр. 3–7, и др. |
| Но она должна уклоняться от всякого такого действия, которое бы напоминало собою «венчание», а, напротив, должна прямо указывать брачующимся на их обязанность искать церковного венчания, по исполнении которого они и должны признаваться государственною властью, как действительно вступившие в брачное отношение. Когда государство само не совершает заключения браков, а предоставляет это дело церкви, тогда устраняется всякий вид враждебности государства к церкви. Такой порядок заключения брачных союзов требуется самым существом дела. И там, где такой порядок существует, как, например, у нас в России, не только неблагоразумно было бы прививать к быту народа столь искусственное учреждение, как гражданский брак, но и ненравственно. 3 Каковы, например: Лотце, см. «Микрокозм», II, стр. 499 и дал.: Ульрици, «Тело и душа», стр. 429 и дал. Можно также указать: «Опыт обозр. и биол. – психолог. исслед. способн. человек. духа». Экеблад. стр. 206 и дал. 5 «Над чертами женственности подшучивают, говорит Кант, и глупцы издеваются над ними, но более разумные очень хорошо знают, что эти именно черты и суть те рычаги, которыми она руководит и направляет мужественность к выполнению своих целей». 10 Воззрения Вилькенса мы будем излагать по статье, посвященный рассмотрению его теории в «Отечеств. Записках» за 1882 г. с 7-м 23 Подробнее причины, из которых вытекает запрещение брака в кругу близкого родства, будут указаны нами ниже – в следующей главе. 130 Злат. Бес. на 1 Кор. Бес. 1 о должн. десяти тысяч и 62 на Ев. Мф. Клим. Алекс. Strom. II, с. 23. Тертул. прот. Марк. кн. 4 гл. 34. Август. de bono conjug. с. 7. 21. 22, – и мн. др. См. Прав. догм. богосл. пр. Макария, т. V, стр. 25. 137 Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, c. 106 Hehel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, c. 78. 164 См. в Собр. зак. Указ. Св. Синода 1774 г. авг. 5. Уст. Дух. Консист. ст. 218. Свод. зак. т. X, ч. 1-я, ст. 5. 182 См. Кипр. Три книги свид. прот. иудеев, кн. 3, гл. 62. Иерон. против Иовин. кн. 1, гл. 5 и в др. мест. Амврос., Август., Феодорит. Цит. см. у Витринского, Памяти. др. хр. церкви, ч. 9 и 10, стр. 122–126. 195 Блаженный Августин говорит: «в самой природе нашей есть нечто столь похвальное и благородное, что самым естественным образом развивает в нас чувство благоговейного уважения и любви к лицам близко родственным нам, и что с другой стороны невольно удерживает от страстных влечений по отношению к ним и заставляет краснеть при одной мысли о брачном сожитии с ними» (De civit. Dei, XV, 16). |
| Сразу после избрания Западнорусский митрополит пытался обосновать законность этого акта. Несомненно его участие (и, возможно, даже ведущая роль) в составлении Окружного послания западнорус. епископов (15 нояб. 1415), на что указывает апелляция к примеру Болгарской и Сербской Церквей (АЗР. Т. 1. С. 33-35. 24); не исключена также причастность Г. и к созданию тогда же Окружного послания на ту же тему вел. кн. Витовта (Там же. С. 35-36, 25). Одновременно Г. попытался расширить свой диоцез за счет великорус. епархий. В послании вел. кн. Тверскому Иоанну Михайловичу, составленном тогда же и также имевшем характер окружного (ГИМ. Муз. 1209. Л. 226-227), Г. титулует себя «митрополитом Киевским и всея Руси», извещает адресата о своем избрании и обязанности молиться за него. Неизвестно, были ли отправлены подобные послания др. влиятельным рус. князьям (напр., рязанскому) и светским властям Новгорода и Пскова (летописи об этом молчат). Это вполне вероятно, но роста митрополии, подвластной Г., за этим не последовало. В формуляр архиерейской присяги рус. епископов в сер. XV в. (после провозглашения Русской Церковью автокефалии) были внесены слова: «Отрицаюся и проклинаю Григориева Цамблакова раздрания, якоже есть проклято» ( Дончева-Панайотова. 2004. С. 59). Примирение Г. с К-польским Патриархатом произошло достаточно скоро. Патриарх Иосиф II , вступивший на престол в мае 1416 г. и получивший от митр. Фотия «писание» о действиях Г., подтвердил решение своего предшественника, заверил московские церковные и светские власти, что «никако да не будет от нас послабление» в отношении самозваного Киевского митрополита, и сообщил, что судом патриаршего Синода Г. был предан «по извержению в отлучение и в проклятие» (РИБ. Т. 6. 40; ГИМ. Муз. 1209. Л. 218-219, 221 об.- 222). Слова патриарха подтвердил в одновременно отправленных посланиях митр. Фотию и вел. кн. Василию I Димитриевичу и имп. Мануил II Палеолог (ГИМ. Муз. 1209. Л. 223 об.- 224, 224 об.- 225). Однако Патриархия и император, нуждаясь в военной помощи в борьбе против турок и в материальной поддержке, не были заинтересованы в обострении конфликта с Литвой и Польшей. По свидетельству Густынской летописи, патриарх Иосиф в конце концов признал избрание Г. ( Fijaek J. Biskupstwa greckie w iemiach ruskich od poowy XIV w. na podstawie rodel greckich//Kwartalnik historyczny. Lwów, 1897. S. 51). Эти сведения позднего укр. летописца косвенно, но надежно подтверждаются данными источников по истории Констанцского Собора (они также свидетельствуют, что признание К-полем избрания Г. произошло до поездки Г. в Германию): в речи, к-рую митрополит произнес перед папой, он назвал имп. Мануила «своим сиятельным господином» («serenissmus dominus meus» - Acta Concilii. 1923. Р. 166), а в хронике Ульриха Рихенталя отмечено присутствие на литургии, к-рую служил Г., членов визант. посольства («zwen Hertzogen von Kriechen» - Richental. 1882. P. 139). |
| До последних дней он не оставлял своих книг, беспокоился об их будущем. Поэтому за две недели до его кончины я передала рукопись «Вл. Соловьев и его время» главному редактору издательства «Прогресс» А. К. Авеличеву, который, еще будучи директором издательства МГУ, напечатал там две книги Лосева «Эллинистически–римская эстетика I-II вв. н. э.» и «Знак. Символ. Миф». В 1990 году книга «Вл. Соловьев и его время» вышла в свет. Примечательно, что в заметке, опубликованной в «Независимой газете» по поводу выхода книги, маленькая книжечка «Вл. Соловьев» отнесена на «двадцать лет назад». Видимо, время было столь насыщено событиями и так уплотнилось, что 1983 год стал в 1991 году ощущаться как очень далекий двадцатилетний период. Явная аберрация, но характерная. Время ускорило свой бег. Редкие фотографии к книге, особенно касающиеся С. П. Хитрово и семьи Трубецких, подбирались из семейного альбома прошлого века, ставшего доступным по просьбе наших с Алексеем Федоровичем друзей, сестер гр. С. В. Бобринской и гр. А. В. Комаровской, внучек Антонины Николаевны Трубецкой, сестры философов братьев С. Н. и Е. Н. Трубецких и супруги Ф. Д. Самарина. Во владении С. В. Бобринской и А. В. Комаровской находилась также рукопись, переданная им в свое время нашим общим другом Ю. Д. Кашкаровым, который принимал деятельное участие в издании лосевской «Истории античной эстетики», а затем, уехав в Соединенные Штаты, возглавил известный эмигрантский «Новый журнал» . Рукопись, о которой я пишу, принадлежит С. М. Лукьянову, известному издателю трехтомного труда «О Вл. Соловьеве в его молодые годы. Материалы к биографии» (кн. 1. СПб., 1916; кн. 2. СПб., 1918; кн. 3, вып. 1. П., 1921) . При издании книги «Вл. Соловьев и его время» в серии «ЖЗЛ» мы помещаем эту рукопись, важную для всех, кто интересуется образом С. П. Хитрово, игравшей столь незаурядную роль в биографии Вл. Соловьева. Кроме того, в нашем издании печатаются главы, не вошедшие в книгу из-за отсутствия возможности у ее автора расширить свой труд. Сама жизнь поставила преграды и ограничила время работы для А. Ф. Лосева, который, по его словам, уже «уходил в бездну истории». |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| 200 А.С. Стурдза (род. в Январе 1791 г.) служил сначала по министерству иностранных дел и в 1812–1816 г. находился при графе Каподистрии за границей в Вене и Париже. Занимаясь в то же время учёными и публицистическими трудами, он написал в 1816 г. сочинение: Considerations sur la doctrine et l’esprit de 1’egliso orthodoxe; а Император Александр дал средства на его напечатание за границей, в Германии (Канц. Об.-Пр. 1816 г. 5599). В 1818., не оставляя службы по министерству иностранных дел, он приглашён был кн. Голицыным к участию в трудах главного правления училищ. В том же году он, отправился за границу по случаю Ахенского конгресса, но, напечатав там записку о состоянии Германии и о германских университетах, возбудил против себя ненависть университетской молодёжи и едва спасся от кинжала поспешным бегством в Россию. С 1822 г. находился в бессрочном отпуске и жил в Одессе. Скон. 8 Июня 1854 г. (Чтения в Общ. Ист. и Древн. 1864 г. кн. 2. Руск. Арх. 1867 г., стр. 866). 203 Роксандра С. Стурдза вышла потом замуж за графа Эдлинга, обер-гофмейстсра Саксен-Веймарского двора, поселившегося в южной России. См. о ней записки Вигеля, ч. 6, гл. IX, стр. 129. 204 Надлер. Религиозно-нравственное развитие Александра и идея священного союза. Вера и Разум, 1891 г. 18, стр. 327. 205 Рассказывая об этом первом свидании Государя с Криднер, бывшем 4 Июня 1815 г., кн. А.Н. Голицын говорил: «Многие причины располагали Государя с нетерпеливым у довольствием встретить Криднершу. С одной стороны, собственное настроение сердца царёва к ощущениям религиозным и твёрдое самопредание в волю Божию; с другой, увидеть женщину, носившую, так сказать, в себе живое Слово Божие, проходящую по юным и неверственным поколениям Европы как бы со званием какого-то апостола, увидеть такую женщину, которую и предупреждала, и сопровождала громкая молва народная; наконец знать, что сия женщина есть и русская подданная: всё это, может быть, заставило Государя нетерпеливо пожелать свидания с Криднершей»... «В это самое время Государь получил от Р.А. Кошелева известную книжку под названием: „Облако над святилищем или нечто такое о чём гордая философия и грезить не смеет“ пер. с немецкого, А. Лабзина, которую Государь, хотя и читал, но никак не понимал содержания книги. Призванная Криднерша, по точным уверениям Александра, умела растолковать и объяснить ему трудные и непонятные доселе места этого сочинения». Из записок Ю.Н. Бартенева. Рус. Арх. 1886, II стр. 92. |
|
|
