| Толочко П. П. Русские летописи и летописцы XI–XIII вв. СПб., 2003. С. 114–115. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 703. Макарий (Булгаков), митр . История русской церкви. Кн. 2. М.,1995.С. 290. ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. C. 33. См.: об этом подробнее: Конявская Е. Л. Черниговские владыки и князья в церковных конфликтах середины – второй половины XII Вип. 1(4). 2012. С. 90–91. См.: Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 1. Вторая половина. М., 1904. С. 304–306; Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 2003. С. 207. Такая трактовка принята и многими современными исследователями, см., например: Назаренко А. В. «Слово на обновление Десятинной церкви», или к истории почитания святителя Климента Римского в Древней Руси. М.; Брюссель, 2013.С. 99; Успенский Б. А. Климент Смолятич и его послания//Slovene. 2017. 1. С. 181. М. В. Печников указал и на текст известия Новгородской первой летописи как на «свидетельство о присутствии Новгородского владыки на соборе, ннеучастии в поставлении новоизбранного митрополита, в отличие от епископов “Русскыя области”» ( Печников М. В. Новгородский святитель Нифонт, княжеская власть и Киевская митрополия (30– 50-е гг. XII в.)//Вестник церковной истории. 2017. 3/4(47/48). С. 256, примеч. 98). ПСРЛ. Т. 2. Стб. 340–341. Вопрос о грамоте митрополита Михаила и возможных обстоятельствах получения ее Нифонтом и Мануилом подробно разобран А. В. Назаренко ( Назаренко А. В. «Слово на обновление Десятинной церкви». С. 82–97). В Ипатьевском списке ошибочно: славою. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 341. Яркое подтверждение однозначного отношения к ситуации в Константинополе обнаруживается в словах Мстислава Изяславича, отказывающегося принять митрополитом Константина I, потому что тот «клял» его отца (Изяслава). ПСРЛ. Т. 2. Стб. 383. Там же. Стб. 503. См.: Конявская Е. Л. Споры о постах второй половины XII в.//Вестник литературного института им. А. М. Горького. 2012. 1. С. 69–73. Подробно см.: Виноградов А. Ю., Желтов М. С. «Первая ересь на Руси»: русские споры 1160-х годов об отмене поста в праздничные дни//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2018. 3(73). С. 118–139. |
| Ефрем Переяславский канонизован, как епископ Переяславский, а Ефрем Ростовский остался в списках, как Ростовский или Суздальский. Причем епископ Симон в своем послании черноризцу Поликарпу упоминает обоих епископов, четко разделяя их (Эпистолярное наследие Древней Руси XI–XIII вв. Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992 С. 185). Скончался до 1104 года. Память – 28.01. Канонизован в древности, когда – точно неизвестно, но как «епископ Переяславский», а не как митрополит. Понижения же в титуле история иерархии не знает, разве только при лишении сана, и полностью, до «первобытного состояния». Естественно, лица, столь в своем роде «выдающиеся», канонизации не подлежали. Все это – аргументы против «титулярной митрополии» в Переяславе, возглавляемой Свт. Ефремом. 3398 Поставлен в 1105 г. (Ипатьевская лет.; ПСРЛ. Т. 2 Стб. 257). Скончался 16.09.1118 (Лаврентьевская лет. ПСРЛ. Т. 1 Стб. 291). 3400 Поставлен 01.01.1119. Скончался 12.04.1123 (Лаврентьевская лет.; ПСРЛ. Т. 1 Стб. 292, 293). E. Е. Голубинский (История Русской Церкви. M., 2002. Т. 1. С. 687. Сн. 5), ссылаясь на статью прот. Д. Юзефовича «Иерархия Переяславско-Полтавской епархии» (Полтавские епархиальные ведомости. 1863. 14), показывает следующих архиереев между Сильвестром и св. Евфимием: Николай 1123–1126 Иоанн 1126–1134 Макарий (Марк) 1134–1135 Маркелл 3402 Вероятно, еп. Марк и еп. Маркелл – одно и то же лицо. В пользу этого говорит отсутствие сведений о кончине епископа Марка и поставлении Маркелла. Дата преставления последнего – 06.01.1135 (мартовский год): «В лто 6643 Преставис Маркелъ епископъ Переславьскъуи месца генвар въ 6» (Лаврентьевская лет. ПСРЛ. Т. 1 Стб. 302–303) (В год 1135. Преставился Маркелл, епископ Переяславский, 6 января.). 3403 Упоминается в 1146 г., как епископ, постригший в иночество страстотерпца Св. князя Игоря Черниговского. (Лаврентьевская лет.; ПСРЛ. Т. 1 Стб. 313–314). Упоминается также в числе Киевских святых (см. Сергий (Спасский) , архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. 3. M., 1997. С. 558) |
| Например: «А во Врочницех 200 гривен, то ти ис того взяти епископу 20 гривен. А в Торопчи дани четыриста гривен, а епископу с того взяти 40 гривен» и т. п. (ДКУ. С. 141). ПСРЛ. Т. 1, вып. 1. Стб. 375, 377. Там же. Стб. 452; Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 553—554. Библиотека ростовского епископа Кирила, реквизированная в1228 г., явилась объектом поисков и исследования археографов. Сохранились книги, переписанные в 1219—1220 гг. в ростовской книжной мастерской, близкие по формату (некоторые очень большого размера), почеркам, языку, оформлению. См.: Соболевский А. И.Остатки библиотеки XIII в.//Библиограф. 1889. 6/7. С. 144—145; Он же.Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии. СПб., 1910. С. 206—207; Голышенко В. С.К гипотезе о ростовской библиотеке XIII в.//Исследования по лингвистическому источниковедению. М., 1963. С. 45—64; Князевская О. А.О ростовских рукописях начала XIII в.//Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М., 1970. С. 145—152; Она же.Об одной рукописи ростовской книгописной мастерской XIII в.//АЕ за 1973 г. М., 1974. С. 183—187. Православный собеседник. 1858. Ч. 3. С. 376. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 349. В Академическом списке здесь добавление: «церковь пустых грабя», что представляется неудачным осмыслением XV в. этого сообщения. Воронин Н. Н.Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг//ВВ. М., 1962. Т.21. С. 34—35. П. П. Соколов объяснял эти слова так, что епископ обложил попов дополнительными поборами для постройки новых церквей. См.: Соколов П. П.Указ, соч. С. 96. «... Сь же не токмо не всхоте поставленья от митрополита, но и церкви все в Володимери повеле затворити и ключе церковные взя и не бысть ни звоненья ни пенья по всему граду и в сборной церкви... ». «Много бо пострадаша человеци от него в держаньи его и сел изнебывши и оружья и конь, друзии же и роботы добыта, заточенья же и грабленья» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 355—356). ПСРЛ. Т. 2. Стб. 340. Там же. Стб. 340—341. Литаврин Г. Г., Янин В. Л. Указ. соч. С. 46. Ссылки по теме |
| 1944 Само «восстание», внешне носившее, как принято в Средневековье, одновременно политическую и ярко выраженную религиозно-идеологическую окраску, началось в «эмпории Парфениты», предполагаемой резиденции хорепископа, где его стараниями во второй четверти VIII в. был основан монастырь и сооружен храм. Дата выступления остается открытой и ясно лишь то, что оно приурочивалось к открытию VII Вселенского собора, на котором предполагалось восстановление столь долго попираемого иконопочитания 1945 . По мнению Д. Хаксли, оно произошло в 785 г., еще до созыва в Константинополе первого, неудавшегося собора 786 г., который оказался разогнан многочисленными иконоборчески настроенными епископами, призвавшими на помощь войска, верные памяти всегда заботившегося о солдатах Константина V 1946 . Этой же версии, с незначительными поправками, с некоторых пор стали придерживаться А.Г. Герцен и Ю.М. Могаричев, помещающие восстание между 784 и 786 гг. 1947 Более осторожно, в промежуток между летом 784 г. и собором 787 г., помещает интересующие нас события в Готфии К. Цукерман 1948 . Предшествующее выступлению время пребывания Иоанна в Константинополе, скорее всего, действительно, пришлось на конец патриаршества Павла, который, как сказано в Житии, «приближался к кончине» 1949 . Следовательно, Иоанн покинул столицу до 31 августа 784 г., когда Павел без ведома императрицы Ирины оставил престол и удалился в монастырь Флора 1950 . Столь же очевидно, что он не участвовал ни в работе собора, пытавшегося собраться в константинопольской церкви Св. апостолов летом 786 г., ни в работе собора, наконец открывшегося 24 сентября 787 г. в Никее благодаря крутым мерам, предпринятым Ириной, и энергичности нового патриарха Тарасия 1951 . Однако почему надо считать, что выступление Иоанна в Таврике произошло в 785 г. или «не позднее 786 r.»? В Житии оно описано в главе, следующей сразу за рассказом о соборах в Константинополе и Никее, где прямо сказано, что преподобный епископ Иоанн был выдан «властям хазарским» «после этого» (о de osios outos episkopos Ioannes meta tauta... |
| АФЗХ. Ч. I. 232. С. 203-204. См.: Каштанов. 10. С. 362. По С.М. Каштанову, это могло быть сделано в Переславле, куда 6 мая 1446 г. прибыл к Шемяке рязанский епископ Иона, рассчитывавший стать и митрополитом. АСЭИ. Т. I. 180. С. 130. В акте упоминается только келарь Авраамий, а что стало с самим троицким игуменом, неясно. В 1444/45 г. игуменом был еще близкий к Василию II Зиновий (АСЭИ. Т. I. 175. С. 127). АСЭИ. Т. I. 101. С. 81. АСЭИ. Т. III. 48а 44). С. 72. «Обеща ему митрополию» (ПСРЛ. Т. 26. С. 203). Дело не в том, что «враждебные великому князю силы непосредственно опирались на церковь» (Сахаров А.М. Указ. соч. С. 55). Речь шла о попытке великого князя (в данном случае Дмитрия Шемяки) использовать церковь в своих интересах. См.: Инока Фомы слово похвальное... С. 40-41. 14 августа в Угличе у Василия II родился сын Андрей (ПСРЛ. Т. 23. С. 153), или 13 августа (Т. 26. С. 204), или 8 августа (см.: Клосс Б.М. Вологодско-Пермские летописцы XV в. С. 273). ПСРЛ. Т. 26. С. 203. По Ермолинской летописи. Иона взял детей Василия II «ис пелены во соборной церкве на свои руки, на всем добре, что не учинити им никакова зла» (ПСРЛ. Т. 23. С. 152). По Софийской I летописи, он «взя их на свою душу» (ПСРЛ. Т. 5. С. 268). Распространены были слухи, что Дмитрий Шемяка хотел было утопить детей Василия II «в реце в Волзе, в мехи сшивши, но не даст ему владыка Иона» (ПСРЛ. Т. 20. Первая половина. С. 260). Вероятно, это одна из версий; сторонники Ионы пытались таким образом как-то обелить его неприглядное поведение. ПСРЛ. Т. 26. С. 203. Там же. С. 204. Это известие позволяет датировать и возникновение самого движения в поддержку Василия II примерно маем-июнем 1446 г., т.е. временем после «поимания» детей Василия II. ПСРЛ. Т. 26. С. 203-204. Ермолинская летопись сообщает, что Шемяка принял меры, «видя себе отвсюду обидима и от всех наругаема и поносима, зане неправедно вьземь великое княжение и великого осподаря израдив на крестномь целовании» (ПСРЛ. Т. 23. С. 153). По Л.В. Черепнину, «к середине 1446 г. слуги великокняжеского «двора» оказались отстраненными от активной политической жизни боярами и детьми боярскими, прибывшими в Москву вместе с Дмитрием Шемякой. Экономическое и политическое положение московских бояр и детей боярских значительно ухудшилось, и они решили активно действовать, защищая свои права» (Черепнин. Образование. С. 797-798). Активизацию деятельности московских бояр и детей боярских он относил к июню 1446 г., после того как были «поиманы» Шемякой дети Василия II. |
| 160 Оленин А. Н. Письмо о камне Тмутороканском. СПб., 1806. 161 Срезневский В. И. Мусин–Пушкинский сборник 1414 года в копии начала XIX–ro века. СПб., 1893. 162 Фрагмент от слов «Первое же нача пророчьствовати Иосеи» и кончая словами «И много пророчьствоваша о нем, и еже събысться все». 163 Срезневский В. И. Мусин–Пушкинский сборник 1414 года в копии начала XIX–ro века. С. 45. 164 ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 30; ПСРЛ. М. — Л., 1962. Т. 27. С. 203. 165 ПСРЛ. Л., 1926. Т. 1. Вып. 1. Стлб. 98; ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2. Стлб. 85; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. — Л., 1950. С. 143. 166 Срезневский В. И. Мусин–Пушкинский сборник 1414 года. С. 48. 167 ПСРЛ. Т. 1. Стлб. 100; Т. 2. Стлб. 87. 168 Откуда пассаж: «Хвалит бо Римскаа земля обою апостолу Петра и Павла, чтит же и блажит Асийскаа земля Иоанна Богослова, Египетьскаа Марка еуанге–листа, Антиохийскаа Луку еуангелиста, Греческаа Андрея апостола…» (Житие святого Стефана епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым. СПб., 1897. С. 89). 169 Срезневский В. И. Мусин–Пушкинский сборник 1414 года. С. 80—81, 87. 170 Житие святого Стефана епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым. С. 101, 107, 111. 171 Похвальное слово Сергию: Тихонр. 705. Л. 106 об., 118. 172 Житие Сергия Радонежского: МДА, 88. Л. 276 об. 173 Приселков М. Д. Троицкая летопись. М. — Л., 1950. С. 439. 174 Житие Сергия Радонежского: МДА, 88. Л. 295 об. 175 Похвальное слово Сергию: Тихонр. 705. Л. 107. 176 Там же. Л. 113. 177 В записи писца говорится о «зиме» 6922 г., что подразумевает зиму 1414—1415 гг. При этом упоминается о пострижении владыки Иоанна в схиму 17 ноября 1414 г. и смерти посадника Кирилла Дмитриевича, но не говорится об уходе Иоанна с владычества, что случилось 20 января 1415 г. 178 Седельников А. Д. Из области литературного общения в начале XV века. С. 159—176. 179 ПСРЛ. Пгр., 1922. Т. 15. Вып. 1. Стлб. 183; ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15. Стлб. 479. 180 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стлб. 177, 186. 181 ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 475—476. |
| 164. ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 30; ПСРЛ. М. — Л., 1962. Т. 27. С. 203. 165. ПСРЛ. Л., 1926. Т. 1. Вып. 1. Стлб. 98; ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2. Стлб. 85; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. — Л., 1950. С. 143. 166. Срезневский В. И. Мусин–Пушкинский сборник 1414 года. С. 48. 167. ПСРЛ. Т. 1. Стлб. 100; Т. 2. Стлб. 87. 168. Откуда пассаж: «Хвалит бо Римскаа земля обою апостолу Петра и Павла, чтит же и блажит Асийскаа земля Иоанна Богослова, Египетьскаа Марка еуанге–листа, Антиохийскаа Луку еуангелиста, Греческаа Андрея апостола…» (Житие святого Стефана епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым. СПб., 1897. С. 89). 169. Срезневский В. И. Мусин–Пушкинский сборник 1414 года. С. 80—81, 87. 170. Житие святого Стефана епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым. С. 101, 107, 111. 171. Похвальное слово Сергию: Тихонр. 705. Л. 106 об., 118. 172. Житие Сергия Радонежского: МДА, 88. Л. 276 об. 173. Приселков М. Д. Троицкая летопись. М. — Л., 1950. С. 439. 174. Житие Сергия Радонежского: МДА, 88. Л. 295 об. 175. Похвальное слово Сергию: Тихонр. 705. Л. 107. 176. Там же. Л. 113. 177. В записи писца говорится о «зиме» 6922 г., что подразумевает зиму 1414—1415 гг. При этом упоминается о пострижении владыки Иоанна в схиму 17 ноября 1414 г. и смерти посадника Кирилла Дмитриевича, но не говорится об уходе Иоанна с владычества, что случилось 20 января 1415 г. 178. Седельников А. Д. Из области литературного общения в начале XV века. С. 159—176. 179. ПСРЛ. Пгр., 1922. Т. 15. Вып. 1. Стлб. 183; ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15. Стлб. 479. 180. ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стлб. 177, 186. 181. ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 475—476. 182. Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 439. 183. Не совсем ясно, что подразумевал Епифаний под Летописцем великим русским: это могла быть та же самая Троицкая летопись или летописный свод, представлявший из себя первый опыт соединения Троицкой с новгородским летописанием и нашедший отражение в Еллинском летописце 2–го вида (см.: Клосс Б. М. К вопросу о происхождении Еллинского летописца второго вида//Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1972. Т. 27. С. 370—379). |
| 422 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 84. Тверское известие: в Троицкой летописи есть упоминание только о строительстве каменного кремля (см.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. Примеч. 6). 425 Кучкип В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-VI вв. С. 182. 429 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 84. В Симеоновской летописи события 1366–1367 гг. излагаются в более сжатом виде. Под 1367 г. значится: «А в Тфери быша розмирие князю Василию да князю Еремею с князем с Михаилом с Александровичем про часть отчины княжи Семеновы, и приехаша Тферь, велику погибель створиша людем и к городу ратью ходили и испросили себе помощи у князя великаго у Дмитрея у Ивановичя и не взвратилися назад» (см.: ПСРЛ. Т. 18. С. 106). Очевидно, этот сокращенный вариант был и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 384). 430 ПСРЛ. Т. 18. С. 106. Очевидно, и в Троицкой летописи (см. Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 384–385). 435 ПСРЛ. Т. 18. С. 107. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 286–387). 437 Платон (преосвященный митрополит Московский). Краткая церковная российская история. Т. 1. С. 190–192. 441 ПСРЛ. Т. 18. С. 107–108. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 387). 443 См., напр.: Антонович В. Б. Монография по истории Западной и Юго-Западной России. С. 117–118; Брячцев П. Д. История Литовского государства. С. 157. 445 ПСРЛ. Т. 18. С. 108. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 387–388). 446 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 90. Это же сообщение читается и в Тверском сборнике (см.: ПРСЛ. Т. 15. С. 429). То есть, очевидно, это известие имеет тверское происхождение. 452 Там же. Троицкая летопись, умалчивая о попытках к примирению князя Михаила Александровича, говорит только о разрыве отношений Москвы с Тверью (см.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. Прил. 17). 454 ПСРЛ. Т. 18. С. 110. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 390). |
| С. 56, 256). ПВЛ. С. 109; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 240; Т. 2. Стб. 230. ПВЛ. С. 112, 117; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 263, 265. «Святополк и Володимер посласта к Олгови, глаголюща сице: “Поиди Кыеву, да поряд положим о Русьстей земли пред епископы, и пред игумены, и пред мужи отець наших, и пред людьми градьскыми (курсив мой.– М. П.)”» (Там же. С. 96). НПЛ. С. 19, 202. Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 92; Древнерусские патерики… С. 38. Ядрышников В. А., Гордиенко Э. А. Никитский (Никтинский) корпус//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 350. ПВЛ. С. 119; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 280–281; Т. 2. Стб. 256–257; ср.: НПЛ. С. 19, 203. НПЛ. С. 19, 203. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. 103. С. 160. «В лето 6616… месяца генваря в 30» – в Синодальной рукописи (НПЛ. С. 19); 31 zydfhz – в младшем изводе НПЛ (Там же. С. 203). См. также: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 218, 220, 229. Ср.: Щапов Я. Н. Указ. соч. С. 62, 67, 207 (исследователь указывает годом кончины Никиты 1108 г.). «Положен бысть у Святеи Софеи в Акима и Анны» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 140; см. также: Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора: Церковная традиция и историческая критика. М., 1988. С. 169–175, 187–189. Гроб епископа Никиты был обретен 30 апреля 1551 г. В связи с общерусской канонизацией святителя 1558 г. в конце 50-х – начале 60-х гг. XVI в. были составлены 4 редакции его Жития ( Охотникова В. И. Житие Никиты епископа//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 177–178; см. также: Смирнова А. Е. Два безбородых Древней Руси: Святитель Никита Новгородский и его агиограф Маркелл//От средневековья к Новому времени: Сборник статей в честь О. А. Белобровой. М., 2006. С. 118–142). В. Л. Янин высказал скептическое мнение относительно обнаруженных мощей свт. Никиты, поскольку приписываемые ему мощи принадлежат человеку молодому, около 20 лет, или человеку более старшего возраста «евнухоидной конституции» ( Янин В. |
| Стб. 518-519). Этот же принцип вводился и относительно порядка ношения одежды и обуви (Там же. Стб. 524-525). Казначею предписывалось строго смотреть, чтобы никто из иноков не имел в своей келье ничего лишнего. Запрещалось брать к.-л. вещь или делать приписки в книгах без благословения настоятеля (Там же. Стб. 526-527). Оставались запреты беседовать на трапезе и вечером, выходить из монастыря без благословения настоятеля, приносить в обитель вино (Там же. Стб. 528-530, 542-543); не разрешалось приходить в обитель женщинам, запрещалось проживание в монастыре детей (Там же. Стб. 543-546). В 6-й и 7-й главах содержалось предписание обязательного участия всех монахов, кроме больных, в монастырских службах (Там же. Стб. 530-542). Рама с клеймами жития прп. Иосифа Волоцкого. 1697 г. Иконописец Григорий Антонов. (ЦМиАР) Рама с клеймами жития прп. Иосифа Волоцкого. 1697 г. Иконописец Григорий Антонов. (ЦМиАР) Прп. Иосиф Волоцкий. Подвесная пелена. 3-я четв.— кон. XVII в. (ГРМ) 10-я гл. получила особое название: «Отвещание любозазорным и сказание въ кратце о святых отцехъ, бывшихъ в монастырехъ, иже в Рустей земли сущихъ»; здесь обобщен опыт уставной и повседневной жизни русских: Троице-Сергиева, Кириллова Белозерского, Симонова, Саввина тверского, Андроникова, Чудова, Макариева Калязинского мон-рей, к-рые, по мысли автора, ничем не уступали мон-рям Афона. Главная идея «Отвещания...» - необходимость единодушия настоятеля и братии мон-ря. 11-я гл. посвящена обязанностям настоятеля (Там же. Стб. 563-566). 12-я гл. представляет собой краткий пересказ первых 9 глав Устава (Там же. Стб. 567-570). 14-я подчеркивает решающую роль соборных старцев в управлении мон-рем, в т. ч. в выборе настоятеля (Там же. Стб. 587-609). Здесь перечислены епитимии за нарушения монастырской дисциплины (Там же. Стб. 610-615). При составлении Устава И. использовал монастырские уставы преподобных Феодосия Печерского, Феодора Студита, правила прп. Афанасия Афонского , свт. Василия Великого, новеллы визант. |
|
|
