| В августовской книжке «Русского Вестника» за прошлый год, в статье: «О некоторых сочинениях, приписываемых Посошкову», г. Брикнер если не прямо отвергает, так, по крайней мере, считает не доказанным мнение преосв. Филарета черниговского и гг. Погодина и Попова о том, что под Зерцалом, о котором св. Димитрий Ростовский в письме к Феологу писал: «книжицу безыменного творца, именуемую Зерцало, от честности твоей к нам присланную, выслушав и переписати повелев, возвращаю паки вашей честности; книжица во истину благопотребна, великое раскольникам обличение и постыждение.... книжица та достойна в свет произвестися, токмо мало нечто местами приочистити и поисправити требе», нужно разуметь Зерцало По- сошкова, изданное г. Погодиным во второй части сочинений известного современника Петра. Указав на то, что вышеуказанное письмо святителя Димитрия относится, как значится в «Обзоре русской духовной литературы» (I, стр. 371), к 1706 году, между тем как в известных доселе списках Зерцала Посошкова стоят 1708 и 1709 годы, г. Брикнер замечает: «Во-первых, представляется вопрос: не мог ли Димитрий говорить о другом сочинении Зерцало, а не о Посошковском? Мы уже заметили, что это заглавие давалось в то время нередко, особенно сочинениям духовного содержания. Так, например, в 1705 году было напечатано в Чернигове сочинение « Зерцало от писания Божественного» и пр. (см. соч. Пекарского «Наука и литература при Петре Великом», II, 115); в 1717 году было издано в С.-Петербурге «Юности честное Зерцало» (там же, II, 381) и т. п. Поэтому нельзя не допустить возможности, что Димитрий говорил не о Посошковском Зерцале, а о другом сочинении, носившем тоже заглавие и заключавшем в себе также полемику против раскольников. Тогда именно довольно часто являлись сочинения против раскола («Камень веры» Стефана Яворского . Питиримовская «Пращица» и т. п.). Во-вторых, если, как мы знаем, на двух из списков, которые известны, показано имя автора «Иван Тихонович Посошков», то спрашивается, в какой мере можно считать вероятным, чтобы Феолог послал Димитрию список Посошковского Зерцала, на котором не было показано имени автора. Автор того Зерцала, которое читал Димитрий, был не известен, так как последний пишет о книжице безыменного творца. Это обстоятельство ослабляет некоторым образом аргументацию в пользу того положения, что Димитрий писал Феологу именно о Посошковском Зерцале. |
| В исследовательской литературе сформировались 2 основных представления об исторических и доктринальных границах К. В соответствии с 1-м пониманием природы К., характерным для науки XIX - нач. XX в., «квиетизмом» в широком смысле может быть названо любое религиозное или философское учение, которое стремится «упразднить моральное усилие человека» ( Pourrat. 1937. Col. 1537). Метафизическое понимание К. в качестве «отрицания необходимости индивидуальной деятельности» и «желания раствориться в Боге» ( Paquier. 1910. P. 9) позволяет выявлять присущие ему элементы в исторически не связанных или слабо связанных друг с другом духовных традициях. В рамках такого представления европ. К. XVII в. в западном христианстве оказывается лишь одной из кульминаций изначально заложенной в любой мистике тенденции к снятию индивидуального во всеобщем, конкретного в абстрактном. Выделяя в истории идей учения, к-рые в той или иной степени могут быть поняты как К. в широком смысле, католич. исследователь религ. мистики П. Пурра (1871-1957) относил к ним инд. брахманизм и буддизм , некоторые направления древнегреч. философии, в частности стоицизм , представителями к-рого было впервые разработано учение о бесстрастии (πθεια) как о моральном идеале для человека, и неоплатонизм , в рамках к-рого было развито учение о возвышении человека к абсолюту и слиянии с ним, оказавшее значительное воздействие на всю последующую мистику, в т. ч. христианскую ( Pourrat. 1937. Col. 1538-1542). По мнению Пурра, идеи, близкие ко взглядам квиетистов XVII в., были характерны для многих мистико-аскетических течений внутри христианства, причем как ортодоксальных (см. статьи Исихазм , Молитва , Молитва Иисусова ), так и гетеродоксальных (эвфемиты, мессалиане , свободного духа братья , бегинки и бегарды, последователи Иоанна Экхарта и Иоганна Таулера , и т. п.) ( Pourrat. 1937. Col. 1542-1552; ср.: Knox. 1950. P. 239-241). Хотя проведение параллелей между К. XVII в. и близкими к нему духовными явлениями разных эпох позволяет увидеть богословие этого религ. течения в новом свете, недостатком подобного подхода является неизбежное сглаживание и искажение его индивидуальных особенностей. |
| В раннехрист. эпоху в М. была образована епископская кафедра, которая подчинялась митрополии Аназарва. Уже во 2-й пол. III в. она занимала значительное положение в Антиохийской Церкви. Первый известный епископ М. принимал участие в Антиохийских Соборах, на которых было осуждено учение Павла Самосатского († 275), еп. Антиохийского ( Euseb. Hist. eccl. VII 30). В 20-40-х гг. IV в. кафедру занимал Македоний, который известен гл. обр. по трудам свт. Афанасия I Великого как один из сторонников арианства . В 325 г. Македоний принял участие во Вселенском I Соборе в Никее, однако позднее уклонился в ересь. Участвовал в Тирском Соборе 335 г., осудившем свт. Афанасия. Позднее с др. участниками Собора подписал послания к еп. (папе) Римскому Юлию I (337-352) и имп. Константу I . Ок. 343 г. Македоний присутствовал на Сардикийско-Филиппопольском Соборе и вновь поддержал антиникейскую партию. В кон. 50-х или в 60-х гг. IV в. стараниями еп. Авксентия в М. была построена кафедральная базилика. В нее были помещены мощи мучеников Тараха, Прова и Андроника, перенесенные еп. Авксентием в М. из Аназарва. Впосл. эти мученики почитались как защитники христиан Киликии. Среди древних епископов М. наиболее известен в истории вост. христианства Феодор , родом из Антиохии, знаменитый ритор и богослов Антиохийской школы (см. также статьи Богословские школы древней Церкви , Несторианство ), ученик Ливания и близкий друг свт. Иоанна Златоуста и блж. Феодорита , архиеп. Кирского. Феодор занимал кафедру с 392 по 428 г. и был учителем Нестория († ок. 451), архиеп. К-польского (428-431). Преемник Феодора еп. Мелетий участвовал во Вселенском III Соборе в Эфесе 431 г. и проявил себя как твердый сторонник Нестория. Из-за осуждения последнего Мелетий даже вступил в конфликт с архиеп. Иоанном I († 441/2) и большинством иерархов Антиохийской Церкви. В 433 г. был низложен и заменен еп. Фомой (Хоматием). С этого времени община М. в основном придерживалась Православия, однако архиеп. Иоанн Антиохийский в письме к свт. Проклу , архиеп. Константинопольскому (434-447), в нач. 40-х гг. V в. отмечал, что в Киликии сохраняют большое влияние сторонники Нестория. В 490 г. по приказу имп. Зинона (474-475, 476-491) был низложен епископ М. Иулиан как сторонник антихалкидонита Петра Гнафевса , патриарха Антиохийского, отказавшийся подписывать «Энотикон» . |
| Владимир Легойда о грифе «Одобрено СИНФО»: Драконовских мер не будет! Кому, для чего, на каких условиях будет присуждаться гриф Синодального информационного отдела, кому не надо получать гриф и что делать в случае отзыва грифа – с этими вопросами мы обратились к председателю отдела Владимиру Романовичу Легойде. 6 сентября, 2010 Кому, для чего, на каких условиях будет присуждаться гриф Синодального информационного отдела, кому не надо получать гриф и что делать в случае отзыва грифа – с этими вопросами мы обратились к председателю отдела Владимиру Романовичу Легойде. В конце прошлого года Патриарх объявил, что книги и периодические издания, распространяемые через церковную систему, должны иметь гриф Издательского совета РПЦ и Синодального информационного отдела соответственно. Гриф на книги выдается уже больше полугода, Регламент присвоения и отзыва специального грифа «Одобрено Синодальным информационным отделом Русской Православной Церкви» Патриарх утвердил только на прошлой неделе. С 1 сентября 2011 года в церковной системе распространения должна присутствовать лишь та продукция СМИ (печатная, кино-, видео-, аудио- и др.), которой присвоен гриф Синодального информационного отдела. СИНФО Смысл грифа понятен каждому, кто хоть раз держал в руках странные по своему содержанию издания некоторых монастыре, вроде журнала «Православный воин», широко предлагаемого в Боголюбском монастыре, которое открывается «Завещанием Сталина» (см. иллюстрацию), и каждый номер не обходится без главной статьи о том, что «Сталин был православным человеком и действовал сознательно», при этом в выпусках журнала нет ни одного и самого краткого рассказа, например, о новомучениках Владимирской епархии. Некоторые вопросы о непосредственной процедуре получения грифа требуют прояснения. Кому, для чего, на каких условиях будет присуждаться гриф Синодального информационного отдела, кому не надо получать гриф и что делать в случае отзыва грифа – с этими вопросами мы обратились к председателю отдела Владимиру Романовичу Легойде . |
| Вселенский I Собор [I Никейский] Вселенский I Собор [I Никейский] Статья из т. 9 «Православной энциклопедии». Москва, 2005 г. Источники От Собора сохранились лишь немногочисленные документы, частично в переводах и парафразах: Символ, правила, неполные списки отцов Собора, послание Собора Александрийской Церкви, 3 послания и закон имп. равноап. Константина I Великого (CPG, N 8511-8527). Изложение деяний Собора в «Синтагме» (476) Геласия, еп. Кизического, не может считаться достоверным, хотя его подлинность защищалась (Gelasius. Kirchengeschichte/Hrsg. G. Loeschcke, M. Heinemann. Lpz., 1918. (GCS; 28)). Текст Геласия отражает обстановку христологических споров и терминологически явно анахроничен. Даже пасхалическое постановление Собора не сохранилось в букв. виде (Болотов. Лекции. Т. 4. С. 26). Записей соборных заседаний, вероятно, не велось, иначе они цитировались бы в обширнейшей послесоборной полемике. Сведения о Соборе и его документы находятся в трудах его современников - Евсевия, еп. Кесарии Палестинской, свт. Афанасия I Великого и историков позднейшего времени - Руфина Аквилейского, Сократа Схоластика, Созомена, блж. Феодорита, еп. Кирского. Историческая ситуация Первоначальные успехи арианства объясняются не только выдающимися способностями Ария, но и его положением пресвитера: в мегаполисе Александрии были церкви в каждом районе и пресвитеры этих церквей обладали большой самостоятельностью. Как ученик сщмч. Лукиана Антиохийского, Арий поддерживал связи со своими товарищами - «солукианистами», одним из к-рых был Евсевий, еп. Никомидийский, не только епископ города, служившего имп. резиденцией, но и родственник имп. Лициния и свойственник имп. св. Константина. Когда ок. 318 г. в Александрии возник спор об учении Ария и появились партии его сторонников и противников, свт. Александр, еп. Александрийский, поначалу занял позицию нейтрального арбитра (Sozom. Hist. eccl. I 15). Но когда свт. Александр в ходе дискуссий предложил формулу «в Троице Единица», Арий обвинил его в савеллианстве (см. |
| ГРЕЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ И ХРИСТИАНСКОЕ БОГОСЛОВИЕ В ДРЕВНЕЙ ЦЕРКВИ Христианство родилось благодаря служению еврейского Мессии, Смерть и Воскресение Которого были осмыслены Его учениками как исполнение библейских пророчеств, сделавшее Сион центром спасения всего мира. Поэтому подлинность христианского благовестил была неотделима от библейского, исторического и еврейского фона, однако действенность и вселенский его охват зависели от способа, каким оно передавалось, истолковывалось и воспринималось во всем мире. Равным образом и проблема взаимоотношений христианства и эллинизма не исчерпывается простым сопоставлением двух культур и двух систем мышления. Первохристианская община понимала свое отношение к греческому миру как миссию, успех или неудача которой были критерием подлинной вселенскости. Это видно уже из того, что «апостольские» писания, которые, в конце концов, вошли в новозаветный канон, написаны на греческом языке, хотя родным языком авторов были арамейский или еврейский. Такая заинтересованность первых христиан в распространении благовестил об Иисусе из Назарета на международном языке той эпохи не означала, что они отрекались от библейских корней этого благовестил. Для апостола Павла оставаться «евреем» от семени Авраамова (ср.: 2Кор. 11:22 ) было залогом цельности его веры, а сделаться «для всех всем» (ср.: 1Кор. 9:22 ) – непременным условием служения, ибо проповедь, за которую он был ответствен, предназначалась всем. Богословие Логоса у св. Иоанна в главных чертах имело, несомненно, еврейское и библейское происхождение. Но мог ли евангелист Иоанн и его читатели воспользоваться словом λγος, не зная о важности этого термина в греческой философии? Конечно, этот миссионерский универсализм приняли не все. Наличие отчетливо выраженной консервативной иудеохристианской традиции с ее спецификой признал Апостольский собор в Иерусалиме (см.: Деян. Гл. 15), поэтому Петру и было вверено благовестие для обрезанных ( Гал. 2:7 ). Эта иудео-христианская традиция сохранялась веками среди населения, говорившего на сирийском или арамейском языках. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > «Записка Бафталовского» как новая страница в политическом триллере историка Покровского Вновь о «екатеринбургских останках» 03.01.2022 3477 Время на чтение 55 минут Фото: yarcenter.ru Видит Бог, не хотел я вновь погружаться в эту достаточно неприглядную историю с публичным признанием или непризнанием подлинности обнаруженных еще во времена СССР (в 1979 году) в Поросёнковом логу вблизи поселка Шувакиш т.н. «екатеринбургских останков». Как в уголовно-процессуальные тонкости выяснения их принадлежности узникам Ипатьевского дома, так и, тем более, в чисто церковную проблему отнесения этих останков к чудотворным мощам Царственных Страстотерпцев. Скажу откровенно – мне, как рядовому православному отроку, сегодня уже почти полностью безразлично, по какому сценарию здесь пойдёт развитие событий. Куда пойдёт – туда и пойдёт, значит так угодно Всевышнему, Он единственный справедливый судья в этом вопросе. Меня, как и большинство россиян, гораздо больше нынче волнует вопрос – будет или не будет полномасштабная война России с Украиной, в какие бы привлекательные пропагандистские обертки не облекали возможную угрозу надвигающейся трагедии мирового масштаба. Полагаю, что в проблеме определения подлинности «екатеринбургских останков» совершенно безболезненно обойдутся и без моего непосредственного участия. Тем более, что мои личные, сугубо субъективные суждения на сей счет имеют вполне определённую и совершенно недвусмысленную характеристику и направленность. И я их уже публично озвучивал на интернет-портале «Русская Народная Линия» (см. пост под названием «К 100-летию одного из символов ХХ века» при обсуждении моей статьи «История цареубийства – политический спектакль длиною в век. Валентин Сидак о проблеме «екатеринбургских останков» ). Достаточно распространенные на сегодня в обывательской среде инвективы относительно «причастности органов КГБ» к истории появления и обнаружения группой Рябова-Авдонина в этом месте людских останков, предварительно квалифицируемых к настоящему времени как принадлежащие убитым в июле 1918 года в Екатеринбурге членам семьи императора Николая II, я решительно отвергаю и считаю неуместными, даже кощунственными любые спекуляции на сей счет. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Нерусский дух «Калининградского Собора» О нестроениях в калининградском отделении ВРНС. Часть 2 20.11.2018 1587 Время на чтение 31 минут Часть 1 III. «Кёнигсберщина» побеждает и в местном отделении ВРНС Выше изложены некоторые факты, объективно свидетельствующие о состоянии калининградской «гуманитарной сферы». Без их учёта невозможно понять причины абсолютной бездеятельности Калининградского отделения ВРНС . Имя Русского Собора многое «предполагает», но привлеченные по «кёнигсбергской моде» специфические кадры, совершенно «не располагают» к успеху благого дела. Возникновение Отделения ВРНС было провозглашено в 2015 г., но до 2018 г. о его активности известно не было. Наконец, как сообщили СМИ, сначала весной, а затем в сентябре сего года были проведены конференции. Никто из действующих патриотически-настроенных учёных и общественников к выступлению приглашен не был, зато прозвучал «кёнигсбергский» по духу доклад кандидата богословия Георгия Урбановича, священника, родом из поляков, руководителя церковного Духовно-просветительного центра . Доклад был сначала «выложен» на сайте Епархии, а затем удалён. Его мне довелось разобрать на страницах РНЛ в мае с.г. (см. три статьи: «Над русскою славой кружит вороньё» и т.д.) О. Георгий Урбанович воспринял «вдуваемый» в общество дух германизма с забвением русизма . В частности, отец священник усвоил сконструированное сепаратистское утверждение (тезу) о том, что в Калининградской области, как в бывшей германской Восточной Пруссии, якобы непреоборимо доминирует немецкое наследие , включая и « архитектурное наследие края » . Выходило, что Русская Православная Церковь для своего же блага должна осуществить рецепцию германизма. Немцы и проводники их влияния в БФУ, системе Минкульттуризма и СМИ за прошедшие десятилетия изрядно исказили сознание калининградцев прогерманской подменой собственного Русского наследия , заставив многих забыть, что Дух рождает свои формы и Не место красит человека . Как следствие, одухотворённая культура, самобытная по природе, принадлежит соответствующему народу , не являясь атрибутом трофейного камня или черепицы. У отца же Георгия, как и у германских кураторов «калининградского переформатирования» с их слугами принято считать, что в нашем крае доминирует некий фатум, германский «гений места», всё подминающий под себя, и поэтому для своего же блага калининградцы не должны ему противиться. Поэтому, утверждает священник, «Мы говорим о едином культурном наследии Калининградской области». Итак, по отцу Георгию, в Калининграде по определению не может и не должно быть торжества отечественной самобытной культуры в духе Русского наследия . |
| Закрыть itemscope itemtype="" > О научно-богословской полемике под эгидами А.К. Толстого и А.С. Пушкина на сайте «Богослов.ру» 06.07.2022 1511 Время на чтение 44 минут Источник: «Благодатный Огонь» От редакции сайта «Благодатный Огонь»: Редакционный совет сайта «Богослов.ру» принял решение не продолжать дискуссию, развернувшуюся после публикации статьи протоиерея Константина Буфеева «Почему Бог выбрал человека, а диавол – обезьяну» [ http://bogoslov.ru/article/6172806 ], содержащей критический отзыв на книгу иерея Антония Лакирева «Почему Бог выбрал эту обезьяну» (с этой статьёй редакция «Благодатного Огня» знакомила своего читателя [ http://blagogon.ru/digest/1091 ]). Причина отказа очевидна: хотя митрополит Иларион (Алфеев) больше не имеет отношения к общецерковной аспирантуре и докторантуре, почти все наши «новые богословы» из МДА остаются убеждёнными эволюционистами. Так, истовым дарвинистом является зав. кафедрой библеистики прот. Олег Мумриков, написавший в своём учебнике «Концепция современного естествознания. Христианско-апологетический аспект» на стр. 467: « В настоящее время анализ ДНК убедительно подтверждает оба главных положения дарвиновской теории эволюции – и происхождение всех живых существ от общего предка, и естественный отбор из множества случайных вариантов». При этом «православные эволюционисты» не в состоянии вести богословскую полемику. Ни иерей Антоний Лакирев, ни его единомышленники не смогли ответить ни на одно критическое замечание в свой адрес. Прот. Константин Буфеев предложил продолжить дискуссию новой обзорной статьёй «О научно-богословской полемике под эгидами А.К. Толстого и А.С. Пушкина на сайте “Богослов.ру”». Однако она была отклонена Редакционным советом. Не понятно, почему эта статья признана недостойной публикации. Может быть, в ней приведено мало цитат из Святых Отцов? Или не актуальна тема? Неужели редакция всерьёз так испугалась «Птички» А.С. Пушкина (см. эпиграф ниже), что даже не удосужилась представить ни одного аргумента для отказа в публикации? |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Российское правосудие на страже куратора богохульной выставки в Манеже Веры Трахтенберг? Заметки адвоката об уголовном деле Людмилы Есипенко 04.02.2016 1533 Время на чтение 16 минут 2 февраля сего года совершился очередной акт беззакония, теперь уже в Апелляционной инстанции Московского городского суда в отношении православной христианки Людмилы Аркадьевны Есипенко, которая с 14 августа 2015 года - первого дня Успенского поста пыталась с помощью правоохранительных органов остановить преступные действия куратора кощунственной выставки в Манеже Веры Трахтенбер. Что же требовала Есипенко Л.А. от следствия и суда и за что сегодня безвинно страдает? Вероятнее всего за то, что кому-то очень невыгодно привлечение куратора выставки ВЕРЫ ТРАХТЕНБЕРГ к уголовной ответственности на основании многочисленных заявлений граждан Российской Федерации за организацию ею в Манеже " публичной демонстрации в выставочном зале Манеж Православных Святынь : Образа Иисуса Христа ( работ Сидура В.А. " Распятие Христа " , " Снятие с Креста " , " Вскрытие Креста " ), Святой Главы Предтечи Иоанна Крестителя (работ Марии Минаковой " Усекновение главы святого Иоанна Крестителя " ), направленной на формирование определенного оскорбительного для верующих христиан очернение, принижение Святых Образов Господа нашего ИИСУСА ХРИСТА, ПРЕДТЕЧИ ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ, ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ, уничижительное издевательство над Православием, Православными Святынями, над верующими христианами, унижение их человеческого достоинства, оскорбление их религиозных чувств " , с применением семантической метафоры, связанной с мифологией сатанизма в отношении Святого Предтечи Иоанна Крестителя (см. с.5, 8, 9 Заключения специалистов И.В.Понкина и В.И.Слободчикова - далее сокращенно - Заключение). Исследование экспертами работ художника Сидура Вадима Абрамовича ( ныне покойного) и художницы Марии Минаковой выявило, что " нет никаких оснований считать эти объекты сатирическими " ( с.9 Заключения). Европейский суд по правам человека подчеркивает, что " художник и лица, распространяющие его произведение, не обладают иммунитетом от возможных ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Конвенции (параграф 26 Постановления Европейского суда по правам человека от 25.01.2007 (окончат.-25.04.2007) по делу " Союз изобразительных искусств против Австрии " ), а также " агрессивное выражение идей может оказываться вне пределов зашиты свободы выражения, если таковое реализует беспричинное очернение (дениграцию), например, когда единственной самоцелью посягающего утверждения выступает оскорбление " . Это позиция совершенно четко прозвучала в ряде Постановлений ЕСПЧ (с.10,11 Заключения). |
|
|
.jpg)
