| Процитирована строка из «Стихов о советском паспорте» (1929) В.В. Маяковского, застрелившегося в 1930 г. Самойлов Константин Иванович (1896–1951) – контр-адмирал. Канон покаянный. Песнь 6я. Ирмос. Песнопения Недели о мытаре и фарисее. Канон из Последования ко святому Причащению. Фраер (уголовн. жаргон) – человек, не имеющий отношения к уголовной среде. Слова И. В. Сталина из речи в Кремлевском дворце, обращенной к выпускникам Академии Красной армии 4 мая 1935.г Фраза была многократно растиражирована советской прессой и стала своеобразным лозунгом. Акафист «Слава Богу за все» был написан в 1929.г митрополитом (тогда епископом) Трифоном (Туркестановым , 1861–1934) и распространялся в списках без указания автора. Впервые был опубликован за рубежом и ошибочно атрибутирован священнику Григорию Петрову. Имеется в виду И. В. Сталин как автор статьи «Марксизм и вопросы языкознания» (1950). См.: Доколе, Господи, будешь забывать меня в конец, доколе будешь скрывать лице Твое от меня? ( Пс. 12:1 ). Строчка из лагерной песни «Эх, неволя, Воркута, чудная планета…». Карские Ворота – пролив между островами Новая Земля и Вайгач, соединяет Баренцево и Карское моря. Сука (уголовн. жаргон) – зэк, добровольно пошедший на сотрудничество с администрацией лагеря или тюрьмы. Лепила (уголовн. жаргон) – медработник. Мастырка – намеренное увечье, освобождающее от труда, а также вообще уловка, хитрость. Пеллагра – заболевание, один из видов авитаминоза, который является следствием длительного неполноценного питания. Шуровка – кочерга. Огонь (уголовн. жаргон) – злостный отказчик от работы. См.: Лк. 16:19-31 . Имеется в виду картина М. В. Нестерова «Видение отроку Варфоломею» (1889–1890), посвященная отроческим годам преподобного Сергия Радонежского. Другое название сифилиса. В лагерной среде придурки – зэки, сотрудничающие с администрацией, в том числе занимающие выборные должности. Авксентий Бойчук – ректор Ивано-Франковской духовной семинарии с 1923 по 1945 г. Имеется в виду И. В. Сталин. Щербаков Александр Сергеевич (1901–1945) – советский государственный и партийный деятель, с 1941 г. возглавлял московскую партийную организацию, с 1943 г. – генерал-полковник. Умер 10 мая 1945 г. от обширного инфаркта. |
| – расписку патриарха Константинопольского Дионисия IV в получении материальной помощи, переданной из Москвы с Никитой Алексеевым (см. в приложении к славянскому переводу 210, л. 423 об. – 424); – письмо патриарха Константинопольского Дионисия IV царевне Софье Алексеевне с просьбой пожертвовать церковную утварь по списку 211; сам список см. в приложении к славянскому переводу 210, л. 422 об. – 423 об.); – письмо патриарха Константинопольского Дионисия IV князю В. В. Голицыну с просьбами о материальной помощи Константинопольской патриархии и о возврате кредитов, выданных родственниками патриарха недобросовестным греческим купцам, укрывшимся впоследствии в России 220); – прошение патриарха Константинопольского Дионисия IV царям о принудительном взыскании кредитов, выданных родственниками патриарха недобросовестным греческим купцам, укрывшимся впоследствии в России (2-е приложение к 214, л. 431–431 об.; ср. 220); – прошение патриарха Константинопольского Дионисия IV царям о применении к греческим купцам в Москве равной налоговой ставки с русскими (1-е приложение к 214, л. 430, 431 об.). Даже сам состав этого комплекса 62 свидетельствует о том, насколько скрупулёзно Константинопольская патриархия сочла необходимым ответить на поступившие из Москвы и Киева запросы. Ключевые решения приняты не единолично, а собором архиереев и оформлены в виде синодальных деяний 218 и 219, а также 215). Отдельные ответы 210 и 214) составлены на каждую из двух грамот царей – хотя вторая из них 190), по сути, была лишь отредактированной и дополненной версией первой 94). Согласно пожеланиям патриарха Иоакима и гетмана Ивана Самойловича, им также адресованы патриаршие грамоты 212 и 213). Удовлетворена просьба направить послание духовенству и мирянам Киевской митрополии с требованием хранить верность митрополиту Киевскому 216). Издана разрешительная грамота митрополиту Гедеону, чем исполнены просьбы гетмана и царей 217). Предоставлена даже запрошенная царями расписка в получении материальной помощи 210)! Если не считать дополнительных просьб о пожертвовании церковной утвари и иной помощи 211, 220 и два приложения к 214), единственный из направленных в Россию документов, который не соответствовал присланному запросу, это разрешительная грамота патриарху Иоакиму 215). |
| Факт переработки финала еще до премьеры устанавливается и документально – по режиссерскому экземпляру пьесы, где в разметке выходов на сцену исполнителей в окончательной редакции текста вписана фамилия М. Г. Савиной, которая исполнила эту роль единственный раз – на премьере (Реж. 89, л. 145), а также по тетрадке с ролью Саши, принадлежавшей В. А. Мичуриной-Самойловой, заменившей Савину со второго спектакля, где реплики Саши приведены также по уже переработанному тексту финала (ЦГАЛИ, ф. 2044, оп. 1, ед. хр. 18). Таким образом, композиционная перестройка конца пьесы была осуществлена не после возвращения Чехова в Москву (6-17 февраля), а еще в Петербурге, в конце января 1889 г. На сцене Александринского театра пьеса с самого начала ставилась с уже переделанным финалом. Замечание Суворина Чехов оставил без последствий и к переделке конца более не возвращался. Вопрос о публикации пьесы в журнале «Северный вестник» фактически был предрешен давно. Эту мысль подсказал впервые Н. А. Лейкин, который писал Чехову об этом еще в 1887 г. в связи с завершением ранней редакции пьесы: «Старик Плещеев, если еще Вам не писал, то будет на днях писать и приглашать Вас участвовать в „Северном вестнике“. Вот отдайте туда Вашу пьесу» (12 ноября 1887 г. – ГБЛ). В конце 1888 г. уже сам Плещеев предлагал Чехову поместить «Иванова» в журнале, где он возглавлял литературный отдел (см. письма Чехова Плещееву 30 декабря 1888 г. и 2 января 1889 г.). О том же предложении Плещеева писал Чехову и Леонтьев (Щеглов): «Плещеев хочет пустить его в январс „Сев вест “» (12 ноября 1888 г. – ГБЛ). Он же извещал о том, что режиссер Александринского театра Федоров-Юрковский, не желая, чтобы публикация пьесы состоялась до премьеры, «будет просить А. Н. Плещеева отложить печатание до февраля» (22 декабря 1888 г. – ГБЛ; см. также письмо Плещеева Чехову от 31 декабря 1888 г. – ЛН, т. 68, стр. 341). Переговорив с редактором-издателем журнала А. М. Евреиновой, Плещеев сообщил об окончательном решении печатать «Иванова» в 3-м номере – как этого и желал Чехов: «Место вашему „Иванову“ в мартовской книжке найдется. Высылайте его» (3 января 1889 г. – Там же, стр. 343). |
| [ 10 ] См. циркулярную телеграмму ВЦИК: П-56. [ 11 ] См. 23–5. [ 12 ] Документ был составлен Р. С. Самойловой-Землячкой (см. П-27, п. 18). [ 13 ] Во исполнение принятого 16.03 Политбюро ЦК РКП(б) постановления (протокол 113, п. 12а) Т. В. Сапронов 16–17.03 составил следующий запрос: “Весьма секретно. Тов. Троцкому. Петрограде Вениамин угрожает призвать верующих сопротивляться изъятию попытки комиссии приступить учету ценностей Казанском Троицком соборах встретили организованное сопротивление. Удастся изъять только вооруженной силой. Есть эксцесы и других местах. Российском моштабе руководить некому. Политбюро считает необходимым создать всероссийскую комиссию Просят Ваше мнение о составе 103 Ц. К. Помгола предлогает составе Винокуров, Красиков, Яковлев из ЦК, Уншлихт, одного из Вашей комиссии. Варианта два а) комиссия официально под председательством Калинина или в) комиссия не официальная и официально выступает ЦК Помгол. Срочно прошу ответ Политбюро построение изъятия отстрочит. Т. Сапронов. Москве подготовка идет усиленно, попы немного шевелятся. Т. С[апронов]”. (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 794–793). Этот документ был отправлен в секретариат председателя Реввоенсовета для передачи шифротелеграммой находящемуся вне Москвы Л. Д. Троцкому. Одновременно, по всей видимости, В. Лицисом с этого документа, написанного Т. В. Сапроновым, была снята рукописная копия (там же, л. 527). Примечательна вычеркнутая Т. В. Сапроновым в своем запросе в ЦК фраза “тов. Винокуров предлагает”. Действительно, на втором заседании КИЦЦ Московской губернии 14.03 по докладу Сапронова о компетенции этой комиссии именно Винокурову было поручено “выяснить в ЦК и ВЦИК вопрос о создании Всероссийской” КИЦЦ 23–7). Вполне возможно, что первый вариант состава Центральной КИЦЦ, приведенный в письме Сапронова Троцкому, от имени ЦК Помгола определял именно Винокуров. Троцкий ответил на письмо Сапронова уже 17.03, представив в Политбюро свои развернутые предложения о функциях и составе Центральной КИЦЦ, о губернских комиссиях и о всей кампании по изъятию 23–14). Политбюро приняло с некоторыми поправками и уточнениями эти предложения Троцкого – сначала опросом 18.03 и затем на заседании 20.03 23–18), на котором обсуждалось и известное письмо Ленина от 19.03 23–16). |
| Архив Пн С.Ф. Михеев, С.Н. Остапенко. Неконструктивность исторической аргументации в статье В.Г. Ченцовой «Воссоединение» 23 июня 2021 г. 16:38 Рецензия С.Ф. Михеева и С.Н. Остапенко на статью В.Г. Ченцовой «Воссоединение» (см. Ченцова В.Г. «Воссоединение»//Вестник «Альянс-Архео». 2019. Вып. 30. С. 87-173). Полный текст рецензии опубликован на портале Седмица.ru . Несколько предварительных замечаний в связи с дискуссией вокруг проблемы Киевской митрополии Предлагаемая вниманию читателя обширная рецензия С.Ф. Михеева и С.Н. Остапенко является продолжением полемики (подробней ее историю см. в публикуемом ниже тексте) вокруг исторических и канонических аспектов перехода Киевской митрополии в подчинение Московскому патриархату из-под власти Константинопольской патриархии в 1686 г. Эта полемика получила мощный импульс в связи с выпуском издательством «Православная энциклопедия» фундаментального сборника документов «Воссоединение Киевской митрополии с Русской Православной Церковью». Оно вызвало резкую и местами выходящую за неписанные каноны академической критики рецензию В.Г. Ченцовой, которая в тот момент готовила собственное исследование на эту тему, вышедшее спустя полтора года. Основная задача, сформулированная исследовательским коллективом во главе с Б.Н. Флорей, сводилась к широкому освещению малоизвестных внутри- и внешнеполитических обстоятельств, которые с максимальной полнотой раскрывали причины и предпосылки событий 1686 г. В этом смысле были подробно изучены не только документы, касавшиеся взаимоотношений России с греческими патриархами и османским правительством, но и наименее известные сюжеты — о взаимоотношениях России и Речи Посполитой, а также о контактах Москвы с гетманом И. Самойловичем и украинским духовенством по обеим сторонам Днепра (и под властью царя, и под властью польского короля). Для охвата столь масштабной проблематики в исследовательскую группу вошли специалисты по русско-греческим (Н.В. Чистякова), русско-османским (М.Р. Яфарова), русско-украинским и русско-польским (Б.Н. Флоря, К.А. Кочегаров) связям. |
| С точки зрения теории общественного прогресса, такую политику можно называть «недальновидной» или «бесперспективной», но ее следует охарактеризовать, прежде всего, как разумную. Ведь прежде чем развиваться и совершенствоваться, любому общественному организму для начала надо выжить. Именно конкретные обстоятельства его выживания и брошенные ему вызовы, а вовсе не установленные кем-то «объективные законы» или чьи-то благие пожелания и будут в этом случае определять приоритеты как политического, так и социально-экономического развития государства. Рейтинг: 10 Голосов: 3 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Надо признать, значительная часть выводов данных исследований в силу своего марксистского, «антикрепостнического» пафоса, к сожалению, носит несколько однобокий характер. Здесь, как и в других случаях, делая упор на «феодальную отсталость» российской экономики и экономической политики, многие исследователи почему-то уделяли мало внимания фактам, свидетельствовавшим как о необъявленных экономических войнах «более развитых» стран против России, так и о реальной борьбе официального государственного руководства Российской империи за экономический суверенитет своей страны. Кризис в Испании продолжался практически всю первую половину XIX века и привел не только к окончательной утрате политического значения некогда первой державы мира, но и к почти полному распаду крупнейшей колониальной империи. В этом контексте исследователям стоило бы обращать больше внимания на типологическое сходство идеалов русских декабристов и испано-латиноамериканских революционеров. См.: Хобсбаум Э. Век революции (17891848). Ростов-на-Дону, 1999. О том же в более ранний период см., напр.: Самойло А.С. Провал попытки английской компании захватить русский рынок в XVI и первой половине XVII вв.//Ученые записки МОПИ. Т. 22. М., 1955. Несколько поверхностно, но на значительно более длительном историческом промежутке та же тема освещается в новейшей работе Б.Ю. Кагарлицкого «Периферийная империя» (М., 2003). |
| 213 Иером. Афанасий Турчанович (по Чистовичу: Турчинович), киевл., 13 маг. XVIII к. Киев. акад. (1857), из препод. Саратов. сем., с 1859 – бак. СПб. акад., 1863 – архим., 1865 – рект. Минск. сем., † 1867. 214 Иван Терентьевич Осинин, СПб. сем., 1-й маг. XXII к. СПб. акад. (1857), 1863 – экстраорд. проф. 218 Александр Михайлович Иванцов-Платонов, курск., 2-й маг. XXII к. Моск. акад. (1860), в 1863 г. – законоуч. моск. Александровского воен. учил., затем – проф. церк. истории в Моск. университете, 1877 – доктор богословия. 219 Василий Иванович Долоцкий, петерб., 5-й маг. XII к. СПб. акад. (1837), 1839 – бак., 1851 – экстраорд. проф., 1852 – орд. проф. 220 Литургикой этот предмет назывался в нашей академии, да еще в Казанской, где в первое время он назывался еще «экклезиастикой» (См.: П.В. Знаменский «История Казанской дух. академии...», т. II, стр. 313). В Московской академии «литургики» не было, а была «церковная археология». В Киевской академии этот предмет назывался то литургикой, то церковной археологией, соединяясь с каноническим правом (см. «Списки начал. и наставн. Киев. акад.», стр. 9). 221 Очень худощавый собой, он носил у студентов прозвище «мощи». Вероятно, не без влияния на происхождение такого прозвища был и предмет его чтений. 222 Мои товарищи выражали по временам удивление, почему я был таким внимательным слушателем и усердным посетителем лекций В.И.Д. Вероятно, у меня было предчувствие, что придется преподавать этот предмет, помимо интереса, который он сам по себе возбуждал во мне и который умел пробудить своими чтениями наш достопочтенный профессор. 223 Алексей Иванович Парвов, новгород., 3-й маг. XXII к. СПб. акад. (1857), 1857 – бак. гомил. и основ. богосл., 1859 – церковн. законов, 1860 – свящ. ц. Инженерного замка, 1864 – экстраорд. проф., 1865 – проф. и настоят. ц. Учил. правоведения, 1883 – председат. Учеб. комитета при Св. Синоде, † 1897. 224 Федор Самойлович Надеждин, киевск., 4-й маг. XVIII к. Киев. акад. (1855), 1855 – препод. Новгород. сем., 1859 – бак. СПб. акад., 1863 – экстраорд. проф., † 1866. |
| Церкви могут отказаться от заявлений по любым вопросам в тех СМИ, направленность которых (например, пропаганда порока, межчеловеческой вражды, негативного отношения к религиозному мировоззрению) противоречит нормам христианской этики. Мы приветствуем объективное и критическое отношение к событиям и фактам, но не приемлем критику, унижающую достоинство личности, разрушающую возможность позитивного диалога. Взаимодействуя со светскими СМИ, мы ставим перед собою цель способствовать нравственному оздоровлению общества и духовному развитию личности, содействовать профилактике и преодолению всякого рода зависимостей (например, наркотической, алкогольной, табачной), социально-неприемлемого поведения. Церкви призваны способствовать развитию социальной справедливости, защищать права и свободы человека, поддерживать проекты миротворческих миссий, межконфессиональное согласие, содействовать предотвращению всякого рода экстремизма. Заключение Данный документ дает целостное представление о социальной позиции протестантских Церквей России, свидетельствует об их готовности активно участвовать в решении насущных проблем, переживаемых народом нашей страны. Каждый христианин призван творить благие дела, служа ближним. Поступая так, мы следуем за Иисусом Христом и становимся, воистину, «светом миру и солью земли» (см. Евангелие от Матфея 5:1314 ). Руководствуясь желанием изложить позицию церквей относительно различных аспектов общественной жизни, мы предлагаем этот документ широкой аудитории – представителям государственной власти, органам местного самоуправления, всему обществу. Все изложенное свидетельствует о стремлении протестантов России к плодотворному сотрудничеству с заинтересованными государственными ведомствами, благотворительными организациями и всеми людьми доброй воли. Выражаем надежду, что, реализуя его положения, мы сможем, с Божьей помощью, внести посильный вклад в оздоровление российского общества. С молитвой и пожеланием благоденствия России! Комитет по подготовке «Социальной позиции протестантских церквей России» 452 : Витко Виктор Викторович – председатель комитета Копылова Елена Валентиновна – секретарь Члены комитета: Бак Павел Анатольевич, Бендас Константин Владимирович, Гончаров Олег Юрьевич, Иванов Михаил Вячеславович, Корюков Олег Валентинович, Самойлов Владимир Владимирович, Хрибар Сергей Феликсович, Штеле Галина Ильинична. |
| Которого приговору такова последует сила» (РГАДА, ф. 52, оп. 1, 1679 г., д. 1, л. 83). Таким образом, Гедеон, Иннокентий Монастырский и некий Вертелецкий были обвинены в ереси – принадлежности к арианству или иудаизму, обвинены, как утверждалось в записке Иннокентия Монастырского, совершенно намеренно, чтобы принудить к принятию унии под угрозой осуждения на смерть (см.: Воссоединение Киевской митрополии… С. 201). Для Гедеона, носившего сан епископа и принадлежавшего к знатному волынскому роду, обвинение, судя по всему, было менее опасным. Поэтому он приехал на заседание коронного трибунала в Люблин и принес клятву в своей невиновности. Монастырский и Вертелецкий не решились сделать это, за что и были осуждены. Судебный декрет давал в руки сторонников унии дополнительное средство давления на указанных православных духовных лиц. В. Г. Ченцова не только исказила смысл, но и не поняла сути этого документа. Иначе бы в тексте рецензии не последовало несколько предложений с весьма курьезными рассуждениями о том, какую же присягу принес Гедеон (очевидно, что в суде по конкретному делу он приносил присягу о невиновности, в результате которой и был освобожден от ответственности). Резюмируя, можно сказать, что документ, в умышленном сокрытии которого Ченцова обвиняет авторов тома, на самом деле полностью укладывается в их концепцию и был доставлен в Москву именно в подтверждение имевшихся фактов гонений и преследований православных. Мы благодарны К. А. Кочегарову за ценные подсказки относительно подлинного содержания данного документа. Исторический портрет гетмана Самойловича в статье В. Г. Ченцовой подвергся наиболее интенсивным корректировкам. На страницах рецензии гетман предстает большим интриганом, рискованным авантюристом и весьма расчетливой личностью. Состояние православия, по мнению исследовательницы, его вряд ли вообще заботило, поскольку был он крайне двуличным. Он не только настраивал царскую власть против духовенства, находящегося на территории Польши, но также утаивал грамоту Константинопольского патриарха Парфения в течение 9 лет, затем в удобное для себя время подправил в ней дату на более свежую и, не боясь разоблачения, начал ее предоставлять везде и всюду, в том числе даже на Фанар(!). |
| © Михеев С. Ф., Остапенко С. Н., 2021 Ченцова В. Г. «Воссоединение»//Вестник «Альянс-Архео». 2019. Вып. 30. С. 87–173. Ченцова В. Г. «Воссоединение». С. 91–99. Ченцова В. Г. Киевская митрополия между Константинополем и Москвой. 1686. Киев, 2020. Там же. С. 19–20. Кочегаров К. А. Речь Посполитая и Россия в 1680–1686 годах. Заключение договора о Вечном мире. М., 2008. С. 284–285; Koegarov K. The Moscow Uprising of 1682: Relations between Russia, the Crimean Khanate, and the Polish-Lithuanian Commonwealth//Denise Klein (ed.). The Crimean Khanate between East and West (15th–18th century) (=Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Bd. 78). Wiesbaden, 2012. P. 59–73; Кочегаров К. А. Правление молдавского господаря Г. Дуки на землях Правобережной Украины и его отношения с Россией и левобережным гетманом И. Самойловичем. 1681–1683// Кочегаров К. А. Украина и Россия во второй половине XVII века: политика, дипломатия, культура. Очерки. М., 2019. С. 179–180. Ченцова В. Г. «Воссоединение». С. 170. Ченцова В. Г. Киевская митрополия… С. 494–501, 507–512. Подробнее на эту тему см.: Чибисова А. А. «Украинский вопрос» в отношениях Константинополя и Москвы в начале XXI в.//Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия I: Богословие. Философия. 2014. Вып. 5(55). С. 9–25. Здесь могут быть показательными весьма сомнительные интерпретации фактов истории в докладах и заявлениях иерархов Константинопольского патриархата: патриарха Варфоломея (Электронный ресурс: http://clck.ru/M7U77), Христупольского митрополита Макария (Электронный ресурс: http://clck.ru/KhB8W), Галльского митрополита Эммануила (Электронный ресурс: http://clck.ru/M7Tpp), Тельмесского архиепископа Иова Гечи (Электронный ресурс: http://clck.ru/M7Tr4) и т. д. Данные спорные интерпретации церковной истории вызвали появление полемических публикаций сторонников Московского патриархата. Например, доклад Христупольского митрополита Макария был подробно прокомментирован сотрудниками Церковно-научного центра «Православная энциклопедия» (Электронный ресурс: http://clck.ru/M7Tt2), а обсуждению интервью Иова Гечи посвящена статьяпротодиакона В. Василика (Электронный ресурс: http://www.pravoslavie.ru/116276.html). |
|
|
