| Дружественный в целом характер отношений Владимира Святославича с зап. соседями подчеркивается летописцем: Владимир Святославич «бе живя с князи околними миром, с Болеславом Лядьскым, и с Стефаном Угрьскым, и с Андрихом Чешьскым» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 126; Т. 2. Стб. 111), т. е. помимо Болеслава Польского с венг. кор. Стефаном I (Иштваном) (997-1038) и чеш. кн. Олдржихом (Удальрихом) (1012-1034) (видимо, именно он скрывается под летописным именем «Андрих»). Эти мирные отношения, включавшие в себя нейтралитет в почти постоянной польско-нем. войне, начавшейся вскоре после вступления на престол герм. кор. Генриха II, Владимир Святославич скрепил браком Святополка, в удел которого входило русско-польск. пограничье в р-не Берестья, с дочерью Болеслава (скорее всего ок. 1005/10). Военный конфликт с Болеславом в 1013 г., о котором, как и о женитьбе Святополка, знает только Титмар (Thietm. IV 58; VI 92; VII 72. Р. 198, 382, 486; Назаренко. Немецкие латинояз. источники. С. 134-135, 139-141), был вызван, вероятнее всего, упоминавшимся выше выступлением Святополка против Владимира Святославича, а не поворотом в зап. политике самого Владимира Святославича, как можно было бы предполагать, руководствуясь неосновательной догадкой Н. А. фон Баумгартена, которая получила известное хождение в науке,- о том, будто 2-й христ. женой Владимира Святославича, после смерти в 1011/12 г. Анны, стала родственница герм. королевского дома. Что в конце жизни Владимир Святославич женился вторично, вряд ли подлежит сомнению (по Титмару, в 1018 в Киеве в плен к Болеславу попали не только супруга Ярослава Мудрого и его сестры, но и его мачеха (noverca): Thietm. VIII 32. P. 530; Назаренко. Немецкие латинояз. источники. С. 137, 142; именно на дочери Владимира Святославича от этого брака Марии женился ок. 1040 польск. кн. Казимир I), но идентификация Баумгартеном этой новой супруги Владимира Святославича крайне уязвима. Важнейшей заботой Владимира Святославича в христ. период его княжения летопись представляет организацию устойчивой обороны юж. подступов к Киеву от печенежских набегов. Владимир Святославич предпринял строительство по берегам притоков Днепра на правобережье (по Стугне) и на вост. берегу (по Десне, Суле, Трубежу, Остру и др.) грандиозной фортификационной системы, которая состояла из крепостей («градов»), соединенных сплошными земляными валами с деревянным тыном и населявшихся людьми, выведенными со всех концов Руси. Эту «крепчайшую и длиннейшую ограду» с воротами в ней видел в 1008 г. зап. архиеп. Бруно Кверфуртский на пути из Киева в Печенежскую степь (List Brunona. S. 98-99); ее следы до сих пор сохраняются в виде Змиевых валов. Обновлялись и расширялись крепостные укрепления в крупных городах вокруг Киева - в Белгороде, Переяславле; основывались новые - Василев, Городец Остерский, Воинь и др. В русле этой же политики была сильно расширена площадь Киева внутри новых городских стен (город Владимира). |
| 27 Новейшее исследование о списках и редакциях Ипатьевской летописи: Клосс Б. М. Предисловие к изданию 1998 г.//ПСРЛ. М., 1998. Т. 2. С F-N. 28 Шахматов А. А. Указ. соч. С. XVIII–XXI, LXVII–LXXVII; Алешковский М.Х. Указ. соч. Зиборов В.К. О летописи Нестора. СПб., 1995. 29 Шахматов А. А. О Начальном Киевском летописном своде. Отд. отт. М., 1897; Он же . Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 197–200, 212–257; Алешковский М. X. К типологии текстов «Повести временных лет»//Источниковедение отечественной истории. М., 1976. Вып. 2. С. 122–135. 30 Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи//НИС. Вып. 6 (16). СПб., 1997. С. 50–53. 31 Гиппиус А. А. К характеристике новгородского владычного летописания XII–XIV вв.//Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999. С. 356–360. 32 Лихачев Д. С. «Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 г.//ИЗ. 1948. Т. 25. С. 240–265; Гиппиус А.А. Указ. соч. С. 42–43; Шахматов А. А. О Начальном Киевском... С. 10–22; Клосс Б. М. Летопись Новгородская первая//СККДР. Вып. 1. XI – первая половина XIV вв. Ср.: Шахматов А. А. Разыскания... С. 5–9, 193, 380. 33 Шахматов А. А. Указ. соч. С. 420–460. См. также: Приселков М. Д. История... С. 31–34; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно- историческое значение. Л., 1947. С. 82–93. 34 Шахматов А. А. Указ. соч. С. 1–13, 414–420; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 21–29; Лихачев Д. С. Там же; Насонов А. Н. История русского летописания XI-XVII вв. М., 1969. С. 34–47. 35 Насонов А. Н. Указ. соч. С. 42–45, 52–53; Алешковский М. X. Повесть временных лет. М., 1971: Зиборов В. К. Указ. соч. С. 129–156. 36 В. К. Зиборов считает, что свод 1070-х гг., использованный в Н1 мл., был составлен Нестором. См.: Зиборов В. К. Указ. соч. С. 129–156. 37 Творогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод: Текстологический комментарий//ТОДРЛ. 1976. Т. 30. С. 3–26. 38 Творогов О. В. Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению//ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 100–130; Он же . Древнерусские хронографы. Л., 1975. С. 46–73. |
| Супотницкий М.В., Супотницкая Н.С. Очерки истории чумы: в 2-х кн. Кн. 1: Чума добактериологического периода. М. 2006. С. 74. Медведь А. Н. Болезнь и больные в Древней Руси: от «рудомета» до «дохтура». Взгляд с позиций исторической антропологии. СПб. 2017. С. 56. Там же. С. 65. Васильев К.Г. Сегал А.Е. История эпидемий в России. М. 1960. С. 47-48. Там же. С. 49 Дополнение к Актам Историческим. Т. I. СПб. 1846. С. 20. Новгородская 3-я летопись. ПСРЛ. Т. III. СПб. 1841. С. 169. Новомбергсий Н. Основы борьбы с эпидемиями в до-Петровской Руси. СПБ. 1906. С. 3. Марковников В. Появление чумы в России и средства предохраниться от нее, с кратким указанием способов обеззараживания (дезинфекции). М. 1879. С. 5. Васильев К.Г. Сегал А.Е. История эпидемий в России. М. 1960. С. 65. Палеев Ф.Н. Оноприенко Г.А. Молочков А.В . Эпидемия чумы XVIII века и развитие здравоохранения в Москве//Альманах клинической медицины. М. 2015. Март, 37. С. 7. Васильев К.Г. Сегал А.Е. История эпидемий в России. М. 1960. С. 135. Марковников В. Появление чумы в России и средства предохраниться от нее, с кратким указанием способов обеззараживания (дезинфекции). М. 1879. С. 16. Там же. С. 12-13. Там же. С. 16. Симоненко В.Б., Абашин В.Г., Дулин П.А. Эпидемия чумы в Москве (1770—1772 гг.)//Клин. мед . 2018. 96(1): С. 88-94. Марковников В. Появление чумы в России и средства предохраниться от нее, с кратким указанием способов обеззараживания (дезинфекции). М. 1879. С. 17. Там же. Сироткин А.С. Чума в Москве в 1770–1772 гг. и санитарные меры правительства и московских Властей. Вестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. Культурология. М. 2014. С. 137-138. Палеев Ф.Н. Оноприенко Г.А. Молочков А.В . Эпидемия чумы XVIII века и развитие здравоохранения в Москве//Альманах клинической медицины. М. 2015. Март, 37. С. 7. Акты, собранные кавказской археографической комиссией. Том 5. Тифлис. 1873. С. 30. Там же. С. 34. Супотницкий М.В., Супотницкая Н.С. Очерки истории чумы: в 2-х кн. Кн. 1: Чума добактериологического периода. М. 2006. С. 351. |
| Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 78–88. Молчанов А. А. Новгородские события 1054–1064 и возникновение посадничества нового типа//Вестник Московского университета. Сер. 9. История. 1974. 6. С. 81–87. См. также об этой гипотезе: Дубровин Г. Е. Петрятин двор и проблема раннего посадничества в Новгороде//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2007. 1(27). С. 49. См.: Гимон Т. В. События XI – начала XII в… С. 595–606. Исключение составляет только Гюрята, который указан как некое должностное лицо (вполне вероятно, что как посадник) в берестяной грамоте 907, относящейся к самому началу XII в. ( Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1997–2000 гг.). Т. 11. М., 2004. С. 99–101). См.: НПЛ. С. 164, 471–472 (списки «А» и «Б», по классификации В. Л. Янина); Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 23–63. Древнейшую часть перечня, от Гостомысла до Добрыни, Т. В. Гимон обоснованно датировал 10–60-ми гг. XII в. ( Гимон Т. В. События XI – начала XII в… С. 613–615). Дубровин Г. Е. Петрятин двор... С. 49. Михеев С. М. Указ. соч. С. 133–135. Следует отметить и гипотезу Н. И. Милютенко, которая полагает, что в 1078 г. в Новгороде был создан первый летописный свод, следы которого читаются в уникальных тестах 1-й подборки Новгородской Карамзинской летописи XV в. ( Милютенко Н. И. Новгородский свод 1078 г. в составе первой подборки Новгородской Карамзинской летописи//Труды Отдела древнерусской литературы/Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН (далее – ТОДРЛ). Т. 58. СПб., 2008. С. 586–606). Т. В. Гимон, привлекая тот же комплекс данных, датирует первый новгородский свод серединой 90-х гг. XI в. ( Гимон Т. В. События XI – начала XII в… С. 651–678, 685–686). НПЛ. С. 473; ср. в летописях новгородско-софийской группы под 6603 (1094/95) г.: «Иде владыка Герман к Киеву и тамо преставися» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 137; Т. 42. С. 71–72). А. С. Хорошев, отмечая, что смерть Новгородских владык в XI в. так или иначе связана с их поездками в Киев (Лука, Стефан, Герман), выдвинул смелое предположение, что «это ярко свидетельствует об успешном применении на Руси византийских методов избавления от неугодных радикальными средствами – заточение, убийство, отравление» ( Хорошев А. |
| Подпись К. тайнописью имеется в выходной записи канонического сборника, включающего «Мерило праведное» (слова и поучения о праведном и неправедном суде, «Русская правда»), Кормчую книгу и чины поставления во епископа, свещеносца, чтеца, диакона и пресвитера (РГБ. Ф. 173. МДА Фунд. 187, кон. XV в.; запись К. на л. 336 об.). Вопрос о Кормчей К. как источнике взглядов «новгородско-московских еретиков» был поднят Ю. К. Бегуновым ( Бегунов. 1956). Однако Е. В. Белякова показала, что К. не составил собственную редакцию сборника церковных правил, а переписал без существенных изменений Кормчую южнослав. Мазуринской редакции XIV в., скорее всего по митрополичьему заказу ( Белякова. 1984; Она же. 2002). Сын К. Иван нес службу в Государевом дворе, был воеводой в Новгородке (Нейгаузене) во время Ливонской войны в 1561 г. ( Лихачев. 1888. С. 87; Савосичев. 2013. С. 134-135). Ист.: Памятники дипломатических сношений др. России с державами иностранными. СПб., 1851. Т. 1. Стб. 87, 88; Памятники дипломатических сношений Московского гос-ва с Польско-Литовским. СПб., 1882. Т. 1. 48. С. 237. (СбРИО; 35); ПСРЛ. Т. 8. С. 244; Т. 12. С. 258; Т. 22. Ч. 1. С. 515; Т. 25. С. 333; Т. 26. С. 296-297; Т. 28. С. 157, 159, 337; Иоасафовская летопись. М., 1957. С. 134, 146, 184, 187. Лит.: Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в.: Опыт ист. исслед. СПб., 1888. С. 87, 163; Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - нач. XVI в. М.; Л., 1955 (по указ.); Бегунов Ю. К. Кормчая Ивана Волка Курицына//ТОДРЛ. 1956. Т. 12. С. 141-159; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в рус. публицистике кон. XV - нач. XVI в. М.; Л., 1960 (по указ.); он же. Курицын Иван-Волк//СККДР. 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 503-504 [Библиогр.]; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России 2-й пол. XV - 1-й трети XVI в.//ИЗ. 1971. Т. 87. С. 246-248; он же. Россия на рубеже XV-XVI ст.: Очерки соц.-полит. истории. М., 1982 (по указ.); Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 278-279, 280; Белякова Е. В. Источники Кормчей Ивана Волка Курицына//Древнерус. лит-ра: Источниковедение. Л., 1984. С. 75-83; она же. Мазуринская редакция как памятник права и культуры на Руси//Мазуринская Кормчая: Памятник межслав. культурных связей XIV-XVI вв.: Исслед., тексты. М., 2002. С. 58-66, 91-93; Булычев А. А. О генеалогии потомков «мужа честна» Ратши: дворян Каменских, Курицыных и Волковых-Курицыных//RES. 1995. T. 67. N 2/3. P. 287-309; Алексеев Ю. Г. У кормила Российского гос-ва: Очерк развития аппарата управления XIV-XV вв. СПб., 1998. С. 222-224, 227, 281, 292; Алексеев А. И. Религиозные движения на Руси посл. трети XIV - нач. XVI в.: Стригольники и жидовствующие. М., 2012 (по указ.); Савосичев А. Ю. Дьяки и подьячие XIV - 1-й трети XVI в.: Происхождение и соц. связи: Опыт просопографического исслед. Орел, 2013 (по указ.). |
| 1987. T. 82/2. P. 271–277. – Прим. изд. (К.А.)]. Об Алимпии см.: Пуцко В. Киевский художник XI века Алимпий Печерский (по сказанию Поликарпа и данным археологических исследований)//WSlJb. 1979. Bd.25. S. 63–88. 780 Все перечисленные здесь чудеса в той или иной мере соответствуют топике древнейших свидетельств о почитании икон доиконоборческого времени [см.: Kitzinger Е. (прим. 779)]. Разумеется, это еще не дает оснований расценивать данное место Патерика как мозаику из традиционных мотивов: речь идет о необычайной и, надо полагать, неслучайной устойчивости данных элементов святоотеческого предания на протяжении VI–XII вв. (К.А.) 783 ПСРЛ. Т.1. Стб. 191–198 (под 1074 г.). Относительно видёния Христа Исаакию см.: Palladii Hist. Laus. 25 (The Lausiac History of Palladius/Ed. C.Butler. Cambridge, 1904. Vol. 2. P. 79 f.). 787 В девяти из имеющихся одиннадцати полных списков трактата Леон назван митрополитом, в двух – архиепископом, в одном – епископом «Ρωσας или τς ν »Ρωσα Πρεσθλβας. Об этом сочинении см.: Попов А. (прим. 28). С.27–45; Павлов А.С. (прим. 28). С.26–39; Чельцов Μ. Полемика между греками и латинянами по вопросу об опресноках в ΧΙ–ΧΙΙ вв. СПб., 1879. Особ. с.9–12, 50–56, 128–131; Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.1. С. 135–145; Голубинский Е. (прим. 19). Τ.Ι/1. С.853; Никольский Н.К. (прим. 37). С.43–47, 506; Мошин В. Послание русского митрополита Леона об опресноках в Охридской рукописи//ByzSlav. 1963. Т. 24. Р. 87–105; Poppe A. Uwagi (прим. 113). 1964. S.557–572; idem. Le traité (прим. 156); он же. Русские митрополии (прим. 134). С.95–104 (работы Поппэ встретили широкое признание). (В настоящее время И.С.Чичуровым обнаружен и подготовлен к печати греческий текст более раннего антилатинского сочинения киевского митрополита Ефрема, относящегося к 50-м гг. XI в.: Fontes Minores. Frankfurt/M. Т. 10 (в печати).) 790 О дискуссии в Византии по этим спорным вопросам (от Фотия до Кирулария) см.: Leib В. (прим. 140). Р.33–344; BeckH.-G. (прим. 141). S.306– 321. В частности, об опресноках см.: Чельцов Μ. |
| 39 См.: Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 1. 1334–1598. СПб., 1841. С. 521; Казакова Н., Лурье Я. Указ. соч. С. 314; РИБ. Т. 6. Стб. 759–760. 40 АИ. Т. 1. С. 522. О градской казни еретиков в Москве сообщает Никоновская летопись: «Того же лета новогородских попов биша кнутием, прислал бо их владыка Генадей из Новагорода Великаго, что поругалися иконам пьяни; и послал их ко владыке назад» (ПСРЛ. Т. 12. С. 220). 42 См.: Казакова Н., Лурье Я. Указ. соч. С. 436; Послания Иосифа Волоцкого /Подготовка текста А. Зимина и Я. Лурье. М.; Л., 1959. С. 176. В связи с этим представляется интересным такое высказывание: «Равным образом характерно для караимов стремление и умение опереться на иноверную власть (установка, восходящая, по-видимому, к саддукеям): Анана бен Давида поддерживал багдадский халиф, его последователей – мусульманские правители Палестины и Египта и христианские правители Византии, «хион» – османский султан, крымских караимов – татарские ханы, «трокских иудеев» – великий князь Литовский, русских караимов XVIII-XX вв. – Российские императоры; подобным образом и древнерусские «жидовская мудрствующие» несколько десятилетий находили опору в высших правительственных кругах Москвы» (Прохоров Г.М. Указ. соч. С. 352). 51 Казакова Н., Лурье Я. Указ. соч. С. 472, 482; Древняя российская вивлиофика. Ч. 14. С. 134–135. 52 У академика Д.С. Лихачева есть такое высказывание: «В древнерусском смехе большую роль играло выворачивание наизнанку одежды (вывороченные мехом наружу овчины), надетые задом наперед шапки. Особенную роль в смеховых переодеваниях имела рогожа, мочала, солома, береста, лыко. Это были как бы «ложные материалы» – антиматериалы, излюбленные ряжеными и скоморохами. Все это знаменовало собой изнаночный мир, которым жил древнерусский смех. Характерно, что при разоблачении еретиков публично демонстрировалось, что еретики принадлежат к антимиру, к кромешному (адскому) миру, что они «ненастоящие». Новгородский архиепископ Геннадий в 1490 г. |
| Заложена в 1225 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 447). Правильно: 1234 г. (дата окончания строительства) (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 460). Возможно, летописный термин «щетициници» (так!), «щетиници» (Новгородская первая летопись. С. 31, 219) обозначает жителей Щитной улицы в Новгороде. Правильно: Доманежич (Новгородская первая летопись. С. 35) — отчество от славянского личного имени Доманег. В летописи (Новгородская первая летопись. С. 37, 227) ктитор церкви назван «Радъко» — очевидно, от славянского имени Радослав или т. п.; формы «Родка» (от имени Иродион) ни в одном списке нет. Правильно: 1172 г. (Новгородская первая летопись. С. 34, 222). Дата освящения (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 634). Дата освящения: 1 января 6705, т. е. 1198 г. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 707). И в том, и в другом случае даны даты освящения (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 652, 706). 1180 г.— это год смерти Романа Ростиславича, в Похвале которому летописец упоминает о создании князем храма св. Иоанна Богослова (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 617), вероятно, в загородной резиденции князя. Следовательно, датировать построение храма приходится в целом периодом княжения Романа в Смоленске, т. е. 1159–1180 гг., возможно — 1173 г. (Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Зодчество Смоленска XII–XIII вв. Л., 1979. С. 135). Равным образом и 1197 г.— всего лишь дата, под которой по случаю кончины Давыда Ростиславича смоленского в летописи помещена похвала этому князю (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 703). Итак, и здесь датировка широка — 1180–1197 гг. Попытки уточнить ее недостаточно обоснованы (Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964. С. 77–78). Имеется в виду Волжская Булгария. Археологические данные, особенно берестяные грамоты, вносят много нового в наши знания об этом новгородском иконописце, в крещении Елисее (Колчин Б. А., Хорошев А. С., Янин В. Л. Усадьба новгородского художника XII в. М., 1981). О белокаменной резьбе владимирских и боголюбских храмов с подробной трактовкой ее сюжетов см.: Вагнер Г. К. Скульптура Древней Руси XII в.: Владимир, Боголюбово. М., 1969. Речь идет о феврале 6677, т. е. 1170 г. (Новгородская первая летопись. С. 33). |
| НПЛ. С. 421. Смоленский князь Юрий выдал Исидору Симеона Суздальца. Он просидел «во двоих железех» всю зиму 1440/41 г. См.: Симеон. С. 69). РИБ. Т. 6. 62. Стб. 534; Попов А. Указ. соч. С. 376; Послание великого князя Василия Васильевича 1441 г. к проту и инокам Афонской горы о действиях митрополита Исидора и об осуждении его церковным собором//Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 3. СПб., 1865. Прил. С. 35. ПСРЛ. Т. 25. С. 259. ПСРЛ. Т. 12. С. 41. Принимая это сведение как реально отражающее действительный ход дел и инициативную роль в событиях великого князя, А.М. Сахаров полагал, что первоначально иерархи русской церкви выступали за унию, так как отказ от нее усиливал власть Василия II и давал ему право назначать и смещать митрополитов (см.: Сахаров А.М. Церковь и образование Русского централизованного государства//Вопросы истории. 1966. 1. С. 54). Никаких данных в пользу этой умозрительной схемы нет. Русские иерархи выступили против унии сразу же после приезда Исидора в Москву. См.: Казакова Н. А. Первоначальная редакция «Хождения на Флорентийский собор». С. 72; Шпаков А.Я. Указ. соч. С. 119. ПСРЛ. Т. 23. С. 150. Митрополичий дьяк Карло писал митрополичьи акты в 1453—1458 гг. (АФЗХ. Ч. I. 115, С. 107; 126. С. 118; 201. С. 180; 307. С. 257); около 1450 г. посылался Ионой к Казимиру IV (ААЭ. Т. I. 49. С. 37). ПСРЛ. Т. 26. С. 194 (в среду крестопоклонную); ПЛ. Вып. 1. С. 45-46; Вып. 2. С. 47, 134-135. РИБ. Т. 6. 62. Стб. 534; Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 3. Прил. С. 36. В Густынской летописи утверждается даже, что Исидор «от священного собору осужден бысть на сожжение» (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. С. 356). РИБ. Т. 6. 62. Стб. 525-536. По Е.Е. Голуби некому и А.М. Сахарову, из Константинополя на послание получен был отрицательный ответ (см.: Голубинский. С. 479; Сахаров А.М. Указ. соч. С. 55). ПСРЛ. Т. 26. С. 194; ПЛ. Вып. 1. С. 44; Вып. 2, С. 47, 135. Попов А. Указ. соч. С. 378; ПСРЛ. Т. 6. С. 162. Это сведение принимает Е.Е. Голубинский (см.: Голубинский. С. 457). |
| 5. Макарий (Булгаков), Митрополит. История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 2. С. 135, 235, 646-647, 663, 678. 6. Ипатьевская летопись. Полное собрание Русских Летописей (ПСРЛ). Т. 2. С. 78; Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. С. 148; Радзивиловская летопись. ПСРЛ. Т. 38. С. 128. 7. ПСРЛ. Т. 1. С. 151; Т. 38. С. 131. 8. ПСРЛ. Т. 1. С. 197. 9. Первым Митрополитом Московским официально стал титуловаться Святитель Иона, Предстоятель Русской Православной Церкви, когда в 1448 году была провозглашена автокефалия, церковно-административная независимость от отпавшего в католическую унию Константинопольского Патриархата. 10. По моему разумению, именно этот фактор нужно считать первейшим и основным в процессе становления Москвы как столицы новой Русской Державы. И веские рассуждения некоторых классических русских историков о том, что до Великого Князя Московского и всея Руси Иоанна III Васильевича на звание общерусской столицы вполне обоснованно могли претендовать и древний Великий Новгород, и тогда еще «молодая», одно время весьма могущественная Тверь, на мой взгляд, игнорируют именно этот фактор, духовно предопределивший столичное достоинство Москвы. 11. Цитируется по: Забелин И.Е. История Города Москвы. М., 1905 (Репринт, М., 1990). С. 36. И.Е.Забелин воспроизвел отрывок из Новгородского Летописного сборника XVII века, который в свое время хранился в его личной библиотеке. Надо сказать, что сам академик И.Е.Забелин скептически относился к исторической фактуре этого новгородского летописца, находя в нем много ошибок и неточностей. Но вряд ли было бы справедливо эту скептическую оценку переносить на церковные предания о Святителе Петре, Митрополите Московском, и на данное пророчество Святителя. Идея Москвы - Нового Иерусалима исповедовалась многими Русскими Святыми. В цитате курсивом выделено мною. - Л.Б. 12. Акты, собранные въ бuблiomekaxъ и архивахъ Pocciйckoй Uмnepiu Археографической эkcneдuцieю Императорской Akaдeмiu Наукъ. Дополнены и изданы Высочайше учрежденною Koммuccieю. |
|
|
