| Древнейшие известия содержатся у Льва Диакона: воины князя Святослава после битвы собрали своих мертвецов и сожгли их, «заколов при этом по обычаю предков множество пленных, мужчин и женщин. Совершив эту кровавую жертву, они задушили нескольких младенцев и петухов, топя их в водах Истра» (1988, с. 78). Совершались жертвоприношения в Киеве на холме вне двора теремного, где стояли кумиры, поставленные при князе Владимире: «...Привожаху сына своя и дщери и жряху бесом, [и] оскверняху землю теребами своими. И осквернися кровьми земля Руська и холмоть» (ПСРЛ, М„ 1997, т. 1, стб. 79). То же самое произошло после похода князя Владимира на ятвягов в 983 г.: старцы и бояре выбирали по жребию отрока или девицу «на него же падеть, того зарежем богом», и жребий пал на сына варяга-христианина (ПСРЛ, т. 1, стб. 82). Те же сведения повторены в «Слове о том како первое погани кланялися идоломъ» (XI в.): «...Приводяху сына и дщери своя, и заколоху пред ними, и бе вся земля осквернена» (Аничков Е. В., 1914, с. 264). Митрополиты Иларион и Кирилл Туровский писали о человеческих жертвах как об оставленном в прошлом обычае: «уже не заколем бесом друг друга» (Иларион); «отселе бе не приемлеть ад требы заколаемых отцы младенець, ни смерть почести: преста бо идолослужение и пагубное бесовское насилие» ( Кирилл Туровский ) (Аничков Е. В., 1914, с. 238). Но сведения о человеческих жертвах продолжают встречаться и позднее. В Суздале во время голода в 1024 г. по инициативе волхвов «избиваху старую чадь по дьяволю наоученью и бесованию, глаголще тако си держать гобино» (ПСРЛ, т. 2, стб. 135), в 1071 г. также при голоде в Ростовской земле волхвы заявили: «ве свеве, кто обилье держить», «ту же нарицаху лучьшие жены глаголаща, тако си жито держить...», «и привожаху к нима сестры своя, матере и жены своя... и оубивашета многы жены» (ПСРЛ, т. 1, стб. 175). Исследователи рассматривают эти действия как жертвоприношения для прекращения бедствий и голода (Рыбаков Б. А., 1987, с. 300; Фроянов И. Я., 1983, с. |
| 207 ПСРЛ, т. II, стб. 606. В ЛПС, стр. 91 (1177 г.), известие искажено с целью оправдания Всеволода (см. М. Д. Приселков. Указ. соч., стр. 65, 85). 220 Верную постановку вопроса об иммунитете см.: Б. Тихомиров.О генезисе и характере иммунитета в феодальной Руси. – ИМ, 1936, стр. 3 – 25. 221 Как писал М. Дьяконов, вече «есть форма непосредственного участия народа в обсуждении и решении дел, а не через представителей» (М. Дьяконов. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб, 1910, стр. 127). 222 G. Vernadsky. Kievan Russia. New Haven, 1953, p. 187. Повторение тех же идей находим и в работах менее известных историков. См., например: P. Kovalevsky. Manuel dhistoire Russe. Paris, 1948, p. 53 – 56; cp. С. Г. Пушкарев. Обзоррусскойистории. Нью-Йорк, 1953, стр. 59, 61, 75. 223 Подробнее см. Л. В. Черепнин. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII b.). – ВИ, 1953, стр. 38 – 63; Л. В. Данилова, В. Т. Пашуто. Товарное производство на Руси (до XVII b.). – ВИ, 1954, стр. 117 – 136. Следует пожалеть, что наши историки, посвятив немало работ собственности и обмену, до сих пор не дали сводного анализа проблемы распределения. 226 П. Б. Струве. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего. Париж, 1952, стр. 228. 228 См., например: В. Сергеевич. Русские юридические древности, т. II.CNб., 1900, стр. 135, 164, 169 и др. 236 Там же, стб. 250. Ср. в письме Мономаха, что Мстислав с братом сидели в Ростове, «хлеб едучи деден», – ПВЛ, ч. 1, стр. 165; ч. 2, стр. 457. 237 Ср. «Галицкие мужи» – бояре отмечали, что Владимирко их «кормил и любил» (ПСРЛ, т. II, стб. 466, 1153 г.); ср. князь Даниил «разда городы боярам и воеводам и бяше корма у них много» (там же, стб. 771). 239 В. Т. Пашуто. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси, стр. 138 – 140, 146 – 147. Отличный материал о подручничестве-вассалитете см.. ПСРЛ, т. II, стб. 906 – 908 (1287 г.). 240 В. К. Гарданов. Кормильство в древней Руси. – СЭ, т. 6, 1959, стр. 57; он же. |
| Точное время основания неизвестно. Митр. Макарий (Булгаков) относил Л. м. к числу 11 древнейших правосл. обителей, известных в Зап. Руси и Литве ( Макарий. История РЦ. Кн. 3. С. 104-105). В белорусско-литов. летописях начиная со 2-й пол. XVI в. отмечается, что один из литов. князей, Римунт (варианты: Ромулт, Рымонт, Rymont), принял монашество с именем Василий. Он имел прозвище Лаврыш (Лавр, Лаврентий). Князь-инок испросил у своего дяди литов. кн. Наримонта место в пуще у р. Неман на Новгородокской земле (Новогрудский повет) и основал обитель, которая «оттоле прозвано Лаврышов манастыр» (ПСРЛ. 1975. Т. 32. С. 33-34, 135-136; 1980. Т. 35. С. 94, 150-151, 178, 198-199, 219-220). Однако нек-рые исследователи считают кн. Римунта, сына Литовского вел. кн. Тройдена, легендарным персонажем ( Огицкий Д. П. Вел. кн. Войшелк//БТ. 1983. 24. С. 176 -191). Несомненно, в этом позднем летописном рассказе, основанном на устном источнике, смешаны биографии по крайней мере неск. лиц, живших в разное время. Одним из них был Лавриш, т. е. Лаврентий. Судя по названию Л. м., именно он и был основателем этой обители. Происхождение Лавриша-Лаврентия неясно. Упоминаемый в источниках вел. кн. Тройден, правитель Литовского великого княжества (ВКЛ) (ок. 1270-1281), личность несомненно историческая. В его семье было неск. христиан. Согласно Ипатьевской летописи, у Литовского вел. кн. Тройдена «братья Борза, Соурьпоутии, Лесии, Свелкении, бяхоуть же, живоуще во с(вя)т(о)мь кр(е)щ(е)нии; сии же живяхоуть в любви, во кротости и во смиреньи, держащее правоую вероу крестьяньскоую, преизлиха любяще вероу и нищая. Си же преставишася при животе Троиденеве» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 869). Трое из этих братьев до 1274 г. погибли в войнах против владимиро-волынского кн. Василько Романовича (Там же. Стб. 871). Помимо них, как отмечают исследователи, у Литовского вел. кн. Тройдена была дочь Гаудемунда (София), которая с 1279 г. была 1-й женой полоцкого кн. Болеслава II (ок. 1251-1313), сына мазовецкого кн. Земовита I († 1262) и кнг. Переяславы, дочери кор. Даниила Романовича Галицкого. Она также стала христианкой (ПСРЛ. 1843. Т. 2. С. 345; 2003. Т. 40. С. 125; Halecki H. Dzieje unii Jagiellonskiej. Kraków, 1919. T. 1: W wiekach srednich. S. 23; Piastowie: Leksykon biograficzny. Kraków, 1999. S. 276, 278, 280, 281). Однако против тесной связи членов семьи Литовского вел. кн. Тройдена с Л. м. косвенно указывает тот факт, что его родовые земли были в Кернове, а не в Понеманье, к-рое, впрочем, входило в число владений этого правителя ВКЛ. |
| до Р. Х. по V в. по Р. Х. Первые образцы этой лит-ры были известны уже Плинию Старшему, в «Естественной истории» он представил Д. «усерднейшим после Пифагора учеником магов» ( Plin. Sen. Natur. hist. 24. 160; ср. 30. 8). Вместе с тем, поскольку демокритовская школа, в отличие от эпикурейской, была для христ. авторов не совр., а скорее «книжным» противником, их отношение к Д. в целом более снисходительно, чем к Эпикуру. Это объясняется и более осторожными высказываниями Д. о религии (он признавал не только существование богов, но и их вмешательство в жизнь людей, оправданность обращения к ним в молитве, предсказание будущего, толкование снов), а также отсутствием у него учения о том, что телесное удовольствие является благом. Данте в «Божественной Комедии» помещает Д. в 1-м круге ада, называя его «тот, кто мир случайным полагает, философ знаменитый Демокрит» (Ад. IV 135). Эпикур находится гораздо глубже, в 6-м круге (Ад. X 12). Имеются ссылки на Д. в древнерус. сборнике назидательных изречений «Пчела» , к-рый часто оказывался источником различной, в т. ч. и философской, информации. Некоторые изречения приобрели лит. историю. Так, из «Пчелы» архиеп. Ростовский Вассиан I (Рыло) процитировал Д. в «Послании на Угру» (1480) к вел. кн. Иоанну III Васильевичу : «И слыши, что глаголет Димокрит, философом первый: князю подобает имети ко всем временным ум, а на супостаты крепости, и мужество, и храбрость, а к своей дружине любовь и привет сладок» (ПСРЛ. Т. 26. С. 269) (ср.: Fr. 617 и его древнерус. перевод из «Пчелы»: «Князю (ρχων) подобает имети к временным ума, на супостаты крепость, а к дружине любовь» - цит. по: Лурье, 1970. С. 580). Опираясь на послание архиеп. Вассиана, в 1563 г. архиеп. Новгородский Пимен (Чёрный) использует в послании к царю Иоанну IV Васильевичу Грозному то же изречение, сознательно изменяя текст Д.: «...а к своим боярам и воеводам и ко всему христолюбивому своему воинству милость и любовный привет» (ПСРЛ. Т. 13. Ч. 2. С. 352). Изд.: DFV. Bd. 2. S. 81-224; Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946; Лурье С. Я. Демокрит: Тексты, пер., исслед. Л., 1970; Demokrit: Texte zu seiner Philosophie/Ausgew., übers., komment. u. interpr. v. R. Löbl. Amst., 1989; Fragmente zur Ethik/Übers. und komment. v. G. Ibscher. Stuttg., 1996. |
| (НПЛ. С. 421–422; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 437; ПСРЛ. Т. 16. С. 182–183). Сохранившиеся в митрополичьих формулярниках тексты посланий митрополита Ионы Новгородскому архиепископу Евфимию II, написанные еще до смерти Шемяки в 1453 г. (РФА. Т. 1. 35, 59), говорят и о напряженных отношениях между Москвой и Новгородом и о том, что Иона безусловно признавался главой Киевской митрополии: к нему обращались как к посреднику для заключения мира с великим князем. ПЛ. Вып. 1. С. 46; Вып. 2. С. 47, 135. J. Mistrz Jakyb... T. 2. S. 35. Chodynicki К. S. 95. См.: Acta Alexandri regis. Krakyw, 1927. S. 391–393; Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. 1. 105. С. 441–442; Акты Виленской Археографической комиссии. Вильна, 1892. Т. 19. 131. С. 88–90. Бучиньский Б. Cmyдii...//Записки Наукового товариства iм. Шевченка. Т. 35. С. 31. J. Mistrz Jakyb... Т. 1. S. 225–226; Т. 2. S. 10. Concilia Poloniae. Lublin, 1948. T. 4. S. 15–16. AGZ. 1875. T. 5. N 103. S. 132; N 118. S. 151. Ibid. 1880. Т. 8. N 69. S. 114. О Яне Бискупце как об одном из главных сторонников папы Евгения IV в Польше см.: J. na Wegrzech (1440–1444). Warszawa, 1973. S. 141. Биографию Яна Бискупца см.: Concilia Poloniae. Т. 4. S. 1–17. Ibid. S. 214–215. Управлявший Холмской епархией в 30-х гг. Савва в 1440 г. упоминается уже как покойный (Площанский В. М. Прошлое Холмской Руси. Ч. 1. С. 79–80; Вильна, 1901. Ч. 2. С. 10). Бучиньский Б. Cmyдii...//Записки Наукового товариства iм. Шевченка. Т. 35. С. 29. К. Ryd Kierdejyw podolskich//Idem. Szkice i poszukiwania historyczne. Krakyw, 1906. Ser. 3. S. 174. Ibid. S. 173. Ibid. S. 177. О биографии Ванька см.: Bardach J. О ruskich polskich smamumyw ziemskich XIV i XV w. dla Wielkiego Ksiksmwa Litewskiego i Studia z ustroju i prawa Wielkiego Ksiksmwa Litewskiego XIV–XVII w. Warszawa, 1970. S. 344–345. K. Ryd Kierdejyw podolskich//Idem. Szkice i poszukiwania historyczne. Ser. 3. S. 176; J. S. 55. Bardach J. О ruskich polskich smamumyw//Idem. Studia z ustroju i prawa Wielkiego Ksiksmwa Litewskiego XIV–XVII w. S. 345. Подробнее об этом см.: Halecki О. From Florence... P. 67–69. Известно, что король Владислав в сентябре 1442 г. подтвердил дискриминировавшие православных распоряжения своего отца (Ziegler A. Die Union des Konzils von Florenz... S. 91). Нет такого сравнения и в работе Мончака, где идет речь об этом: Мопиак J. Florentine Ecumenism in the Kyivan Church. P. 190–191. |
| Сказание о чуде прп. Варлаама Хутынского 1460 г. («Чудо о Тумгане»), превосходящее по объему рассказы о др. чудесах и имеющее самостоятельный заголовок, известно в 3 редакциях. 1-я была написана московским митрополичьим дьяком Родионом Кожухом и находится под 1460 г. в Софийской II летописи (ПСРЛ. Т. 6. С. 320-325). Ее датируют 1460 г. ( Ключевский. 1871. С. 143. Примеч. 1), не ранее 1461 г. ( Яблонский. 1908. С. 132), не ранее 1467 г. ( Дмитриев. 1973. С. 25-27). 2-ю редакцию Сказания, помещаемую после 2-й (Первой Пахомиевской) редакции Жития и имеющую незначительные стилистические и содержательные разночтения с 1-й (в частности, в ней была опущена заключительная часть), Яблонский и Н. С. Тихонравов приписывали П. Л. ( Яблонский. 1908. С. 130-136; Тихонравов. 1892. С. 193-195). Яблонский датировал ее 1461-1462 гг. Тихонравов, не указывая датировку, считал ее переходной между редакцией Родиона Кожуха и следующей, Пахомиевской. 3-я редакция Сказания в нек-рых списках обозначена именем П. Л., и в отношении ее атрибуции сомнений в лит-ре не высказывалось. Считается, что она была создана в 70-х гг. XV в. ( Яблонский. 1908. С. 134-135; Дмитриев. 1973. С. 30-31). Редакция основана на рассказе Родиона Кожуха, исходный текст сокращен, в конце добавлены похвала и молитва; дополнения обнаруживают общие места с др. сочинениями П. Л. Однако, как полагает Э. А. Гордиенко, П. Л. сначала написал летописный рассказ о чуде (это мнение опирается на предположение Боброва - см.: Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. 2001. С. 233. Примеч. 56), а потом на его основе - самостоятельное произведение ( Гордиенко. 2010. С. 141-143). Последняя, 3-я, несомненно Пахомиевская редакция Сказания была менее распространена, чем предшествующие (см. перечни списков: Яблонский. 1908. Примеч. 2. С. 135-136; Дмитриев. 1973. С. 273-275, 278). Есть мнение, что П. Л. принадлежит Чудо прп. Варлаама о 2 осужденных, добавленное книжником к Житию в 70-х гг. XV в., одновременно с новой редакцией Сказания о чуде Варлаама Хутынского 1460 г. ( Дмитриев. 1973. С. 33-34; Бобров. 2003. С. 144-145; Гордиенко. 2010. С. 135). Этот рассказ встречается в рукописях отдельно от Жития, в составе цикла новгородских повестей, атрибутируемого Бобровым П. Л. По предположению исследователя, он первоначально был создан как самостоятельная статья и лишь потом присоединен ко Второй Пахомиевской редакции Жития. По мнению др. исследователей, этот рассказ является позднейшим наслоением и относится к XVI в. ( Ключевский. 1871. С. 144-146; Яблонский. 1908. С. 33, 117). |
| 410 См. Л. А. Голубева. Археологические памятники веси на Белоозере. – СА, 1962, 3, стр. 63 – 77; ср. А. А. Зимин. Новгород и Волоколамск в XI – XV bb. – «Новгородский исторический сборник», вып. 10. Новгород, 1961, стр. 97 – 116 (интересны данные использованного автором патерика Досифея Топоркова о Волоке как одном из окраинных владений Новгорода). 411 НПЛ, стр. 106 (под 854 г.). Принципиально неважно, было ли в конфедерации три или четыре земли (ср. А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908, стр. 294). 412 М. Шахматов. Опыты по истории древнерусских политических учений, т. 1, кн. 1. Начало соборности, Прага, 1927 (гектографированное издание), стр. 94; ср. И. И. Срезневский . Материалы для словаря древнерусского языка, т. III. СПб., 1903, стб. 135 – 138. 413 В. Т. Пашуто. О мнимой соборности древней Руси, стр. 191 и сл.: ср. В. Л. Янин. Новгородские посадники. М., 1962, стр. 370 и сл. 416 Там же, стр. 20 (под 882 и 883 гг.); эту дань увеличил Игорь – стр. 31 (под 914 г.). См также стр. 149 настоящей монографии. 420 Там же, стр. 59 (под 984 г.); ср. I. Chiimia. Histoire et sémantique de deux termes slaves. Повоз et подвод, chez les Slaves et chez les Roumains. -Sl, r. XIX, 3 – 4, 1950, S. 349 – 362; пограничные тиверцы должны были служить «толковинами», вероятно, обязанными сгонной барщиной-толокой (ПВЛ, ч. 1, стр. 23; ч. 2, стр. 263). 423 Константин Багрянородный. Об управлении государством. – «Изв. ГАИМК», вып. 91. Л., 1934, стр. 8. 424 ПСРЛ, т. II, стб. 369; ср. «верхняя земля» у тебя, – писал Изяслав Ростиславу – там же, стб. 369. 425 Там же, стб. 645. Установлено и существование в Нижней (Киевской) и Верхней (Новгородской) Руси своеобразных денежно-весовых систем: В. Л. Янин. Денежно-весовые системы русского средневековья (Домонгольский период). М., 1956, стр. 204 – 205. 426 См. Н. Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Археологическое изучение древнерусского города. – КСИА, вып. 96, 1963, стр. 10 – 13. 428 Б. А. Рыбаков. Предпосылки образования Древнерусского государства. – «Очерки истории СССР. III – IX bb.» М., 1958, стр. 868. |
| Совет кн. Владимира с Добрыней. Заключение Владимиром мира с волжскими булгарами в 985 (или 986) г. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 48) Дружественный в целом характер отношений В. С. с зап. соседями подчеркивается летописцем: В. С. «бе живя с князи околними миром, с Болеславом Лядьскым, и с Стефаном Угрьскым, и с Андрихом Чешьскым» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 126; Т. 2. Стб. 111), т. е. помимо Болеслава Польского с венг. кор. Стефаном I (Иштваном) (997-1038) и чеш. кн. Олдржихом (Удальрихом) (1012-1034) (видимо, именно он скрывается под летописным именем Андрих). Эти мирные отношения, включавшие в себя нейтралитет почти в постоянной польско-нем. войне, начавшейся вскоре после вступления на престол герм. кор. Генриха II, В. С. скрепил браком Святополка, в удел к-рого входило русско-польск. пограничье в р-не Берестья, с дочерью Болеслава (скорее всего ок. 1005/10). Военный конфликт с Болеславом в 1013 г., о к-ром, как и о женитьбе Святополка, знает только Титмар (Thietm. IV 58; VI 92; VII 72. Р. 198, 382, 486; Назаренко. Немецкие латинояз. источники. С. 134-135, 139-141), был вызван, вероятнее всего, упоминавшимся выше выступлением Святополка против В. С., а не поворотом в зап. политике самого В. С., как можно было бы предполагать, руководствуясь неосновательной догадкой Н. А. фон Баумгартена, к-рая получила известное хождение в науке,- о том, будто 2-й христ. женой В. С., после смерти в 1011/12 г. Анны, стала родственница герм. королевского дома. Что в конце жизни В. С. женился вторично, вряд ли подлежит сомнению (по Титмару, в 1018 в Киеве в плен к Болеславу попали не только супруга Ярослава Мудрого и его сестры, но и его мачеха (noverca): Thietm. VIII 32. P. 530; Назаренко. Немецкие латинояз. источники. С. 137, 142; именно на дочери В. С. от этого брака Марии женился ок. 1040 польск. кн. Казимир I), но идентификация Баумгартеном этой новой супруги В. С. крайне уязвима. Медаль в память о сооружении Владимирского собора в Киеве. Аверс с изображением равноап. кн. Владимира. 1895 г. Худож. А. Прахов (ГИМ) |
| «Рукописание Магнуша», описывающее одну из крупных военных побед Новгородской республики, зашищавшей северо-западные рубежи Русской земли, пользовалось большой популярностью (особенно – в новгородской литературной традиции), неоднократно включалось в летописи, сопровождалось миниатюрами. Β настоящем издании текст печатается по Софийской первой летописи (ПСРЛ, т. V, СПб., 1851) по древнейшему ее списку (до 1481 г.) – (РГАДА, ф. 135, собр. Оболенского, отд. 5, рубр. 2, 3, лл. 368–369 об.) с необходимыми исправлениями. В 6860 (1352) год. Завещание Магнуша, короля шведского . Вот я, князь Магнуш, король шведский, нареченный в святом крещении Григорием, уходя из этого мира, пишу завещание при жизни своей и приказываю своим детям, и своим братьям, и всей земле Шведской: не нападайте на Русь, если крест в том целовали – нет нам в этом удачи. Первым пошел войной мессер Бельгер и вошел в Неву; и встретил его князь великий Александр Ярославич на Ижоре-реке, и самого прогнал, а рать его побил. И потом брат мой Маскалка, войдя в Неву, город поставил на Охте-реке, посадников своих со множеством немцев там посадил, а сам пошел за море. И пришел великий князь Андрей Александрович, город взял, а наместников и немцев побил. И потом было нам размирие с Русью сорок лет. И потом, через сорок лет, заключили мы мир вечный на Неве с великим князем Юрием Даниловичем, земли и воды разделили, кому чем владеть, грамоты написали и скрепили печатями. И потом, через тридцать лет, я, Магнуш-король, нарушив мир, поднялся со всею землею Шведскою, и вошел в Неву, и взял город Орехов, и наместников своих в городе посадил, а с ними часть войска оставил, а сам пошел за море. И потом новгородцы пришли, город свой взяли, а наместников и немцев, которые были в городе, перебили. И я, не остерегшись этого, через год опять пошел к Орехову со всею Шведскою землею; и дошла до меня весть, что новгородцы под Ореховцем. И потом я опять пошел под Копорье, и под Копорьем ночь ночевал; и весть ко мне пришла: новгородцы на побережье. И я, услышав это, побежал за море; из-за волн с парусами было не справиться, и поднялась буря сильная, и потопила рати моей много в устье Наровы-реки. И пошел я в землю свою с остатком войска. |
| Костомаров Н. Указ. соч., с. 607; Православный собеседник, с. 90. ААЭ, т. 2, 26. Патриарх Иов, желая образумить мятежников, послал в Путивль трех монахов убеждать народ оставить самозванца. Монахи были схвачены приверженцами Лжедмитрия и подверглись жестокой пытке. Двое из них вытерпели и остались верными законному государю, третий, дряхлый старик, уступил изменникам (Православный собеседник, с. 92). Соколов Н. Цит. соч., с. 356; Костомаров Н. Цит. соч., с. 607. ААЭ, т. 2, 67. Соколов Н. Цит. соч., с. 357. ААЭ, т. 2, 28. «Сказания Авраамия Палицына», гл. «О розстриге Григории». История о первом Патриархе... с. 9. В своем послании к Лжедмитрию новый папа Павел V, сменивший к 1605 г. Климента VIII, величал самозванца государем всей России, напоминал ему о его обещании распространить католичество в России; говорил, что ничем столько он не может возблагодарить Бога за все оказанные ему благодеяния, как если просветить русских, седящих во тьме и сени смертной; хвалил его за то, что он уже собрал вокруг себя иезуитов и обещал прислать ему и других, если пожелает, даже епископов (Макарий, митрополит. Цит. соч., с. 103). Там же, с. 104. ААЭ, т. 2, 26. ЧОИДР, 1847, кн. 9, с. 17; 1848, кн. 7, с. 65—66; Православный собеседник, с. 92. Костомаров И. Цит. соч., с. 608, с. 597. Макарий, митрополит. Цит. соч., т. 10, с. 91; Соколов Н. Цит. соч., с. 359. ААЭ, т. 2, 34. Цит. по: Православный собеседник, . 97. Макарий, митрополит. Цит. соч., т. 10, с. 92. ПСРЛ, т. 14, с. 65. История о первом Патриархе... с. 10—11. Там же, с. 11. Карамзин Н.М. Цит. соч., примеч. 378; Макарий, митрополит. Цит. соч. с. 107. История о первом Патриархе …с.12. Соколов Н. Цит. соч., с. 366. Православный собеседник, с. 101. Соколов Н. Цит. соч., с. 367-368. ААЭ, т. 2, Там же. Там же. Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. 8. М., 1963, с. 183. Православный собеседник, с. 105—106; Соколов Н. Цит. соч., с. 370. Макарий, митрополит. Цит. соч., с. 135. Ссылки по теме Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» |
|
|
