| Патриарший Казенный приказ мог регламентировать размен церквами между десятинами, по челобитьям с мест инициировать выделение новых десятин. В наиболее крупных десятинах существовало дополнительное деление на заказы, церковную власть в к-рых осуществляли заказчики. Так, в Загородской десятине к 1690 г. насчитывалось 5 заказов, к 1706 г.- 7 заказов. При патриархе Иоакиме число десятин возросло - все вновь присоединяемые земли П. о. оформлялись в новые десятины, старые десятины делились. В П. о. неоднократно проводились переписи церквей и церковных земель, с к-рых в патриаршую казну поступала дань. В 1619-1623 гг. была проведена наиболее крупная перепись П. о. (сохранившиеся дозорные книги по городам Серпухову и Ржеве Володимеровой 1620 г. опубл.: Описание. 1872). В 1628-1629 гг. было описано 29 десятин П. о. (РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 4). Нередко проводились дозоры, «сыски и переписка» церквей в границах одной десятины или уезда, как по инициативе приказа, так и с мест. В 1652 г. было начато описание П. о. с церквами, дворами, угодьями, пашней и прихожанами (АИ. Т. 4. 195. С. 366-367). Управление мон-рями П. о. осуществляли патриаршие приказы. Настоятелей мон-рей назначал патриарх. При смене настоятелей составлялись переписные книги имущества обители, один экземпляр к-рых отправлялся в патриарший Казенный приказ и хранился в его архиве, описи имущества делались и при смене настоятелей соборов и приходских церквей. Большая часть монастырей П. о. была освобождена от платежей в патриаршую казну, общее управление ими осуществлял патриарший Разрядный приказ, домовыми патриаршими монастырями ведал патриарший Дворцовый приказ, нек-рые монастыри в качестве дополнительной статьи дохода были переданы в ведение патриаршего Казенного приказа. После 2-го открытия Монастырского приказа в 1701 г. монастырские вотчины и хозяйство (за исключением бывш. домовых патриарших монастырей, к-рые остались в ведении патриаршего Дворцового приказа) перешли к нему. Назначение настоятелей и духовное окормление монастырей остались в ведении местоблюстителя Патриаршего престола. |
| 9.1.44. Воскресенье. Ввиду того, что ночь была лунной, светлой, как день, за мукой ехать не пришлось. Повёл группу на охоту. Всю дорогу Уп[орников] ворчал и портил всем настроение. Заб[роскин] тоже заметно трусил. Шли часа 3, путая следы, и, наконец, вышли на место охоты. Н[емцы] показались неожиданно. Аннен[ков] крикнул: «Немцы», – и все, кроме Мак[сима], разбежались. Н[емцев] оказалось всего 2, но случай упущен. Решил подобрать ещё ребят и при повторении этого передать им оружие. Уп[орников] всё настаивает, чтобы его сделать постоянным поваром в группе. Решил взять девку или одинокую бабу, а Уп[орникова] поставить в положение дармоеда. Если это не поможет, выгоню c группы. Недаром я, когда было возможно, так не хотел его брать, да и М[ихаил] Д[удников] мне советовал это. Трус и подленькая личность, любящая только бомбёжку и расстрел в затылок. И такая фигура получит одинаковый со мной орден, кот[орый] фактически заслужили только мы с М[ихаилом] Д[удниковым]. Пойду насчёт коня и проволоки д[ля] гвоздей. Ночь, кажется, будет пасмурная. У Андреича радость – прибежала сестра и сообщила, что семья в Турках и без охраны. 10.1.44. Понедельник. Вернулись и кончили возню в 5 утра. У меня даже глаза щиплет от постоянного недосыпания. Переезжали через 2 шляха и в 150 метрах от третьего возились. По всем шляхам движение, благо, ночью редкое. Оказывается, наш будан известен цыгану Ефиму. Вот неприятность. И носит его чёрт везде. 11.1.44. Вторник. Вчера привели повариху Р[аю] К., теперь будет свободнее. День провели, устраивая стол и полки. Выпал снег. Закрыл все следы. Пока не будет мороза, выйти не удастся. 13.1.44. Четверг. М[ихаил], С[ергей], З[аброскин], Р[ая] с Уп[орниковом] делают пельмени. Теперь Уп[орников] с приходом Р[аи] стал подвижен. Даже лень свою откинул. Вообще он готов за каждой юбкой гонять. Интересно: трус он отчаянный, знает наше положение и понимает, что при нарушении приказа я убью его и все-таки, кажется, готов лезть на рожон. Ну что ж, «будем посмотреть». Погода дрянь – оттепель. Снег ложится в комки, и приходится сидеть. |
| Новое отношение к пространству как к подвижной материи, находящейся во власти трансцендентных сил, стало причиной возникновения новых типов храма. Известные с позднего Ренессанса пространственные решения подвергались преобразованиям, к-рые лишили их однозначности: центрические композиции утратили «покой» и «ясность», базиликальные - абсолютное господство продольной оси «вход-главный алтарь»; происходила дивергенция центрического и базиликального типов ( Norberg-Schultz. 1971. P. 74-96). В центрических купольных храмах появился развитый хор, перекрытый самостоятельным куполом: церкви Сант-Алессандро-ин-Дзебедия (1602-1629, Лоренцо Бинаго; 1629-1630, Франческо Мария Рикини; купол возведен в 1693 Джузеппе Квадрио) и Сан-Джузеппе (1607-1630, Ф. М. Рикини) в Милане, Санта-Мария-делла-Салуте в Венеции (1631-1687, Бальдассаре Лонгена). План в виде равноконечного греческого креста трансформируется, поскольку одна из осей приобретает главенствующее значение, как в ц. Санти-Лука-э-Мартина в Риме (1634-1664, Пьетро да Кортона). Овальный объем «нанизывается» на один из рукавов креста, усложняет его конфигурацию и выделяет его среди прочих, как в ц. Сан-Карло-аи-Катинари в Риме (1612-1620, Розато Розати). Базиликальный храм превращается в последовательность «нанизанных» на одну ось центрических пространств, как в церквах Санта-Мария-Маддалена (1631-1699, Карло Фонтана и др.; фасад возведен в 1735 Джузеппе Сарди) и Санта-Мария-ин-Кампителли (1662-1728, Карло Райнальди) в Риме. Введение 2 перпендикулярных друг другу осей (Санта-Тереза в Капрароле, 1620-1623, Джироламо Райнальди) почти стирает грань между центрическим и базиликальным храмом, поскольку пространство разворачивается сначала в одном направлении, затем в перпендикулярном ему. У Гварино Гварини центрический храм получает новую пространственную ось - вертикальную: пример - неосуществленный проект ц. Падри-Сомаски в Мессине (ок. 1660-1662). Стремление к цельному пространству, владевшее умами архитекторов эпохи барокко, для большинства мастеров, по замечанию К. |
| Максим Грек. Соч. 2. С. 114. Там же. 2. С. 5–52. «Слово душеполезно зело внимающим ему. Беседует ум к душе своей; в нем же и о лихоимстве». С. 42; написано также между 1531 и 1537 гг. Ржига. Ук. соч. С. 105. Максим Грек. Соч. 3. С. 178–205 (2-е изд. С. 145–167): «Повесть страшна и достопамятна и о совершенном иноческом жительстве». С. 205 (2-е изд. С. 167). Максим Грек. Соч. 2. С. 147. Там же. 2: а) «Слово о покаянии нелицемерном и о известном иноческом жительстве». С. 119–144; б) «Слово воспоминательно о исправлении иноческого жития к неким честным инокиням». С. 394–415; в) «Слово о покаянии и на ненасытное чрево и бесчисленных зол виновно иночествующих». С. 148. Вопрос о монастырских владениях Максим затрагивает и в сочинении «Главы поучительны». Там же. С. 157–184. Там же. 3. С. 178–205. Павлов. Ук. соч. С. 79. Максим Грек. Соч. 2. С. 172. О старце Артемии см. литературу к главе X. Горский А. Историческое описание Свято-Троицкой Сергиевой лавры. 1 (1890). С. 78. ААЭ. 1. 238. ААЭ. 1. 238. С. 251. Там же. С. 246. ААЭ. 1. 72. 238; АИ. 1. 132. Курбский. Сказание (1842). С. 136. Артемий. Послания, в: РИБ. 4. С. 1388, 1383, 1386, 1390, 1440. Курбский. Ук. соч. С. 134; Горский. Ук. соч. С. 84; ААЭ. 1. 238. Послание царю Ивану, в: РИБ. 4. С. 1440, 1432–1441. Это сочинение написано, вероятно, в 1553 г.; в нем Артемий напоминает царю о своих прежних беседах с ним и повторяет свои слова о монашеской жизни. Ср.: Голубинский. 2. 1. С. 836. Ср.: Жданов, в: ЖМНП. 1876. 7. С. 67; Голубинский. 2. 1. С. 836. Первый издатель Беседы О. Бодянский (в: Чтения. 1859. 3) выразил мнение, что автором Беседы был князь-инок Вассиан. Это утверждение оспаривалось многими. А. С. Павлов (Исторический очерк. С. 136, примеч.) считал, что Беседа вышла не из монашеских кругов. Е. Е. Голубинский (2. 1. С. 655) тоже оспаривал мнение Бодянского. Издание Бодянского было очень несовершенным, и В. Дружинин и М. Дьяконов подготовили новое издание (в: ЛЗАК. 9); на основе тщательного исследования языка и стиля они тоже пришли к выводу, что Беседа вышла не из монашеских кругов; подобную же точку зрения выразил И. А. Стратонов (Заметки по истории земских Соборов, в: Ученые записки Казанск. Унив. 1906. 3). Мнение Бодянского получило поддержку С. Л. Авалиани (в: БВ. 1909. 1), который тоже считает автором Беседы князя-инока Вассиана, а временем ее написания — 1531–1537 гг. (там же. С. 380). Ему возражали другие историки литературы: Н. Гудзий (в: Русс. фил. в. 1913. 3) и Г. Бельченко (1914). В последнее время было высказано мнение, что Беседа вышла из сферы заволжского крестьянства, поскольку в Заволжье быстрый рост монастырских владений вызывал у крестьян сильное недовольство. Частое напоминание о том, что царь при проведении своей политики должен советоваться с представителями крестьянства (с миром), позволило И. Смирнову (в: Ист. зап. 15. 1946. С. 257) говорить о том, что Беседа — это публицистическое сочинение, вышедшее из крестьянской среды. |
| Термин «белый» на приказном языке обозначал человека, свободного от податей; обелить значило освободить от податей; белопоместец — это владелец белой земли, за которую он не платил податей государству. Право на владение такой землей связано было с обязанностью служить государству. Тяглые люди жили либо на белой земле, либо на государевой земле и за право пользования и той и другой землей они платили подати. Таким образом, право тяглых людей по отношению к земле было только правом пользования чужой землей. Тяглые люди, которые жили на государевой земле и составляли городские общества и сельские общины, именовались черными людьми. Это были в основном государственные крестьяне и посадские люди. Нужно отметить еще и такое обстоятельство: крестьяне, которые жили на земле служилых людей или на церковной земле и несли определенные повинности перед го-сударством, на приказном языке именовались не черными людьми, а по характеру земли, на которой они жили и работали,— помещичьими или монастырскими людьми. Для этой категории крестьян владелец земли был посредником между ними и государством в отношении повинностей, а также, на основании несудимых грамот, получал и судебные права. Черные же люди исполняли свои повинности государству через общины, в которые они входили. См. об этом лучше всего в: Дьяконов М. Очерки (1908). Государевой черной землей на языке Приказов называлась земля, которой пользовались тяглые черные люди, а выражение «государева земля» относилось к той земле, которую государство верстало служилым людям в поместья на время их службы и в зависимости от характера службы. Ср.: Рождественский. Ук. соч. Впрочем, вся земля оставалась всегда государевой землей — землей царя и великого князя, ср., например, § 84 Уложения 1550 г. АИ. 1. 155. В правовом сознании подданных Московского государя и на языке правовых документов высшим собственником всей земли было государство или царь: отсюда идут древнерусские выражения: «земля царева, а я ей хозяин», «земля Божья да царя и великого князя, а поля и урожай наши». |
| 1 . До развития периодической системы элементов атомный вес Урана определяли обычным путем довольно сложных исследований различных его соединений; найденный таким способом атомный вес Урана принимался равным 120. Но таковой вес дал бы Урану в периодической таблице элементов место между оловом и сурьмою, место, совершенно ему неподходящее как по физическим, так и по химическим его свойствам; известные тогда эквиваленты Урана позволяли означенный атомный вес его удвоить, т. е., принять равным 240. В этом последнем случае для Урана оказывалось как нельзя более подходящее место в периодической системе, именно в одной группе с элементом Торием. Необходимость припасать Урану именно этот атомный вес равный 240 – в точности подтвердилось потом опытными исследованиями Роско, Циммермана и других. 2 . В эпоху начала 80 годов ребром поставлен был вопрос, какой атомный вес надо приписать бериллию 9 или 13, 5; первый требовался периодическою законностью элементов, второй – ранее произведенными опытными исследованиями. Горячими защитниками последнего атомного веса и решительными противниками первого были ученые Нильсон и Петерсон, которые и прибегали к новым опытным исследованиям в этом направлении; но эти опыты только еще более подтвердили периодический закон и его важное значение, потому что для атомного веса бериллия дали показание как раз именно 9, а не 13, 5. 3 . Профессор Менделеев – один из немногих, разделивших честь открытия периодического закона, кроме того вывел из него необходимость изменить атомные веса элементов Се, In, У n исправить атомные веса элементов Fi, Os, Ir, Pt, Аи и других, причем правильность соответствующих поправок была подтверждена опытными исследованиями самого Менделеева, Браунера, Торпе, Зейберта, Крюсса, Малетта и других. 4 . Тот же Менделеев в 1871 году, основываясь на известных тогда свойствах кальция и титана с одной стороны, а также на свойствах цинка и мышьяка, с другой, и применяя правила периодической законности, с такою ясностью, подробностью и отчетливостью указал свойства еще неоткрытых в то время, но долженствовавших рано или поздно занять пустые места между приведенными телами – трех элементов – скандия, гамия и германия, что действительно приходится удивляться возможности «ничего не видя и ничего не испытывая в лаборатории, иметь, однако же, полное понятие о свойствах таких элементов, которых еще никто не имел под руками» 24 . В этом случае Менделеев, периодический закон и неизвестные элементы находятся в таком же отношении между собою, в каком находится Леверрье, законы небесной механики и неизвестная до 1846 года планета – Нептун. |
| В древнехристианской мистике мы видим два течения, которые со временем становятся все более явными. Эти два течения были в аскетизме с самок > начала: первое — нравственно, духовно возвышающее, и второе — мыслительное. Представителем первого течения является Макарий Египетский, ко второму принадлежат Григорий Нисский и Евагрий Понтийский, из более поздних — Псевдо–Дионисий Ареопагит. Основные положения этих течений у различных представителей их почти одинаковы. Цель христианской жизни — обожение (вёсоагд). Первым шагом восхождения к Богу является очищение от страстей и искушений. Только по достижении полного бесстрастия, когда человек полностью откажется от этого суетного мира, он восходит на высшую ступень. У него открываются духовные очи, он соединяется с Богом, достигает обожения, что и составляет высшую цель аскетизма. Мистика Макария развивает духовное чувство. От земного очищения не дет она через глубочайшие переживания сердца в кротости и молитве к лю ии и благоговению пред Богом. Переживания высочайшей любви пробуждаю! в душе чувство необычайного счастья и возвышают плоть над всем земным Мыслительная мистика связана с духом (vo€g) и с глубинным рассмотрением понятий. Через переработку основ ведет она к философскому осмыгле нию всего; осмысление это было выражено в сочинениях Климента Алекс аи–дрийского и таким образом вошло в патриотическую литературу. Она дает схему страстей, как уже было сказано, схему восьми главных грехов, припг денную первоначально у Евагрия. Борьба с ними возводит человека к веде нию, прежде всего через исцеление отрицательных сторон духа, заключающихся в непонимании Божественного. Не душа, но дух есть та часть человеческой природы, которая после умерщвления всего земного приходит к блаженному состоянию через таинственное лицезрение Божества. Ведение (весор " кх) есть главное содержание мистической жизни. Оно достигается через внутреннюю собранность и молитву. Внутренняя собранность заключается в том, чтобы постоянно держать свои мысли на Совершенстве. В этом состоянии человек господствует над всеми движениями своего духа. Такая сосредоточенность дает полное внутреннее уединение, отрыв от всего земного. Подвижник, стоящий в начале аскетического пути, нуждается также и во внешнем одиночестве, в полном разрыве с миром. Для этого нужно жить в пустыне или в монастыре. Самособранность означает обращение своего духа на самого себя, отречение от мира и погружение в молчание. |
| См.: Smolitsch. Russisches Monchtum, особенно гл. 6 и 8. 758 ААЭ. 4. 315; ср.: Горчаков. Монастырский приказ. С. 118. Упразднение Монастырского приказа в 1677 г. не привело к исчезновению государственного контроля, см., например: АИ. 4. 166; Милютин, в: Чтения. 1861. 2. С. 505. 759 ПСЗ. 3. 1664. В 1698 г. Петр запретил основывать новые монастыри в Сибири (ПСЗ. 2. 1629). 760 Рункевич (1900) (библиогр. к § 2–4). С. 27; у Соловьева (15. С. 116) и Горчакова (ук. соч. С. 121) письмо Курбатова к Петру цитируется неточно. 761 ПСЗ. 4. 1818, 1829; ср. 1814 и 1886. 762 Горчаков. Ук. соч. С. 102; см. указы последующих лет: ПСЗ. 4. 1876, 2108; 5. 3182; 6. 3954, 4081. Особенно чувствительно церковное управление пострадало передачей Монастырскому приказу также и судопроизводства (кроме духовных дел) (ПСЗ. 4. 1834 от 24 января 1701 г.). Еще ранее (1699) все привилегии церковных вотчин были объявлены недействительными (ПСЗ. 3. 1711). Затем были введены новые оброки (например, на пчелиные ульи: ПСЗ. 4. 1961, 2222), рыбные тони были конфискованы в пользу государства (ПСЗ. 4. 1956, 1958, 1995, 2007 и др.), частные монастырские солеварни превратились в государственные, монастырские мельницы обязывались отдавать 25% своих доходов государству (в пользу новой армии) (ПСЗ. 4. 1965, 1966, 1981, 1983), были увеличены отчисления с монастырского хозяйства (ПСЗ. 4. 2150). 763 ПСЗ. 4. 1834; Иванов И. Описание Государственного архива старых дел (М., 1850). Приложение. С. 344–358. Кроме того, в 1678 г. в епархиях числилось 107 777 (по другим сведениям 107 694) крестьянских дворов, которые отныне также находились под управлением Монастырского приказа (Горчаков. С. 90, 95, 121–132). 764 Горчаков. Ук. соч. С. 242, 164, 203. Приложение 10, 11, 6; он же. О земельных владениях. С. 159; Елагин. История русского флота (СПб., 1864). С. 51; ПСЗ. 4. 1926, 2462; 6. 3659; 7. 5207; 8. 5371. 765 Горчаков. Монастырский приказ. С. 163, 242. Приложение. С. 39–43. До 1712 г. многие церковные имения, имевшие многолетнюю налоговую задолженность, конфисковались; лишь указами от 4 апреля 1712 и 4 апреля 1713 г. эта практика была отменена (ПСЗ. 4. 2514; 5. 2662). 766 |
| Гномы - народ особенный. Об их странном рождении, сходстве и несходстве с Людьми и Эльфами повествует «Сильмариллион», эльфы Среднеземья ничего не знали об этом, а предания Людей перемешаны с воспоминаниями других народов. Гномы - крепкий, выносливый, большей частью скрытный народ, очень трудолюбивый, долго хранящий память об обидах (но и о дружбе тоже). Они больше любили материал, который можно обрабатывать, чем живое. Зла в их природе не было, и что бы там ни говорили, а прислужников Врага среди них можно пересчитать по пальцам. Да и то: говорят-то об этом люди, которые всегда зарились на сокровища гномов, так что особой дружбы между этими народами никогда не было. Исключение составляет небольшой период Третьей Эпохи, когда гномы много передвигались по Среднеземью, торговали и учились. Тогда они переняли и язык народа, с которым общались. Но в тайне пользовались своим, довольно странным языком, очень мало изменившимся с годами. Он не очень годился для общения, и употреблялся как язык Знания. Гномы свято хранили его, как сокровище, оставшееся от прошлого. Из других народов им владели считанные единицы. В этой летописи он появляется только в тех географических названиях, которые Гимли открыл своим друзьям, да еще в боевом кличе при осаде Хорне. Уж этот-то клич не был тайным, потому что звучал на полях многих сражений со времен юности мира: Барук Казад! Казад аи-мену! - «Топоры гномов! Гномы (идут) на вас!» Собственное имя Гимли и имена его сородичей взяты из языка людей. Своих тайных, «внутренних» имен гномы не открывают никому. Даже на могильных камнях вы их не найдете. О переводе Для того чтобы познакомить читателя с Алой Книгой, пришлось, естественно, переводить ее на современный язык. Но большинство имен действующих лиц и географических названий, имевших более древнее происхождение, чем Всеобщий язык, остались неизменными. Основной язык повествования - Всеобщий язык Среднеземья - был переведен на современный английский. При этом не удалось сохранить своеобразие текстов на Вестроне. |
| Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. М., 1967. С. 124–125, 131–132, 170–172. Подробную характеристику соответствующих решений см.: Каптерев Н. Ф. Светские архиерейские чиновники в Древней Руси. Евгений (Болховитинов), митр. История княжества псковского. Киев, 1831. Ч. 2. С. 84. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений... С. 76 и сл. Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 130 и сл. См. жалованную грамоту 1554/55 г. Ростовскому архиепископу Никандру, которая, конечно, не была исключением: Сборник Археологического института. Кн. 4. С. 102 и сл. Каштанов С. М. Финансы... С. 161. Дополнения к Актам историческим. СПб., 1846. Т. 1. 46. АИ. 1841. Т. 1. 231. Древняя российская вивлиофика. М., 1790. Ч. 15. С. 16 и сл. Морозов В. Н. Грамоты. С. 307–308. АЗР. Т. 1. 43, 82, 177; Т. 2. 77, 78. В одном из этих документов, в грамоте 1512 г., в качестве десятинника выступает именно светское лицо — дворянин великого князя. Наиболее позднее упоминание десятинников см. в документе 1568 г.: Там же. Т. 3. 46. См. письмо киевского протопопа Матербожского митрополиту Сильвестру (1556–1568) о трудностях, с которыми он столкнулся, попытавшись выехать из Киева на Подолье для того, чтобы «рядностей церковных огледати и... пенези куничные выбирати»: АЮЗР. Т. 1. 238. Специальное исследование этого института см.: Лотоцький О. Coбophi крилоси на та Бiлoi Руси в XV–XVI вв.//Записки Наукового товариства iм. Шевченка. Льbib, 1896. Т. 9. Здесь и далее в изложении используются материалы исследования О. Лотоцкого. Как наиболее показательный пример приводится обычно соглашение Львовско-го архиепископа Макария с клиросом от 15 октября 1539 г. (АЮ3Р. Т. 1. 103). В отмеченном выше соглашении Львовского архиепископа с клиросом указано: «А наместника не мает владыка выбирать, едно крылошане, обравши, мають поведити владыце, а владыка его благословити мает». Владимирский-Буданов М. Ф. Церковные имущества...//Архив ЮЗР. Ч. 8. Т. 4. С. 146 и сл. И позднее представление о том, что епископ один не может совершать сделок с церковной землей, вызывало возражения у некоторых современников, утверждавших, что «владыке и духовенство закону русского... капитулы... яко духовенство рымское релеи не мають и порядку такового мети не могут» (Там же. 1883. Ч. 1. Т. 6. 42 (1591 г.)). |
|
|
