| Потому Павел восстал от земли, что Стефан, преклонявший на земле колена, был услышан (Воскр. Чт., г. XVI, стр. 378). Библиографический указатель к V-VII гл. Гл. 5, ст. 1. Анания. Библ. поп. сл. В. ч. 1874. I, 128. Ст. 3-4. Прот. В. Нечаева. Обличенное и наказанное лицемерие. Душесп. Чт. 1875 г. П. Июнь. 221-227. Ст. 34-40. Гамалиил. Б. п. сл. В. Ч. 1874 г. II, 127. Ст. 37. Иуда Галилеянин. Б. п. сл. В. Ч. 1876 г. I. 176. Гл. 6. В. Михайловского. Устройство христианской Церкви при Апостолах Духов. Вестн. 1865 г. XI, 317-335, 487-502. Ст. 9. Киликия. Б. п. сл. В. Ч. 1876. I, 287. Либертинцы. Б. п. сл. В. Ч. 1876. II, 79. Азия. Б. п. сл. В. Ч. 1874. I, 79. Александрийцы. Там же. 95. Никанор. Б. п. сл. 1877 г. I, 15. Пармен. Там же. 144. Гл. 6 и 7. Первомученик христианский Стефан. Воскр. Чт. 1874. I, 23-24. Первомученик Стефан. Хр. Чт. 1835. I, 57-76. Апостольская община. Первое насаждение ее в Иерусалиме и дальнейшее развитие. Происхождение христианских церковных должностей в кн. Существо Церкви но учению и истории Нового Завета. Кестлина. Перев. с нем. Суворова, стр. 87. Прот. Горского. Умерщвление св. Стефана. Еванг. история и история апостольской Церкви. Стр. 376-377. Его же. Внешнее устроение Церкви апостольской в отношении иерархическом. Там же, стр. 623-654. Дело и мученическая смерть Св. Стефана. Фаррара. Жизнь и труды св. Ап. Павла, т. I, 81 — 102. Леонида, Еп. Дмитровского, Жизнь Св. Ап. Петра. Игнатия, Архиеп. Воронежского. Чтения о Св. Первоверховном Ап. Петре. О деяниях св. Апостола пред исшествием и после исшествия из Иерусалима, для посещения верующих в первый и второй раз. Стр. 143-147. III. Церковь Христова во всей Иудее и Самарии в переходе к язычникам (VIII-XII гл. ) ГЛАВА VIII Стих 1-25 Обращение самарян (VIII, 1-25) Верующие, омыв слезами любви святые останки первого христианского мученика, вскоре познали, что дням плача их положено только начало. Воздвигнутое на них гонение не прекратилось с умерщвлением Стефана: напротив, успех насильственной сей меры усугубил дерзость гонителей. Враги христианства не опасались теперь дать полную волю своему неистовству. До сего времени многих из них могло еще удерживать то уважение, которое приобрели Апостолы своими чудотворениями; но когда уже Стефан, муж равноапостольный, осужден и всенародно побит камнями, изуверство гонителей не находило более преград своей злобе. |
| 1149 Голубинский Е. (прим. 19). T.I/2. С.512исл. приводит членение более пространной редакции той же Службы (по списку Троицкой лавры 613). Об одной редкой южнославянской Похвале см.: Ангелов Б.Ст. (прим. 1137). Т.1. С. 198 и сл. (Владимир – купец, ищущий драгоценных жемчужин [ Мф.13:45 ], второй Павел). 1151 См. выше, прим. 565, а также летописную речь Моисея Выдубицкого к Рюрику Ростиславичу (прим. 1100); Ефимов Н.Н. “Русъ – новый Израиль”. Казань, 1912. 1156 В пользу такого предположения недавно высказался Р. Матьесен: (прим. 1036). С. 197 и сл.; ср.: ТОДРЛ. 1955. Т.Н. С.364. 1158 Голубинский Е. (прим. 19). T.I/2. С.387–390; Никольский Н.К. (прим. 37). С.442–444, 451–457; Спасский Ф.Г. Акростихи и надписания канонов русских миней//ПрМ. 1949. Т.7. С. 126–150; он же. (прим. 1136). С. 81– 85. Об одном более позднем каноне (XVI/XVII в.) см.: Серебрянский Н.И. Псковский канон преп. Антонию и Феодосию Киево-Печерским с добавлением стихов Псково-Печерским подвижникам//Тр. ПЦИАК. 1910. Т.1. С.135–141. (Кожинова А. Несколько слов о службе святому Феодосию Печерскому //Studia Slavica Savariensia. 1993. Т.2. С. 106–115; Серегина Н.С. Песнопения (доп. к прим. 1136). С. 108–113.) 1160 Намек на Райскую лествицу (Κλμαξ το παραδεσου) Иоанна Лествичника (VI/VII в.), широко распространенную в монашеской среде. (См.: Прохоров Г.Μ. “Лествица” преп. Иоанна Синайского в Древней Руси//Tausend Jahre Taufe Rußlands (прим. 62). С. 300–315.) 1162 Голубинский Е. (прим. 19). Τ.Ι/2. С.517 и сл. приводит структуру другого списка этой же Службы. 1165 См. ПСРЛ. Т.1. Стб.411 (под 1194 г.) [ср.: Каган М.Д. Иоанн, епископ ростовский//СлККДР. Вып.1 С.211–213. – Прим. изд. (К.А.)]. 1166 Варсуков Н. (прим. 474). С. 328 и сл.; Спасский Ф.Г. (прим. 1136). С. 85 и сл. (Кондрашкова Л.В. Служба Леонтию Ростовскому как один из древнейших памятников древнерусского певческого искусства//Музыкальная культура средневековья. Μ., 1990. Вып.1; Серегина Н.С. Песнопения (доп. к прим. 1136). С. 134–139.). В исследовании нуждается еще одна Служба домонгольского времени – на освящение церкви св. Георгия в Киеве (митрополитом Иларионом, после 1051 г.): Никольский Н.К. (прим. 37). С. 126 и сл. Историческое ее содержание в целом невелико (в основном речь идет о священномученике Георгии), но отметим следующие обороты: “христоименити людие града Киева”, “созывавши (т.е. св. Георгий) от первопрестольного матери градом, Богом спасенего Киева”, “отеческий Боже, не посрами нас”. (См. в последнее время: Серегина Н.С. Неизвестная стихира на Освящение храма Георгия в Киеве по спискам XII века//Музыкальная культура средневековья. Μ., 1992. Вып.2. С. 14–17; она же. Песнопения (доп. к прим. 1136). С. 102–107.) |
| в след. прим.). 981 ПСРЛ. Т.1. Стб. 13–16 (с выдержками из Хроники Георгия Амартола о древних язычниках, нравы которых рисуются столь же амбивалентными). 988 См. последний комментарий (с англ, переводом): Mango С. The Homilies of Photius (прим. 48). P. 74–110. 990 Он упоминается в описании похода князя Олега на Константинополь, неизвестного византийским источникам: ПСРЛ. Т.1. Стб. 30 (под 907 г.); о почитании св. Димитрия см.: Lemerle Р. Les plus anciens recueils de S. Demetrius et la penetration des Slaves dans les Balkans. Paris, 1979–1981. T.l–2. 991 ПСРЛ. T.l. Стб. 32–37 (под 912 г.), 46–53 (под 945 г.), 72 и сл. (под 971 г.). См. выше, прим. 70 и сл. 992 Там же. Стб.32 (под 907 г.). После 988 г. чин крестоцелования постоянно упоминается в Повести временных лет: Стб.52 (под 945 г.), 162 (под 1059 г.), 167 (под 1067 г.), 245 (под 1096 г.), 257, 265, 270 (под 1097 г.) и особ. 172 и сл. (под 1068 г.). 994 Там же. Стб.48 и сл. (под 945 г.). О местоположении этой церкви см.: Janin R. (прим. 630). Р.256 f. (со ссылкой на Антония Новгородского); idem, (прим. 631). Р.314 (цитируемый текст происходит из договора не 911 г., а 944 г.). (См.также: Pargoire J. Le St. Mamas de Constantinople//Изв. Русск. Археологич. ин-та в Константинополе. 1904. Т. 9. Р. 261–316; idem. St. Mamas, le quartier russe de Constantinople//EchOr. 1908. T.ll. P. 203–210; Литаврин Г.Г. О юридическом статусе древних русов в Византии X столетия (Предварительные замечания)//ВО. 1991. С.60–82; он же. Условия пребывания (прим. 70).) 998 ПСРЛ. Т.1. Стб.68 и сл. (под 969 г.). См. выше, в разделе III, 2, о Памяти и похвале Иакова Мниха. 1000 Предвозвещает их богопротивное зачатие Святополка, ставшего убийцей своих братьев Бориса и Глеба. 1001 ПСРЛ. Т.1. Стб.82 и сл. (под 983 г.). Проложный текст мучения варягов-христиан (их имена в позднейшей традиции – Феодор и Иоанн) издан С. Бугославским: Отчет о занятиях в библиотеках С.-Петербурга//Унив. Изв. 1913. Октябрь. С. 31; Pontsko B.G. Les Martyrs varègues de Kiev//AnBoll. |
| § 6. Параллельная традиция – специальная, практически не изученная тема рассматривать которую здесь даже вкратце мы не можем; отдельные замечания см. в комментарии. В целом же сопоставление данных М. с параллельными свидетельствами (Иоанн Эфесский, Корипп, Иоанн Бикларский и др.) оставляет вполне благоприятное впечатление об их достоверности и обстоятельности. В частности, датировки М. представляются нам в целом гораздо более достоверными и точными (ср. выше, § 5), чем, например, у Иоанна Эфесского и Иоанна Бнкларского. § 7. Язык и литературная техника М. также изучены весьма неравномерно и в целом поверхностно. Крупным вкладом может считаться лишь работа: Cresci. Teoria. Издавна отмечают (Niebuhr. Praefatio, XXXII; Krumbacher. Geschichte, 228, 241, 244; Moravcsik. ВТ, I, 422; Hunger. Literatur, I, 311), что M. ориентировался прежде всего на язык и стиль Агафня; это представляется нам несколько преувеличенным: близость к Агафию, по-видимому, немногим больше, чем к Прокопию, и проявляется скорее в наборе слов и выражений, нежели в стиле как таковом, ср.: Cresci. Teoria, 63 и сл. § 8. Интерпретация сведений, содержащихся в византийских исторических сочинениях, в том числе и у М., невозможна без учета нх литературных особенностей – сильная риторизованность с опорой на античные образцы («подражание древним» – μμησις τν ρχαων), топосы даже в описаниях очевидцев и т.п., см.: Krumbacher. Geschichte, 226 и сл.; Zastrová. Les Avares; Moravcsik. ВТ, I, 198 и сл.; Moravcsik. Klassizismus, 366–377. По старой традиции (ср. Thuc. 1.22.1; 22.4; Norden. Kunst-prosa, 86 и сл.), М. составляет за своих персонажей многочисленные речи и диалоги, а подлинные (из документов) риторически перерабатывает, см.: Moravcsik. ВТ, II, 10 и сл.; Blockley. History, 10 и сл. То же касается пнеем (ср.: Norden. Kunstprosa, 88. Anm. 1). Самоуничижительные высказывания М. о собственном стиле (фр. 2: Boissevain ES, 18, 1; фр. 35а: Boissevain. ES, 23, I), являющиеся лишь риторическим приемом (Norden. Kunstprosa, 591, Anm. 1; ср. высокомерное заявление о стиле Петра Патрикия – фр. 12: Boissevain. ES, 19, 17; ср. также: Cresci. Teoria, 65), объективно оказываются справедливыми (см. особ. фр. 63, 64). Иногда за целыми периодами не стоит ничего, кроме намерения продемонстрировать риторическую подготовку (см. например, те же фр.). Тяжелый стиль М. часто создает немалые трудности для реальной интерпретации его сообщений. Отчасти поэтому, а не только из-за того-что книга дошла во фрагментах, остаются не решенными практически все проблемы его общественно-политического мировоззрения (попытки в этом направлении см. Irmscher. Justinianbild, 139, Anm. 74; Blockley. History. 22–29; Baldwin. Menander 112–113); не случайно Тиннефельд в своей монографии о критике императоров в Византии исключил М. из рассмотрения. |
| 29 Информация по сведениям Анфимовой М. Ф. По другим сведениям, отпевание совершал Митрополит Серафим. 31 Архиепископ Иларион (Троицкий). Грех против Церкви//Санкт-Петербургские Епархиальные ведомости. Вып. 3. Ч. 1. С. 28. 32 Деяние о канонизации священноисповедника Георгия Коссова см.: Патерик новоканонизированных святых//Альфа и Омега. 2000. 3(25). С. 237 сл. 33 Священномученик Никодим (Кротков) прославлен в лике местночтимых святых Костромской епархии и внесен в Собор Костромских святых 27 марта 1995 г. Внесен в Собор новомучеников и исповедников Российских для общецерковного почитания в 2000 г. Деяние о канонизации священномученика Никодима (Кроткова) см.: Патерик новоканонизированных святых//Альфа и Омега. 2000. 3(25). С. 256 сл. 34 Блаженная Матрона прославлена в лике местночтимых святых Рязанской епархии в 1999 г. Внесена в Собор новомучеников и исповедников Российских для общецерковного почитания в 2000 г. Деяние о канонизации блаженной Матроны Анемнясевской см.: Патерик новоканонизированных святых//Альфа и Омега. 2000. 3(25). С. 256 сл. 35 Житие Святой Блаженной Матроны Анемнясевской/Сост. священник Николай Правдолюбов, В. Правдолюбов; изд. протоиереяСергия Правдолюбова. М., 1999. 36 Священномученик Петр (Зверев) прославлен в лике местночтимых святых Воронежской епархии в 1999 г. Внесен в Собор новомучеников и исповедников Российских для общецерковного почитания в 2000 г. Деяние о канонизации священномученика Петра (Зверева) см.: Патерик новоканонизированных святых//Альфа и Омега. 2000. 3(25). С. 237 сл. 37 Деяние о канонизации священномученика Иоанна см.: Патерик новоканонизированных святых//Альфа и Омега. 2000. 3(25). С. 237 сл. 38 Иеросхимонах Серафим Вырицкий (Муравьев) прославлен в лике преподобных в 2000 г. Деяние о канонизации преподобного Серафима Вырицкого см.: Патерик новоканонизированных святых//Альфа и Омега. 2000. 3(25). С. 263 сл. 39 Добавим и следующий известный нам случай чуда святителя Митрофана. В начале ХХ века у одной воронежской гимназистки была тяжелая болезнь: гнила кость ноги, образовался свищ, из которого хлестал гной. Девочка во сне увидела Святителя, который сказал ей: “Приезжайте ко мне служить молебен”. Дело было зимой; больную закутали, уложили в сани и повезли. Когда приехали в собор, все ложе больной было пропитано гноем, на обратном же пути оно оставалось совершенно сухим. Свищ вскоре закрылся, больная встала, а от болезни не осталось ничего, кроме легкой, почти незаметной хромоты. |
| Намек на творение мира (см. выше, гл. 3). 30 Аристотель называет голубя «воинственным существом» и не сомневается в наличии у него желчи (История животных IX 7:613 а 8; II 15:506 b 21). Однако голубь всегда считался существом кротким и невинным благодаря предполагаемому отсутствию желчи (на самом деле у голубя отсутствует не желчь, а желчный пузырь). Схожую библейскую традицию отстаивали отцы церкви. 31 См. Быт. 8:11. 32 См. Исх. 14:3–29. 33 См. Исх. 15:25. 34 См. Числ. 20:11. 35 См. Матф. 3:16. 36 См. Иоан. 2:7; 7; 7:37; Матф. 10:42; Иоан. 4:6; 6:19; 13:14; Матф. 27:24; Иоан. 19:34. 37 См. Матф. 21:25. 38 См. Матф. 11:10 сл. 39 См. Деян. 19:1–7. 40 См. Матф. 11:3. 41 См. Римл. 6:4–5. 42 Точно такой фразы в Писании нет. Возможно, она появилась у Тертуллиана как аберрация в результате воспроизведения текста по памяти. 43 См. Матф, 8:24; 14:29–30. 44 См. Быт. 15:6–7. 45 О ком идет речь, неизвестно. 46 Имеется в виду апокрифическое сочинение «Деяния Павла и Феклы». Евсевий был убежден в его неподлинности (Церковная история III 3:5). Фекла, как следует из текста «Деяний…», — ученица и последовательница ап. Павла. 47 См. Деян. 8:26. 48 См. Деян. 8:29–39. 49 См. Деян. 9: 15. Ошибка Тертуллиана: ап. Павел гостил в Дамаске в доме Иуды (9.11), а в Иоппии (Яффе) у Симона–кожевника гостил ап. Петр (9:43). 50 См. Лук. 6:30. 51 Пятидесятница — иудейский праздник, справлявшийся на пятидесятый день после Пасхи в память дарования Моисею Торы на горе Синай через семь недель после исхода евреев из Египта. Христианский праздник ведет свое происхождение от иудейского, но имеет другое значение. Он отмечается на пятидесятый день после Пасхи потому, что в этот день на апостолов сошел Св. Дух, и они заговорили на разных языках (см. Деян. 2:4–12). Поскольку в сошедшем на апостолов Св. Духе присутствовали Бог–Отец и Бог–Сын, праздник носит более употребительное название «Троица». 52 Апостол Петр — см. Иоан. 18:10. 53 См. Матф. 26:31 сл.; Лук. 8:13 сл.: 2 Кор. 13:5. 54 См. Числ. 11:4. 55 См. Матф. 4:1–4. 56 |
| 95. См.: Ин. 14:10. 96. См.: Ин. 16:13. 97. См.: Ин. 11:41–44. 98. См.: Рим. 1:20; Прем. 13:5. 99. См.: Деян. 16:7. 100. См.: Евр. 1:1. 101. См.: Деян. 9:15. 102. См.: 1Тим. 2:7. 103. См.: spir. s. 2. 143. 104. См.: 1Кор. 12:29–30. 105. Цицерон в своем трактате «Лелий, или О дружбе» (21. 80) (см.: More–schini. Р. 259, not. 23). 106. См. у свт. Афанасия Александрийского: с. arian. 1. 22; у свт. Василия Великого: adu. Eun. 1. 23; у свт. Григория Богослова: hom. 23. 4; or. 6. 13. 107. См.: 2Тим. 1:12; 4:8. 108. См.: 1 Фес. 5:8; Еф. 6:10–17. Cp.: exp. ps. 118, 9. 17; 10. 34; 14. 16; expl. ps. 36, 52–57; 37, 43; 38, 32; 43, 1; Abr. 1. 2. 6; Iacob 1. 36; exp. Luc. 2. 29. 109. См.: Мф. 16:18. 110. См.: 1 Kop. 3:10. 111. Пунктуация в цитате дана в соответствии с латинским текстом «О Святом Духе» и текстом Септуагинты. — Примеч. ред. 112. См.: Ин. 1:32, 34. 113. См.: Мк. 1:10. 114. Ср.: sacr. 6. 2. 5. 115. Ср. у Оригена: com. in Ioh. 2. 11. 85; у Тертуллиана: adu. Marcion. 3. 17. 3; 4.18.4. 116. См.: Ин. 16:28; 1Тим. 1:15. 117. См.:Ин. 15:26; 16:7. 118. Подробнее об этом см.: fid. 5. 94–99. 119. См.: Ис. 48:6. 120. См. у Дидима Слепца: spir. s. 20. 121. Cp.: exp. Luc. 7: 92. 122. См.: Исх. 31:18. 123. См.: Ин. 10:30. 124. Cp.: exp. Luc. 7. 92, а также у Дидима Слепца: spir. s. 20. 125. Animalis (греч. ψυχικς) — душевный. Этот термин характерен для антропологии ап. Павла, подробнее см.: Moreschini. Р. 273, not. 2. 126. См.: 1Кор. 2:13–14. 127. См.: Пс. 117:16. 128. См.: 1 Kop. 1:24. 129. См.: Исх. 15:8. 130. См.: Исх. 14: 21–28. 131. См.: Исх. 13:21–22. 132. Cp.: sacr. 1. 6. 22; myst. 3. 13. 133. Дидим Слепец приводит тот же ряд цитат из Священного Писания (см.: spir. s. 53). 134. Ср.: Ис. 66:2. 135. Морескини вслед за Фаллером видит здесь цитату из Исх. 33:22 (см.: Moreschini. Р. 281, not. 1). 136. См.: Лк. 11:20; Мф. 12:28. 137. См.: Пс. 8:4. 138. Ср.: Иов. 10:8. 139. См.: 3Цар. 3:16–27. 140. См.: Гал. 5:22. 141. См.: Быт. 12:4–20. 142. См.: Числ. 11:25. 143. См.: Евр. 3:7–11. |
| 545 Пескова А. А., Раппопорт П. А., Штендер Г. Μ. К вопросу о сложении новгородской архитектурной школы//СА. 1982. 3. С. 44 и сл.; Комеч А. И. 1) Архитектура Новгорода XII столетия//АСЕВ. 15. Athènes, 1976. II; Art et archéologie. Athènes, 1981. P. 300 ff.; Лалазоров С. В. Архитектура церкви Георгия// Церковь Св. Георгия в Старой Ладоге/Ред.-сост. В. Д. Сарабьянов. Μ., 2002; 2) Два этапа строительства церкви Георгия в Старой Ладоге//ДРИ. XII в. СПб., 2002. С. 297 и сл. 546 Храмы Успения Богоматери, Св. Георгия, Святителя Николая, церкви на реках Ладожке и Волхове, а также до сих пор не выявленная церковь Симеона Богоприимца. Сохранились лишь церкви Успения и Св. Георгия. 549 Те арки, что открываются в центральный объем, – более низкие и узкие по сравнению с арками, открывающимися в западную треть, – они шире и выше. 553 Представляется сомнительным влияние на архитектуру будущей программы росписи (см.: Лалазоров С. В. Архитектура церкви Георгия... С. 79 и сл.). 554 См. об этом: Комеч А. И. Композиция фасадов новгородских церквей ΧΙΙ–XIII вв.//ДРИ. Художественная культура X – первой половины XIII в. Μ., 1988. С. 101 и сл. 558 Мирожские приемы сказываются даже в деталях: например, в расширении подкупольных опор по мере приближения к пятам подпружных арок. 560 Среди них особое место занимает монография Η. Н. Воронина, до сих пор сохраняющая свое исключительное научное значение (см.: Воронин Η. Н. Владимиро-суздальское зодчество: В 2 т. Μ., 1961– 1962), а также см: Иоаннисян О. Μ. 1) Зодчество древнего Галича и архитектура Малопольши//Acta archeologica Carpathica. Krakow, 1988. T. 27. С. 190 и сл.; 2) Основные этапы развития Галицкого зодчества//ДРИ. Художественная культура X – первой половины XIII в. Μ., 1988. С. 41 и сл.; 3) О раннем этапе развития Галицкого зодчества. КСИА. 1981. Вып. 164. С. 38; 4) Строительные артели Всеволода III и его наследников//Дмитриевский собор. С. 37; 5) К истории русско-польских архитектурных связей//ДРИ. XII в. СПб., 2002. С. 213; Иоаннисян О. |
| II: 704,917. 1221,1943), то к характеристике борений христианского периода (II: 1221,1943). Рим и римское порабощение народа иуд. I: 863,538 II: 80. Ристалища и цирк (борьба) в иуд. II: 1157. См. ниже «Цирк». Ричлианство II: 586,522. 589,529 (это – дарвинизм). Рождение предвечное Сына II: 273. Рождение сверхестественное Христа (II: 1280) – Мессии от Девы (I: 864,538. II: 245. 254). Рождество и детство Христа Спасителя в евангельских изображениях II: 1148,1302. I: 802,379. Речь Ап. Павла Дeяh. XXII, 1 сл. была сказано по-еврейски (ср. Дeяh. XXI, 40 ) I: 179. Саадия гаон 74 I: 410. Саддукеи I: 379. 460–2. 465. 576,329. 576–7. 631,512. 645,550. 658,48. 665,81. 823 и прим. 429.431. 882. Салафииль I: 37,77. 794,538. Самаряне I: 252,94. 390,325. 460. 567,277. III: 15. Самарянка I: 27. Сам(м)афль 75 I: 765. 794. Самуэль рав. 76 I: 852,529. II: 834 (см. к сему III: 17). Самуэль бар-Нахмани рав. 77 I: 866,534. Самуэль га-Катон рав. 78 II: 851,134. Sanhedrin 10, 3 I: 87. σρξ у Ап. Павла якобы по-иудейски и греховна (I: 330,79. 344 сл. 607,442. II: 563,491. 567,496), но она греховна не натурально (I: 350 сл. 353–358–367. 374–7) и означает тварную ограниченность (I: 371–3). Сатана якобы «продукт человеческой природы» (I: 796,364); отожествляется с йецер тара (I: 795). Сарептская вдовица I: 27. Сафра рав. 79 II: 921,665a 80 . Сборники иудейские ветхозаветных библейских цитат, как dicta probantia I: 224,128. Сборники (библейских) противоиудейских свидетельств в первенствующей церкви II:938,795. Свобода христианские II:101. 1034 сл. Святая земля I: 566,276. 277. См. выше “Палестина» на 56 г. Святые-праведники-иудейские (I: 284,381. 295. 453. 661,65. 770. 857,534) и семь их классов (I:466,52). См. выше «праведники» на 57. Святых почитание (II: 1180) и призывание (I: 661,65) в христианстве. Семидесяти толковников перевод (II: 18. 20. 137,259. 138,261 374,1061. 432,3. 442,41. 473,240 840 сл. 843,94. 847,110. 881. 917. 938,795. 939,798. 950,863. 963,922а. 963 сл. 964. 979. 996. 1069. 1111–2. |
| 701 Такой тип изображений алтаря, совмещающий сакрально наиболее значимый объект с изображениями патронов и заказчиков, был широко распространен в раннем искусстве (мозаики Рима и Равенны). 702 Пивоварова Н. В. 1 ) «Запрестольный Деисус» в росписи церкви Спаса на Нередице//125 лет Новгородскому музею: Материалы 80-й науч. конф. Новгород, 1991. С. 68 и сл. (с обзором предшествующих точек зрения); 2) К истокам идейного замысла росписи церкви Спаса на Нередице//ДРИ. XII в. С.Пб., 2002. С. 460 и сл. 703 Илия, питаемый вороном, особенно часто встречается в монастырских циклах, а Нередицкий храм был монастырским. 704 Особенности понимания образа Христа-священника над нишей синтронона, куда после пресуществления ставились Св. Дары и где приобщались священники (см.: Пивоварова Н. В. «Запрестольный Деисус»...). 711 Некорректно противопоставление полотенечным фризам во владимирских храмах новгородских росписей, якобы использовавших лишь фризы полилитии. И в том, и в другом регионе типы декорации сочетались. Так, полотенечный фриз использован уже в росписи Рождественского собора Антониева монастыря (1125). Трудно согласиться и с датировкой фрагментов на основании выдвинутого археологами предположения, что живопись относится к древнейшему периоду. Стиль сохранившихся фрагментов не позволяет датировать их ранее 60-х годов XII в. (см.: Лифшиц Л. И. К вопросу реконструкции программ храмовых росписей Владимиро-Суздальской Руси XII в.//Дмитриевский собор. С. 156 и сл.). 714 См. о них: Орлова Μ. А. Наружные росписи средневековых памятников архитектуры: Византия. Балканы. Древняя Русь. Μ.. 1990. С. 43. 715 Этингоф О. Е. Греко-русские или «русские» домонгольские иконы. С. 143 и сл.; Лифшиц Л. И. Ангельский чин... С. 169. 717 Constantinides Е. The Tetraevangelion Manuscripts 93 of the Athens National Library//ΔΧΑΕ Ser. 4. Vol. 9. P. 204 ff. (миниатюры датированы 80-ми годами XII в.). 718 В качестве такого центра, в отличие от точки зрения В. Н. Лазарева, считавшего им Константинополь, теперь предлагаются в основном Фессалоники (см.: Лазарев В. Н. О методе сотрудничества византийских и русских мастеров//Лазарев В. Н. Русская средневековая живопись: Статьи и исследования. Μ., 1970. С. 147; Попова О. С. Фрески Дмитриевского собора во Владимире и византийская живопись XII в.//Дмитриевский собор. С. 93 и сл.; Попов Г. В. Декорация//Там же. С. 45; Этингоф О. Е. Греко-русские или «русские» домонгольские иконы. С. 143 и сл.). |
|
|
