| 522 Некоторые ученые сомневаются в авторстве Феофилакта; однако в качестве греческого документа рубежа XI–XII веков «Житие» отражает направления византийской политики того времени (издания текстов см.: Милев А. Грецкие жития на Климент Охридски. София, 1966). 523 Obolensky D. The Byzantine Impact on Eastern Europe//Πρακτικ της Ακαδημας ’Αθηνν. Athens, 1980. P. 148–168 (переизд.: Idem. The Byzantine Inheritance in Eastern Europe. London, 1982). Ср. также раздел о Феофилакте: Idem. The Byzantine Commonwealth. London, 1971 (переизд.: Crestwood (NY), 1982), а также исследование о Феофилакте: Idem. Six Byzantine Portraits [Оболенский Д. Византийское Содружество наций; Шесть византийских портретов. С. 163, 231–232, 426–460]. 524 Ср.: Дуйчев И. Въстането в 1185 и неговата хронология//Известия на Институт за Българска История. 6 (1956). С. 327–356. 525 Текст см.: Acta et scripta quae de controversiis ecclesiae graecae et latinae seculi XI. composita extant/Will Ch., ed. Leipzig–Marburg, 1861. S. 52–64 (также: PG, 120, col. 836–844). 526 Gautier P. L’episcopat de Theophylacte Hephaistos, archeveque de Bulgarie//REB 21 (1963). P. 159–178; ср. также подробное введение Готье к осуществленному им критическому изданию творений Феофилакта: Theophylacte d’Acrida: Discours, traites, poesies. Thessalonica, 1980. 528 Ответ Николаю, диакону Св. Софии//Theophylacte d’Acrida: Discours, traites, poisies. P. 247–285. 529 Об этом решении Юстиниана см.: Dopmann H.D. Zur Problematik von Justiniana Prima/Miscellanea Bulgarica 5. Wien, 1987. S. 221–232. 531 PG, 137, coi. 320а. Помимо этого, подобное отождествление встречается в так называемой записке о Вельбужде, найденной в рукописи, хранящейся в Эскориале; ср.: Prinzing G. Entstehung und Rezeption der Justiniana Prima–Theorie im Mittelalter//Byzantinobulgarica 5. Sofia, 1978. P. 365– 367. 532 Впрочем, не менее анахроничны притязания современных восточных патриархов, чьи права основаны на престиже таких городов, как Константинополь, Александрия и Антиохия, значение которых осталось в прошлом вместе с самой империей. |
| С другой стороны, Хоматиан, протестуя, опирался на то, что легитимность никейского императора не была признана Охридом: «У нас нет законной империи, – писал он св. Савве, – и потому твоему поставлению не достает законных оснований» 557 . Согласно византийскому видению взаимоотношений церкви и государства, император обладал правом устанавливать границы церковных юрисдикций. Этим правом император пользовался всегда – как в случае с Юстинианой Примой, учрежденной Юстинианом (на папской территории), так и с Охридской архиепископией, основанной Василием II, а также и во многих других документально подтвержденных случаях, когда императоры то учреждали, то упраздняли митрополии на землях Литвы и Польши в ущерб юрисдикции митрополита Киевского 558 . Феодор Ласкарис, никейский император, после взятия Константинополя крестоносцами (1204) самопровозгласивший себя наследником византийского императорского трона, стремился доказать собственную легитимность – в частности, путем учреждения Сербской архиепископии. Основным его соперником был Феодор Ангел, деспот эпирский, чьи императорские притязания встретили поддержку у Хоматиана, вскоре венчавшего и помазавшего Феодора Ангела на императорский трон в Фессалониках (между 1224 и 1227 годами – датировка остается спорной). Это был вызов не только никейскому императору, но и патриарху (венчавшему на царство Феодора Ласкариса в 1208 году); фактически все было задумано ради подтверждения квазипатриаршего статуса архиепископа Охридского, который, изначально будучи креатурой императора, стал претендовать на то, чтобы самому стать источником его же легитимности, венчая и миропомазуя императора на царство. Сколь ни сомнительна была политическая подоплека таких действий, в его аргументации был и сильный пункт, а именно: в отсутствие бесспорно признаваемой императорской власти Константинопольский патриархат был не вправе посягать на территориальную юрисдикцию предстоятелей других церквей 559 . Но будущее все же было за Никеей и Сербией, которые оказались более дальновидными в политическом отношении. |
| Дата возведения Феофилакта на архиепископскую Болгарскую кафедру покрыта забвением. По одним сведениям, это произошло в период 1089 — 1090 годов; по другим, на несколько лет раньше. Известно, что начало деятельности Феофилакта на новом месте служения сопровождалось многочисленными трудностями. Когда он ещё только въезжал в Охрид, горожане встретили его криками. Однако это не были крики всеобщей народной радости, ликования и дружественного восторга. Напротив, жители города выражали ему недоверие, насмехались и протестовали. Такой необычный приём был связан не с личными качествами архиерея, а с воспоминанием встречавших о былой независимости и самостоятельности Болгарской Церкви. В новом архиепископе Феофилакте жители видели чужака, назначенца со стороны. Всё это не могло не отразиться на внутреннем настроении нового архипастыря, не могло не поставить его перед столь же необходимым, сколь и трудным вопросом: как управлять паствой, которая изначально настроена на вражду к своему архиепископу? Борьба с трудностями. Истинный пастырь Христов Первое время Феофилакт тосковал по столице, однако при этом хорошо понимал смысл своего епископского призвания и предназначения, и, уповая на Бога, стремился избегать пагубного чувства уныния и отчаяния. Большую опасность для вверенной ему паствы представляли широко распространённые еретические и раскольнические течения, раздиравшие общность верующих изнутри. Данной напасти он противопоставил молитву и проповедь, организацию приходской жизни. На эту проблему накладывались другие, в частности, притеснения, связанные с действием светских властей и набегами внешних врагов, чинивших насилие, расхищавших имущество, осквернявших и поджигавших христианские храмы. Блаженный отец старался преодолеть сложившийся кризис. Проявляя ревность, мудрость, терпение, лидерские способности он всё же сумел наладить доверительные отношения с паствой и взять ситуацию под неусыпный пастырский контроль. Понимая, что стадо Христово нуждается не в пастырях вообще, а в добродетельных и ответственных священнослужителях, большое внимание он уделял выбору кандидатов в священники и епископы. |
| 9 янв. 1880 г. экзарх Иосиф I переехал из Пловдива в К-поль, где развернул активную деятельность по созданию органов управления Экзархата, добивался от османских властей права поставить архиереев в те епархии, к-рыми до русско-тур. войны управляли болг. владыки (Охрид, Велес, Скопье). Через т. н. истилямы (опросы консультативного характера) население Дабарской, Струмицкой и Кукушской епархий выразило желание перейти под юрисдикцию Болгарского Экзархата, но тур. правительство не только не удовлетворяло их чаяний, но и постоянно задерживало отправку архиереев Экзархата в болг. епархии Македонии и Вост. Фракии. Болгарский Экзархат в К-поле официально являлся институтом Османского гос-ва, в то время как его финансовое содержание обеспечивало Княжество Болгария. Ежегодно тур. правительство отсылало Мин-ву иностранных дел и исповеданий княжества, а позже и Свящ. Синоду в Софии проект бюджета Экзархата, обсуждавшийся позднее в Народном Собрании. Значительные средства, полученные от болг. налогоплательщиков, расходовались как на нужды управления Экзархата в К-поле, так и на выплату жалованья учителям и священникам в Македонии и Вост. Фракии. По мере укрепления независимого Болгарского гос-ва возрастало недоверие османского правительства к Болгарскому экзарху в К-поле. В нач. 1883 г. Иосиф I попытался собрать в К-поле Свящ. Синод Экзархата, чтобы решить ряд вопросов, связанных с внутренним устройством и управлением, однако тур. правительство настояло на его роспуске. В К-поле искали повод для отмены фирмана 1870 г. и удаления экзарха, как не имеющего подведомственных территорий в прямых владениях султана. В соответствии с законами Княжества Болгарского - ст. 39 Тырновской Конституции и измененным Уставом Экзархата от 4 февр. 1883 г. («Екзархийский уставъ, приспособенъ въ Княжеството») - архиереи княжества имели право участвовать в выборе экзарха и Свящ. Синода. В связи с этим в К-поле от экзарха был потребован определенный ответ: признает ли он Церковный устав Княжества Болгария или полагает Экзархат в К-поле отдельным и независимым. |
| Синайска пустиня (Изх. 19:1–2; Числа 10:12; 33:15–16 ) – равнина в Синайската планина, на която се разположил станът на израилтяните, в която е имало пастбища и водоизточници ( Исх 3:1 ). Синаксар (от гр. «синаксис» – събрание, съединение) – по-пълен или по-кратък житийник и тълкувание на празниците, извлечени от писанията на светите отци и църковните предания. Първоначално синаксарите били използвани в богослужението (чтенията също се наричали синаксари). Синаксарите съдържат разказ и обяснение на празнуваното събитие (напр. Синаксари на Господски и Богородични празници, на празници по случай пренасяне мощите на някой светец) или значението и причината за установено от Църквата действие (напр. помен за покойниците), или тълкувание на причината дадено възпоменание да се извършва на определен ден (напр. Синаксар в Месопустната или Страстната седмица). От гръцките синаксари са известни следните: Петров синаксар, съставен по древния Месецослов на император Василий (X-XI в.), чийто най-стар ръкопис е от 1249 г.; Кларомонтански синаксар от XI-XII в., близък по съдържание до Петровия синаксар. Имало е и два вида «стиховни синаксари», наречени така, защото в тях пред всяко четиво били поместени по два или три стиха в чест на Светиите. «Стиховните синаксари» са съставени през XII-XIII в. въз основа на споменатите по-древни. По-късно синаксарите били наречени «пролози». Така например е озаглавил сборника си св. Николай Велимирович (Сръбски) – «Пролог от Охрид». Подобни на синаксарите са месецословите и чети-минеите. В последните редом с жизнеописанията на светиите помествали и поучителни слова за празника. Отечниците (патериците) също съдържат подобни повествования за Божиите угодници. Днес синаксарите служат за дидактични цели, а в богослужението се използват само в някои манастири. Виж също мартирологии, агиология, почит към светиите. Синедрион (Мат. 5:22, 26:59, Марк 14:55, 15:1 , Лук 22:66 , Иоан 11:47 , ) – върховен юдейски съд, който заседавал в Йерусалим и бил председателстван от първосвещеника. Състоял се от 71 членове. Те били избирани чрез гласоподаване или жребий според следните три категории: 1. Първосвещеници (действителни или в оставка) и глави на свещеническите семейства; 2. книжници ( 1Езд 7:6–11 , или законоучители, законници, Лук. 5:17 ) и фарисеи; 3. старейшини или знатни хора (като Никодим и Йосиф Ариматейски). |
| Л. Св. Климент, еп. Словенский: Его жизнь и просветительная деятельность. Серг. П., 1913. Münch., 1970; он же. Обзор источников для истории жизни и деятельности св. Климента Словенского//БВ. 1910. Т. 2. 5. С. 132-157; Т. 3. 9. С. 79-102; 1911. Т. 1. 3. С. 576-600; Т. 3. 9. С. 148-177. 11. С. 453-461; Ласков Д. Живот и дейност на св. Климент Охридски с една негова проповед. София, 1915; Чучулайн А. Св. Климент, еп. словенски. София, 1915; Теодоров-Балан А. Св. Климент Охридски в книжовния помен и в научното дирене. София, 1919; Снегаров И. История на Охридската архиепископия. София, 1924. Т. 1. С. 249-250, 268-270, 274-284; он же. Българският първоучител св. Климент Охридски: Живот и дейност//ГСУ, БФ. 1926/1927. Т. 4. С. 219-334; он же. Св. Климент Охридски. София, 19392; он же. По въпроса за епархията на Климент Охридски//Климент Охридски, 916-1966: Сб. ст. по случай 1050 г. от смъртта му. София, 1966. С. 291-305; Кирил и Методий. София, 1934. Св. 2: Набожен помен и ист. свидетелства за Кирила и Методия/Ред.: А. Теодоров-Балан; Дуйчев И. Св. Климент Охридски. София, 1941; он же. Климент Охридски в науч. дирене: Постижения и задачи//Климент Охридски: Мат-ли за неговото чествуване по случай 1050 години от смъртта му. София, 1968. С. 21-31; он же. Дюканжов списък//КМЕ. 1985. Т. 1. С. 627-629; Киселков В. Св. Климент Охридски: Живот, дейност и жития. София, 1941; Коцо Д. Климентовиот манастир «Св. Пантелеймон» и раскопката при Имарет во Охрид//Годишен зборник/Филозовски фак-т на Ун-тот Ckonje. Ckonje, 1948. Бр. 1. С. 129-182; Георгиев Е. Климент Охридски// Он же. Разцветът на бълг. лит-ра в IX-X в. София, 1962. С. 87-155; он же. Състояние на науч. проблематика около личността и дейността на Климент Охридски//Климент Охридски. 1966. С. 51-65; Романска Ц. Климент и Наум и народните предания//Хиляда и сто години слав. писменост, 863-1963: Сб. в чест на Кирил и Методий. София, 1963. С. 377-382; Брайчевський М. Ю., Дзира Я. I. Ykpaïhcьki cлabicmu про Климента Охридського: (До 1050-piччя з дня cмepmi)//Укр. |
| icm. журнал. К., 1966. 9. С. 139-142; Грашева Л. Някои изобразителни принципи в похвалните слова на Климент Охридски//Климент Охридски, 916-1966. 1966. С. 267-278; она же. Ундолски В. М.//КМЕ. 2003. Т. 4. С. 222-227; Иванова-Мирчева Д. Книжовни влияния върху Климент Охридски (Прокъл Константинополски)//Български език. София, 1966. Кн. 5. С. 457-471; Книга за Климент Охридски/Ред.: Б. Конески и др. Ckonje, 1966; Климент Охридски, 916-1966: Сб. ст. по случай 1050 г. от смъртта му/Ред. кол. Б. С. Ангелов и др. София, 1966; Климент Охридски/Ред.: Г. Димовски. Битола, 1966; Костантинов Д. Х. Првиот епископ на словенскиот. Битола, 1966; он же. Св. Климент Охридски. Битола, 1967; Г. Климент Охридски и кирилицата//Гласник на Ин-тот за нац. ucmopuja. Ckonje, 1966. Год. 10. Бр. 2/3. С. 227-229; Райков Б. Ранни календарни вести за Климент Охридски//Климент Охридски, 916-1966. 1966. С. 321-325; Словенска писменост: 1050-годишнина на Климент Охридски/Уред.: П. Илиевски. Охрид, 1966; Стоянов М. Климент Охридски и българската възрожденска книжнина//Климент Охридски, 916-1966. 1966. С. 327-337; Tpojcmbo koмnoзuцuje Климентових беседа: Поводом смрти Климента и jeзuk. Београд, 1966. Год. 13. 3. С. 227-232; Климент Охридски: Мат-ли за неговото чествуване по случай 1050 години от смъртта му. София, 1968; Богдан Д. П. Дело Климента Охридского по неизданным румын. источникам//Там же. С. 99-113; Мирчев К. Климент Охридски и развоят на бълг. език//Там же. С. 33-42; Ангелов Б. С. Климент Охридски - автор на общи служби//Константин-Кирил Философ: Юбилеен сб. София, 1969. С. 237-259; Василев В. Климент Охридски и авторството на «Панонските легенди»//Български език. 1969. Год. 19. 3. С. 229-240; Станчев К. Ритмичната структура в химничната поезия на св. Климент Охридски//Там же. 6. С. 523-531; он же. Слова на св. Климент Охридски в неизвестни и неизползвани преписи//Старобългарска лит-ра. София, 1994. Кн. 28/29. С. 125-130; он же. Климент Охридски//КМЕ. 1995. Т. 2. С. 320-335; Тахиаос А.-Е. Создание и деятельность лит. |
| от статии по случай 1050 години от смъртта му. София, 1966. С. 339-385; Герасимов Т. За образа на Климент Охридски върху обкова на евангелие от XIV в.//Там же. С. 387-392; idem (Gerasimov Т.). La reliure en argent d " un evangéliaire du XIV siècle à Ochrida//ЗРВИ. 1970. 12. С. 139-142; Грозданов Цв. Портретите на Климент Охридски во средновек. уметност//Разгледи. Ckonje, 1966. Бр. 1. С. 82-92; он же. О портретима Климента Охридског у охридском живопису XIV в.//ЗЛУ. 1968. Бр. 4. С. 103-118; он же. Односот портретите на Климент Охридски и Климент Римски во живописот од 1-та пол. на XIV в.//Симпозиум 1100-годшинина од смъртта на Кирил Солунски, 23-25 мaj 1969 г. Ckonje, 1970. Т. 1. С. 99-107; он же. Hajcmapama претстава на Седмочислениците//Културен живот. Ckonje, 1978. Бр. 7/8. С. 32-34; он же. Охридско зидно сликарство XIV в. Охрид, 1980; он же. Портрети на светителите од Makeдohuja од IX-XVIII в. Ckonje, 1983; он же. Св. Климент и св. Наум во уметноста на Makeдohuja и на Охридската apxuenuckonuja//Светите Климент и Наум Охридски и придонесот на Охридскиот духовен центар за словенската просвета и култура. Ckonje, 1995. С. 31-43; он же. Словенските учители во живописот на Пречиста Кичевска и paзbojom на koмnoзuцujama на Седмочислениците во 2-та пол. на XIX в.// Он же. Уметноста и културата на XIX в. во Зап. Makeдohuja: Студии и прилози. Ckonje, 2004. С. 31-53; он же. Курбиново и други студии за фрескоживописот во Преспа. Ckonje, 2006; он же. Живописот на Охридската apxuenuckonuja. Ckonje, 2007; П. Делото на зографите Михаило и Ebmuxuj. Ckonje, 1967; он же. Историските и иконографските проблеми на непрочуената црква св. Богородица од Слимничкиот манастир kpaj Преспанското езеро//Годишен зб. на Филозофски фак-т на Универзитетот. Ckonje, 1979/1980. Кн. 5/6(31/32). С. 177-199; idem (Miljkovi -Pepek Р.). Quatre saints non identifiés de Kurbinovo (1191) et hypothèses sur quelques exemples antérieurs et analogues en Macédoine//Byz. 1992. Vol. 62. P. 389-401; он же. Hajcmapume светителски култови во Makeдohuja, темели за caмocmojhama Самоилова црква и автокефалност на Охридската apxuenuckonuja//Зб. |
| Тип – по нашему мнению – второй, толковой редакции, достаточно уясняется принятыми в издании Г.А. Воскресенского двумя основными списками, т. е. списком А, толковым Апостолом 1220 г., и списком А 34, начиная с Еф.4:5 , откуда в А недостаёт апостольского текста. Но, по наблюдению за ними в вариантах издания, списки эти нельзя признать характерными для толковой редакции. В центре этой редакции всегда стоят списки 23, 26, 29, между тем списки А и А 34 стоят в близкой связи с мало характерным для толковой редакции списком А 25 – русско-болгарским сп. XVI в., весьма чутким к сторонним влияниям и потому слишком индивидуалистичным. Ср. 2Кор.12:5 ; Гал.1:13; 2:4, 18 . Первоначальная редакция, с освобождением её от чуждого ей балласта, несомненно могла бы выиграть в большей определённости и ясности. Какой список следовало бы поставить тогда в центре издания, в качестве основного, мы сказать не решаемся. Всё-таки едва ли он мог бы выйти за пределы известных в настоящее время древнейших южнославянских списков, стоящих в связи с глаголическим оригиналом, каковы А 13, А 1, т. е. Шишатовацкий и Охридский Апостолы, а также не столь древний по происхождению, но весьма ценный по древним чтениям А 37 – Хвалов Апостол 1404 г. Право на такое место для каждого из этих кандидатов могло бы определиться посредством точного предварительного сравнения их достоинств – сохранения остатков древности текста – по методу обычной статистики. Настоящее издание первой редакции Апостола в труде Г.А. Воскресенского не представляет всех необходимых условий для такой математической расценки достоинств древнейших списков. Подавленный напрасно, по нашему мнению, раздвинутыми рамками этой редакции, он не только не имел возможности с раздельностью уследить за каждым из видов апостольского текста, – апракосов кратких, полных и Апостолов сплошных, без толкований, – но поневоле вынужден был относиться с недостаточным вниманием к частным особенностям даже древнейших памятников. Для примера остановимся на использовании автором Охридского Апостола, недавно изданного С.М. Кульбакиным 9 . Автор не отмечает в этом списке древних форм. Вот примеры: Рим. 15:3 в издании нападоша, в вариантах никакого упоминания об иной форме в списках-свидетелях текста нет, между тем в Охрид. Апостоле читается форма напад, с чем сходен и Шишатовацкий Апостол. В 1Кор.10:1 таким же образом опущен аор. Охр. проид, с чем тоже согласен и Шишат. Во 2Кор.11:24 не отмечен в вар. аор. присъ, хотя приведены варианты: приесь А 18, сьприхь А 12, 38, притъ и т. п. В Рим.13:10 к основному чтению ( възлюби) искрьнго дан вариант только ближьнаго довольно не типичных списков А 10, 11, 16, но оставлено в стороне и не отмечено чтение Охр. искрънеему (ср. Рим.15:1 ). В Рим.12:3 к основному не премудртис не отмечено не премждратис Шишат. В Рим.9:3 в издании стоят жиках без всякого варианта, между тем Охр. читает жикамъ. |
| Правда, он обращал слова свои к Господу, но Божия доброта сияет через доброго человека. Нагнись над одром умирающего и напомни ему имена великих царей земных, завоевателей, властителей, богачей, ученых, живописцев – все это для него пустой звук, ничто! Ничего ему эти имена не говорят. Все это далеко от души его, как забытый сон. Когда одному умирающему государю напоминали о других великих мира сего, он со вздохом просил: «Не говорите мне о тех, кого оставляю, но скажите о тех, к кому отхожу». В другом случае, когда одному русскому князю на смертном одре придворные льстецы продолжали говорить льстивые слова и превозносить его, он сердито воскликнул: «Прошло время для лести! Говорите теперь о Том, Кто более велик, чем я!» Все это означает, что умирающий человек искренен и ищет прежде всего искру доброты, чтобы она его согрела, поддержала и осветила путь. Письмо сорок первое. Богатой госпоже о безработном соседе По соседству с Вами живет один человек, «старательный, почтенный, надежный», по Вашим собственным словам, но теперь он без работы и без куска хлеба. Вы спрашиваете, могут ли ему помочь отсюда, из Охридской епархии? Могут – могут и помогут. Охрид поддержит его своей лептой. Однако почему бы Вам самой не помочь ему, ведь Вы богаты. Вам предоставляется удивительная возможность накормить голодного и исполнить Евангельскую заповедь. Почему же Вы такую удивительную возможность уступаете другому и предлагаете другому спасение души, которое Вам послал Господь? Тот человек находится от Охрида за тысячу километров, а от Вашего дома не будет и ста метров. «Надоел мне этот назойливый попрошайка», – пишете Вы. Поверьте, и Господу надоело терпеть богачей, которые только принимают, но не раздают. Сердце того бедняка разъедает тоска и стыд (и стыд гораздо мучительнее) от того, что он должен обивать чужие пороги и просить кусок хлеба. Не читаем ли мы каждый день Отче наш и не просим ли у Отца Небесного хлеб наш? Но некоторые из нас, лишь только примут хлеб наш, говорят: «Хлеб мой!» Разве это по-христиански?! Разве за этот наш обман Христос претерпел муки на Кресте? Нет, ни в коем случае! В миг кровавой драмы Он мыслил и говорил, что Отец Небесный – это наш Отец, и хлеб Его – хлеб для всех нас. |
|
|
