| Соч.: Западные миссии и миссионеры: Протестант. миссионеры в Китае//ПО. 1871. Т. 3. 2. С. 87; Западные миссии и миссионеры: Тр. протестант. миссии на гималайском хребте//Там же. 7. С. 370-371; Западные миссии и миссионеры: Англ. пресвитерианская миссия в Китае//Там же. 1872. Т. 3. 8. С. 431; Западные миссии и миссионеры: Христ. миссия в Китае//Там же. Т. 3. 5. С. 218-221; Заметки об общественной деятельности совр. франц. духовенства//ПС. 1876. 9. С. 90-116; Ист. очерк вопроса о свободе вероисповеданий в совр. Испании//Там же. 6/7. С. 181-215; Еще неск. слов о настоящем положении и совр. деятельности правосл. духовной миссии в Китае//Там же. 1884. 9. С. 103-108; Заметка о покойном архим. Палладии, начальнике правосл. миссии в Пекине//Там же. 6. С. 248-252; Настоящее положение и совр. деятельность правосл. духовной миссии в Китае//Там же. 8. С. 373-390; 9. С. 103-108 (отд. отт.: Настоящее положение и совр. деятельность правосл. миссии в Китае. Каз., 1884); Ист. очерк католич. пропаганды в Китае//ПС. 1885. 9. С. 24-69; Положение миссионерства в Китае//Там же. 5. С. 68-96 (отд. отт.: Положение миссионерства в Китае. Каз., 1885); Гонения на протестант. миссию в Китае//ПО. 1886. Т. 2. 8. С. 657-687; О 50-летнем юбилее проф. Васильева//Новое время. 1886. 3780 (7 сент.); Моск. вед. 1886. 250 (10 сент.); О. Иакинф Бичурин: (Ист. этюд)//ПС. 1886. 1. С. 164-180, 245-278; 2. С. 53-80, 271-316; Православие и правосл. миссия в Китае//Совр. известия. 1886. 355 (25 дек.); Протестант. пропаганда в Китае и совр. гонения на ее миссии//ПО. 1886. 8. С. 657-687; Правосл. миссия в Китае за 200 лет ее существования: Опыт церк.-ист. исслед. по арх. док-там. Каз., 1887. Вып. 1: История Пекинской духовной миссии в первый период ее деятельности (1685-1745); Вып. 2: История Пекинской духовной миссии во второй период ее деятельности (1745-1808); Правосл. миссия в Китае за 200 лет ее существования: (Посвящается рус. синологам)//ПС. 1887. 2. С. 252-265; 3. С. 317-151; 4. С. 460-507; 5. С. 99-136; 6. С. 167-190; 7. С. 310-340; 8. С. 402-455; 9. С. 30-58; 10. С. 188-213; 11. С. 287-343; Странник. 1887. 4-5; Правосл. храм в г. Ханькоу (в Китае)//Нива. 1887. 1 (янв.); То же//Воскресный день. 1887. 4 (февр.); Об источниках истории правосл. духовной миссии в 1-й и 2-й периоды ее деятельности: Речь на коллоквиуме 7 янв. 1888 г.//ПС. 1888. 1; Слово пред началом учения в Ставропольской ДС (1889 г.); Речь при наречении в епископа//Оренбургские ЕВ. 1895. 21. С. 664-665; Речь перед выездом в отпуск//Там же. 1896. 13/14. С. 401-403; Слово при служении в соборной церкви г. Уральска//Оренбургские ЕВ. 1896. 17. С. 491-494. |
| Михаиле, как святом (стр. 168). Статья Малышевского осталась, к сожалению, неоконченною, и вопрос, им постановленный, почти открытым. Его еще раз, по инициативе того же киевск. профессора, решал г. Калинников в своей статье, не отличающейся особенно научными достоинствами, – «Митрополиты и епископы при св. Владимире», и решил в духе и смысле церковного предания (Тр. Киевской духовн. академии, 1888 г., июль, стр. 522–541). 301 В Словаре дух. пис., изд. 1827 г., о м. Леонтие сказано, что он разделил всю Россию на 5 епархий (ч. II, стр. 7), а в Истор. княж. пск., вышедшей спустя 4 года после Словаря и Истории российской иерархии, замечено, что он «разделил ее сначала на 4, потом на 6 епархий» (ч. III., стр. 5). 302 Данный случай и случаи, немного выше приведенные, бесспорно указывают в Евгении ученого, не доверяющегося слепо различным историч. материалам и пособиям, а (хотя и не всегда) относящегося к ним критически и поправляющего одни другими. Заодно отметим здесь еще несколько страниц Оп. Киево-Соф. соб., где обнаруживается наш автор таковым же ученым: 61–2, 64–68, 71–3, 74 (примеч.), 75, 77–8, 81–3, 85, 91–2 (пр.), 95 (пр.) 96, 103–4, 105 (пр.), 108–9, 111–18, 128–9, 131–3, 136–7, 165–6, 170, 186–7 и 215. В этом же труде есть, наоборот, и такие места, которые показывают нам м. Евгения с другой стороны. Не отдавая предпочтения одному источнику пред другим, третьим и т. д., он сразу сообщает все разнообразные мнения или известия по одному и тому же вопросу, предоставлял разбираться в них самому читателю. См. стр. 58–9, 65–7, 69–76, 79–84, 87, 92 (пр.). 96, 98–9, 102–3, 107, 110, 113, 117, 123,128, 149, 151 (пр.), 166 и 190. 304 Характерно замечание, сделанное здесь митрополитом Евгением: «Палинедия с Коссовым полагают в сие время двух Кириллов одного за другим, и другого грека; а по каталогу Кульчинского оба россияне, и вторый с 1230 г., умерший в 1236 г.» Как видно, Евгений не цитирует свою «Историю киевской иерархии», не признает уже, как там, двух Кириллов – митрополитов, но и не говорит, кто был митрополитом с 1229 по 1136 г. 305 Отсюда понятна отчасти и та разница, какая заметна в порядке и числе митрополитов у Евгения и Голубинского, который, по указанию Палинодии, придерживался, между прочим, киево-софийских помянников и московских списков. Списки эти, известные Евгению, не были для него авторитетом, вероятно потому, что он предполагал их составленными при помощи тоже каких-нибудь помянников. – Кроме того, московский профессор свидетельства Никоновой летописи (и Степенной книги) касательно митрополитов, правдивые по мнению Евгения, считает не «совершенно надежными». (История русской церкви, т. 1, 1 пол., стр. 249). |
| СПб., 1864; Русский нищий. СПб., 1864; О Филарете, митр. Московском, моя память//ЧОИДР. 1877. Кн. 2. Отд. 2. С. 1-116; Мысли о событии в Вифанской семинарии//ЧОЛДП. 1882. 5. Отд. 3. С. 147-158; Письма к родственнику, священнику московскому//Там же. 6/7. Отд. 3. С. 159-182; Туруханский Троицкий мон-рь//Енисейские ЕВ. 1889. 19/20. Отд. неофиц. С. 329-342; Мое путешествие из Красноярска в Москву, в Перервинский мон-рь, с 11 числа июня по 26-е число июля 1870 г., в течение 45 дней//РА. 1903. Кн. 1. 2. С. 230-252; 3. С. 387-424; 4. С. 595-607; Кн. 2. 5. С. 118-139; 6. С. 281-286; 7. С. 458-472; О Свят. Синоде. Серг. П., 1905; Мое путешествие из Красноярска в Туруханск и обратно//Енисейские ЕВ. 1908-1913. Отд. неофиц.; Жизнь архим. Никодима Казанцева/Сообщ.: В. С. Богданов//БВ. 1910. 1. С. 59-77; 2. С. 291-304; 3. С. 404-427; 11. С. 515-552; 12. С. 623-657; Записки преосв. Никодима/Публ., предисл.: А. Титов//ДЧ. 1911. 7/8. С. 340-373; 9. С. 60-87; 10. С. 127-152; Мое первое житие и инспекторство в Тульской семинарии//Тульские ЕВ. Ч. неофиц. 1911. 7/8. С. 163-168; 9. С. 186-193; 10. С. 203-210; 11. С. 229-235; 12. С. 254-259; Путешествие... из Казани в Красноярск после назначения//Енисейские ЕВ. 1911. Отд. неофиц. 22. С. 18-22; 23. C. 20-25; 24. С. 19-24; 1912. 1. С. 9-16; 2. С. 31-40; Первые дни служения в г. Красноярске//Там же. 1912. Отд. неофиц. 7. С. 27-34; 8. С. 36-40; 9. С. 20-30; Марков И. К. Неизданная статья... о митр. Московском Филарете//РС. 1915. 1. С. 89-116; Преосв. Никодим Казанцев: [Отр. из дневника]//Тр. Вятской УАК. 1915. Вып. 1. Отд. 3. С. 103-109; Аржаных О. П., публ. Преосв. Никодим, еп. Енисейский и Красноярский: Дневники: 1861 г. Красноярск, 1997; Дневник/Публ.: О. П. Аржаных//Сибирские владыки. Красноярск, 2005. Кн. 1. С. 89-139. Лит.: Добронравов М., свящ. Преосв. еп. Никодим: (Некр.)//Моск. ЕВ. 1874. 32. С. 341-342; Смирнов С. К., прот. История МДА до ее преобразования: (1814-1870). М., 1879. С. 425, 445; Александров М. Преосв. Никодим, 1-й еп. Енисейский и Красноярский//Енисейские ЕВ. |
| Соч.: Из бесед с заключенными. Саратов, 1889-1893. 4 ч.; К вопросу о церк. пении//ПО. 1891. Т. 3. 9. С. 143-171; Очерк истории правосл. церк. пения в России. Саратов, 1893. М., 19154 (рец.: П[етрушевский] В.//Богословский библиогр. листок. 1897. 4. С. 88-89); Церковное пение как предмет преподавания в народной школе: Замечания по дидактике и методике церк. пения. Саратов, 1893, 18942. М., 19033; Речь при открытии летних курсов церк. пения//Саратовские ЕВ. 1885. Отд. неофиц. 18. С. 750-756; Старинный трактат по теории музыки, 1679 г., сост. киевлянином Н. Дилецким [Идеи грамматики мусикийской]//РМГ. 1897. 12. Стб. 1727-1762 (отд. отт.: СПб., 1898); Строгий стиль гармонии: Опыт изложения основания строгого и строго-церковного стиля гармонии. М., 1897 (рец.: Л.//ПрибЦВед. 1897. 47. С. 1732-1733; ответ М.: РМГ. 1897. 12. Стб. 1763-1766; рец.: Курдюмов Ю. В.//РМГ. 1897. 12. Стб. 1860-1867); Синодальные, бывшие патриаршие, певчие: [Ч.] 1-2//РМГ. 1898. 10-12; 1901. 17, 19-26 (отд. отт.: СПб., 1898-1901); Азбука крюкового пения: Опыт сист. руководства к чтению крюковой семиографии песнопений знам. расп., периода киноварных помет. М., 1899; Осмогласие знаменного распева: Опыт руководства к изучению осмогласия знам. расп. по гласовым попевкам. М., 1899 (рец.: Н[елидов К.?]//РМГ. 1900. 18. Стб. 516-517); О русских церк. напевах//ВиЦ. 1901. Кн. 5. Т. 1. С. 817-827; Церковное пение в России в его прошедшем и настоящем//Там же. Кн. 7. Т. 2. С. 285-315; История церк. пения как наука. М., 1901 (переизд.: ВиЦ. 1902. Кн. 8. Т. 2. С. 430-448; Тр. МРПС, 2000-2001. М., 2002. С. 127-146 (подгот. текста: Е. В. Андреева; коммент.: А. В. Топычканов)); Нужды церк. пения//Моск. вед. 1902. 348-352; 5. Стб. 135-144; 6. Стб. 166-175; Происхождение рус. церк. пения//ВиЦ. 1906. Кн. 1. С. 91-99; Кн. 2. С. 203-232; Кн. 3. С. 440-476; Кн. 4. С. 595-628; Кн. 5. С. 789-810; Богослужебное пение Рус. Церкви в период домонгольский по ист., археол. и палеогр. данным. М., 19122. 2 ч. (ЗМИАИ; 26); Синодальное училище церк. пения в его прошлом и настоящем. М., 1911; К вопросу о комиссиях по исправлению богослужебных певч. книг Рус. Церкви в XVII в.//БВ. 1912. Т. 2. 6. С. 423-450 (2-я паг.); Музыка и муз. инструменты у древних евреев//ЧОЛДП. 1912. Кн. 6. С. 390-403; Кн. 7/8. С. 451-486; О национализме и церковности в рус. духовной музыке: (Памяти патр. Гермогена и архим. Дионисия). М., 1912; Русская симиография: Из области церк.-певч. археологии и палеографии. М., 1912; Семиография болг. Трифология XIII в. Зографского мон-ря//Зографский Трифологий. СПб., 1913. С. 1-10 (отд. паг.) (Изд. ОЛДП; 131); На память о пещном действе//Светильник. 1914. 4. С. 1-6; П. Д. Самарин в его служении делу церк. пения//БВ. 1917. Т. 1. 4/5. С. 453-463 (2-я паг.); Очередные задачи в изучении древнерус. музыки//История рус. музыки в исследованиях и мат-лах. М., 1924. Т. 1. С. 91-99. |
| Глава 1. О субботнем заупокойном богослужении в период времени пения Октоиха Глава 2. О заупокойном богослужении Мясопустной субботы и субботы пред Пятидесятницею Глаза 3. О заупокойном богослужении суббот 2, 3 и 4 седмиц Великого поста В пяток накануне субботы после 9 часа отправляется вседневная вечерня. Так же. Отправляется вечерня в соединении с литургией преждеосвященных даров по великопостному уставу. На ней стихословится обычная (18) кафизма, после которой бывает малая ектения. По этому уставу после каждого антифона 18 каф. полагается малая ектения. Господи, воззвах поется во гласе стихир Минеи. Господи, воззвах поется во глас самогласна Триоди. Стихиры на Господи, воззвах святого из Минеи 3 и из Октоиха мученична 3: 2, 3 и 4-й, а 1-й оставляется. Слава, и ныне, богородичен 1-й, или воскресный, настоящего гласа. Стихиры на Господи воззвах: Из Октоиха мученичны 3 настоящего гласа 883 , из Триоди Постной подобны 3. Слава – из Триоди: Плачу и рыдаю... Стихир полагается 10: самогласен Τриоди 4 гл. 2-жды, мученичны Октоиха прилучившагося гласа 4-ре 884 и Минеи 4. Слава – святого, если есть. Если же нет, то – Слава, мертвен Октоиха, (чит. его в стих, на стиховне). И ныне, богородичен 1-й настоящего гласа. И ныне, богородичен 1-й гласа. Прим. Поются из стихир на Господи, воззвах те именно 3 мученична, которые в обыкновенное время, т. е. когда нет заупокойной службы, поются в стихирах на стиховне. Прим. Не указано, какие 3 мученична. Руководствуясь уставом 13 гл. Типик., надобно петь мученичны 2, 3 и 4, в обыкновенное время поемые в стихирах на стиховне. Если же почему-либо не будет преждеосв. литургии, то Господи, воззвах поется во глас Октоиха. Стихиры – мученичны гласа 3-ри 885 и Минеи святого 3. Слава – святого, если есть. Если же нет, то Слава, мертвен. И ныне, богородичен 1-й гласа. После Свете тихий... – прокимен: Боже заступник мой... со стихом (чит. Часослов, Послед. вечерни, стр. 77). Вместо прокимна поется аллилуиа на 8 гл. со стихами: Блажени, яже избрал... Души их во благих водворятся... (чит. их в Тр. Постн. в послед. субб. Мясоп. в пяток вечера). |
| НА ЩИТАХ И ОРУЖИИ: на ... и на роу жи И203 23 в соот. с π τς... σπδας κα τ ρματα вин. Б291 19 «на щиты и колесницы». Слав. роужи значит и «колесницы», но Антиох шел через узкие проходы, и блестели у него не колесницы, а щиты: «были обнажены золотые и серебряные щиты, издававшие необычайный блеск» (по рус. пер. Иосф Древ 12.9.4). И в 1Макк. 6:39, и в Иосф Древ 12.9.5 солнце блестело только на щитах. Это был военный прием: открыть внезапно щиты (находящиеся в чехлах) и ослепить противника их блеском. В Септ «на золотых и медных щитах»=синод. пер. В Острож на щиты златы 1Макк. 6:39. И204 СКРИП КОЛЕСНИЦ: скрипани колесниць И204 2 в соот. с τν συγκρουσμν τν ρμτων Б292 2 . Πο 1Макк. 6:41, «столкновение оружия»: Септ συγκρουσμο τν πλων; в Острож ор . Подробнее о слав. переводе этого места см. [Матвеенко, 2000в]. БРАТ ИУДИН; по Острож снъ аварань 1Макк. 6:43. В синод. пер. «Елеазар, сын Саварана». По Иосф Древ 12.9.4: «брат Иуды Елеазар, по прозвищу Ауран». СВЯТИТЕЛЬСТВО: стльство И204 17 на месте τν ρχιερωσνην Б292 24 «первосвященство». ИИСУС СИРАХОВИЧ – Иисус, сын Сираха, автор библ. Кн. Премудрости, был ревностным защитником иуд. верований и установлений в эпоху ускоренной эллинизации Палестины при Антиохе IV Епифане (175–164). К книге восьмой И205 ЮЛИЙ ЦЕСАРЬ: иоулии ц с рь И205 6 , полная форма цсарь , сокращенная цьсарь ; это слав. передача греч. κασαρ, соот. лат. Caesar (сначала – когномен Юлия). Лат. caedo – «резать». На след. л. Тр (л.131в) кесарь (сп2 ц с рь ) И205 14 . В Лет везде кесарь . ИНДИКТЫ, или индикции – промежуток времени в 15 лет. Сначала – цикл налогообложения земли в Риме. Счисление времени по индиктам получило распространение со времени правления Константина Великого . ВИСЕКТЫ: вускта (сп2 високосъ, високость, висекта ) – из греч. и, далее, лат. bis sextum Kal. Mart, «дважды шестой (день) до мартовских календ». Юлий Цезарь учредил новый, солнечный год из 365 и 1/4 дней; одним из мероприятий этого установления было и добавление к каждому четвертому году одного (вставного) дня после шестого дня мартовских календ. |
| 774 Прим. 1. Так как в пяток канон кресту поется и в том случае, если в среду 4 седм. не будет праздника Благовещения (Тр. Постн., послед. в пяток средния седмицы на утрени, л. 253); то это указание Типикона можно понять только так: если Благовещение случится в среду 4 седм., то канон креста поется или два раза, как обыкновенно, только не в среду и пяток, а в понед. и пяток, или же только один раз в пяток. Прим. 2. О каноне для повечерия накануне понедельника чит. ниже (ч. 2, глава 31). 775 Т. е. стихиры и славники на вечерню пред понедельником, а канон на утреню понедельника; если же канон на утреню понедельника не перенесен, то надобно перенести по крайней мере стихиры и славянки на вечерню пред пятком; канон креста: Древу святому.., в этом случае останется не пропетым, потому что пяток имеет свой крестный канон. 776 Если Благовещение случится в пяток 4 седм., то должно быть выполнено предписание Типикона: „по отпусте часов бывает поклонение честному кресту, поющим нем стихиры самогласны... и взимается иереем честный крест, и относится во святый олтарь“ (л. 326 на об.). 778 Сначала надобно пропеть стихиры на Господи, воззвах Триоди, напечатанные в последов. понедельника вечера, потом петь стихиры (по алфавиту) вел. канона. 779 Состав стихир на Господи, воззвах пред литургией преждеосв. даров во вторник будет уже не тот, какой мы показали на предыдущей странице, а именно: самогласен Триоди 2, подобны Триоди 3 и праздника 5. 780 Возглашения: „Премудрость. Благослови. Сый благословен. Утверди, Боже“, в составе утреннего богослужения в Великий четверток указываются в москов. издании Службы во свят. и Великий четверг., л. 20 на об., и несомненно указываются на основании общего устава вседневной утрени, поемой не во дни поста (Тип., гл. 9, л. 18); но в Типиконе они не поименованы ни в последов. Великого четверг. (л. 339 на об.), ни в 15 мр. гл. о празднике Благовещения, аще случится в Вел. четверток (л. 212 на об. и 213). 781 В Послед. св. спасит. страстей сказано, что в это время иерей или диакон кадит и что каждение повторяется и на следующих седальнах (до 50 пс.). |
| Прочитавши легенду во 2-й её редакции, видим, как сильно сокращён и как переделан её источник, текст палейной легенды 1-й редакции. Из других списков в 1-й редакции Палеи я могу указать, напр., на Тр. Л. 731, XVI в., вполне сходный с Коломенским. Легенда помещается здесь на лл. 200 и след. Пред изложением самого чуда в 731 вставлено киноварью заглавие: «слово св. Георгия» (срв вариант 9-й в изд. Т . П ., стр. 354). Не представляя никаких особенностей сравнительно с Коломенским списком, 731, напр., при упоминании о мучении Георгия от Дадиана прибавляет глоссу: Диоклитиана (вар. 13, стр. 359). Это обычная Палея Коломенской редакции и легенда в ней тоже 1-й редакции. В позднейших редакциях Палеи мы уже не встречаем легенды о Георгии и драконе. Все они выбросили её, как сделала это Палея Кирилло-Белозерская. Итак, на основании глав и мы можем полагать, что 1) 1-я русская редакция легенды появилась в веке. 2) Она была переведена с греческого списка, близкого к спискам 1-й и 2-й греческих редакций. 3) В тексте 1-й редакции есть места, уклонения которых от соответствующих мест греческого текста объясняется, как результат переделки переводчика-редактора. 4) Перевод мог быть сделан на Руси. Нельзя с точностью определить, был ли он сделан в Киеве или Новгороде. 5) 2-я русская редакция вышла из 1-й. 6) В некоторых случаях 2-я редакция лучше, чем 1-я, сохранила особенности предполагаемого греческого подлинника. 7) Появление 2-й русской редакции относится к XI–XII вв. 8) Палейная легенда разделяется на 2 редакции: 1-я – в списках Коломенского типа; 2-я – в списках типа Соловецкого. 9) 1-я палейная редакция легенды составлена на основании 2-й русской, с заимствованиями, из 1-й русской редакции и из «Мучения» Георгия в редакции С . 10) 2-я палейная редакция вышла из 1-й путём перестановки «вступления» и переделов текста 1-й редакции в свободный пересказ. 11) Те типы Толковой Палеи должны считаться первоначальными, которые заключают в себе легенду о Георгии; типы же Толковой Палеи без легенды – позднейшие. Глава X. 3-я русская (распространённая) редакция легенды |
| Лит.: Кондаков Н. П. История визант. искусства и иконографии по миниатюрам греч. рукописей. Од., 1876; Покровский Н. В. Ипатьевская лицевая Псалтирь 1591 г.//ХЧ. 1883. Ч. 2. С. 594-628; Буслаев Ф. И. Русские лицевые Апокалипсисы. М., 1884; он же. Свод изображений из лицевых Апокалипсисов по рукописям с XVI в. по XIX. М., 1884; Tikkanen J. J. Die Psalterillustration im Mittelalter. Helsingfors, 1895, 1975r; Редин Е. К. Лицевые рукописи собрания графа А. С. Уварова//Древности: Тр. МАО. М., 1904. Т. 20. Вып. 1. С. 90-98; Degering H. , Boeckler A. Die Quedlinburger Italafragmente. B., 1932; Георгиевский Г. , Владимиров М. Древнерус. миниатюра. М., 1933; Buchthal H. The Miniatures of the Paris Psalter. L., 1938, 1968r; Лазарев В. Н. История визант. живописи. М., 1948, 1986р; Weitzmann K. Die Illustration der Septuaginta//Münch. Jb. der bildenden Kunst. 1952/1953. Bd. 3/4. S. 96-120; idem. Die byzantinische Buchmalerei des 9. und 10. Jh. B., 1953; idem. Illustrations in Roll and Codex. Princeton, 1970; Diringer D. The Illuminated Book: Its History and Production. L., 1958, 1967; Demus O. Studien zur byzantinischen Buchmalerei des 13. Jh.//JÖBG. 1960. Bd. 9. S. 77-89; Щепкина М. В. Болгарская миниатюра XIV в.: Исслед. Псалтири Томича. М., 1963; она же. Миниатюры Хлудовской Псалтири. М., 1977; Свирин А. Н. Искусство книги древней Руси XI-XVII вв. М., 1964; Dufrenne S. Le Psautier de Bristol et les autres psautiers byzantins//Cah. Arch. 1964. Vol. 14. P. 159-182; Der Nersessian S. A Psalter and New Testament Manuscript at Dumbarton Oaks//DOP. 1965. Vol. 19. P. 155-183; idem. L " illustrations des psautiers grecs du Moyen Age. P., 1966-1970. 2 vol.; М. Призренско Ка проблему Београд, 1968-1969. Бр. 19. Табл. 1-14; Розов Н. Н. О генеалогии рус. лицевых псалтирей XIV-XVI вв.//ДРИ. М., 1970. [Вып.:] Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств, XIV-XVI вв. С. 226-257; Belting H. Das illuminierte Buch in der spätbyzant. Gesellschaft. Hdlb., 1970; Попова О. С. Новгородские миниатюры 2-й четв. |
| IV:4). „Все человеку позволительно, если только ничто не будет обладать им». Если же вообще таков закон жизни, признанный христианством, то ясно, что христианство должно было признать и утвердить и брак, закон которого положен в самом устройстве человеческой природы, – в основании которого лежит воля Самого Бог. Христианство должно было признать и утвердить брак и потому, что он необходим для целей христианской церкви вообще, для ея существования и процветания, ибо церкви Христовой предназначено утверждение на земле и распространение, что без брака было бы невозможно. б) Уже отсюда ясно видно, как неосновательно, например, тр. Толстой утверждает, будто в истинном христианском учении нет никаких оснований для учреждения брака». Напротив, в новозаветном учении мы находим самые положительные данные, показывающие, что И. Христос действительно признал и утвердил брак. Христос сообщил браку Свою санкцию уже тем, что Сам присутствовал на брачном торжестве в Кане Галилейской и здесь сотворил Свое первое чудо (Иоан. II:1 – 11). Затеи, Господь ясно подтвердил первоначальный, богоустановленный при самом создании человека, закон брака и тем самым конечно, и утвердил его; косвенно Христос утвердил брак и тем, что изъяснил закон о нерасторжимости брачного союза и о разводе (Матф. XIX:3 – 9), что, конечно, было бы совсем не нужно, если бы Христос не признал и не утвердил брака. Что брак есть такая форма жизни, которая в христианстве признана я утверждена, это засвидетельствовали и апостолы, и особенно ясное свидетельство об этом дает ап. Павел (1 Кор. XI:9, 11 – 12), который даже говорит, что те, которые запрещают вступать в брак, внимают духам обольстительным и учениям бесовским (1 Тим. IV:1 – 3). Таким образом новозаветное учение содержит прямые и ясные указания на то, что брак признан и утвержден христианством, как самая нормальная и законная форма жизни. в) Поэтому, когда защитники противоположного воззрения, в оправдание его делают ссылки на те или другие данные новозаветного учения, то, очевидно, тут мы прямо должны предположить с их стороны или намеренное извращение истины, или же грубое недоразумение. |
|
|
