| 713 Annal. Polon. Clim. I. 282. Он назван Макерою; но в современном дневнике говорят, что отряд его был корсунский полк, а корсунским полковником был тогда Лукьян Мозыра. 742 Wojna z koz. i tat. I. 353. – Histor. belli. cosac. polon.248. – Histor. ab. exc. Wlad IV. 80. 766 Wojna. z. koz. i tat. 1. 286. – Памятн. киевск. ком. II. 3. 105–l07. Histor. belli cosac. polon. 193. –Histor. ab. exc. Wlad. IV. 80. – Pam. о wojn. koz. za Chm. 92. – Истор. о през. бр. – Annal. Polon. Clim. I. 285. 770 Памятн. киевск. ком. II. 3. 110. – Wojna z kozak. i tat. I. 287–288, 344–345.–Annal. Polon. Clim. I. 287. – Histor. belli cosac. polon. 194–193. 789 Wojnaz koz. i tat. I. 238. – Annal. Polon. Clim. 1. 288. 289. – Летоп. повест. о Мал. Росс. 96. – Wojna domowa. Ч. 2. 57. – Histor. ab. exc. Wlad. IV. 84. 791 Wojna z koz. i tat. I. 299 – 304. – Histor. ab. exc. Wlad. IV. 85. – Annal. Polon. Clim. 1. 289–290. – Wojna domowa. Ч. 2. 55–57. – Histor. belli cosac. polon. 201–203. – Истор. о през. бр. – Крат. истор. о бунт. Хмел. 38–39. 797 Памятн. Киевск. ком. II. 3. 112–139. БЕЛОЦЕРКОВСКИЙ ТРАКТАТ Отдавши, во-первых, Господу Богу благодарение за усмирение междоусобного кровопролития, так как войско запорожское с гетманом и всею старшиною приносит его величеству и Речи Посполитой должную покорность и подданническую верность, мы позволяем пребывать ему в числе двадцати тысяч. 1) Это войско гетман и старшины должны набрать и записать в реестр, и оно должно находиться в одних только имениях его королевской милости, лежащих в воеводстве Киевском, нисколько не касаясь воеводств брацлавского и черниговского; a имения шляхетские должны оставаться свободными, и в них реестровые казаки нигде не должны оставаться; но кто останется реестровым казаком в числе двадцати тысяч, тот из имений шляхетских, находящихся в воеводствах киевском, брацлавском и черниговском, также из имений его королевской милости (лежащих в двух последних воеводствах) должен переселиться в имения его королевской милости, находящиеся в воеводстве киевском, туда, где будет расположено войско его королевской милости запорожское. |
| —666— римское II. Второе же примечание перенесено с 299 стр. книги Оболенского. Стр. 598–599 почти все составлены по Макарию, § 254, т. V, стр. 116–118. Цитаты некоторые просмотрены, но при этом (в 1 прим. на стр. 599) переводчиком на русский язык «Писаний мужей апостольских» вместо прот. П. Преображенского назван прот. П. Рождественский, а в 3-м прим. испорчена цитата из Евсевия: поставлено – VI, 6, а нужно VI, 5, как и у Макария. Кое-что подбавлено и из Сильвестра (§ 187, т. V, стр. 264). На стр. 600 заметно влияние еп. Сильвестра, т. V, стр. 276– 278, но VIII век переделан в XIII. Из Сильвестра же есть небольшие выписки и на 601 стр. (§ 188 И 189, т. V, стр. 286. 287). Стр. 603 в большей своей части выписка и немного пересказ из догматики епископа Сильвестра, § 189, т. V, стр. 287. 288–289. 288. Стр. 604 за исключением нескольких строк представляет собою пересказ из книги Оболенского со стр. 293, 294–295 Примечание же на этой стр. списано у Оболенского буквально. (См. стр. 294 прим. 1). Буквальность и точность, являющиеся у о. Малиновского как-то все некстати, доводят его здесь до маленького курьеза: вместе с Оболенским он пишет не προσευχ, а προσεχη, т. е. бережно сохраняет опечатку, которую исправить большого труда не составило бы. В середине следующей 605 стр. две буквальных выписки. Одна из § 307 «Обличительного Богословия» архим. Иннокентия (т. III, стр. 562), другая – из книги Оболенского со стр. 299. Последние строки на эту страницу попали тоже с 300 стр. книги Оболенского. Вторая половина 606 стр. опять списана с самыми небольшими отступлениями от текста у Оболенского, стр. 300–301. На протяжении следующей 607 стр. заметно влияние архим. Иннокентия (т. III, стр. 575). По поводу разобранного параграфа следует сделать еще одно замечание. На 605 стр. автор рассуждает о том, как святые, не обладая всеведением, могут знать наши молитвы. Но ведь об этом уже была более подробно речь на стр. 595–597 в том, же самом параграфе. Оба раза гово- —667— рится не только об одном и том, же, но даже одно и тоже, хотя буквальных повторений и нет. Зачем дважды говорить одно и то же в параграфе, придавая тем самым этому параграфу хаотический вид? |
| Обширная выдержка из блаж.Иеронима на стр. 592, конечно, тоже взята у еп.Сильвестра (§188, m.V, стр. 277–278), хотя к ней и подыскана страница в 4-й части творений Иеронима в русском переводе. С конца 593 и до конца 594 стр. идет без цитаты выписка из книги И.П.Оболенского-Критический разбор вероисповедания русских сектантов рацоналистов: духоборцев, молокан, штундистов. Воронеж 1898, стр. 308–309. Эта книга о. Малиновским в параграфе вовсе не упомянута. На стр. 595 в средине пересказ опять из книги Оболенского, стр. 297; вставлено несколько строк из Макария (m.V, стр. 114) и заканчивается страница уже буквальной выпиской из книги Оболенского, стр. 298. Следующая 596 страница начинается выпиской из Макария (m.V, стр. 114) и продолжается пересказом из книги Оболенского, стр. 299–300. В самом конце этой же страницы начинаются уже буквальные выписки из книги Оболенского, которые и продолжаются до средины следующей 597 стр. (См.у Оболенского стр. 300.299). В первом прим. искажена цитата из Оригена : вм. русских 11-ти поставлено римское II. Второе же примечание перенесено с 299 стр. книги Оболенского. Стр. 598–599 почти все составлены по Макарио, § 254, m.V, стр. 116–118. Цитаты некоторые просмотрены, но при этом (в 1 прим. на стр. 599) переводчиком на русский язык «Писания мужей апостольских» вместо прот. П. Преображенского назван прот.П.Рождественский, а в 3-м прим. испорчена цитата из Евсевия: nocmabлeho-VI, 6, а нужно VI, 5, как и у Макария. Кое-что подбавлено и из Сильвестра (§ 187, m.V, стр. 264). На стр. 600 заметно влияние еп. Сильвестра, m.V, стр. 276–278, но VIII век переделан в XIII. Из Сильвестра же есть небольшие выписки и на 601 стр. (§ 188 и 189, т. V, стр. 286.287). Стр. 603 в большей своей части выписка и немного пересказ из догматики епископа Сильвестра, §189, m.V, стр. 287.288–289.288. Стр. 604 за исключением нескольких строк представляет собой пересказ из книги Оболенского со стр. 293. 294–295. Примечание же на этой стр. списано у Оболенского буквально (См.стр. 294 прим.1). Буквальность и точность, являющаяся у о. Малиновского как – то все некстати, доводят его здесь до маленького курьеза: вместе с Оболенским он пишет не προευχ , а προεχη , т. е. бережно сохраняет опечатку, которую исправить большого труда не составило бы. |
| 152 Море Хазар здесь – Черное. Вместе с тем при упоминании о впадении объединенного потока рек Куры и Аракса морем Хазар назван Каспий, что говорит о разных источниках информации. 153 Многие арабские историки воспроизводили библейскую генеалогию народов, иногда с изменениями или дополнениями (Грязневич 1982. С. 83–84, 124–126; Коновалова 2003в). 161 Ас-Санарийа – санарийцы, народ, живший приблизительно в Сев. Кахетии (Новосельцев 2000а. С. 279); народ «цанарк», упоминаемый в армянских источниках (Hudud. Р. 400–402). 162 Владетель (ас-сахиб) славян – историки предполагают, что речь идет о восточных славянах (Marquart 1903. S. 200; Новосельцев 2000в. С. 279; A I. S. 287. Ods. 131; Бейлис 1986. С. 141). По мнению А. Зеки Валиди Тогана, ал-Иа‘куби имел в виду буртасов или камских булгар, называя их славянами (как Ибн Фадлан именовал волжско-камских булгар славянами) (Ибн Фадлан/Тоган. S. 309). Т. Левицкий напомнил, что в византийских источниках есть упоминания о славянах среди народов западного Кавказа, Ибн ал-Факих тоже упоминал о славянском населении на Кавказе (A I. S. 287. Ods. 131); впрочем, эти сведения ни другими источниками, ни какими-либо реалиями не подкрепляются. 165 В описании похода Марвана на хазар у ал-Балазури и ал-Куфи имеются разногласия: если первый упоминает о пленении тех славян, что находились в момент нападения арабов в земле хазар, то во втором случае речь идет о захвате в плен находившихся по соседству с хазарами славян и представителей других народов и дальнейшем продвижении арабских войск до «реки славян». По этому поводу есть взаимоисключающие мнения. Во-первых, по поводу «реки славян», которую одни исследователи считают Доном, другие – низовьями Волги (см.: Ибн Хордадбех 1986. Примеч. 134) и, следовательно, по-разному описывают маршрут арабских войск под предводительством Марвана. Во-вторых, историки приводят различные доводы за или против столь далекого от тылов движения арабских войск (обзор см.: Новосельцев 1990. С. 183–186; Мишин 2002. С. 43). Наконец, есть мнение, что Марван захватил не славян, а буртасов и представителей других народов среднего Поволжья, названных арабскими авторами сакалиба (славянами) (Ибн Фадлан/Тоган. S. 305), или адыгские племена касогов (Тортика 2006. С. 283–288). |
| 1353 Отцы церкви проводили в своих творениях мысль, что особенно враждебную и губительную для людей силу проявил диавол в язычестве и идолопоклонстве, которое было его делом и которое послужило для него самым важным и пригодным орудием к распространению лжи и обмана, заблуждений и пороков (еп.Сильвестр. Опыт правосл. догматического богословия, m.III, с.387). 1358 Ср. B.Weiss. Das Matth.-Evangelium, s.236. J.Knabenbauer, Comm. in Evangelium Matthäum, I, p.369, 400. 1361 С решительностью, не имеющей и тени колебания. Ср. «οκ – ε μ». B.Weiss. cit. Comm. Das Matth.-Evangelium, s.236. H.Meyer. Comm. über Evangelium des Matthäus, s.289: «прямо аподиктически». 1364 Мф.24:24 ; «δσουσιν – не обещают только и не говорят о знамениях и чудесах, а действительно, на самом деле совершат их, чтобы таким путем подтвердить истину своих слов» (С.В.Савинский. Эсхатологическая беседа, с.269. Ср. также Bleek, cit. Comm., s.373 и др.). 1365 Конечно, демонической силой, почему и специфическая деятельность их среди неверующих (ср. J.Knabenbauer. Comm. in Evangelium Matthäum, II, p.335–336; B.Weiss. Comm., s.415; C.Keil. Commentar über das Evangelium des Matthäus, p.465–466; P.Schanz. Comm. über das Evangelium des heiligen Matthäus, s.484 и др.). 1367 Но не само оно, как на основании στν... ν понимают неправильно Керн и Люнеман (В.Н.Страхов. Второе послание св.ап.Павла к фессалоникийцам, с.342). 1368 «Πσ – грамматически к δναμει, а по контексту и к σ.τε» (см. G.Winer. Grammatik, s.490; E.Dobschütz. Die Thessalonischer-Briefe, s.287). 1374 Так, Ioannes Chrysostomus. Migne. P.s.gr., t.62, col.487. Ср. Aretius, de-Wette, Lünemann и др. 1376 См. у E.Dobschümz«a, op.cit., s.287–288. Обо всем у него см. и о Hofmann»e, G.Wohlenberg " е (из комментария T.Zahna – 1903). 1389 Это и видно в магометанской религии, которая была принята людьми на основании одного только свидетельства Магомета о самом себе как посланнике Бога, а также в силу его завоевательных успехов. Магомет не имел даже намерения основать свое будто бы Божественное посольство на чудесах, ибо знал, что у него не может быть таковых, и чувствовал за собой недостаток этот, как большую слабость. «Неверные говорят, что у него нет дара чудес» (Магомет. Коран, глава XIII, ст.8). Только спустя несколько столетий последователи Магомета стали приписывать ему чудеса, странность которых носит на себе ясный отпечаток лжи. |
| Данилевский Иван Семенович 170, 189, 225, 235, 402, 412, 414 Данилов Сергей Сергеевич 369 Данте Алегьери 102, 247, 251, 417, 419, 450 — «Божественная комедия» 247 («Ты за Дантом») 417, 419 Данченко Николай Федорович 62, 86, 376, 382 Делавинь Казимир 82, 381 Дельвиг Антон Антонович 444, 445 Дементьев Александр Григорьевич 372, 444 Демидов Павел Николаевич 102, 224, 231, 386, 411, 413 Дерман А. Г. 367 Дерпт 149 Дженсапр, деревня 161 Дидро Дени 63 («Дидеро») Днепр 391 Доленга-Ходаковский Зориан 393 — Украинские народные песни 126 («две толстые рукописные книги») 393 Домо д’Осола (Domo d’Ossola), город 159, 400 Донизелли, актер 217, 219 Доттори К. 143 («Autori burleschi italiani» — ), 396 Дмитриев Иван Иванович 287 — Басни 287 Дмитриев М. А. 24 Дрезден 27, 109, 346, 347 Дризен Н. В. 368 Дурнов, художник 122, 151, 211, 397, 409 Дурова Надежда Александровна (Александров) 227, 412 — «Кавалерист-девица. Происшествие в России» 227 («Записки Александрова»), 412 Дурылин Сергей Николаевич 372, 374, 395, 444 Дюр Николай Осипович 12, 38, 368 Дюссельдорф 13, 26, 35, 343–345, 347, 449 Е вропа 50, 56, 57, 62, 95, 106, 108, 176, 191, 295, 333, 370 Егер 240 Екатерина II 63, 403 Елагин А. А. 431 Елагина Авдотья Петровна 279, 280, 284, 293, 299, 356, 431, 433, 435, 454 Елагины 374 Елизавета Фоминишка (Лизавета Фоминишна), родственница Погодиных 263, 308, 424, 439 Estelle 204 Ефимов Димитрий Егорович 222, 409, 411 Ефимовы 211 Ж анен, хозяин гостиницы 94, 385 Жанен Жюль 385 Желтухина, владелица дома 136, 163, 388 ( «Желтухов») Женева 14, 16, 58–60, 62, 63, 66, 67, 71–73, 94, 104, 109, 111, 113, 116, 117, 140, 148, 160, 173, 241, 249, 376, 385, 388, 391, 395 Женевское озеро 59, 62, 113, 132 Жиро Джованни 25, 437, 438 — «Дядька в затруднительном положении» 25, 301 («действие переведенной для него комедии»), 304 («Комедия готова»), 437, 438 Жозепе 121 Жорж m-lle (Маргарита Веммер) 83, 381 Жуков, табачный фабрикант 218 Жуковский Василий Андреевич 11–16, 18, 20, 23, 27, 35, 48, 73, 97, 100, 101, 106, 108, 110–112, 131, 159, 160, 190, 192, 195, 197, 199, 201, 204, 210, 251, 253, 255, 260, 268, 272, 273, 277, 281, 288, 317, 339, 343–345, 348, 363, 368, 371, 373, 379, 381, 385, 386, 388, 390, 393, 394, 397, 400, 403, 405–409, 418–420, 424, 426–432, 441, 443, 448–453, 455 |
| 272. Сергеев В. Очерки по истории древнего Рима. Ч. 1-2. М., 1938, 829 с. 273. Смирин В. Диктатура Суллы. М., 1955, 454 с. 274. Соколов Г. Искусство древнего Рима. М., 1971. 275. Утченко С. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики. М., 1952, 300 с. 276. Его же. Кризис и падение римской республики. М., 1965, 288 с. 277. Его же. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М., 1969, 324 с. 278. Его же. Юлий Цезарь. М., 1976, 365 с. 279. Его же. Политические учения древнего Рима. М., 1977, 256 с. 280. Ферреро Г. Величие и падение Рима. Пер. с франц. т. I-V. М., 1915, 1917, 1920, 1924. 281. Фридлендер Л. Картины из бытовой истории Рима. — Общая история европейской культуры. Пер. с нем. т. IV. СПб., 1814, 628 с. 282. Хвостов В. История римского права. М., 1919, 478 с. 283. Штаерман Е. Кризис античной культуры. М., 1975, 183 с. 284. Энман А. Легенда о римских царях. Ее происхождение и развитие. СПб., 1895, 376 с. 285. Юнг Б. Италия и всемирное господство Рима. — В кн.: История человечества. Под ред. Г. Гельмольта. Пер. с нем. т. IV. СПб., 1903, с. 331-481. 286. Albertini Е. L " Empire Remain. Paris, 1929. 287. Bloch R. The Origins of Rome. London, 1960. 288. The Cambridge Ancient History. V. XIII-X, 1930, 1932, 1934. 289. Gardhausen V. Augustus und seine Zeit. Bd I-II. Leipzig, 1891-1896. 290. Grenier F. Le genie Remain dans la Religion, la pensee et 1 " art. Paris, 1925. 291. Heurgon J. Rome et la Mediterranee occidentale jusqu " aux guerres puniques. Paris. 1969. 292. Holmes T.R. The Architect of the Roman Empire. V. I-II. Oxford, 1928-1931. 293. Peruzzi Е. Origini di Roma. V. I-II. Firenza, Bologna, 1970-1973. 3. Эллинистическо-римская религия Источники 294. Августин. О Граде Божием. — В кн.: Творения бл. Августина еп. Иппонийского. Киев, 1906, ч. 3-6. 295. Аполлодор. Мифологическая библиотека. Пер. с греч. Л., 1972, 214 с. 296. Апулей. Апология, или Речь в защиту самого себя от обвинения в магии. — Метаморфозы в XI книгах. Пер. М. Кузмина и С. Маркиша. М., 1959, 435с. |
| 249. 170 Id. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. S. 56. 171 Id. Die Bestimmung des Menschen. S. 263. 172 Ib. 261. 173 Ib. 174 Ib., S. 288. 175 Id. Цит. по: F.Medicus. Einleitung//I.G. Fichte. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. S. XXIX. 176 Ib. 177 Id. Die Bestimmung des Menschen. S. 259. 178 Id. Das System der Sittenlehre. Цит. по: F. Medicus. Op. cit. S. XI. 179 Id. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. S. 179. 180 Ib., S. 210. 181 Ib., S. 204, 205. 182 Ib., S. 211. 183 Ib., S. 206. 184 Ib., S. 213. 185 Данный аргумент направлен против обвинений в атеизме (недавних, во время написания текста). 186 I.G. Fichte. Aus einem Privatschreiben (1800)//Fichtes Werke. Bd. V. S. 392, 394, 395. (Курс. Фихте). 187 Id. Die Bestimmung des Menschen. S. 287, 286. 188 Ib., S. 315. 189 Ib., S. 317. 190 Ib., S. 288. 191 Ib., S. 282. 192 Ib., S. 298. 193 Ib., S. 315. 194 Ib., S. 316. 195 Напомним, что с принятием кантовской редукции религиозной сферы, «вечная бесконечная воля» не может быть и волей Божией, волей Провидения. 196 I.G.Fichte. Die Bestimmung des Menschen. S. 277. 197 Id. Über die Würde des Menschen//Fichtes Werke. Bd. I. S. 414. 198 Id. Anweisungen zum seligen Leben, oder auch die Religionslehre//Fichtes Werke. Bd. V. S. 401. 199 Id. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. S. 202. 200 G.W.F.Hegel. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften. § 387. Здесь и далее – наш перевод, по изданию «Энциклопедии»: Hrsg. von F.Nicolin, O. Pöggeler. Berlin, Akademie – Verlag. 1966. 201 Ib. 202 Ib., § 90. 203 A.B. Ахутин. Dasein//Он же. Поворотные времена. СПб., изд. Наука. 2005. С. 204 G.W.F. Hegel. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften. § 405. (Курсив Гегеля ). 205 Ib., § 406. 206 Ib., § 410. 207 Ib. 208 Ib. (Курсив Гегеля). 209 Ib. (Курсив Гегеля). 210 Ib., § 411. 211 Id. Philosophie der Religion//G.W.F. Hegel. Werke. Bd. 17. Suhrkamp Verlag. Fr.a.M. 1969. S. 252. 212 Id. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften. § 390. 213 Ib., § 514. 214 См. |
| §15. Что касается согласия ветхозаветного календаря с Луной, то объяснение очень простое: уже с далекой древности месяцы этого календаря были ориентированы на новолуния, что привело евреев впоследствии к использованию в своем регулярном календаре такого цикла, который лучше всего соответствовал бы движению Луны со сменой ее фаз. Таким календарным циклом оказался период, созданный ок.125 г. до Р. X. (вероятно, под влиянием вавилонской астрономии) одним из самых выдающихся астрономов Древнего мира Гиппархом. Сущность цикла, который вошел в историю астрономии как «период Гиппарха», заключалась в том, что четыре «Калипповых периода» были сокращены в нем на одни сутки. Так, если в одном 76-летнем периоде Калиппа 27 759 дней, то в четырех таких периодах будет 111 036 дней (27 759 χ 4=111 036). Долой сутки, и мы получим 111 035 дней. В целом лунно-солнечное уравнение Гиппарха можно сформулировать так: 304 лунных года Гиппарха=3760 лунным месяцам Гиппарха=111 035 суткам=304 юлианским солнечным годам минус одни сутки. О том, насколько большой точностью обладает цикл Гиппарха, можно судить по табл. 1. Лунный месяц Гиппарха практически не расходится с лунными фазами и, следовательно, отвечает самым строгим требованиям лунно-солнечного счисления. Однако немалым минусом этого цикла в аспекте хронологии является то обстоятельство, что период его неповторяющихся дней (111 035) слишком велик и не соизмерим с неделей. §16. Если цикл Гиппарха, который лежит в основе ветхозаветного календаря, не расходится с лунными фазами, то это означает, что каждое 14 нисана в этом календаре приходится довольно точно на астрономическое полнолуние. Что же касается христианской пасхалии, такие совпадения дат 14 нисана с астрономическими полнолуниями имели место только на протяжении 304 лет от начала введения цикла. Если исходить из принятого Никейскими пасхалиста-ми сирийского лунного круга, начало которого приходится на новолуние, совпавшее с осенним равноденствием 287 г. по Р. X., то выходит, что совпадения еврейской и христианской Пасхи могли происходить с 288 г. Р. X. по 592 г. по Р. X. (288+304=592). Однако мы знаем, что в действительности они иногда еще имели место вплоть до 783 г. по Р. X. Это объясняется отнюдь не неточностью цикла Гиппарха или наших расчетов, а просто тем, что евреи сдвигают свою Пасху на день вперед, если она приходится на понедельник, среду или пятницу. Именно за счет подобных сдвигов и происходили еще отдельные совпадения еврейской и христианской Пасхи вплоть до упомянутого выше года. |
| 3. нлченьшимъ оубо создатн... троудъ начаша велпкъ дллтн – перефразировка из Топогр. Косьмы Индикоплова (229,22–28). 4. зижемоу оуво столпоу... нздыхаху – из неизвйстного источника 3 (229,28–230,5). 5. но ко члвколюбець... везбожны мерзости – из Топогр. Косьмы Индик. (230,5–11). 6. и бы дламу столпу м лтъ... тмже оубо ври прозваша – из неизвестного источника (230,11–25). 7. по раздлении оубо языкъ... мра е и у н д и г локоть – источник не известен (243,22–244,2). 8. тогда оуво члвцн везоумно... же б тогда раздлилъ – распространение объяснения Косьмы Индикоплова(244:3–245:6). 9. счет времени – из неизвйстного источника (245:7–12). Вместе с этим вытекает другое заключение, что Нестор в повествовании о столпотворении не пользовался Толковой Палеей. Первый рассказ, в начале Летописи, вместе с соответствующем Архив. хронографа восходит к неизвестному пока источнику. Второй же рассказ Летописи в речи Философа к Владимиру вместе с соответствующим в Палее также восходит к другому, тоже пока неизвестному источнику. Но никак нельзя думать, что Нестор воспользовался в данном случае Палеей, так как было бы совершенно непонятно, почему так случилось, что Нестор воспользовался той именно подробностью Палейного рассказа, которая является вставкой в основной рассказ, взятый из Косьмы Индикоплова, и притом сумел взять так, что не захватил ничего иного, восходящего к другому источнику. Это было бы совершенно необъяснимо, а потому пока следует установить тот факт, что Нестор в рассказе о столпотворении не пользовался Толковой Палеей. II История Авраама в Коломенской Палее состоит из нескольких элементов, а именно: 1) из полубиблейской, полуапокрифической истории Авраама, 2) из отрывков из так называемого «Откровения Авраама» и 3) из обличений жидовина. Последний элемент выделяется сам собой: после каждого отдельного эпизода из жизни Авраама приводится обличение жидовина. Обличения занимают следующие места: 249:6–15; 250:16–251:5; 253:26–257, 26; 258,18–259,22; 260,22–262,8; 263,10–264,2; 266,26–269,23; 270,3–15; 271,19– 272, 7; 273,4–275,13; 276,8–278,26; 281,19–283,27; 285,1–18; 285,23–286,23; 287,17–27; 288,3–11; 288,14–18; 289,1–14. |
|
|
