| Совета и Г. Думы, либо фактически обойти этот общий порядок, не останавливаясь пред coup d’Etat. К последнему действительно прибегли при проведении нового Устава Духовных Академий 2 апреля 1910 г. и при дополнении его, но для более широких шагов, видимо, не нашли и не находят решимости. И это совершенно правильно. Если благоприятный момент для усвоения Русской Церкви законодательной самостоятельности, каковым моментом надо считать время до манифеста 17 октября 1905 г., а в крайнем случае до издания основных законов 23 апреля 1906 г. и до первого заседания Государственной Думы 27-го, того же апреля, был невозвратно пропущен, потому ли, что не сочли возможным решать столь важное дело так спешно или потому что в ту минуту не нашлось никого, кто ясно понял бы саму сущность дела, предусмотрел бы все возможные юридические препятствия и энергичным представлением Верховной Самодержавной Власти провел бы в жизнь те три основных положения, к которым пришло Предсоборное Присутствие лишь 13-го и 14-то июня, то достоинство и правота церковного дела требуют, чтобы теперь осуществление желаемого достигали исключительно нормальным легальным путем. Практически это значит, что необходимо теперь же просить Государя Императора, которому Одному принадлежит почин пересмотра Основных Законов в Г. Совете и Г. Думе (ст. 8 Осн. Зак. изд. 1906 г.), чтобы Он соизволил принять на Себя инициативу их изменения в желательном смысле. Для этого вовсе не нужно собирать Предсоборные Совещания при Св. Синоде и Предсоборные Присутствия придворного или какого бы то ни было другого духовенства, потому что пока о Поместном Соборе и внутренних преобразованиях нашего церковного уклада не может быть и речи. Поэтому всевозможные проекты учреждения патриаршества, нового устройства Синода, введения мирополичьих округов, преобразования прихода и проч., и проч. могут иметь значение только подготовительных материалов, серьезно обсуждать которые будет возможно только тогда, когда в нашем установившемся государственном порядке будет пробита маленькая, но важная брешь в какие-нибудь три новых статьи Основных Законов, гарантирующих юридическую и фактическую независимость Русской Православной Церкви от кого бы то ни было, кроме Государя Императора. |
| ПОСТАНОВИЛИ: 1. Доклад принять к сведению. 2. Одобрить позицию делегации Русской Православной Церкви на заседании Специальной межправославной комиссии. 3. Констатировать, что дискуссии вокруг Регламента Всеправославного Собора натолкнулись на трудности, которые не удалось преодолеть. 4. Выразить озабоченность в связи с тем, что в ходе переписки между Предстоятелями Константинопольской и Русской Православных Церквей не удается достичь согласия по важным вопросам подготовки Всеправославного Собора. ЖУРНАЛ 93 СЛУШАЛИ: Доклад Преосвященного митрополита Волоколамского Илариона, председателя Отдела внешних церковных связей, председателя Синодальной библейско-богословской комиссии, о результатах изучения документа «Миссия Православной Церкви в современном мире», рассмотренного V Всеправославным предсоборным совещанием, состоявшимся с 10 по 17 октября 2015 года в Шамбези (Швейцария), и о предложениях Синодальной библейско-богословской комиссии по усовершенствованию данного документа. Справка: Священный Синод в заседании от 22 октября 2015 года (журнал 71) поручил Синодальной библейско-богословской комиссии дополнительно изучить проект данного документа с учетом состоявшегося обсуждения на V Всеправославном предсоборном совещании и представить выводы к следующему заседанию Священного Синода. ПОСТАНОВИЛИ: Одобрить предложения Синодальной библейско-богословской комиссии к документу «Миссия Православной Церкви в современном мире» и считать достижение консенсуса по соответствующим разделам документа необходимым условием его предварительного согласования в рамках подготовки к Всеправославному Собору. ЖУРНАЛ 94 СЛУШАЛИ: Доклад Преосвященного митрополита Волоколамского Илариона, председателя Отдела внешних церковных связей, о состоявшемся в Софии заседании Совместной комиссии Русской и Болгарской Православных Церквей по вопросу канонизации архиепископа Богучарского Серафима (Соболева). Справка: Во исполнение решения Священного Синода Русской Православной Церкви от 22 октября 2015 года (журнал 73) 3 и 4 декабря 2015 года в Софии состоялось заседание Совместной комиссии Русской и Болгарской Православных Церквей по вопросу канонизации архиепископа Богучарского Серафима (Соболева). |
| Открылся сайт Ассамблеи канонических православных епископов Северной и Центральной Америки Нью-Йорк, 22 декабря 2010 г. В пятницу, 17 декабря, начал работать веб-сайт Ассамблеи канонических православных епископов Северной и Центральной Америки (Assembly of Canonical Orthodox Bishops of North and Central America). Доступ к сайту можно получить по адресу: http://www.episcopalassembly.org/. Помимо информации об истории Ассамблеи, ее учреждениях, и текущей деятельности на сайте можно ознакомиться со сведениями обо всех православных иерархах Америки, официальными документами Ассамблеи. Деятельность ее различных комиссий и комитетов также нашла свое отражение на страницах сайта. В перспективе будет создан расширенный справочник православных приходов и учреждений, появится много другой информации, посвящено жизни Православной Церкви в Северной и Центральной Америке, пишет Седмица.Ру. Ассамблея впервые провела свое учредительное собрание в Нью-Йорке 26-28 мая этого года под председательством архиепископа Димитрия, главы греческой православной архиепископии Америки (Константинопольский Патриархат). Во встрече участвовали почти 60 православных иерархов, включая Митрополита Иону, Предстоятеля Православной Церкви в Америке, и епархиальных и викарных епископов этой Поместной Православной Церкви, чью автокефалию Константинопольский Патриархат не признает. Появление Ассамблеи канонических православных епископов Северной и Центральной Америки - результат решения IV всеправославной предсоборной конференции, которая встретилась в Шамбези (Швейцария) в июне 2009 г. после экстраординарного Совещания глав всех Автокефальных Православных Церквей, созванного Константинопольским Патриархом Варфоломеем. Ассамблея американских православных епископов стала одной из двенадцати ассамблей, которые были или будут созваны во всем мире в регионах, где нет исключительного православного присутствия и собственных Поместных Православных Церквей, признанных во всем православном мире. Ассамблея включает всех действующих канонических епископов, которые проживают и совершают служение в Северной и Центральной Америке и встречаются на своих общих собраниях ежегодно. Собрание является правопреемником Постоянной Конференции канонических православных епископов в Америке (Standing Conference of Canonical Orthodox Bishops in the Americas, SCOBA). 22 декабря 2010 г. скрыть способы оплаты Подпишитесь на рассылку Православие.Ru Рассылка выходит два раза в неделю: Мы в соцсетях Подпишитесь на нашу рассылку |
| И. как редактор участвовал в издании «Курса церковного права» А. С. Павлова (Серг. П., 1902). Осенью 1905 г. проявил себя как один из демократично настроенных профессоров. В конце окт. того же года направлен в числе депутации от МДА в С.-Петербург вместе с профессорами С. С. Глаголевым (его заменил П. В. Тихомиров ) и мч. Иоанном Поповым (далее: И. В. Попов) добиваться автономии академии (представители были направлены и от др. ДА). Они встретились с членами Святейшего Синода, которые выступили противниками реформы, а также с новоназначенным обер-прокурором кн. А. Д. Оболенским (с 20 окт. 1905), ее поддержавшим. 5 нояб. того же года Синод отказал в автономии академиям, а 11 нояб. по вызову обер-прокурора И. вместе с профессорами Поповым и Тихомировым был командирован от МДА для специального совещания «по выработке мероприятий к успокоению академий». Итогом проведенных совещаний стали выработанные «Временные правила» для ДА. Впосл. вопрос об академической реформе рассматривался в 5-м отделе Предсоборного Присутствия 1906 г. при участии И. С 1906 г. написал ряд церковно-публицистических статей либерального характера в «Богословском вестнике», «Московском еженедельнике» и сб. «Перед Церковным Собором». Он, в частности, обвинил в бездушии архиеп. Антония (Храповицкого) , выступившего против амнистии участников антиправительственного движения. В ст. «Бастилия духа» с сочувствием отозвался об острокритическом сб. «Духовная школа» (М., 1906), из которого можно было сделать вывод, что духовная школа, как Бастилия, должна быть разрушена и перестроена от основания, поскольку изжила себя и доведена до банкротства и разложения. Недостатки школы И. объяснял сословным характером духовного образования и трудностью подготовки пастырей одновременно с обучением их по общеобразовательной программе. В целом, однако, взгляды И. не отличались особым радикализмом. 23 окт. 1908 г. защитил магист. диссертацию на тему «Определения брака в Кормчей и значение их при исследовании вопроса о форме христианского бракозаключения» (Серг. П., 1908. Вып. 1). Оппонент Заозёрский сравнил работу с золотым слитком, особо отметив «точность юридического мышления и сжатость языка». Значительно более сдержанными были отзывы П. В. Гидулянова и архиеп. Антония (Храповицкого). 29 янв. 1909 г. И. утвержден в звании магистра, его сочинение было удостоено Макариевской премии. 2 апр. 1909 г. назначен доцентом, 10 дек. 1910 г.- экстраординарным профессором МДА кафедры истории и обличения русского раскола. Одновременно с 12 февр. 1909 по 17 окт. 1913 г. (по др. сведениям, по май 1916) был инспектором классов Мариинского жен. уч-ща, а с 16 мая 1911 г. также преподавал рус. словесность и всеобщую историю в Московской жен. гимназии Л. Н. Громогласовой. |
| Развивая идеи православной государственности, он видел особую опасность в индифферентизме к религии: Человек не может двоиться в своем мировоззрении, в своих принципах, как предполагает, по-видимому, новое государство. Он не может оставаться долгое время на распутье двух разнородных цивилизаций. Он не может в одно и то же время верить в Бога, в Святое Евангелие и признавать святость законов государственных, противоречащих закону Божию. Человеку трудно учиться вере после того, как он пройдет школу, игнорирующую веру, или прямо враждебную ей. Ему тяжелее должны казаться требования религии после того, как гражданское общежитие освободило от них его и себя. Вообще, не может человек служить в одно и то же время двум господам с одинаковым усердием… не дай Бог, если возобладает в политической жизни народов демократическое направление… Справедливо замечают даже поклонники нового государства, что религиозная терпимость, проистекающая из безразличия к делу религии, находится в близком родстве с преследованием, что индифферентизм есть самая опасная форма враждебности к религии. — Бердников И. С. Новое государство в его отношении к религии. Казань, 1888. С.69. Также, он выступал за переосмысление существующей синодальной системы, и модернизацию её в соответствии с древней канонической традицией. Бердников принимал активное участие в церковной деятельности в 1905 году, являлся участником специального совещания, направленного на выработку мер по восстановлению порядка в духовных учебных заведениях. В 1906 году он участвовал в работе Предсоборного Присутствия, где проявилась его реформаторская позиция. В 1910—1911 годах сотрудничал с А. П. Лопухиным и Н. Н. Глубоковским, издававшим Православную богословскую энциклопедию. Одним из результатов деятельности Ильи Бердникова стало то, что из под его руководства вышли многие талантливые и профессиональные канонисты. Среди них более тринадцати магистерских и несколько докторских диссертаций. Во многих высших учебных заведениях страны преподавали его ученики, так, в Казанском университете — профессор В. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| Келейный труд и разочарование общественности. К 110-летию начала работы Предсоборного Совещания 21 ноября 2022 г. 13:07 В церковной историографии деятельность Предсоборного Совещания по ряду причин остается одной из слабо изученных страниц подготовки Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов. Однако сохранившиеся до наших дней проекты документов Совещания, посвященные подготовке реформы высшего церковного управления, представляют немалый интерес для наших современников. Взгляды разработчиков документов на существенные элементы системы высшей власти и управления в Российской Церкви в 1912-1916 годах прокомментировал для «Журнала Московской Патриархии» протоиерей Сергий Звонарев ( 11, 2022 , PDF-bepcuя ). Учреждение Предсоборного Совещания В декабре 1906 года Предсоборное Присутствие торопливо завершило свою работу с надеждой получить соизволение императора Николая II на созыв Поместного Собора. Присутствие, учрежденное императором, работало почти год — с 3 марта по 15 декабря 1906 года. За это время была проделана важная богословская и каноническая работа по организации Собора: подготовлены проекты основных документов, регулирующие созыв и порядок деятельности Собора, функционирование высшего церковного управления. Однако шло время, и каждый следующий год не приносил ничего нового в вопросе созыва Собора: сдержанная позиция государя видимым образом не менялась. Документы и материалы Предсоборного Присутствия, как невостребованные, были сданы в архив. Пресса тех лет писала об обманутых ожиданиях, бесконечно повторяемых словах о необходимости Собора, в то время как дело не двигалось с мертвой Однако активные члены Церкви возвышали свой решительный голос в защиту назревших церковных преобразований. Так, Л.А. Тихомиров подал докладную записку на имя председателя Совета министров П.А. Столыпина, в которой доказывал вред дальнейшего затягивания созыва Всероссийского Поместного Собора в условиях изменившихся общественно-политических Вопросы, связанные с созывом Собора, обсуждались в обществах и кружках. В 1912 году такие вопросы стали предметом дискуссий в московском Братстве святителей Московских. Встречи объединили заметных в церковной академической и общественной среде того времени лиц: П.Б. Мансурова, Ф.Д. Самарина, Н.П. Розанова, профессора Д.В. Цветаева, Н.Д. Кузнецова и других, проходили на высоком дискуссионном уровне. Тема созыва Собора и восстановления Патриаршества обсуждалась в Комиссии по церковно-общественным вопросам, состоявшей при центральном комитете партии «Союз 17 октября», вдохновителем и главным действующим лицом которой был московский пастырь протоиерей Н.П. Добронравов — будущий священномученик Николай, архиепископ Владимирский и Суздальский. |
| В то время в церковной среде мало кто понимал, какое воздействие газеты и журналы оказывают на сознание современников, как формируют образ мыслей людей, побуждают их соглашаться со сделанными выводами. А если кто-то из иерархов, священнослужителей и просвещенных мирян понимал, то ничего с неповоротливым Синодом сделать не мог. Работа Предсоборного Совещания по подготовке Священного Собора Православной Российской Церкви оставалась непонятной для современников сразу по нескольким причинам. Во-первых, заданный Святейшим Синодом формат работы Совещания не предполагал экспертной дискуссии, содержание которой в последующем могло публиковаться для осведомления широкой общественности. Во-вторых, деятельность Совещания была ограничена редакцией и взаимным согласованием документов, подготовленных ранее Предсоборным Присутствием. Итог такой редакторской работы оказался на архивных полках и был недоступен обывателю. В-третьих, закрытый характер заседаний Совещания породил разочарование общественности (и церковной, и светской), поскольку не давал ответы на волновавшие многих людей того времени вопросы. Протоиерей Сергий Звонарев Московские ведомости. 3 апреля 1912 г.//Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 796. Оп. 445. Д. 213. Л. 7. Тихомиров Л. А. О необходимости созыва Поместного Собора Русской Церкви//Московские ведомости. 1912, 4 апреля. РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 213. Л. 9. Церковные ведомости. 1912. 9. С. 53. РГИА. Ф. 797. Оп. 82. Отд. II. Ст. 3. Д. 124. Л. 4–5. Там же. Л. 3 об. Там же. Л. 8-8об. По приглашению архиепископа Финляндского Сергия в работе Совещания участвовали все синодальные иерархи (кроме первенствующего в Синоде митрополита Санкт-Петербургского Владимира). Обер-прокуроры Синода, их товарищи и управляющий Канцелярией Синода также присутствовали на заседаниях предсоборного органа. Осецкий А. А. Поместный Собор. Свободный опыт организации. Петроград, 1917. С. 7. Первое заседание Предсоборного Совещания//Прибавления к Церковным ведомостям. 1912. 10. С. 441. |
|
|
