| Институт патриаршества проф. Покровский считает на Руси случайным, говоря: «Главными и наиболее пылкими адептами патриаршества были как раз противники широкой соборности, сторонники монашеско-клерикальной партии Антония Храповицкого , в особенности два молодых, но очень пылких архимандрита – Иларион (Троицкий) и Вениамин (Федченков) . И патриаршество сначала встречено было очень холодно, чтобы не сказать даже совсем враждебно: не собрало оно большинства на первом Предсоборном Присутствии 1905–1906 годов и вовсе провалилось на 2-м Предсоборном Совещании 1917 года, когда его похоронили даже и епископы, во главе с бывшим Финляндским архиепископом Сергием (Страгородским) . Да и на Соборе 1917 года патриархалисты долго не имели успеха». По докладу проф. Покровского Пленум принял решение об образовании митрополичьих округов. Это соответствовало гражданскому переименованию губерний в области, края и округа, районы. В области были объединены территории нескольких бывших губерний. Митрополичьи округа стали объединять области и края. Были образованы так называемые митрополитанские управления, под председательством митрополитов, в составе епархиальных и, частично, викарных архиереев, уполномоченных Синода в епархиях, в сане священников, приходских священников и мирян (в меньшинстве). Были образованы следующие митрополии: 1 . Московская, 2 . Северо-Западная (Ленинградская), 3 . Западная с кафедрой в Смоленске, 4 . Уральская с кафедрой в Свердловске, 5 . Воронежская, 6 . Дальне-Восточная с кафедрой во Владивостоке, 7 . Туркестанская с кафедрой в Ташкенте, 8 . Крымская с кафедрой в Симферополе, 9 . Закавказская с кафедрой в Баку, 10 . Сибирская с кафедрой в Новосибирске, 11 . Северо-Кавказская с кафедрой в Ростове-на-Дону. Образование митрополичьих округов, вероятно, имело агитационный предсоборный смысл, значение которого оправдывалось укреплением позиций обновленчества на периферии, с целью сближения с массами на местах и лучшего донесения своих концепций епархиальным низам. Так легче охватить идеологической работой наибольшее количество верующих. |
| На этом поводе нужно остановиться с особым вниманием, и не я буду виноват, если речь моя окажется несколько длинной. Члены особого совещания, составлявшие проект положений о поводах к разводу, под влиянием «неотразимой аргументации» специалиста по каноническому праву г. Заозерского, который изложил свои мысли и знания в одном из заседаний судного отдела предсоборного присутствия (Журн. и Проток. засед. высоч. утвержденного предсоборного присутствия, т. 4, Спб. 1907, стр. 128 и сл.), пришли к заключению, что оставление одним супругом другого, как повод к разводу, имеет основание каноническое и притом в отношении лиц православных неизвестен действующему «светскому гражданскому» закону (не плеоназм ли?), почему дела эти должны «составить область церковной юрисдикции и ведаться судом духовным”. Говоря, что рассматриваемый повод неизвестен русскому «гражданскому светскому закону», составители желали сказать, что он известен только русскому уставу евангелической церкви. Но отведения этого рода дел в ведомство церковного суда оказалось мало. Так как невозможно ныне установить каких-либо определенных общих принципов (sic) для однообразного решения таких дел, то надлежит в каждом отдельном случае решение подобных дел поставить под руководство единой общей церковной власти – Св. Синода. Не совсем понятно, что тут нового: и до сих пор бракоразводный дела должны были решаться под руководством Св. Синода. Но и этого мало: «казалось бы, возможно ныне же, не откладывая ко времени поместного собора русской церкви, или издания будущего гражданского уложения, по обсуждаемому вопросу направить в законодательном порядка нижеследующие примерно предположения». Далее следует ряд таких «примерных предположений», требующих неотложного законодательного разрешения, в смысле исключительной духовной подсудности бракоразводных дел, по причине оставления одним супругом другого, как такого повода, который имеет под собою «каноническое» основание. Так рассуждал в заседании особого совещания член его, юрисконсульт св. |
| Начало эпохи Соборного делания Хоть многие и сомневались в том, что Межсоборное присутствие начнет работать, 29 января 2010 года это случилось. Сейчас можно признаться, что сомневались не только скептики, но и романтики. Все же появление настоящего соборного консультационного органа для нас, уже привыкших к исключительной редкости созывов Поместных Соборов, представлялось чем-то из области фантастики. 2 февраля, 2010 Хоть многие и сомневались в том, что Межсоборное присутствие начнет работать, 29 января 2010 года это случилось. Сейчас можно признаться, что сомневались не только скептики, но и романтики. Все же появление настоящего соборного консультационного органа для нас, уже привыкших к исключительной редкости созывов Поместных Соборов, представлялось чем-то из области фантастики. Хоть многие и сомневались в том, что Межсоборное присутствие начнет работать, 29 января 2010 года это случилось. Сейчас можно признаться, что сомневались не только скептики, но и романтики. Все же появление настоящего соборного консультационного органа для нас, уже привыкших к исключительной редкости созывов Поместных Соборов, представлялось чем-то из области фантастики. При этом достаточно взглянуть на последние Соборы нашей Церкви, чтобы понять, что сложившийся формат их проведения не подразумевал возможности соборной же работы по подготовке принимаемых решений. Даже опыт работы Священного Собора 1917-1918 годов, по сути стоящего особняком в истории Соборов Русской Православной Церкви XX — XXI веков, говорит об этом. Проведение Собора 1917-1918 годов готовилось почти 15 лет. Сначала в 1906 году начало заседать высочайше учрежденное Предсоборное Присутствие. Затем в 1912 году при Святейшем Синоде появилось Предсоборное Совещание. Но эти органы смогли обсудить в основном только общие вопросы, и принятые ими предварительные решения лишь частично легли в основу решений будущего Собора. Наконец за два месяца до созыва Собора, в июне 1917 года, начал работу Предсоборный Совет, который по сути смог проработать только процедурные вопросы. Одновременно с этим и Святейший Синод вырабатывал свою позицию по вопросам общецерковного управления. |
| 2. Сократить также до двух лет сроки, установленные для расторжения, по безвестному отсутствию одного из супругов, браков старообрядцев и отделившихся от Православия сектантов (свод. зак., т. XVI, ч. I, уст. гражд. суд., изд. 1892 г., ст.ст. 1356 3 п. 4, 1356 4 и 1455) и лиц евангелическо-лютеранского исповедания (свод. зак., т. XI, ч. I, уст. ин. испов., изд. 1896 г., ст. 376). Государь Император, 19-го сентября 1907 г., положение сие Высочайше утвердить соизволил. 4. Новейшие проекты положения о поводах к разводу Вопрос об улучшении вашего бракоразводного права (формального, т. е. бракоразводного процесса, и материального – поводов к разводу) рассматривался в Высочайше учрежденном (14 января 1906 года), под председательством С.-Петербургского митрополита Антония, Предсоборном Присутствии, в III-м отделе этого Присутствия, состоявшего под председательством архиепископа Ярославского (ныне Симбирского) Иакова. По всестороннем обсуждении этого вопроса в заседании 13 декабря 1906 года 1 , отдел пришел к заключению, что поводами к разводу могут быть: 1, прелюбодеяние одного или обоих супругов; 2, неспособность к брачному сожитию (по мнению не которых членов отдела, без определения срока на пред явление иска); 3, болезненное состояние, устраняющее возможность супружеского сожития вредно отражающееся на потомстве (проказа, сифилис, сумасшествие после-брачное и. т. п.); 4, безвестное отсутствие одного из супругов или зло намеренное оставление одним супругом другого в течении не менее 5-ти лет; 5, ссылка по суду или административная – удаляемых обществом за порочное поведение из своей среды; 6, жестокое обращение с супругом – при установлении виновности судом. За недостатком времени, выработанные III-м отделом положения о поводах к разводу не были обсуждаемы в общем собрании Предсоборного Присутствия, 15 декабря 1906 года прекратившего свои работы. Но определением Св. Синода от 28 февраля 1907 г. было образовало, под председательством члена Св. Синода, высокопреосвященного митрополита Киевского Флавиана, а позднее преосвященного епископа Тамбовского Иннокентия, особое при Св. Синоде Совещание для обсуждения и выработки проекта положения о поводах к разводу, согласно указаниям бывшего Предсоборного присутствия, с целью представления сего проекта на законодательное рассмотрение параллельно с реформой бракоразводного процесса. В виду того, что некоторые поводы к разводу могут найти надлежащую оценку только в медицинской науке, в состав Совещания были приглашены также представители медицинского совета, компетенции которого и ныне представляется удостоверение фактов добрачной неспособности к супружескому сожительству и добрачного сумасшествия, составляющих повод к расторжению брачного союза 2 . |
| 1) На французском языке – François Nau: La Didascalie: c’est à dire l’enseignement catholique des douze apôtres et des saints disciples des notre Sauveur, traduite du syriaque pour la première fois. Paris. 1902. (на основании Lagarde и Hauler " a). 2) На английском языке – Mrs. Dunlop Gibson: The Didascalia Apostrolorum in English translated from the Syriac by Margaret Dunlop Gibson M.R.A.S. LL.D. (St. Andrews). London. C. J. Clay and Sons, Cambridge University Press Warehouse, Ave Maria lane. 1903. (В Horae Semiticae II). Это почти дословный перевод на английский язык сирийского текста Дидаскалии, находящегося в манускрипте, привезенном Harris " ом из Месопотамии (отсюда и самый манускрипт называется в науке – Codex Harrisianus) Mrs. Gibson одновременно издала и сирийский текст этого манускрипта: The Didascalia Apostolorum in Syriac, ed from a Mesopotamian Manuscript by Margaret Dunlop Gibson (Horae Semitacae 1). 3) На немецком языке – Achelis und Flemming: Die Syrische Didaskalia. übersetzt und erklärt von Hans Achelis und Johs Flemming. Leipzig. J. C. Hinrichs’sche Buchhandlung. 1904. (Вся текстуальная работа в этом издании принадлежит Flemmmg’y и потому мы называем его изданием Flemming’a). 4) И, наконец, в 1905/6 году F. X. Funk издал Дидаскалию на латинском языке с параллельным греческим текстом первых шести книг наших Апостольских Постановлений, причем все изменения Дидаскалии, допущенные позднейшим интерполятором, и все дополнения, привнесенные им, подчеркнуты черной линией. (Didascalia et Constitutions Apostol. vol. I. Paderbornae. 1905–1906). Полагаем, что и с богословско-научной, и с церковно-практической точки зрения не только желательно, но и необходимо иметь Апостольскую Дидаскалию в русском переводе, особенно теперь, когда в русском обществе за последние 5–6 лет настойчиво раздаются голоса о коренной реформе православной церкви и в частности о воссоздании приходской общины на древних истинно-канонических началах, и когда в наших правящих церковных сферах не так давно совершалась (Предсоборное Присутствие 1906–1907 г.) и снова возобновилась (Предсоборное Совещание – теперь) подготовительная работа по преобразованию существующих церковных установлений (например, консистории, прихода, суда, брачного института и т. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| Остановлюсь на каждом из шести документов повестки дня Святого и Великого Собора. «Православная диаспора» Предполагаемое решение Собора по данной теме, как было заявлено на Собрании Предстоятелей в Шамбези, состоит в том, что уже существующий с 2009 года институт Епископских собраний в регионах православной диаспоры должен быть сохранен, получив авторитет Святого и Великого Собора Православной Церкви. Епископские собрания были образованы пять лет назад в соответствии с решением Четвертого Всеправославного предсоборного совещания. Их основная задача — координировать усилия архипастырей различных представленных в диаспоре православных юрисдикций, как в сфере духовного окормления их паствы, так и в области миссионерской, катехизаторской работы, взаимодействия с государственными властями. Важной миссией Епископских собраний, которые почти все функционируют в инославном окружении, является свидетельство о единстве Православной Церкви. Необходимо также отметить, что по настоянию Русской Церкви в решении предсоборного совещания специально оговаривается, что собрания «не лишают епископов, их членов, полномочий административного и канонического характера и не ограничивают их прав в диаспоре». Московский Патриархат настоял и на том, что все решения на собраниях принимаются только на основе консенсуса. Согласно принятому на том же совещании Регламенту Епископских собраний, их председателем exofficio, т.е. по должности является первый по диптиху из архиереев в данном регионе. Делегация нашей Церкви при обсуждении данного вопроса выступала с иным предложением: чтобы председательство в Собраниях переходило от представителя одной Поместной Церкви к другой по принципу ротации, или же, чтобы должность председателя была избираемой. Это представлялось справедливым хотя бы потому, что в зависимости от региона большинство православных верующих могут быть объединены под юрисдикцией какой-то одной или двух Поместных Церквей, причём не всегда Константинопольской Церкви. К примеру, в странах Латинской Америки абсолютное большинство православных принадлежит к Антиохийской Православной Церкви, которая самым активным образом присутствует в данном регионе ещё с XIX века. И напротив, паства Константинопольского Патриархата на южноамериканском континенте немногочисленна. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| В 1906/7 г. А. являлся членом Гос. Совета, в 1912-1916 гг.- членом Святейшего Синода, принимал деятельное участие в подготовке Поместного Собора. На разосланную в 1905 г. Синодом правящим архиереям анкету о возможных церковных реформах А. ответил 4 докладными записками, в к-рых изложил свою позицию в вопросах состава буд. Собора, восстановления Патриаршества, а также реформы духовной школы. Апеллируя к визант. практике и к канонам, А. высказался за исключительную власть епископов в Церкви, полагая, что только они могут быть членами Поместного Собора, к-рому надлежит выработать предложения по серьезному преобразованию церковной жизни. А. писал о необходимости создания в Русской Церкви 7 митрополичьих округов для приближения управления к жизни епархий. Показательны воззрения А. на реформу духовной школы: среднюю школу (семинарию) он предлагал разделить на сословную и профессиональную, 1-я должна давать образование детям духовенства с возможностью их свободного выхода из духовного звания, а 2-я должна быть открыта для представителей всех образованных сословий, желающих посвятить себя пастырскому служению. А. предлагал радикально реорганизовать духовные академии, окончательно упразднив остатки академической автономии и усилив власть ректора, что понималось им как укрепление начал церковности. В марте - дек. 1906 г. А. состоял членом Предсоборного Присутствия при Святейшем Синоде, где председательствовал в VI отделе «По делам веры: о единоверии, старообрядчестве и других вопросах веры», поскольку считал единоверие важной частью миссионерской деятельности. В 1912/13 г. А. участвовал в работе Предсоборного Совещания , также посвященного вопросу о восстановлении Патриаршества. В июле 1908 г. А. председательствовал на 4-м Всероссийском миссионерском съезде в Киеве, в янв. 1912 г.- на 1-м Всероссийском единоверческом съезде. В 1911 г. вышло 2-е собрание сочинений А., 14 июня того же года «во внимание к научным достоинствам сочинений» советом КазДА А. был удостоен степени д-ра богословия (утвержден Синодом 15 июля). В 1912/13 г. А. выступил как решительный противник имяславия . |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
|
|
