| Олег 15 ноября 2018, 22:41 Для тех кто любят хвалиться подвигами советских людей, что спасли они мир от нацистов или строили много - это правда, но и грешили также как и мы; а грешный человек сам не спасется. Также для кого они это делали? Если для себя или славы себе - то они ее уже получили, а если сделали это ради Христа, то Он прощает грехи и воздает. Вспомните это учение Господа Иисуса Христа: " Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного. Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою. " Катерина 15 ноября 2018, 21:24 То, что именно зверские действия коммунистов и комсомольцев в отношении к Церкви в 20х и 30х вызвали эту войну надеюсь понятно любому православному? Наказание за безбожие, надругательство над святынями, ну и шанс безбожнику спастись в Вечности. 15 ноября 2018, 21:13 На первый взгляд, правильная статья. Но " Осуждение - грех " . И " всякая власть от Бога " . Статья пропитана осуждением конкретных людей. Хочется заступиться за бесправных учителей в современной школе. Имеет ли автор статьи опыт работы в нынешней школе? Olaf LIK 15 ноября 2018, 20:05 Мне статья не понравилась! Осудить легко. Очевидно, что бозбожное государство развалилось спустя 70 лет. Сложнее найти ответ на вопрос почему 300 летнее православное государство прекратило свое существование... р.Б 15 ноября 2018, 19:40 Ларисе 15 ноября 2018, 17:33 Вы думаете что это коммунистическая идеология сделала героев героями? а.с. 15 ноября 2018, 19:39 Когда показывали концерты в честь юбилея комсомола, то лица пожилых мужчин и женщин, которые сидели на этих концертах, сияли от радости. Пусть эти люди, немолодые уже, порадуются, вспомнят свою молодость. Не все у нас верующие, а неверующих, поминающих свою комсом. молодость не в угол ли заталкивать, с криком " молчать " ? А вот с тех, кто верует, -- с них надо спрашивать, их надо развивать. Как учил свою паству Златоуст? Да у него есть проповеди, где он говорил примерно так: вы слушаете-слушаете и ничему не следуете, но я всё равно буду говорить! Вот и учите дальше преподавателей правосл. культуры! Эти люди, как и все мы, -- в пути. |
| Главные черты православного учения об этом венце творения Божия следующие: “И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему ( Быт. 1:26 ). И сотворил Бог тело первого человека Адама из земли, вдунул в лице его дыхание жизни; ввел Адама в рай; дал ему пищу, кроме прочих райских плодов, плоды древа жизни; наконец, взял у Адама во время сна ребро, из него создал первую женщину Еву... Бог сотворил человека с тем, чтобы он познавал Бога и созданную Им вселенную, любил и прославлял Его, и через то вечно блаженствовал... Но поскольку человек не сохранил заповеди Божией в раю, когда был невинным, а взял от запрещенного плода и вкусил, то за это лишился своего достоинства и того состояния, какое имел в своей невинности... И поскольку в состоянии невинности все люди были в Адаме, то, как скоро он согрешил, согрешили в нем и все, и стали в греховное состояние. А посему не только подвержены греху, но и наказанию за грехи”.. (Простр. Хр. Катех. О чл. Первом и Правосл. Исповед. ч. 1, отв. На вопр. 22, 24). Таким образом учение православной Церкви о человеке, как творении Божием, слагается, в частности, из учения: 1) о происхождении природы человека; 2) о назначении и невинном состоянии человека; 3) о самовольном падении и следствиях падения человека. 3.1. Происхождение и природа человека. § 77. Сущность и смысл Моисеева сказания о происхождении первых людей, Адама и Евы. Священный Бытописатель свидетельствует, что Бог сотворил первых людей, Адама и Еву, особенным образом, отличным от того, каким произвел прежде все прочие свои создания, и притом иначе сотворил мужчину и иначе женщину. О сотворении человека, в частности, говорит Бытописатель следующее: и сказал Бог: сотворим человека по образу нашему и по подобию..., – и сотворил Бог человека, по образу Божию сотворил его; мужа и жену сотворил их Бог ( Быт. 1:26–27 ). В частности о сотворении мужа: и создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни; и стал человек душею живою ( Быт. 2:7 ). О сотворении жены: и навел Господь Бог на Адама крепкий сон; и когда он уснул, взял одно из ребер его, и закрыл то место плотью. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к Адаму (21–22). |
| Так как Бог создал мир не в следствие необходимости, а совершенно свободно, то значит, создал по какому-либо побуждение, – ибо мог и не создать. А так как создал премудростью и разумом, значит, создал для какой-либо цели, – потому что премудрость не может действовать без цели. Православная Церковь преподает нам об этом предмете следующее: “должно верить, что Бог..., будучи добрым и вседобрейшим, хотя сам в Себе пресовершен и преславен, сотворил из ничего мир с той целью, дабы и другие существа, прославляя Его, участвовали в Его блаженстве” (Правосл. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 8; срав. Простр. Катих. стр. 35, М. 1845). Следовательно, Церковь считает побуждением к творению единственно бесконечную доброту Творца, а целью творения, с одной стороны, славу Творца, а с другой – блаженство тварей., И углубляясь в Слово Божие, легко убеждаемся, что другого побуждения, которое могло бы расположить Всевышнего создать вселенную, представить нельзя, кроме одной его доброты. К этой мысли приводить нас Священное Писание – а) частью уже в тех местах своих, где учит, что Бог есть существо всесовершенное ( Псал. 114:3 ; Мат. 5:45), а следовательно, всеславное ( Пс. 23:10; 28:3 ) и вседобрейшее ( 1Тим. 1:11 ; Пс. 15:11 ), что Он не нуждается ни в ком и ни в чем ( Деян. 17:25,26 ), что Он от века существовал один без мира ( Пс. 89:3 ; Ефес. 1:3–4 ), и следовательно, мог бы так же существовать и во веки веков, если бы не благоволил произвести другие существа; но – б) еще более в тех местах, где, возводя взоры наши на сами творения Божии, восклицает: благ Господь ко всем, и щедроты Его на всех делах Его ( Пс. 144:9 ; срав. Прем. 11:25–27 ); или призывает нас исповедовать Его милости, явленные в деле творения: Славьте Господа, ибо Он благ, ибо вовек милость Его. Славьте Бога богов, ибо вовек милость Его. Славьте Господа господствующих, ибо вовек милость Его; Того, Который один творит чудеса великие, ибо вовек милость Его; Который сотворил небеса премудро, ибо вовек милость Его; утвердил землю на водах, ибо вовек милость Его; сотворил светила великие, ибо вовек милость Его; солнце – для управления днем, ибо вовек милость Его; луну и звезды – для управления ночью, ибо вовек милость Его ( Пс. 135:1–9 ). Отцы и учители Церкви единодушно называли доброту Творца причиной творения. Вот, например, слова – |
| Одна только православная Церковь сохранила догмат о личных свойствах Божьих, как и все другие, во всей его первобытной чистоте и целости, и учит: «В одном Божестве три Лица, Отец, Сын и Дух Святой: Отец, который прежде веков рождает Сына из своего существа и производит Духа Святого; Сын, родившийся от Отца прежде веков и единосущный Ему; Дух Святой, от вечности исходящий от Отца, единосущный Отцу и Сыну» (Правосл. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 9). «Итак, Отец, Сын и Дух Святой, нерожденное, рожденное и исходящее — различают в Божестве Лица, а не существо, которое нераздельно само в себе» (там же отв. на вопр. 12). И в другом месте: «различие между Лицами Святой Троицы то, что Бог Отец не рождается и не исходит от другого Лица, Сын Божий предвечно рождается от Отца, Дух Святой предвечно исходит от Отца» (Простр. Катих. о чл. 1). § 39. Личное свойство Бога Отца Учение православной Церкви о личном свойстве Бога Отца имеет самые твердые основания в Священном Писании. Сюда относятся: а) слова Спасителя: ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе (Иоан. 5:26), откуда видно, что Отец ни от кого не получил бытия, ни от кого не сотворен, не рожден и не исходит; б) все те места, где Он называется Отцом по отношению к Сыну, которых бесчисленное множество, например: все предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть (Матф. 11:27); дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его (Иоан. 5:23); или где говорится, что Он рождает Сына: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя (Пс. 2:7); из чрева прежде денницы подобно росе рождение Твое (Пс. 109:3); в) наконец, места, представляющие Отца началом по отношению и к Святому Духу: Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне (Иоан. 15:26); мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога (1 Кор. 2:12). |
| Одна только Православная Церковь сохранила догмат о личных свойствах Божьих, как и все другие, во всей его первобытной чистоте и целости, и учит: “В одном Божестве три Лица, Отец, Сын и Дух Святой: Отец, который прежде веков рождает Сына из своего существа и производит Духа Святого; Сын, родившийся от Отца прежде веков и единосущный Ему; Дух Святой, от вечности исходящий от Отца, единосущный Отцу и Сыну” (Правосл. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 9). “Итак, Отец, Сын и Дух Святой, нерожденное, рожденное и исходящее – различают в Божестве Лица, а не существо, которое нераздельно само в себе” (там же отв. на вопр. 12). И в другом месте: “различие между Лицами Святой Троицы то, что Бог Отец не рождается и не исходит от другого Лица, Сын Божий предвечно рождается от Отца, Дух Святой предвечно исходит от Отца” (Простр. Катих. о чл. 1). 720 § 39. Личное свойство Бога Отца. Учение православной Церкви о личном свойстве Бога Отца имеет самые твердые основания в Священном Писании. Сюда относятся: а) слова Спасителя: ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе ( Иоан. 5:26 ), откуда видно, что Отец ни от кого не получил бытия, ни от кого не сотворен, не рожден и не исходит; б) все те места, где Он называется Отцом по отношению к Сыну, которых бесчисленное множество, например: все предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть ( Матф. 11:27 ); дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его ( Иоан. 5:23 ); или где говорится, что Он рождает Сына: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя ( Пс. 2:7 ); из чрева прежде денницы подобно росе рождение Твое ( Пс. 109:3 ); в) наконец, места, представляющие Отца началом по отношению и к Святому Духу: Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне ( Иоан. 15:26 ); мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога ( 1Кор. 2:12 ). |
| Вне этих божественных начал невозможна учительная деятельность Церкви, немыслима и проповедническая деятельность правосл. пастыря. Богооткровенный источник содержания церковной проповеди является главным ее отличием от любой речи нецерковного характера. «Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное» (Мф 4. 17) - этот призыв Христа к человечеству является средоточием евангельской проповеди. Все содержание проповедей Спасителя и Его учеников представляет дальнейшее раскрытие великой и светоносной идеи Царства Небесного. Цель церковной проповеди - призыв к спасению (2 Фес 2. 13-14), к жизни и нетлению (2 Тим 1. 10), т. е. к наследованию Царства Небесного. Этой целью должно определяться содержание любой церковной проповеди и ее существенная задача. Существенная задача церковной проповеди состоит в том, чтобы дать слушателям понимание главного смысла жизни, усвоив к-рый можно свободно избрать христ. систему жизненных ценностей. Христ. мировоззрение, сделавшись достоянием человека, просвещает светом истины его разум, чувства и волю, наполняет положительным содержанием не только его внутреннюю жизнь, но и внешнюю деятельность в области личных и общественных отношений. Методы проповедничества Среди них первое место отводится правилу постепенности в усвоении слушателями божественного учения. Одних, говорит ап. Павел, нужно питать молоком, а других твердой пищей, ибо первые «несведущи в слове правды», их «нужно учить первым началам», у вторых уже «чувства навыком приучены к различению добра и зла» (Евр 5. 12-13). На этом основании в древности существовало разграничение церковного учения на огласительное и тайноводственное. Это разграничение касалось не объема знаний, но метода учения, зависящего от восприятия слушателей: оглашенным истины христианства преподавались элементарно, более совершенным в вере - глубоко и основательно. Церковный проповедник должен заботиться о том, чтобы различные категории его слушателей получали духовную пищу в соответствии со своей духовной зрелостью, преследуя при этом спасительную цель: «...все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова» (Еф 4. |
| 1-й офиц. орган Церкви Англии, целью к-рого было содействие развитию отношений с правосл. Церковью, был создан в 1863 г. при нижней палате Конвокаций и получил название Греко-русского комитета. Создание его сопровождалось борьбой сторонников и противников сближения с Православием. В поддержку создания комитета выступили многие прелаты (еп. Оксфорда Сэмюэл Уилберфорс , еп. Линкольна Кристофер Вордсворт , еп. Солсбери Уолтер Гамильтон и др.), в основном представители «Высокой Церкви» , к-рые утверждали, что «корни церкви Англии на Востоке и... она всегда в какой-то степени сохраняла независимость и приверженность древней традиции, и поэтому вполне естественно... стремится к сближению с теми, кто является верными последователями великих святых отцов» (The Christian Remembrancer. 1864. Vol. 47. P. 175). Представители же «Низкой Церкви» жестко критиковали стремление к союзу с правосл. Церковью и называли его трактарианской ересью (см. Трактарианизм ), вносившей раскол в англикан. сообщество. В 1864 г. начала работу Ассоциация вост. церквей (The Eastern Churches Association, см. Ассоциация англикан. и восточно-правосл. Церквей ), главной задачей к-рой стало сближение англикан. и правосл. Церквей. Согласно офиц. документам Ассоциации, отразившим «теорию ветвей», «обе Церкви сохранили в себе апостольское преемство и истинную веру в Спасителя и должны принять друг друга в полное общение в молитвах и таинствах» (The Occasional Papers. Vol. 11. P. 21; The Reports. Vol. 2. P. 10). Они стремились к взаимному признанию, а не к прозелитизму - этим объясняется неприязнь членов Ассоциации к Джозефу Овербеку и Томасу Хейдерли, перешедшим в Православие и пытавшимся создать в Англии правосл. приходы. Ассоциация направила протест Патриарху К-польскому Григорию VI , отметив, что рукоположение перешедших в Православие англикан. богословов нарушит традиции правосл. Церкви, к-рая в отличие от Римской раньше не занималась прозелитизмом (The Occasional Papers. Vol. 16. P. 8). Тем не менее Патриарх рукоположил Томаса Хейдерли в сан иерея, т. к. к 1871 г. в Вулвергэмптоне уже существовал приход из неск. правосл. англичан, но не разрешил ему заниматься распространением правосл. вероучения. В ответе Архиепископу Кентерберийскому Арчибальду Тейту, разъяснявшем позицию правосл. стороны, Патриарх писал: «Наше желание состоит не в том, чтобы привести в лоно нашей Церкви пять или шесть англикан, а в том, чтобы преодолеть несогласия и достичь союза с Англиканским сообществом» (Ibidem). |
| Диалог между ОБО и правосл. Церквами осуществлялся также через регулярные контакты между директорами Б. о. в правосл. странах и местными иерархами. Параллельно с этим была создана совместная рабочая группа ОБО и К-польского Патриархата по вопросам перевода. Результатом развивавшегося диалога Б. о. Европы и Ближ. Востока с правосл. и вост. Церквами стала большая консультативная встреча, проведенная на Кипре в февр. 1999 г. с участием ок. 50 делегатов с обеих сторон. Предметом обсуждения была роль национальных Б. о. и их служение Церквам в странах, большинство населения к-рых относит себя к православным. Заключительный документ содержит следующее положение: «В целях дальнейшего развития сотрудничества в библейской работе настоящее совещание просит Объединенные библейские общества продолжить диалог с представителями православных Церквей по вопросам базового текста и принципов перевода, а также обратить внимание на этот вопрос православных представителей в правлениях национальных Библейских обществ». В окт. 1998 г. в Стамбуле под рук. митр. Сасимского Геннадия собралась рабочая группа представителей ОБО и К-польского Патриархата для предварительного обсуждения сотрудничества между правосл. Церквами и ОБО по вопросам библейского перевода и базового текста. Был выделен ряд вопросов для дальнейшей разработки и обсуждения: отличительные черты конфессиональных и межконфессиональных переводов; какой текст считать базовым для перевода ВЗ; объем канона Свящ. Писания; принципы и методы библейского перевода; экзегетика и язык. Было признано необходимым учреждение подкомитетов для работы над отдельными вопросами и расширение контактов с Поместными Церквами с целью включения их в диалог. Обсуждение этих вопросов было продолжено в окт. 1999 г. на совещании ОБО и правосл. Церквей в Эскориале (Испания), где были сделаны доклады о переводческой политике ОБО, опыте Элладской Церкви в переводе Свящ. Писания, каноне Свящ. Писания, проблемах языка перевода, переводческой технике Септуагинты. В заключительном документе совещания содержатся 4 запроса к ОБО, направленных на развитие дальнейшего диалога с правосл. Церквами: разработать научное издание визант. текста НЗ; рассмотреть вопрос о возможности перевода по принципу формальной эквивалентности церковного текста Свящ. Писания для литургического употребления; выделить финансовые ресурсы ученым богословам правосл. Церквей для дальнейшего исследования истории базового текста в разных Поместных Церквах; советоваться с правосл. Церквами при разработке аудио-визуальных и электронных изданий Свящ. Писания. |
| Поставив своей целью охарактеризовать борьбу правосл. дворянства на сеймах против унии и глубоко раскрыв эту тему, Ж. вышел за ее рамки, фактически осветив мн. очень важные вопросы жизни Западнорусской митрополии. Историк опубликовал решения Брестского Собора 1591 г.- важнейший источник о состоянии правосл. общества перед унией, протестацию 1621 г., стоявшую у истоков всей правосл. полемической лит-ры 20-х гг. XVII в., материалы для истории Киевского и Львовского Соборов 1629 г., содержащие важные сведения об отношении разных слоев правосл. общества к планам «примирения» Церквей, выдвигавшимся властями Речи Посполитой. Работы Ж., в первую очередь его цикл исследований «Сеймовая борьба...», стали продолжением и развитием выводов, сделанных Голубевым в исследовании, посвященном митр. св. Петру (Могиле) , 1-й том к-рого увидел свет в 1883 г., когда Ж. начинал свою научную деятельность ( Голубев С. Т. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники. К., 1883-1898. 2 т.). В работе Голубева было сделано много для характеристики положения правосл. Церкви и правосл. общества прежде всего в центре митрополии - Киеве. В исследовании Ж. наряду с характеристикой действий правосл. дворянства налицо весьма содержательные характеристики действий православного духовенства, а с 1620 г. и правосл. иерархии в защиту Церкви и православного населения Польско-Литовского гос-ва. Как работа Голубева, так и исследования Ж. содержат обильный материал, характеризующий политику власти по отношению к православным в самых разных ее аспектах. В 1893-1901 гг. Ж. являлся сотрудником «Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона» и написал ряд статей для этого издания. Принимал участие в составлении 2-го тома ПБЭ (1901). С 16 апр. 1904 г. состоял в Комиссии по разбору и описанию Архива Святейшего Синода. 11 авг. 1911 г. уволен с должности ординарного профессора СПбДА за выслугой лет, впоследствии числился сверхштатным ординарным профессором. В 1912 г. избран почетным членом СПбДА, в 1916 г.- заслуженным профессором академии, членом правления. Со времени открытия в 1910 г. общества духовной и материальной взаимопомощи бывших питомцев СПбДА входил в его совет и являлся товарищем председателя. |
| Автор обнаруживает в них ереси, обусловленные сотрудничеством ряда правосл. авторов с протестант. деятелями, попытками установления союза православных с протестантами. Он пишет, что Христофор Филалет (см. Броневский М.), автор правосл. соч. «Апокрисис» (Краков, 1597; Вильно, 1597; Острог, 1598), был кальвинистом, Клирик Острожский обвинялся в склонности к арианству (социнианству, см. Социниане ), Теофил Ортолог, автор «Треноса...» (т. е. М.), был замечен в криптолютеранстве. М. осудил богословскую часть «Треноса...». Досталось и Стефану Зизанию, Василию Суражскому и др. правосл. авторам, к-рых М. называет «новоявленными богословчиками». По мнению М., западнорус. Православие неспособно самостоятельно очиститься, искоренение ересей возможно лишь при условии признания примата папы Римского. М. рассуждает о соборности Церкви, предусматривающей устранение доктринальных расхождений и восстановление церковного единства. Через все произведение проходит идея объединения «Руси с Русью», т. е. правосл. Церкви с униатской (не с католической), что свидетельствует о верности М. его восточнохрист. идентичности. М. имел в виду реальные явления, но сильно преувеличил их размах и значение. Нет сомнений в том, что Кирилл Лукарис вел оживленную переписку с кальвинист. теологами, высказывая сходные с ними взгляды, в его окружении также были люди с подобными взглядами, но ни о какой публичной пропаганде таких мнений в греч. мире не могло быть и речи, и увлечения Лукариса никак не могут характеризовать греческий и ближневосточный правосл. мир в целом. М. был прав, отмечая протестант. заимствования в сочинениях ряда правосл. полемистов, но это вовсе не вело к их отказу от правосл. обычаев и догматов, и тем более суждения о взглядах отдельных людей нельзя переносить на все правосл. общество. Об этом справедливо писал в своем ответе М. прот. Андрей Мужиловский, издавший в 1629 г. в Киеве кн. «Antidotum przezacnemu narodowi ruskiemu, albo Warunek przeciw Apologiej» (Противоядие уважаемому народу русскому, или Средство против Апологии). |
|
|
