| Принимая или отвергая эту гипотезу, следует учитывать одну особенность формирования келарских обиходников. Тексты в них, как правило, расположены в следующей последовательности: кормовая книга, праздничная книга, уставы о звонах и т. д. Памяти келарей находятся в конце рукописей. Исключением является рукопись Соф. 1167, которая открывается интересующим нас текстом. Более того, сравнительное изучение 11 списков келарских памятей показало, что тексты Погод. 1566, л. 2—20 и Соф. 1167 наиболее близки. Вероятно, составитель келарского обиходника Соф. 1167 имел перед собой рукопись Соф. 1152, из которой в XIX в. был изъят текст келарских памятей. Второй по хронологии список памятей входит в состав келарского обиходника: РГАДА, ф. 196, оп. 3, д. 843, 63 л. Рукопись в 4°, сильно обветшала по краям, многие листы выпадают, блок частично оторван от переплета, у корешка видны следы плесени, на некоторых листах пятна от воды. После л. 28 (кормовая книга) вырезано 6 листов, у корешка видны остатки вырезанных листов. Рукопись состоит из двух блоков: 1) кормовая книга (л. 1–27), писана крупным полууставом с киноварными заголовками; 2) келарские памяти (л. 29—45), праздничная книга (л. 49—62), тексты писаны близким по характеру полууставом с киноварными заголовками. Согласно кодикологической таблице Т. И. Шабловой, можно сказать, что при написании первого и второго блоков частично использовалась бумага с филигранью Гербовой щит типа Лихачев 2798 (1575 Это указывает на то, что тексты писались разными писцами, но в одно время. Определенно можно сказать также, что они были одновременно и переплетены, так как нет следов вторичной прошивки. Переплет XVI в. – кожа в сумку, по краю правого клапана продернута кожаная лента, заканчивается завязкой, большая часть которой утрачена. Т. И. Шаблова датирует рукопись в целом 1573—1576 гг. по тексту кормовой Нижняя граница определена по записи поминовения игумена Кирилла II (+ после 1572 г.). Однако по данным Н. К. Никольского, дата последнего упоминания в документах имена игумена Кирилла – июль 1572 г. – требует уточнения, так как Игнатий в феврале этого же года назван уже «нареченным Основным почерком написано поминание о Марфе Собакиной (+ 1571 г.), а запись о В. И. Умном-Колычеве (+ 1575 г.) сделана уже другим Тем самым, рукопись не могла быть написана ранее 1571 г. и позднее 1575 г., т.е. в начале 1570-х. Памяти келарей с заголовком«Книга келарская расходная поминкам и по службам дают запас», вероятно, была составлена тогда же (переписчик частично использовал ту же бумагу, что и в кормовой книге). |
| П.В. Долгоруков Князья Куракины отцовский ОТ ГЕДЕМИНА КОЛЕНО VIII: Князь Андрей Иванович Курака (см. статью о князьях Хованских) КОЛЕНО IX: Князь Фёдор Андреевич, боярин † 1567 Князь Дмитрий Андреевич, боярин † 1570 Князь Пётр Андреевич, боярин † 1575 Князь Григорий Андреевич, боярин † 1595 КОЛЕНО X: Князь Иван Дмитриевич † 1566 Князь Семён Дмитриевич Князь Андрей Петрович, боярин † 1615 Князь Михайло Иванович Князь Пётр Григорьевич КОЛЕНО XI: Князь Иван Семенович, боярин † 1632; женат на Гликерии NN † 18 января 1625 Княжна Мария Семёновна † 8 октября 1620, за кравчим князем Иваном Петровичем Буйносовым-Ростовским Князь Семён Андреевич, боярин † 1606; женат на Елене Васильевне NN (во инокинях Евфросиния) † 22 мая 1628 Князь Данило Андреевич Князь Михайло-Фома Андреевич, во иноках Феодосий † 17 февраля 1617 КОЛЕНО XII: Князь Василий Семёнович, во иноках Вассиан † 9 января 1623; женат на Ксение NN, (во инокинях Капитолина) † 22 августа 1625 Князь Фёдор Семёнович, боярин † 2 января 1656; женат на Евдокие Ивановне NN † 18 ноября 1627 Князь Григорий Семёнович, боярин † 1661; женат: 1. на Марие Борисовне NN; 2. на Евдокие Фёдоровне NN; 3. на Ульяне Ивановне NN КОЛЕНО XIII: Князь Иван Васильевич Князь Фёдор Фёдорович, боярин † 1680; женат на Евдокие Андреевне Головиной Княжна Евдокия Фёдоровна, за боярином князем Никитою Ивановичем Одоевским Княжна Наталия Фёдоровна † 1 мая 1674, за боярином князем Иваном Алексеевичем Воротынски Князь Иван Григорьевич, боярин † 15 сентября 1682; женат: 1) на княжне Феодосие Алексеевне Одоевской † 25 августа 1677; 2) на княжне Марие Петровне Прозоровской † 11 марта 1684 (от 1-го брака 2 сына и дочь; от 2-го брака сын) КОЛЕНО XIV: Княжна NN Фёдоровна, за князем Хованским Княжна Мария Фёдоровна, за фельдмаршалом князем Василием Владимировичем Долгоруковым Княжна Анна Фёдоровна, за князем Андреем Михайловичем Черкасским Князь Михайло Иванович † 1696; женат на княжне Мавре Дмитриевне Голицыной, рождение 1673 † 21 сентября 1743 Князь Борис Иванович, действительный тайный советник, гвардии подполковник и Святого Андрея кавалер, рождение 20 июля 1677 † 17 октября 1727; женат: 1) на Аксиние Фёдоровне Лопухиной, рождение 1678 † 1699; 2) на княжне Марие Фёдоровне Урусовой 1731 (от каждого брака по сыну и по дочери) |
| и Московским перемирием 1503 г., и стали его юж. пограничьем. Через территорию совр. О. о. проходили дороги (шляхи; главные - Муравский, Пахнутцев, Кальмиусский), по которым осуществлялись набеги крымских ханов, в частности, в 1521 г. по ним прошли на Москву войска хана Мухаммед-Гирея I. 3-4 июля 1555 г. у дер. Судбищи (ныне с. Судбище Новодеревеньковского р-на) состоялось крупное сражение, в к-ром рус. войска под командованием И. В. Шереметева Большого разбили войско крымского хана Девлет-Гирея I, однако в ходе набега татары разграбили селения по р. Зуше. В 1570 г. крымские татары разорили Новосиль и его окрестности, в 1571 г. войска Девлет-Гирея I прошли через орловские земли на Москву, в 1595 г. состоялся набег на Ливны. Для защиты границ строились новые, обновлялись и восстанавливались имевшиеся крепости, в т. ч. Болхов (1556; существует версия о его возникновении в домонг. время), Орёл (1566), Ливны (1586; первоначальное поселение возникло, вероятно, в XII-XIII вв.), Кромы (1593). В Смутное время города региона оказали поддержку Лжедмитрию I и Лжедмитрию II. Во время восстания И. И. Болотникова 1606-1607 гг. горожане Орла, Ливен, Кром выступили на стороне восставших. Значительный урон землям совр. О. о. нанесла интервенция Речи Посполитой в нач. XVII в. В 1615 г. под Орлом произошло сражение отряда кн. Д. М. Пожарского с польск. войсками под командованием А. И. Лисовского. Дальнейшее хозяйственное освоение началось с сер. XVII в., когда территория совр. О. о. была заселена служилыми людьми; получили развитие ремесленные и торговые слободы, формировалась аграрная экономическая специализация региона. Орёл стал крупным центром транзитной торговли зерном и др. сельскохозяйственной продукцией. В 1708-1727 гг. большая часть территории региона входила в состав Киевской губ., а в 1727-1778 гг.- Белгородской губ. Ливенский у. в 1719-1778 гг. входил в состав Азовской (с 1725 Воронежской) губ. В 1777 г. Новосильский у. Белгородской губ. передан в состав новообразованной Тульской губ. |
| Это вовсе не есть ни акосмизм индусской философии, ни пантеистическое восприятие Божества в мире, как, напр., у Мейстера Экгардта, – это даже не «панэнтеизм», позднее утверждавшийся о. С. Булгаковым . Своеобразное, чисто интуитивное восприятие Абсолютного, бытия у архиеп. Никанора (как и у Ф.А. Голубинского), прежде всего действительно чуждо даже тени пантеизма, и он категорически утверждает «премирное, не имманентное в ограниченном бытии бытие абсолютного Существа 1565 ». Архиеп. Никанор примыкает (но лишь примыкает) к тому учению, которое не раз развивали Св. Отцы (напр., св. Афанасий Великий ( Афанасий Александрийский (Великий) (ок. 295–373), один из Отцов Церкви, разработал учение о «единосущности» Бога Отца и Бога Сына, вошедшее в Символ веры ), что видимое бытие заключает в себе метафизически «непостижимое сочетание абсолютного бытия с ничто», создаваемое «творческим актом» Бога. Поэтому в тварном бытии нельзя видеть «ни истечения из абсолютного, ни отделения от абсолютного, ни развития абсолютного» 1566 . Остановимся на этом учении архиеп. Никанора о видимом (тварном) бытии. В каждом единичном бытии надо различать «элементарную сущность» и «индивидуальную сущность» 1567 . «Элементарная сущность» – у всех вещей одинакова– это беспредельное бытие, ограничившее себя абсолютным небытием» 1568 , а индивидуальная сущность есть своеобразное, индивидуальное единство бытия и небытия» 1569 . Эта индивидуальная сущность характеризуется у архиеп. Никанора, как «эйдос» («всякий ограниченный эйдос, – пишет он, – стоит между двумя абсолютными: абсолютным бытием и небытием… и происходит из ограничения в нем элементарной сущности, абсолютного бытия абсолютным небытием» 1570 ). Эти эйдосы (как типы бытия) вечны, т.е. понятие эйдоса не совпадает с понятием конкретности вещи, возникающей и потом погибающей, но в каждой конкретной вещи есть свой эйдос – «идея, план, закон» конкретного бытия 1571 . Вместе с тем эти эйдосы – суть «идеи премирного творческого Промысла», «вековые, от вечности предустановленные законы мирового порядка» 1572 . |
| Как служат ангелы особым отраслям человеческой жизни, так служат они и отдельным лицам. Они посылаются для покровительства людям (ad protectionem hominum) 1562 , для их защиты (ad praesidium) 1563 . Этим покровительством пользуются прежде всего праведники 1564 , затем боящиеся Господа, которым ангелы помогают, избавляя их от всякого рода искушений 1565 , но потом patrocinia [покровительство] ангелов получают также и слабые, немощные 1566 . Даже грешники не остаются без их защиты, так как ангелы считают для себя приобретением спасение погибающего человека 1567 . Эта помощь грешникам, конечно, может быть весьма разнообразной. Но в относящихся сюда представлениях Амвросия доминирует одна особенность, происходящая, несомненно, от Филона. Последовательно проводя понятие об абсолютной благости Бога, Филон неоднократно высказывает мысль, что благодеяния люди получают непосредственно от Бога, тогда как совершение наказания грешников Бог поручает своим силам, которые иногда отождествляются с ангелами 1568 . Так и у Амвросия в отношении к грешникам ангелы иногда изображаются слугами наказания и разорения (poenarum et excidiorum ministri) 1569 . Некоторые категории людей пользуются особым покровительством небесных сил; сообразно с castitas [чистотой], как самым главным условием совершенства ангелов, такими у Амвросия чаще всего являются девственницы. Последние пользуются speciale praesidium [особым предстательством] ангелов 1570 : ангелы называются стражами (custodes), которые приподнимают паллиум чистой души (castae animae pallium tollunt) 1571 . Что касается ангелов-хранителей, посылаемых каждому человеку, то ясно выраженного учения о них у Амвросия мы не встречаем. Мы узнаём только, что около (in circuitu) человека находится ангел, который препятствует вредить человеку 1572 , что недалеко стоят от человека ангелы, которые предназначены для помощи (ad adjumentum) 1573 . Но как нужно понимать это, имеет ли каждый человек такого защитника или же только некоторые, пребывает ли этот защитник при нём постоянно или же посылается только на время, остаётся совершенно неясным. |
| В средние века сознавались недостатки принятого текста. Так, Р. Бекон, П. Б. Абеляр указывали на большую испорченность рукописей; в 1109 г. предпринимался пересмотр всей Библии на основе еврейских и халдейских рукописей; неоднократно исправлялся текст Вульгаты 4 и составлялись так назыв. Epanorphotae или Correctoria, представлявшие собою род мазоры 5 . Но в общем можно сказать, что в средние века библейской текстуальной критики не существовало. Препятствием для нее служил недостаток филологических знаний вообще и знания еврейского языка в особенности. Возрождение библейской текстуальной критики и дальнейшее развитие ее начинается со времени гуманизма. Гуманистическое движение пробудило интерес к филологическим занятиям и, в частности, к занятию языком свящ. книг. Важное значение имело в данном случае и изобретение книгопечатания, так как появление в конце XV в. печатной Библии наглядно показало недостатки текста и породило естественное желание исправления его. Этому содействовал и выдвинутый реформацией на первый план авторитет Св. Писания, как единственного источника вероучения и нравоучения. С средины XVI в. священная филология на ряду с классической становится модой. Выступает целый ряд ученых, посвящающих себя изучению текстуальной стороны ветхозаветных книг. Из них особенно должно назвать И. Меркера († 1570), Друзия (1550–1616), И. Букедорфа (1564–1629), Людовика де-Дье (1590–1642), Вальтона (1600–1661), Готтингера (1620–1647), Е. Кастелла, Капелла и мног. др. Начинают исследовать памятники восточной литературы, привезенные в Европу Пококком, Делла-Валле и другими путешественниками по востоку. С XVI в. учреждаются кафедры восточных языков в Риме, Париже, Оксфорде и Лейдене, причем изучение восточных языков направляется к уяснению еврейского. Со времени знаменитого арабиста А. Шультенса (1686–1750) и учеников его Шредера (1721–1798) и Венемы (1697–1787) пользование семитическими языками для указанной цели получает систематический научный характер. В 1503 г. Пелликаном († 1566) была издана уже небольшая еврейская грамматика под заглавием De modo legendi et intelligendi hebraea. В 1606 году появилась составившая эпоху в истории изучения еврейского языка книга Рейхлина Rudimenta linguae hebraicae, заключавшая и словарь евр. языка и его грамматику. Несколько позже вышли руководство Ф. Капито (Institutiones hebraicae. 1525) и С. Пагнина (Inst. hebraicae. 1526). Одновременно с этим издавались грамматики и для других восточных языков – арабского (Postellus, Grammaticae arabicae rudimenta 1538), халдейского (S. Munsteri, Basel. 1527), сирского (Vidmanstadt, Syriacae linguae elementa 1555; Masius, Gramm. Linguae syriacae 1557). |
| Алоиз Грильмайер. Христос в христианском Предании Леонтий Византийский, главный свидетель Халкидонской Христологии 1565 Раздел I. Личность и вклад Леонтия Византийского Личность и литературное наследие Леонтия Византийского По мнению автора, только в недавнее время исследователи достигли определенного согласия в отношении существенных вопросов о личности и литературном наследии Леонтия Византийского . После эпохального труда Ф. Лоофса, опубликованного более столетия назад 1566 , исследование пошло по неверному пути. Ошибочные мнения о личности автора стали возможны по разным причинам, но особенно из-за того, что в патриотических источниках встречаются длинные перечни людей, носивших имя Леонтий 1567 . До сих пор не предпринималось ни одной попытки осуществить критическое издание подлинных сочинений, которые принадлежали либо могли приписываться одному и тому же Леонтию. Теперь эта важная задача близка к завершению и создана необходимая основа для нового представления и оценки его богословия 1568 . В настоящее время Леонтию Византийскому приписываются следующие сочинения (CPG 6813–6820): 1) Contra Nestorianos et Eutychianos (PG T. 86. Col. 1268B-1396A, CPG 6813): λγος a: Contra Nestorianos et Eutychianos (PG T. 86. Col. 1273A-1309), λγος β: Contra Aphthartodocetas (PG T. 86. Col. 1316D-1356C), λγος y»: Deprehensio et Triumphus super Nestorianos (PGT. 86. Col. 1357B-1385B); 2) Epilysis (или Solutio Argumentorum Severi. PG T. 86. Col. 1916C-1945, CPG 6815); 3) Capita Triginta contra Severum (или Epaporemata. PG T. 86. Col 1901B-1916B, CPG 6814); 4) Adversus fraudes Apollinaristarum (PG T. 86. Col. 1948A-1972A, CPG 6817) 1569 ; 5) Fragmenta Incerta (вместе c Appendix III, Excerpta Leontina. PG T. 86 Col. 2004C-2009C, CPG 6819); 6) Florilegium de corruptibili et incorruptibili (CPG 6813). Сами сочинения не могут убедительно удостоверить личность этого человека. Он характеризуется как «монах», «аскет», «отшельник», либо «авва Леонтий» 1570 . В молодости, по собственному описанию, он был последователем группы халкидонитов, которые взяли за образец и избрали учителями Диодора Тарсского и Феодора Мопсуестийского 1571 . |
| Спасительные истины, которые должен принимать христианин, Бог сообщает человеку в Св. Писании, содержащем апостольские и Господни свидетельства (apostolica et dominica testimonia 1564 ) и являющимся безошибочным наставником истинного ведения, 1565 впрочем, не непосредственно, а при посредстве церкви и церковных догматов: не может без догматов истины пребывать вера (nec potest sine regula veritatis fides stare). 1566 Церковные догматы и, вообще, вера не исключают человеческого разума, наоборот, необходимо, чтобы «Откровение сочеталось с разумом», 1567 необходимо, чтобы для уразумения истин веры на помощь приходило суждение правого разума (rationis rectae consideratio 1568 ). Однако, простой доверчивой вере св. Амвросий, подобно св. Василию, отдаёт предпочтение пред разумом, пред убеждением, постоянно повторяя, что Аврааму было вменено в праведность то, что он просто, без всяких рассуждений, поверил Богу. «Аврааму было вменено в праведность…, потому что он не просил доказательства, но поверил с совершеннейшей доверчивостью. Хорошо, чтобы вера убеждала разум, дабы не показалось, что так же, как от человека, мы требуем доказательства от Господа Бога нашего. Ибо как недостойно нам верить человеческим свидетельствам о другом и не верить божественным откровениям о нас». 1569 Убеждая подражать примеру Авраама, св. Амвросий указывает, с одной стороны, что в Св. Писании встречается много такого, чего нам не понять нашим ограниченным умом и что мы должны принимать, как откровение и слово Высочайшего Божества, 1570 а с другой – на то, что Богу угодно было вести народ ко спасению не диалектикой, а верой, что царство Божие не в словопрении (in contentione sermonis), но в простоте веры (in simplicitate fidei 1571 ), что, наконец, человеку предписано верить, а не рассуждать. 1572 Отсюда вера у св. Амвросия мыслится, как препобеждение разума, как победа над неверием, 1573 – короче: вера у него, как и у св. Василия Великого , есть доверие и послушание Богу, есть его подвиг, основывающийся на живом и горячем религиозном чувстве. «Тому, кто не имеет жара веры, – пишет св. Амвросий, – лучше было бы и совсем не принимать веры… Тёплый хуже холодного, как иудей, которому кажется, что он имеет веру, хотя на самом деле он её не имеет». 1574 Вера должна быть ревностной (perfunctoria), ибо написано: «Ревность по доме Твоём снедает меня» ( Пс. 68; 10 ) 1575 : она должна быть рачительной, 1576 твёрдой, изобилующей милосердием, чуждой корыстолюбия и исполненной милости. 1577 |
| 1545 Liddell H., Scott R. A Greek-English Lexicon. P. 1058. В таком же смысле употребляется термин Плотином: «τν ποιοντα λγον», Plotinus. Enneades 3. 2. 14. 7. 1547 «Ο γρ φθαλμος βλπει τ κλλη τς κτσεως ποιητς λλ τ ρρτ σοφ θεωρε τ γινμενα», ibidem. 4. 6. 3–4. 1549 «δι τ λλοτρισαι αυτν το Θεο λγου, γενμενον λογον», Homiliae super Psalmos 29. 453. 16–17. 1550 «λογας παθν», Homilia in principium proverbiorum 31. 401. 56; «λγοις φαντασαις», Sermones de moribus a Symeone Metaphrasta collecti 32. 1253. 4//TLG. 1551 Homilia adversus eos qui irascuntur 31. 365. 46–47//TLG; Беседа 10. На гневливых//Творения. Т. 1. С. 955–964, здесь: с. 961–962. 1552 «τας δονας τς σαρκς δουλεειν θλωσι μλλον τ Κυρ», Sermones de moribus a Symeone Metaphrasta collecti 32. 1141. 44–45. 1556 «τ δοκον μν κακν δι τ τς ασθσεως λγεινν, γαθο δ δναμιν χον», ibidem. 31. 341. 21–22. 1557 «τ δοκον κακν, τ κατ’ ασθησιν λυπηρν», S. Joannes Damascenus. Contra Manichaeos 81. 9–11//TLG. 1562 «δον, μτηρ τς μαρτας», Sermones de moribus a Symeone Metaphrasta collecti. 32. 1225. 29. 1566 В частности, это можно видеть в описании Святителем противостояния Каина и земли, которую он должен возделывать: «наложена на него какая-то сокровенная необходимость, понуждающая его к возделыванию земли, так что невозможно ему успокоиться, хотя бы и захотел, но всегда будет жаловаться на враждебную ему землю, которую сам для себя сделал проклятою, осквернив ее братнею кровию», Письмо 252 (260). К Оптиму, епископу//Творения. Т. 2. С. 862–868, здесь: с. 864. 1570 «ποιητς τν ανων», De Spiritu Sancto 6. 14. 4; Adversus Eunomium (libri 5) 29. 593. 4–5. Выражение, восходящее к Оригену по богословскому смыслу, но в сохранившихся текстах дидаскала такой собственно формулы не встречается. В кругу, близком к свт. Афанасию, она уже существовала, см.: S. Athanasius Alexandrinus. De incarnatione contra Apollinarium libri II [Sp.] 26. 1101. 13. 1575 Liddell H., Scott R. A Greek-English Lexicon. P. 1697; Этот глагол встречается ранее у Плотина (Plotinus. Enneades 6. 6. 2, 6. 8. 14), а позднее у Прокла (Proclus Diadochus. Institutio theologica 70. 16 и др.), но у этих неоплатоников контекст его использования совсем иной. |
| Слово Даниила о воплощении, пятое по положению в соборнике, имело также свое богословское влияние на древне-церковную письменность. Богатство богословской аргументации слова давало русскими богословам полную возможность делать из него извлечения и сокращения, достаточные для уяснения того или другого возникавшего недоразумения в учении о таинстве воплощения. В рукописях XVI–XVII в., особенно XVI в. встречается значительное число сокращений и переделок Данииловского слова о воплощении, имеющих несколько отдельных редакций. Таковы особые редакции сокращений пятого слова м. Даниила – Волоколамского монастыря 1563 , Императорской Публичной библиотеки 1564 , Московской Синодальной, бывшей Патриаршей, библиотеки 1565 . Нет у нас под руками данных для того, чтобы судить степени уважения, каким пользовалось со стороны книжников шестое слово Даниила. Судя по его краткости и однообразию содержащихся в нем богословских аргументов, можно думать, что оно пользовалось меньшим вниманием книжников, чем некоторые другие слова Даниила. Седьмое слово Данииловского соборника обращало на себя внимание русских книжников, что и выразилось в сохранившихся в разных рукописях заимствованиях и выписках. Сюда относятся выписки находящихся в рукописях: Волоколамского монастыря 1566 , Московского Публичного Музея 1567 , Московском Синодальной, бывшее Патриаршей библиотеки 1568 и др. Равным образом в рукописях, особенно XVI в., встречаются выписки и из осьмого слова Данииловского соборника, обсуждающего вопрос об отношении к еретикам. Такие выписки и заимствования встречаются в рукописях Волоколамского монастыря 1569 , Московской Епарх. библиотеки 1570 , Московского Пуб. Музея 1571 , Церковно-археологического музея при Киевской Духовной Академии 1572 . Самая замечательная компиляция соборника м. Даниила представлена в одном из рукописных сборников XVI века, принадлежащем Новгородской Софийской библиотеке 1573 . В этом сборнике находится до четырнадцати слов, из них до десяти слов составлены исключительно на основании простого механического заимствования из соборника м. Даниила. |
|
|
